От ttt2
К инженегр
Дата 08.01.2018 21:05:33
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Сколько спорили..

Сколько оппоненты пытались представить авианосцы супероружием для сухопутных ТВД - и вот прямым текстом американцем подтверждено:


В ходе конфликтов прошлого, когда имела место тяжелая борьба с ПВО противника, удары авианосной авиации по наземным целям не показали себя каким-то средством решающего значения.

.............
Воздушная мощь американских авианосцев получила свои доктрины применения в ходе войны на Тихом Океане. Однако, искажение военной истории этой кампании как деятелями палубной авиации, так и энтузиастами воздушной мощи, спустя время, требует проявить к ней более жёсткий подход. В ходе той военной кампании под командованием Адмирала Флота Честера Нимитца, авианосцы, и их авиакрылья, в основном обеспечивали пресечение действия надводных сил противника, и ПВО корабельных группировок.


>Алексей Андреев
С уважением
От Макс
К ttt2 (08.01.2018 21:05:33)
Дата 09.01.2018 08:53:18

Re: Сколько спорили..

Здравствуйте!

>
>В ходе конфликтов прошлого, когда имела место тяжелая борьба с ПВО противника, удары авианосной авиации по наземным целям не показали себя каким-то средством решающего значения.


А когда авианосная авиация, нанося удары по наземным целям, вела тяжелую борьбу с ПВО противника?


>В ходе той военной кампании под командованием Адмирала Флота Честера Нимитца, авианосцы, и их авиакрылья, в основном обеспечивали пресечение действия надводных сил противника, и ПВО корабельных группировок.
>

Разве американские АВ в ходе WW2 наносили мало ударов по наземным целям?

С уважением. Макс.
От ttt2
К Макс (09.01.2018 08:53:18)
Дата 09.01.2018 11:15:34

Re: Сколько спорили..

>А когда авианосная авиация, нанося удары по наземным целям, вела тяжелую борьбу с ПВО противника?

Редко. Естественно старалась туда и не соваться. Что совершенно оправданно.

>
>>В ходе той военной кампании под командованием Адмирала Флота Честера Нимитца, авианосцы, и их авиакрылья, в основном обеспечивали пресечение действия надводных сил противника, и ПВО корабельных группировок.
>>
>
>Разве американские АВ в ходе WW2 наносили мало ударов по наземным целям?

Статью внимательно прочтите. ИМХО там все хорошо описано

>С уважением. Макс.
С уважением
От selioa
К ttt2 (08.01.2018 21:05:33)
Дата 09.01.2018 01:18:36

Союзники признавали отсутствие эффекта от

бомбардировок Германии. Не победили они её этим.
Впрочем,как и во Вьетнаме - не удалось "вбомбить в каменный век".
От VLADIMIR
К selioa (09.01.2018 01:18:36)
Дата 09.01.2018 02:49:37

Re: Союзники признавали...

>бомбардировок Германии. Не победили они её этим.
>Впрочем,как и во Вьетнаме - не удалось "вбомбить в каменный век".
- - -
Непонятный комментарий. Территорию Германии бомбила дальняя, а не палубная авиация.

Важнейший эффект бомбардировок - отвлечение истребительной авиации и зенитной артиллерии от поддержки действующих фронтов (включая советско-германский).

На фронтах авиация союзников вполне себе преуспела.

ВК
От Пехота
К VLADIMIR (09.01.2018 02:49:37)
Дата 09.01.2018 08:22:41

Re: Союзники признавали...

Салам алейкум, аксакалы!

>На фронтах авиация союзников вполне себе преуспела.

На фронтах с Германией преуспела, в основном сухопутная авиация. Роль палубной была весьма эпизодической.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От VLADIMIR
К Пехота (09.01.2018 08:22:41)
Дата 09.01.2018 09:00:06

Re: Союзники признавали...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>На фронтах авиация союзников вполне себе преуспела.
>
>На фронтах с Германией преуспела, в основном сухопутная авиация. Роль палубной была весьма эпизодической.
---
Это вы не по адресу. Я это и имел в виду. Вот человек, с которым я дискутировал - то почему-то смешал в одно палубную и стратегическую авиацию.

С ув.,

ВК