>>1) рассматривается и критикуется единственная задача авианосца, тогда как она не одна https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/2833/2833761.htm
>
>Не вижу противоречий. Автор статьи перебирает те же самые задачи что и уважаемый Hornet
Мы как то по-разному ее читаем.
>При этом он рассуждает, какие из этих задач являются более приоритетными в текущей военно-политической обстановке.
Я вижу, что автор с порога отрицает целесообразность "ударных" АВ исходя из анализа невысокой эффективности ударрв по сухопутным целям.
>Причем, если почитать вниз по ветке на котрую ты ссылаешься, то Hornet и автор статьи в общем сходятся в ряде моментов, например что авианосцы не обязательно должны быть очень большими и о том что задачи ядерного сдерживания и стратегических ударов по объетам в глубине суши не особо актуальны для АВ.
Не "для АВ"! Не из "задач АВ" нужно исходить, а из задач флота в гипотетическом конфликте!
И нацеленность американских АВ на удары по суше, рассматривая ретроспективно, означает прежде всего, что перед их флотом не стояла в силу ряда понятных причин задача борьбы за господство на море.
Хотя например полностью пропущен период холодной войны с его специфическими, но не состоявшимися задачами.
>А автор статьи говорит - имея в противниках сильный флот, приоритетными задачами авианосцев (и в целом ВМС США) в ходе первых операций будут:
Автор поет какой то панегрик конвертопланам :)
>Пытаясь же решить до достижения господства на море в качестве приоритетных такие задачи как
Зачем же пытаться решать их до?
>Авианосная авиация "убьет себя об стену" ПВО и ВВС берегового базирования.
А не надо бросать танки на неподавленную ПТО, а пехоту на пулеметы :)
Основное преимущество палубной авиации (в составе флота) - возможность быстрого развертывания и несения постоянного дежурства в любой точке земного шара. Хотя с точки зрения относительного масштаба применения в гипотетической операции ее статистический вклад может показаться на круг невеликим.
>Я вижу, что автор с порога отрицает целесообразность "ударных" АВ исходя из анализа невысокой эффективности ударрв по сухопутным целям.
Я так вижу, что автор считает общепринятые представляения об их эффективности завышенными. Прав он или нет мне трудно судить.
>Не "для АВ"! Не из "задач АВ" нужно исходить, а из задач флота в гипотетическом конфликте!
Ну он так и делает - напоминает, что потенциальный противник изрядно подрос и флоту прийдется всерьез бороться за господство на море.
>Автор поет какой то панегрик конвертопланам :)
Автор как бы открыто говорит что борьба за господство на море предстоит упорная и необходимо использовать все ресурсы что у флота потенциально имеются. Он же не предлагает выкинуть имеющиеся самолеты/вертолеты и понаделать вместо них конвертопланы. А как раз наоборот, придлагает использовать конвертопланы по полной, раз уж они есть (и при этом обращает внимание на их сильные стороны). Но действительно, к СВВП и СУВП всех видов он дышит неровно, поскольку по его мысли а) за их счет можно усилить авиацию флота дополнительно к возможностям больших АВ б) за счет базирования на большем числе кораблей силы авиации можно рассредоточить в пространстве для обеспечения "сплошного покрытия" акватории патрульной и противолодочной авиацией с умеренным временем реакции.
>>Авианосная авиация "убьет себя об стену" ПВО и ВВС берегового базирования.
>
>А не надо бросать танки на неподавленную ПТО, а пехоту на пулеметы :)
Автор статьи похоже считает что об этом нужно лишний раз напомнить. Считаю вполне вероятным, что многие его сослуживцы и особенно широкая американская общественность несколько переоценивают количественное и качественное превосходство флота США на флотом КНР в текущих (и особенно ближайшего и среднесрочного будущего реалиях), что может приводить к шапкозакидательским настроениям.