>Ну то есть он мог доступно объяснить зачем его наука и чем он значит занимается? :)))
Не то слово. Уникум. Тем и брал. Просто, доступно, новый сорт за год, удвоение урожайности за счет посадок кустистой пшеницы за 5, нет за 3 года, яровые в озимые и взад за сезон, из овса выходит овсюг, поэтому бороться с сорняками бессмыслено, наследственные признаки воспитываются соласно диалектического материализма за полевой сезон и т.дю. (я не утрирую - я просто цитирую из трудов отцов основателей). Пока эти соплежуи с Вавиловым во главе мямлили про какие-то гены и протоколы тестирования новых сортов длиной в 10 лет. Бодрее надо было, глядя в глаза начальству угадывать его потаенные желания и не стесняться в общеаниях :)
>Мда вы точно ученый? А то я вот ни разу не агроном, но понимаю что эффект от наличия и отсутствия лесополос он так сказать не мгновенный.
Точно. И как зануда ученый прочел и про, и контра, не доверяя своему чутью садовода-любителя. Соб-сно исследования по сомнительной пользе от повсеместного исопльзьвания лесополос ведутся давно и работ написано море.
>А изменение климата и повышение урожайности было отмечено и зафиксировано, а сейчас по поводу вырубки лесополос на той же Украине бьют тревогу ибо результаты уже проявляются.
Ну сдуру можно и х... сломать. Это относится и к тотальному "плану преобразования природы", и к тотальной вырубке лесополос в равной мере.
>Точно. И как зануда ученый прочел и про, и контра, не доверяя своему чутью садовода-любителя.
Так ведь как раз тезис про разреженные посадки он от садоводов-любителей. Лесопосадки как раз надо сгущать, хоть и по интй причине нежели вы транслировали от Лысенко.
>Соб-сно исследования по сомнительной пользе от повсеместного исопльзьвания лесополос ведутся давно и работ написано море.
А можно тезисно или ссылочно про сомнительность пользы?
Просто наблюдаемые факты говорят об обратном - сведение лесов приводит к опустыниванию и эрозии (северная африка, плодородный полумесяц, балканы до нашей эры, целина и прерии в 20 веке), а высадка лесов - наоборот (Израиль в 21-м).
А если про изменение говорить - то высадка эвкалиптов на заболоченных морских побережьях, превративших Сочи в курорт вместо места ссылки :)
>Так ведь как раз тезис про разреженные посадки он от садоводов-любителей. Лесопосадки как раз надо сгущать, хоть и по интй причине нежели вы транслировали от Лысенко.
Стоп-стоп. речь не о разреженных или загущенных посадках на выходе. Речь о загущении _при посадке_ семян/саженцов втрое-вчетверо по сравнению с нормами, что шло вразрез со всем ранее наработанным опытом и опиралось на шаткую схоластическую конструкцию Лысенко об отсутствии внутривидовой конкуренции.
>А можно тезисно или ссылочно про сомнительность пользы?
Тезисно обычно высказываются следующие сообажения: лесополосы неоднозначно влияют на водный баланс (накопление влаги в области лесополос и неравномерное ее распределение по полям), значительное потребление влаги самими деревьями (взрослый тополь поглощает за сезон влаги сравнимо с затрачиваемой на выращиванеи 100 кг картофеля), неэффективность ветрозащиты при редком расположении лесополос ("отведенный" ветер возвращается к земле усиленным уже на расстоянии 2-3h от лесополосы. где h - высота дерева, известный "эффект небоскреба") и уменьшение урожайности из-за затенения при частом расположениие полос, лесополосы служат "инкубатором" для разного рода вредителей с/х растений, лесополосы занимают до 7-10% защищаемых полей, зачастую одним уже этим фактором сводя на нет пользу от прироста урожайности, часто расположенные лесополосы затрудняют обработку полей, в конце концов поддержание лесополос в приличном состоянии стоит денег. И last not least, эффективность лесозащиты должна рассматриваться не как сферическое явление в вакууме, а в сравнении с другими методами агротехники в засушливых регионах. Когда Докучаев двигал свой план лесозащиты, на дворе стоял 19 век и, в общем-то арсенал агротехники сильно отличался как от современного так и от наличествовавшего в середине 20 в. Это "контра". про "про" вы и так знаете. Многолетние исследования
>Просто наблюдаемые факты говорят об обратном - сведение лесов приводит к опустыниванию и эрозии (северная африка, плодородный полумесяц, балканы до нашей эры, целина и прерии в 20 веке), а высадка лесов - наоборот (Израиль в 21-м).
Отмечу две вещи. Во-первых, вы смешали антропогенное обезлешивание с вековыми эффектами изменения климата (это о Сев. Африке и Плодородном полумесяце - там эти два фактора шли рука об руку усиливая друг друга). На целине и в большей части "прерий", как ни странно. обходятся без лесополос. Во-вторыХ леса это одно, лесополосы - все же немного совсем другое. Превратить с/х регионы в леса нам не светит, даже несмотря на всю благостность для климата, с голоду помрем, так что бороться "с опутыниванием и эрозией" посадкой лесов придется в скромных масштабах.
>А если про изменение говорить - то высадка эвкалиптов на заболоченных морских побережьях, превративших Сочи в курорт вместо места ссылки :)
Скажем так, там не одни эвкалипты все жто учинили :)