От Кострома
К Дмитрий Козырев
Дата 16.10.2017 17:17:31
Рубрики Прочее; Современность; Флот; Армия;

Re: Ага -...


>>>>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>>>>
>>>>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага
>>>
>>>Вы сейчас о чем?
>>
>
>>А каая была поддержка всего мира СССР в 41 году?
>
>Кроме того, что Англия воевала против Германии, о чем Вам уже сказали (это в частности привело к невозможности использовать против ССССР германский ВМФ и часть авивции), Англия обеспечивала морскую блокаду Германии и Европы что уже в 1941 г сказывалось на обеспечениии немецкой промышленности некоторыми видами сырья и топлива.
>Формально невоюющие США фактически поддерживали вэтих действиях Англию, т.е. свернули торговлю с Германией и союзными ей странами, а также обеспечивали защиту коммуникаций, ведущих в Англию от немецких сил.
>Собственно "весь остальной мр", отделенный от Германии морскими путями мог только оказывать ей моральную поддержку.

>Ну и конкчно о том, что первые поставки из Англии пошли уже в 1941 г обычно предпочитается патриотами забывать как "несущественные", хотя это и выходит за рамки "моральной поддержки".

>>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?
>
>Как и всегда - верхушка стран по ВВП

Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
Полагаю, что франция входила в эту верхушку?

А япония с италией?

А Англия да - воевала.
Но помогать СССР не стремилась
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 17:17:31)
Дата 16.10.2017 17:23:54

Re: Ага -...


>>>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?
>>
>>Как и всегда - верхушка стран по ВВП
>
>Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
>Полагаю, что франция входила в эту верхушку?

В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.

>А япония с италией?

Да, входили.
Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.

>А Англия да - воевала.
>Но помогать СССР не стремилась

Это Вас кто то обманул.
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 17:23:54)
Дата 16.10.2017 17:32:27

Re: Ага -...


>>>>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?
>>>
>>>Как и всегда - верхушка стран по ВВП
>>
>>Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
>>Полагаю, что франция входила в эту верхушку?
>
>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.

С чего бы нет?
Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись, во франции было своё вполне себе легитимное правительство. Котрое кстати на тот момент находилось в состоянии войны с Англией (сугубо по вине англии)


>>А япония с италией?
>
>Да, входили.
>Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.
А ещё против нидерландов

А войну СССР против Германии Япония подерживала?

>>А Англия да - воевала.
>>Но помогать СССР не стремилась
>
>Это Вас кто то обманул.

Это суровая реальность.
Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
Англия могла помочь СССР Советом.
Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.

Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
И, кстати, не только в 41 году.

Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.

Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
От Александр Жмодиков
К Кострома (16.10.2017 17:32:27)
Дата 16.10.2017 18:23:41

Re: Ага -...

>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>Англия могла помочь СССР Советом.
>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.

>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>И, кстати, не только в 41 году.

Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (16.10.2017 18:23:41)
Дата 17.10.2017 10:11:02

Извините, но ровно наоборот


>Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".

Сабж. Т.е. СССР предлагал Англии перебросить 15-20 дивизий на севереый или южный участок советско-германского фронта. Черчилль отказался, сославшись на недостаток сил (объективно он прав был конечно). И все ограничилось парой авиаэскадрилий.
От Кострома
К Дмитрий Козырев (17.10.2017 10:11:02)
Дата 17.10.2017 13:04:19

Re: Извините, но...


>>Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".
>
>Сабж. Т.е. СССР предлагал Англии перебросить 15-20 дивизий на севереый или южный участок советско-германского фронта. Черчилль отказался, сославшись на недостаток сил (объективно он прав был конечно). И все ограничилось парой авиаэскадрилий.


Хотелось бы каких нибудь ссылок на документы подтверждающие этот тезис.

Не говоря уже о том что Сталин знал что у Англии нет ни 20 ни 15 дивизий.
Но мне просто любопытно - каким бы образом эти дивизии могли оказатся на южном участке и что бы они делали на северном участке?
От Дмитрий Козырев
К Кострома (17.10.2017 13:04:19)
Дата 17.10.2017 13:21:18

Re: Извините, но...


>>>Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".
>>
>>Сабж. Т.е. СССР предлагал Англии перебросить 15-20 дивизий на севереый или южный участок советско-германского фронта. Черчилль отказался, сославшись на недостаток сил (объективно он прав был конечно). И все ограничилось парой авиаэскадрилий.
>

>Хотелось бы каких нибудь ссылок на документы подтверждающие этот тезис.

Отправлено 13 сентября 1941 года.

ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕМЬЕРА г-на СТАЛИНА ПРЕМЬЕРУ г-ну ЧЕРЧИЛЛЮ

Я изложил в своем последнем послании мнение Правительства СССР о создании второго фронта, как основного средства улучшения нашего общего дела. В ответ на Ваше послание, где Вы вновь подчеркиваете невозможность создания в данный момент второго фронта, я могу лишь повторить, что отсутствие второго фронта льет воду на мельницу наших общих врагов.

Я не сомневаюсь, что Английское Правительство желает победы Советскому Союзу и ищет путей для достижения этой цели. Если создание второго фронта на Западе в данный момент, по мнению Английского Правительства, представляется невозможным, то, может быть, можно было бы найти другое средство активной военной помощи Советскому Союзу против общего врага? Мне кажется, что Англия могла бы без риска высадить 25—30 дивизий в Архангельск или перевести их через Иран в южные районы СССР для военного сотрудничества с советскими войсками на территории СССР по примеру того, как это имело место в прошлую войну во Франции. Это была бы большая помощь. Мне кажется, что такая помощь была бы серьезным ударом по гитлеровской агрессии.

https://books.google.ru/books?id=PERJCAAAQBAJ&pg=PA28&lpg=PA28&dq=Мне+кажется,+что+Англия+могла+бы+без+риска+высадить+25—30+дивизий+в+Архангельск+или+перевести+их+через+Иран&source=bl&ots=2zQYAPcOAO&sig=jiCp8KNNGGe4UliI6CeDPWIJeY8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiP5uOot_fWAhXHDZoKHewcDLYQ6AEIMjAE#v=onepage&q=%D0%9C%D0%BD%D0%B5%20%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%20%D0%B1%D1%8B%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C%2025%E2%80%9430%20%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%B9%20%D0%B2%20%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%B8%D1%85%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%20%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BD&f=false


>Не говоря уже о том что Сталин знал что у Англии нет ни 20 ни 15 дивизий.
>Но мне просто любопытно - каким бы образом эти дивизии могли оказатся на южном участке и что бы они делали на северном участке?

Вы забавный человек. Не знаете, просите подтвердить информацию, но уже высказываете свое ценное мнение почему это неправильно :))
От Кострома
К Александр Жмодиков (16.10.2017 18:23:41)
Дата 16.10.2017 19:19:01

Мне как то странно стало

>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>Англия могла помочь СССР Советом.
>>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.
>
>>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>>И, кстати, не только в 41 году.
>
>Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".

Если англичане готовы были прислать несколько дивизий (непонятно правда - откуда бы они их взяли) - то почему они армию Андерса у нас забрали?
Так то там 40 тысяч человек было - три полнокровные дивизии.

Строго говоря - у англичан в Нормандии чуть больше действовало.

Забрали поляков, и не побрезговали советскими ватными штанами
От Александр Жмодиков
К Кострома (16.10.2017 19:19:01)
Дата 17.10.2017 09:33:47

Re: Мне как...

>Если англичане готовы были прислать несколько дивизий (непонятно правда - откуда бы они их взяли)

Я не помню, где читал про англичан, поэтому не могу оценить степень достоверности информации.

>- то почему они армию Андерса у нас забрали?
>Так то там 40 тысяч человек было - три полнокровные дивизии.

Не они забрали, а СССР отдал. На тот момент это была не армия, а обуза.
От Кострома
К Александр Жмодиков (17.10.2017 09:33:47)
Дата 17.10.2017 13:05:11

Re: Мне как...

>>Если англичане готовы были прислать несколько дивизий (непонятно правда - откуда бы они их взяли)
>
>Я не помню, где читал про англичан, поэтому не могу оценить степень достоверности информации.

>>- то почему они армию Андерса у нас забрали?
>>Так то там 40 тысяч человек было - три полнокровные дивизии.
>
>Не они забрали, а СССР отдал. На тот момент это была не армия, а обуза.

Так и англичане были бы обузой.Причём ещё большей чем поляки
Куда их приткнёш то?
От Elliot
К Кострома (16.10.2017 19:19:01)
Дата 16.10.2017 22:45:03

Потому что это были поляки, а не англичане (-)
От Кострома
К Elliot (16.10.2017 22:45:03)
Дата 17.10.2017 08:54:53

Месье расист?

Что то это не помешало поляков в Тобруке бросить.
И в Италии использовать
От Elliot
К Кострома (17.10.2017 08:54:53)
Дата 17.10.2017 10:40:30

Нет, месье мала-мала думать умеет

... и понимает, что не всё, что приемлемо для англичан -- приемлемо для поляков/англичан, этих поляков использующих.

Для совсем альтернативно одарённых: не потому что одни расово верные англосаксы, а вторые -- презренные славяне, а потому что англичане не выделялись из РИ за двадцать лет до и не попадали в советские лагеря за два года до. Ну и до кучи, англичанам совсем не надо рисков распропогандирования польской армии большевиками и образования Армии Людовой на три года раньше.
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 17:32:27)
Дата 16.10.2017 17:51:19

Re: Ага -...


>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>
>С чего бы нет?
>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,

Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.

>во франции было своё вполне себе легитимное правительство. Котрое кстати на тот момент находилось в состоянии войны с Англией (сугубо по вине англии)

Это к делу отношения не имеет.


>>>А япония с италией?
>>
>>Да, входили.
>>Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.
>А ещё против нидерландов

Точно!

>А войну СССР против Германии Япония подерживала?

Морально - да.

>>>А Англия да - воевала.
>>>Но помогать СССР не стремилась
>>
>>Это Вас кто то обманул.
>
>Это суровая реальность.
>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.

А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
Отсюда вывод - Англия помогала, а Швеция нет.
Вот доктор, когда за деньги лечит - он помогает или нет?

>Англия могла помочь СССР Советом.
>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.

>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>И, кстати, не только в 41 году.

Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.

>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.

Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.

>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?

А это к чему?
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 17:51:19)
Дата 16.10.2017 19:28:13

Re: Ага -...


>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>
>>С чего бы нет?
>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>
>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.

А в приказе 227 что тонаписано про европу???

>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.

Ну и как вам не поверить?
Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты
>>во франции было своё вполне себе легитимное правительство. Котрое кстати на тот момент находилось в состоянии войны с Англией (сугубо по вине англии)
>
>Это к делу отношения не имеет.


>>>>А япония с италией?
>>>
>>>Да, входили.
>>>Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.
>>А ещё против нидерландов
>
>Точно!

>>А войну СССР против Германии Япония подерживала?
>
>Морально - да.

>>>>А Англия да - воевала.
>>>>Но помогать СССР не стремилась
>>>
>>>Это Вас кто то обманул.
>>
>>Это суровая реальность.
>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>
>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.

Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.

Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый

>Отсюда вывод - Англия помогала, а Швеция нет.
>Вот доктор, когда за деньги лечит - он помогает или нет?
Швеция она как бы мягче сказать - мешала

>>Англия могла помочь СССР Советом.
>>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.
>
>>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>>И, кстати, не только в 41 году.
>
>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.

Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.
Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла

>>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.
>
>Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.

Этоя к тому что британия и в 44 году не сильно хотела СССР помогать.
Но просто выбора не было - иначе варшавский договор мог быть где нить в антверпене



>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>
>А это к чему?

Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 19:28:13)
Дата 16.10.2017 23:04:55

Re: Ага -...


>>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>>
>>>С чего бы нет?
>>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>>
>>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
>
>А в приказе 227 что тонаписано про европу???

В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.

>>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.
>
>Ну и как вам не поверить?
>Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты

Мы говорили о возможностях Франции как государства.
Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.
Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".
И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
О чем это должно говорить?
>Это Вас кто то обманул.
>>>
>>>Это суровая реальность.
>>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>
>>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
>
>Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
>Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.

>Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый


>>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.
>
>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.

А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?

>Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла

Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.

>>>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.
>>
>>Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.
>
>Этоя к тому что британия и в 44 году не сильно хотела СССР помогать.
>Но просто выбора не было - иначе варшавский договор мог быть где нить в антверпене

У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.


>>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>>
>>А это к чему?
>
>Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?

Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 23:04:55)
Дата 17.10.2017 08:54:10

Re: Ага -...


>>>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>>>
>>>>С чего бы нет?
>>>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>>>
>>>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
>>
>>А в приказе 227 что тонаписано про европу???
>
>В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.

А что приобретает государство Оккупант - там не написано?
Вам было бы недурно следить за тезисами опонента - а не придумывать свои

>>>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.
>>
>>Ну и как вам не поверить?
>>Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты
>
>Мы говорили о возможностях Франции как государства.

Это вы говорите о возможности франци как государства.
Видимо вам просто нравится.
Я же говорил что тезис - весь мир поддержал СССР - он мягко говоря насосаный из пальца
Вся европа кроме англии поддержала германию - это есть факт.
Хотя некоторые недобровольно.

>Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
>Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.

Мне будет посрать.
Вы что то за меня нафантазировали - и пытаетесь со своей фантазией спорить.
Я и не гооврил что весь мир поддержал Англию и францию.

>Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".

Та ви шо? Та не может быть!
А волга впадает в каспийское море.

>И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
>О чем это должно говорить?

О том что часть советских граждан по разным причинам поддержали Германию.
И чё?

>>Это Вас кто то обманул.
>>>>
>>>>Это суровая реальность.
>>>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>>
>>>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
>>
>>Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
>>Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.
>
>>Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый
>
Напомню - о чём собственно шла речь

>>>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.
>>
>>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
>
>А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?
А их никто и не осуждает.


>>Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла
>
>Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.

Ага.
Она у них была настолько не высока - что снижать просто не было возможности.
Причём немцев убивали англичане не потому что помогали СССР, а потому что немцы нападали на английские территории.



>
>У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.

Британия защищала свои интересы.
Кстати - защищала хреново - за что и поплатилась, формально став победителем - но фактически пролучив мир сильно хуже чем был до войны

>>>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>>>
>>>А это к чему?
>>
>>Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?
>
>Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.

С точки зрения формальной логики - Британия могла существенно более активно помогать воевать в Европе.
Просто англичане этого не хотели - они чисто формально боялись
От Дмитрий Козырев
К Кострома (17.10.2017 08:54:10)
Дата 17.10.2017 10:02:00

Re: Ага -...


сано про европу???
>>
>>В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.
>
>А что приобретает государство Оккупант - там не написано?

Нет. Но и на этот вопрос есть ответ.
Государство оккупант приобретает трофеи, которыми еще предстоит распорядиться.
Если же мы говорим о промышленности - повторяю - нет финансирования, заказов, поставок сырья и комплектующих. Администрация и рабочие могут частично разъехаться или эмигрировать. Все предстоит организовывать заново.

>Вам было бы недурно следить за тезисами опонента - а не придумывать свои

Я ничего не придумываю - только комментирую сказанное Вами. Вы пытались отнести оккупированную Францию к числу ведущих государств - я Вам объясняю, что использованный нацистами потенциал французской промышленности далеко не соответствовал ее довоенному уровню.

>
>>Мы говорили о возможностях Франции как государства.
>
>Это вы говорите о возможности франци как государства.

Нет Вы. https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2829622.htm
Ваши слова : Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
Полагаю, что франция входила в эту верхушку?

>Видимо вам просто нравится.

Ну что Вы, нести знание в серые массы - тяжкий, хотя и почетный труд.

>Я же говорил что тезис - весь мир поддержал СССР - он мягко говоря насосаный из пальца

Вот и не насасывайте.
Тезис был другой: Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.

>Вся европа кроме англии поддержала германию - это есть факт.

Нет такого факта. Для отрицания обобщения "вся" достаточно привести даже один контрпример. Пусть это будет Португалия. Вряд ли можно говорить о поддержке со стороны Швейцарии.
Кроме того оккупация - это не поддержка.

>Хотя некоторые недобровольно.

А некоторые так поддерживали, что еще и войска на себя оттягивали.

>>Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
>>Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.
>
>Мне будет посрать.

Я просто прилагаю Ваши же доводы к другой ситуации. А так срите конечно.

>Вы что то за меня нафантазировали - и пытаетесь со своей фантазией спорить.
>Я и не гооврил что весь мир поддержал Англию и францию.

Так СССР поддержал Германию или нет?
Англия сражалась против всей Европы до 22.06.1941 или нет?

>>Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".
>
>Та ви шо? Та не может быть!
>А волга впадает в каспийское море.

Говорят, что на самом деле это Кама :)
Но Вы зачем то выдвинули тезис про французкие машины?

>>И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
>>О чем это должно говорить?
>
>О том что часть советских граждан по разным причинам поддержали Германию.
>И чё?

И то, что часть французских граждан, а не государство Франция воевало против СССР.


>
>>>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
>>
>>А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?
>А их никто и не осуждает.

Да? А тезис про то что Британия мешала СССР он похвальный? :)


>>Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.
>
>Ага.
>Она у них была настолько не высока - что снижать просто не было возможности.

Почему же? Была.

>Причём немцев убивали англичане не потому что помогали СССР, а потому что немцы нападали на английские территории.


Невероятно глубокая мысль.
Т.е. воевать воевали, но с неправильным умоностраением и недостаточно подобострастно.



>>У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.
>
>Британия защищала свои интересы.

Само собой. А СССР что характерно - свои.




>>Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.
>
>С точки зрения формальной логики - Британия могла существенно более активно помогать воевать в Европе.

Когда, в какой период, какими силами?
Выше Вы наоборот писали, что чрезмерная "активность" англичан в деле освобождения Европы для СССР была невыгодна.

>Просто англичане этого не хотели - они чисто формально боялись

А почему СССР в 1940 не помогал Англии и Франции?