От Пауль
К Prepod
Дата 12.10.2017 21:30:18
Рубрики Прочее; Современность; Флот; Армия;

Для усиления мобилизация не нужна. (-)
От Blitz.
К Пауль (12.10.2017 21:30:18)
Дата 13.10.2017 16:00:43

Re: Для усиления...

Нужна, о чем говорит опыт наиболее подготовленых армий, чуть что-сразу призыв резервистов.
От Prepod
К Пауль (12.10.2017 21:30:18)
Дата 12.10.2017 22:48:52

Карта Родины говорит об обратном

Огромная протяжённость границы, через которую попрут беженцы и борцы за мухаммедовские принципы религиозной жизни. Кадровой армии не хватит. Без частичной мобилизации это будет едва ли возможно.
От Паршев
К Prepod (12.10.2017 22:48:52)
Дата 13.10.2017 11:38:00

Для этого для начала надо ПВ восстановить (-)
От Prepod
К Паршев (13.10.2017 11:38:00)
Дата 13.10.2017 11:43:50

Вот это правильно, но маемо те що маемо (-)
От Александр Жмодиков
К Prepod (12.10.2017 22:48:52)
Дата 13.10.2017 09:37:54

Карты не говорят

Карты понимать нужно, в соответствии с сегодняшними возможностями, а не в соответствии с позавчерашними методами.

>Огромная протяжённость границы, через которую попрут беженцы и борцы за мухаммедовские принципы религиозной жизни. Кадровой армии не хватит. Без частичной мобилизации это будет едва ли возможно.

Полагаете, при возникновении такой опасности нужно поставить по человеку на каждые 5-10 метров границы?
И что там будет делать многочисленный контингент из людей, только что оторванных от мирной комфортной жизни? Страдать от нехватки воды и продовольствия, маяться от скуки, ожидая, попрут сегодня беженцы и борцы на данном участке, или попрут завтра, а может послезавтра?

Для сдерживания беженцев должно хватить Росгвардии, а против борцов нужны беспилотники, чтобы обнаружить, и хорошо подготовленные мобильные отряды с хорошей поддержкой с воздуха, чтобы блокировать и уничтожить. Призывники и резервисты там ни к чему - толку от них мало, только потери понесут.
От Prepod
К Александр Жмодиков (13.10.2017 09:37:54)
Дата 13.10.2017 11:55:19

Re: Карты не...

>Карты понимать нужно, в соответствии с сегодняшними возможностями, а не в соответствии с позавчерашними методами.
Это правда
>>Огромная протяжённость границы, через которую попрут беженцы и борцы за мухаммедовские принципы религиозной жизни. Кадровой армии не хватит. Без частичной мобилизации это будет едва ли возможно.
>
>Полагаете, при возникновении такой опасности нужно поставить по человеку на каждые 5-10 метров границы?
>И что там будет делать многочисленный контингент из людей, только что оторванных от мирной комфортной жизни? Страдать от нехватки воды и продовольствия, маяться от скуки, ожидая, попрут сегодня беженцы и борцы на данном участке, или попрут завтра, а может послезавтра?
Если на границе спокойно, то мобилизация не нужна.
>Для сдерживания беженцев должно хватить Росгвардии, а против борцов нужны беспилотники, чтобы обнаружить, и хорошо подготовленные мобильные отряды с хорошей поддержкой с воздуха, чтобы блокировать и уничтожить. Призывники и резервисты там ни к чему - толку от них мало, только потери понесут.
И отряды и поддержка и беспилотники это конечно хорошо и правильно, но без опорных нуктов по рубежу границы это работать не будет, и да, блок-постов будут недостаточно. Никто не знает что будут в СА и какой режим утвердится в Астане после ухода Абишевича. Предполагать надо худшее.
От Александр Жмодиков
К Prepod (13.10.2017 11:55:19)
Дата 13.10.2017 17:08:38

Re: Карты не...

>Если на границе спокойно, то мобилизация не нужна.

А как определить момент для начала мобилизации? Мобилизовать резервистов слишком рано или слишком поздно - это большие расходы, которые могут оказаться напрасными.

>И отряды и поддержка и беспилотники это конечно хорошо и правильно, но без опорных нуктов по рубежу границы это работать не будет, и да, блок-постов будут недостаточно.

Всю границу перекрыть опорными пунктами и блокпостами все равно невозможно, да и не нужно, поэтому опорные пункты нужны только в тех пунктах границы, где беженцы и борцы могут легко и быстро проехать на автомашинах, а именно на дорогах. Интервалы между опорными пунктами придется патрулировать беспилотниками или вертолетами, или, на худой конец, дозорами на машинах повышенной проходимости.

>Никто не знает что будут в СА и какой режим утвердится в Астане после ухода Абишевича. Предполагать надо худшее.

Это да, но я думаю, драматизировать тоже не стоит.
От Prepod
К Александр Жмодиков (13.10.2017 17:08:38)
Дата 13.10.2017 19:47:58

Re: Карты не...

>>Если на границе спокойно, то мобилизация не нужна.
>
>А как определить момент для начала мобилизации? Мобилизовать резервистов слишком рано или слишком поздно - это большие расходы, которые могут оказаться напрасными.
А там будет "угрожаемый период" (с). И чтобы не нести расходов желательно отрабатывать частичные местные мобилизации, в чем и смысл предложения.
>>И отряды и поддержка и беспилотники это конечно хорошо и правильно, но без опорных нуктов по рубежу границы это работать не будет, и да, блок-постов будут недостаточно.
>
>Всю границу перекрыть опорными пунктами и блокпостами все равно невозможно, да и не нужно, поэтому опорные пункты нужны только в тех пунктах границы, где беженцы и борцы могут легко и быстро проехать на автомашинах, а именно на дорогах. Интервалы между опорными пунктами придется патрулировать беспилотниками или вертолетами, или, на худой конец, дозорами на машинах повышенной проходимости.
Там их много, таких пунктов, на самом деле много. Ну и не исключены операции на сопредельной территории.
>>Никто не знает что будут в СА и какой режим утвердится в Астане после ухода Абишевича. Предполагать надо худшее.
>
>Это да, но я думаю, драматизировать тоже не стоит.
Согласен, именно поэтому и ставлю вопрос о локальных мобилизациях.
От Александр Жмодиков
К Prepod (13.10.2017 19:47:58)
Дата 13.10.2017 21:32:55

Re: Карты не...

>>А как определить момент для начала мобилизации? Мобилизовать резервистов слишком рано или слишком поздно - это большие расходы, которые могут оказаться напрасными.
>А там будет "угрожаемый период" (с). И чтобы не нести расходов желательно отрабатывать частичные местные мобилизации, в чем и смысл предложения.

"Угрожаемый период" может затянуться и кончиться ничем. А расходы будут в любом случае - мобилизованных людей нужно перевезти в назначенные места, разместить, кормить-поить, заболевших - лечить. А насчет местных мобилизаций - а в ближайших к границе с Казахстаном регионах достаточно населения, чтобы можно было мобилизовать серьезное количество пригодных резервистов?

>Там их много, таких пунктов, на самом деле много.

Для увеличения численности личного состава придется перебрасывать войска из других частей страны.

>Ну и не исключены операции на сопредельной территории.

Ну не силами же призывников и только что вызванных резервистов. Они годятся разве что для того, чтобы удерживать укрепленные пункты. В активных операциях они обычно несут большие и ненужные потери.
От Prepod
К Александр Жмодиков (13.10.2017 21:32:55)
Дата 13.10.2017 22:55:59

Re: Карты не...


>"Угрожаемый период" может затянуться и кончиться ничем. А расходы будут в любом случае - мобилизованных людей нужно перевезти в назначенные места, разместить, кормить-поить, заболевших - лечить. А насчет местных мобилизаций - а в ближайших к границе с Казахстаном регионах достаточно населения, чтобы можно было мобилизовать серьезное количество пригодных резервистов?
В этот период будут решаться, можно ли решить проблему путём массированной военно-технической поддержки режимов в Астане и Бишкеке. Если не получится, наступит время для мобилизации. Казахстан не завалится за неделю, там при всём при том вполне себе состоявшееся государство.
Казахстан это не конец света, там граница вдоль Волги, потом по Южному Уралу, где наименее населенная часть это Оренбургская область, ну и заканчивается все миллионщиком Омском и весьма населенным Алтаем. Уж чего, а призывных ресурсов там навалом.
>>Там их много, таких пунктов, на самом деле много.
>
>Для увеличения численности личного состава придется перебрасывать войска из других частей страны.
Конечно, придётся, и при хорошем раскладе этого может хватить.
>>Ну и не исключены операции на сопредельной территории.
>
>Ну не силами же призывников и только что вызванных резервистов. Они годятся разве что для того, чтобы удерживать укрепленные пункты. В активных операциях они обычно несут большие и ненужные потери.
Разумеется, пока кадровая ария и спецы будут применяться на территории Казахстана или поддерживать народные республики кто-то должен удерживать рубежи, удерживать узлы дорог, патрулировать приграничные города (например Омск и Баранаул, да) стоять на блок-постах и сидеть в опорных пунктах.
От Александр Жмодиков
К Prepod (13.10.2017 22:55:59)
Дата 14.10.2017 23:11:12

Re: Карты не...

>>"Угрожаемый период" может затянуться и кончиться ничем.
>
>В этот период будут решаться, можно ли решить проблему путём массированной военно-технической поддержки режимов в Астане и Бишкеке.

Если потребуется массированная поддержка, лучше туда вообще не соваться. Разве что некоторые регионы взять под контроль.

>Если не получится, наступит время для мобилизации. Казахстан не завалится за неделю, там при всём при том вполне себе состоявшееся государство.

Мобилизация резервистов и доведение их до мало-мальски боеспособного состояния (концентрация, организация, минимальная подготовка/переподготовка) - дело небыстрое. Пока она идет, все уже может произойти, или наоборот не произойти, а рассосаться. Мобилизация имеет смысл только при очень серьезной военной угрозе самому государству. Хотя в условиях большой современной войны части, укомплектованные призывниками и резервистами - это жертвы, по большей части бесполезные.
От Prepod
К Александр Жмодиков (14.10.2017 23:11:12)
Дата 15.10.2017 17:46:12

Re: Карты не...

>>>"Угрожаемый период" может затянуться и кончиться ничем.
>>
>>В этот период будут решаться, можно ли решить проблему путём массированной военно-технической поддержки режимов в Астане и Бишкеке.
>
>Если потребуется массированная поддержка, лучше туда вообще не соваться. Разве что некоторые регионы взять под контроль.
Конечно. В этот период никаких мобилизаций не потребуется, и взятий под контроль. Будет отрабатываться схема что они сами справятся и вписываться напрямую не придётся.
>>Если не получится, наступит время для мобилизации. Казахстан не завалится за неделю, там при всём при том вполне себе состоявшееся государство.
>
>Мобилизация резервистов и доведение их до мало-мальски боеспособного состояния (концентрация, организация, минимальная подготовка/переподготовка) - дело небыстрое. Пока она идет, все уже может произойти, или наоборот не произойти, а рассосаться. Мобилизация имеет смысл только при очень серьезной военной угрозе самому государству. Хотя в условиях большой современной войны части, укомплектованные призывниками и резервистами - это жертвы, по большей части бесполезные.
Там не будет современной войны, там будет Точикистон 91-93 в масштабах всей Центральной Азии. Если не будет ничего подобного, мобилизация не понадобится.
От Nagel
К Prepod (13.10.2017 11:55:19)
Дата 13.10.2017 16:47:35

Re: Карты не...

---Предполагать надо худшее.

А почему развал незалежного, антироссийски настроенного Казахстана это будет плохо для РФ? Наоборот, мы сможем влезть туда и занять русские территории под предлогом борьбы с исламистами.
От Prepod
К Nagel (13.10.2017 16:47:35)
Дата 13.10.2017 17:02:15

Re: Карты не...

>---Предполагать надо худшее.

>А почему развал незалежного, антироссийски настроенного Казахстана это будет плохо для РФ? Наоборот, мы сможем влезть туда и занять русские территории под предлогом борьбы с исламистами.
Тогда тем более без мобилизации не обойтись. Но этот сценарий возможен разве что в виде нарезки оккупационных зон вместе с Китаем в рамках очередной "войны с басмачеством" в СА.
От Nagel
К Prepod (13.10.2017 17:02:15)
Дата 13.10.2017 17:13:23

Re: Карты не...


>Тогда тем более без мобилизации не обойтись. Но этот сценарий возможен разве что в виде нарезки оккупационных зон вместе с Китаем в рамках очередной "войны с басмачеством" в СА.
? Почему? Можно сделать из северных русских районов отдельное государство или просто присоединить их к РФ.
От Prepod
К Nagel (13.10.2017 17:13:23)
Дата 13.10.2017 21:09:00

Re: Карты не...


>>Тогда тем более без мобилизации не обойтись. Но этот сценарий возможен разве что в виде нарезки оккупационных зон вместе с Китаем в рамках очередной "войны с басмачеством" в СА.
>? Почему? Можно сделать из северных русских районов отдельное государство или просто присоединить их к РФ.
Можно, но современное российское государство над этим не работает. Сценарий дестабилизации в Средней Азии в период когда в Казахстане режим Назарбаева или его преемника с аналогичной политикой вызывает рефлекторную реакцию поддержки этого режима и его военной накачки со стороны РФ. И режима в Киргизии, если, конечно, он удержится в северных районах страны. Глобальная дестабилизация региона, приводящая к исламистам на наших границах, во-первых, не может быть купирована современной РФ в одиночку, во-вторых, дестабилизирует Восточный Туркестан он же Синьцзян-Уйгурский автономный район КНР и китайцы воленс/ноленс вписываются в этот конфликт.
От И. Кошкин
К Prepod (13.10.2017 11:55:19)
Дата 13.10.2017 12:13:42

Турели надо автоматические ставить. Как в Фоллауте. (-)
От Alexeich
К И. Кошкин (13.10.2017 12:13:42)
Дата 13.10.2017 12:19:43

не, сначала стену высотой в 100 футов по всей границе (-)
От KGBMan
К Alexeich (13.10.2017 12:19:43)
Дата 13.10.2017 14:34:47

Re: не, сначала...

вот, Трамп то как прав оказался со своей стеной. Читает гад виф.
От Prepod
К Alexeich (13.10.2017 12:19:43)
Дата 13.10.2017 13:21:02

И цепочку бункеров как в Старкрафте! (-)
От Пауль
К Prepod (12.10.2017 22:48:52)
Дата 13.10.2017 00:20:51

Ага, попрут, волнами.

Полиции, кадровой армии и нацгвардии - за глаза.

С уважением, Пауль.
От Prepod
К Пауль (13.10.2017 00:20:51)
Дата 13.10.2017 11:41:44

Волнами не попрут - не тот контингент

>Полиции, кадровой армии и нацгвардии - за глаза.

За последние 10 лет полицию сократили сильно, переизбытка репрессивного аппарата не наблюдается. При любом усилении в первопристольную гоняют людей в погонах со всей Центральной России. В районе небратьев, в Кениге, на Кавказе и на западном направлении войска нужны. Обострение у небратьев плюс активизация борцов с тысячелетним рабством и за демократию в крупных городах плюс переброска чего-то звезднополосатого или крестоносного бронетанкового в Прибалтику плюс активизация подполья на СК, плюс пара терактов. Даже если половина перечисленного произойдет одновременно никакого за глаза уже не будет.
От Alexeich
К Prepod (13.10.2017 11:41:44)
Дата 13.10.2017 12:18:20

Re: Волнами не...

>За последние 10 лет полицию сократили сильно, переизбытка репрессивного аппарата не наблюдается. При любом усилении в первопристольную гоняют людей в погонах со всей Центральной России.

== Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 года установил предельную численность органов внутренних дел Российской Федерации, финансируемую за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в количестве 1 113 172 единиц ==

Вам мало? Почти полтора процента трудоспособного населения России. И это без Росгвардии и вертухаев.

== В районе небратьев, в Кениге, на Кавказе и на западном направлении войска нужны. Обострение у небратьев плюс активизация борцов с тысячелетним рабством и за демократию в крупных городах плюс переброска чего-то звезднополосатого или крестоносного бронетанкового в Прибалтику плюс активизация подполья на СК, плюс пара терактов. Даже если половина перечисленного произойдет одновременно никакого за глаза уже не будет.==

так может не доводить до подобных ситуаций? Может, проводить несколько более взвешенную внешнюю политику, не устраивать гражданскую войну спецслужб vs народ под предлогом "кругом враги" и проч. пирдухов в интересах "узкой правящей прослойки"? А то ведь если продолжать в таком духе, да еще с дурью наших "дегенералов", никакие полицейские силы не помогут - On pent tout fairs avec les baionettes exceptc s у asseoir.
От Александр Жмодиков
К Alexeich (13.10.2017 12:18:20)
Дата 13.10.2017 17:15:40

Re: Волнами не...

>On pent tout fairs avec les baionettes exceptc s у asseoir.

Извините, но это какая-то смесь французского с нижегородским.
Не "pent", а "peut", не "fairs", а "faire", не "exceptc", а "excepte", и "s'y" пишется так.
От Alexeich
К Александр Жмодиков (13.10.2017 17:15:40)
Дата 16.10.2017 11:01:10

Re: Волнами не...

>>On pent tout fairs avec les baionettes exceptc s у asseoir.
>
>Извините, но это какая-то смесь французского с нижегородским.
>Не "pent", а "peut", не "fairs", а "faire", не "exceptc", а "excepte", и "s'y" пишется так.

Oui, je sais. Поленился проверить. Точно цитату не помнил, вот и копипастнул не глядя. Издержки высоких технологий. Ну да франкофоны поняли.
От Константин Дегтярев
К Александр Жмодиков (13.10.2017 17:15:40)
Дата 13.10.2017 17:23:11

Re: Волнами не...

>Извините, но это какая-то смесь французского с нижегородским.
>Не "pent", а "peut", не "fairs", а "faire", не "exceptc", а "excepte", и "s'y" пишется так.

Очевидно, распознавалка подвела :-) Классические ошибки при распознавании текста.
От Александр Жмодиков
К Константин Дегтярев (13.10.2017 17:23:11)
Дата 13.10.2017 18:49:24

Вероятно

>>Извините, но это какая-то смесь французского с нижегородским.
>>Не "pent", а "peut", не "fairs", а "faire", не "exceptc", а "excepte", и "s'y" пишется так.
>
>Очевидно, распознавалка подвела :-) Классические ошибки при распознавании текста.

Причем подвела тех, кто заполнял сайты с крылатыми фразами - там примерно так и написано:

On pent tout fairs avec les baionettes exceptc s у asseoir.

http://bibliotekar.ru/encSlov/13/27.htm

На "академике" еще лучше:
On pent tout /aire avec les baionettes excepte s y asseoir

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2562/%d0%a1%d0%be

Или так:
On pent tout /aire avec les baionettes excepte s \'y asseoir.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1630/%d0%9d%d0%b0

От Андю
К Александр Жмодиков (13.10.2017 18:49:24)
Дата 13.10.2017 19:00:06

Ужас какой. "Академики", бааалин.\ (-)
От Александр Жмодиков
К Андю (13.10.2017 19:00:06)
Дата 13.10.2017 19:41:15

А как вам такая фраза

Tout soldcit fvancais porte dans sa giberne le baton de mardchal de France.

http://bibliotekar.ru/encSlov/10/16.htm

На "академике" еще ничего:
Tout soldat francais porte dans sa giberne le baton de marechal de France

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1134/%D0%9A%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D1%8B%D0%B9

Кстати, у нас это высказывание обычно переводят так:
"Каждый французский солдат носит в своем ранце жезл маршала Франции."

Но в оригинале не "ранец", а "патронная сумка" (giberne). Ранец - "havresac" или "sac a dos".
От Андю
К Александр Жмодиков (13.10.2017 19:41:15)
Дата 15.10.2017 00:22:00

Бесподобно. (+)

Здравствуйте,

>Tout soldcit fvancais porte dans sa giberne le baton de mardchal de France.

Mardchal чудесен. А вообще криворуко, конечно.

>Но в оригинале не "ранец", а "патронная сумка" (giberne). Ранец - "havresac" или "sac a dos".

Да, но "ранец" звучит короче и лучше ложится в русскую фразу. "Патронташ" также подошёл бы по брутальности, но неверен и он.

Всего хорошего, Андрей.
От Alexeich
К Андю (15.10.2017 00:22:00)
Дата 16.10.2017 11:07:33

Re: Бесподобно.

>>Tout soldcit fvancais porte dans sa giberne le baton de mardchal de France.
>
>Mardchal чудесен. А вообще криворуко, конечно.

Merdchal было бы еще бесподобнее

>Да, но "ранец" звучит короче и лучше ложится в русскую фразу. "Патронташ" также подошёл бы по брутальности, но неверен и он.

Да, непросто перевести, вообще-то giberne это просто "сумка" наск. понимаю, в частн. такая какую носят через плечо. Но если перевести дословно, то рисуется какой-то не слишком бравый солдат с авоськой, из которой торчит "палка морешаля". А патронная сумка в соврю русском ассоциируется с чем-то иным.
Мне встречалось так: "каждый французский солдат носит в походном мешке жезл маршала Франции"

>Всего хорошего, Андрей.
От Александр Жмодиков
К Alexeich (16.10.2017 11:07:33)
Дата 16.10.2017 16:08:41

Re: Бесподобно.

>Да, непросто перевести, вообще-то giberne это просто "сумка" наск. понимаю, в частн. такая какую носят через плечо.

В XVIII и в начале XIX века giberne в военном смысле - это именно патронная сумка. Так сказано во французских военных справочниках наполеоновской эпохи.

>Мне встречалось так: "каждый французский солдат носит в походном мешке жезл маршала Франции"

"Походный мешок" - это как раз "sac", то есть ранец: "havresac".
От Nagel
К Alexeich (13.10.2017 12:18:20)
Дата 13.10.2017 16:55:02

Re: Волнами не...


>так может не доводить до подобных ситуаций? Может, проводить несколько более взвешенную внешнюю политику

ну куда взвешенней? Признать независимость "Казакии" и "Идель-Урала"?
От Alexeich
К Nagel (13.10.2017 16:55:02)
Дата 16.10.2017 10:58:28

Re: Волнами не...

>>так может не доводить до подобных ситуаций? Может, проводить несколько более взвешенную внешнюю политику
>
>ну куда взвешенней? Признать независимость "Казакии" и "Идель-Урала"?

Что за ерунда? Разве предлагалось что-то подобное?
От Пауль
К Prepod (13.10.2017 11:41:44)
Дата 13.10.2017 11:59:34

"Молодая советская республика в кольце врагов". часть 2-я. (-)
От Prepod
К Пауль (13.10.2017 11:59:34)
Дата 13.10.2017 12:03:08

Не вижу причин игнорировать в военном планировании этот сценарий (-)
От Дмитрий Козырев
К Prepod (13.10.2017 12:03:08)
Дата 13.10.2017 17:51:50

Как сказал в 1909 г С. Ю.Витте

На обсуждении новой судостроительной программы:«предусматриваются противниками все, а потому, если это так, то единственным исходом должно явиться что-нибудь в роде добровольного самопогребения на кладбище»;
От Alexeich
К Дмитрий Козырев (13.10.2017 17:51:50)
Дата 16.10.2017 10:54:17

умели формулировать

>На обсуждении новой судостроительной программы:«предусматриваются противниками все, а потому, если это так, то единственным исходом должно явиться что-нибудь в роде добровольного самопогребения на кладбище»;

Я где-то там раньше писал подобное по смыслу, но куда, куда корявее слогом ...
От Prepod
К Дмитрий Козырев (13.10.2017 17:51:50)
Дата 13.10.2017 19:20:59

А ведь предложены только недорогие краткосрочные сборы

А не ежегодная всеобщая мобилизация
От Alexeich
К Prepod (13.10.2017 12:03:08)
Дата 13.10.2017 13:00:03

если строить военную политику согласно такому сценарию

то никакие враги не нужны, сами гепнемся в неотдаленной перспективе.
От Nagel
К Alexeich (13.10.2017 13:00:03)
Дата 13.10.2017 16:06:32

Re: если строить...

>то никакие враги не нужны, сами гепнемся в неотдаленной перспективе.
Ну есть ещё вариант сдаться. Видимо вам он больше нравится.
От Alexeich
К Nagel (13.10.2017 16:06:32)
Дата 16.10.2017 14:13:13

Re: если строить...

>>то никакие враги не нужны, сами гепнемся в неотдаленной перспективе.
>Ну есть ещё вариант сдаться. Видимо вам он больше нравится.

Мне нравится вариант не быть идиотом.
От Александр Солдаткичев
К Nagel (13.10.2017 16:06:32)
Дата 13.10.2017 18:48:21

Re: если строить...

Здравствуйте

>>то никакие враги не нужны, сами гепнемся в неотдаленной перспективе.
>Ну есть ещё вариант сдаться. Видимо вам он больше нравится.

А вам нравится, как нацистам - убить себя и детей?
Нормальные люди сдаются, когда осознают свою слабость.
"Война против всех" может быть выиграна только если она существует исключительно в голове. В реальности шансов нет.


С уважением, Александр Солдаткичев
От Кострома
К Александр Солдаткичев (13.10.2017 18:48:21)
Дата 13.10.2017 22:13:31

Нормлаьные люди сдаются

>Здравствуйте

>>>то никакие враги не нужны, сами гепнемся в неотдаленной перспективе.
>>Ну есть ещё вариант сдаться. Видимо вам он больше нравится.
>
>А вам нравится, как нацистам - убить себя и детей?
>Нормальные люди сдаются, когда осознают свою слабость.
>"Война против всех" может быть выиграна только если она существует исключительно в голове. В реальности шансов нет.


Когда знают что могут выжить.
А когда у тебя перспектива - либо умереть как мужик с ножом в жопе, либо научится по воздуху бегать с верёвкой на шее - нормальный человек выберет сражатся против всех

>С уважением, Александр Солдаткичев
От Александр Солдаткичев
К Кострома (13.10.2017 22:13:31)
Дата 14.10.2017 05:05:43

У каждого свои представления о нормальности.

Здравствуйте
>>Здравствуйте
>
>>>>то никакие враги не нужны, сами гепнемся в неотдаленной перспективе.
>>>Ну есть ещё вариант сдаться. Видимо вам он больше нравится.
>>
>>А вам нравится, как нацистам - убить себя и детей?
>>Нормальные люди сдаются, когда осознают свою слабость.
>>"Война против всех" может быть выиграна только если она существует исключительно в голове. В реальности шансов нет.
>

>Когда знают что могут выжить.
>А когда у тебя перспектива - либо умереть как мужик с ножом в жопе, либо научится по воздуху бегать с верёвкой на шее - нормальный человек выберет сражатся против всех

По вашим выходит, что Гитлер умер как мужик, еще и миллион немцев с собой прихватил. А ведь некоторые ссыкуны хотели в 44 сдаться и сохранить Германию от разрушений.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Кострома
К Александр Солдаткичев (14.10.2017 05:05:43)
Дата 14.10.2017 09:24:31

Ага - тут наступил внезапный гитлер

>Здравствуйте
>>>Здравствуйте
>>
>>>>>то никакие враги не нужны, сами гепнемся в неотдаленной перспективе.
>>>>Ну есть ещё вариант сдаться. Видимо вам он больше нравится.
>>>
>>>А вам нравится, как нацистам - убить себя и детей?
>>>Нормальные люди сдаются, когда осознают свою слабость.
>>>"Война против всех" может быть выиграна только если она существует исключительно в голове. В реальности шансов нет.
>>
>
>>Когда знают что могут выжить.
>>А когда у тебя перспектива - либо умереть как мужик с ножом в жопе, либо научится по воздуху бегать с верёвкой на шее - нормальный человек выберет сражатся против всех
>
>По вашим выходит, что Гитлер умер как мужик, еще и миллион немцев с собой прихватил. А ведь некоторые ссыкуны хотели в 44 сдаться и сохранить Германию от разрушений.

А по вашему выходит - Сталин в 41 году оборонялся как ненормальный, вместо того что бы сдатся и сохранить миллионы советских?

Что поменялось бы лично для Гитлера?
Нук, кроме того что прожил бы на пол года меньше

>С уважением, Александр Солдаткичев
От Александр Солдаткичев
К Кострома (14.10.2017 09:24:31)
Дата 14.10.2017 12:26:19

Re: Ага -...

Здравствуйте

>А по вашему выходит - Сталин в 41 году оборонялся как ненормальный, вместо того что бы сдатся и сохранить миллионы советских?

Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.

>Что поменялось бы лично для Гитлера?
>Нук, кроме того что прожил бы на пол года меньше

Вот именно, что ничего - но так как он себя единственной надеждой нации считал, то решил, что и всем немцам пора умереть. Зачем идти по этому пути?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Кострома
К Александр Солдаткичев (14.10.2017 12:26:19)
Дата 14.10.2017 23:43:58

Re: Ага -...

>Здравствуйте

>>А по вашему выходит - Сталин в 41 году оборонялся как ненормальный, вместо того что бы сдатся и сохранить миллионы советских?
>
>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.

Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага

>>Что поменялось бы лично для Гитлера?
>>Нук, кроме того что прожил бы на пол года меньше
>
>Вот именно, что ничего - но так как он себя единственной надеждой нации считал, то решил, что и всем немцам пора умереть. Зачем идти по этому пути?

Затем что пока ты борешся - у тебя есть шанс.
А как только перестал - тут у тебя шансы и кончились.

ГИтлер верил в то что СССР передерутся с союзниками.
И отчасти он не был уж так не прав.

Гражданская война в Греции началась задолго до его смерти.

А роме того - кто сказал что в случае успеха заговора Штауфенберга судьба германии изменилась бы?

>С уважением, Александр Солдаткичев
От Александр Солдаткичев
К Кострома (14.10.2017 23:43:58)
Дата 15.10.2017 17:48:17

Re: Ага -...

Здравствуйте
>>Здравствуйте
>
>>>А по вашему выходит - Сталин в 41 году оборонялся как ненормальный, вместо того что бы сдатся и сохранить миллионы советских?
>>
>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>
>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага

Про моральную поддержку Великобритании написал вам ниже - она была не моральной, а вполне реальной и существенной. Кроме того, всем было очевидно, что США вступят в войну в 1942 году, поэтому понятен был смысл сопротивлятся из последних сил.

>>>Что поменялось бы лично для Гитлера?
>>>Нук, кроме того что прожил бы на пол года меньше
>>
>>Вот именно, что ничего - но так как он себя единственной надеждой нации считал, то решил, что и всем немцам пора умереть. Зачем идти по этому пути?

>Затем что пока ты борешся - у тебя есть шанс.
>А как только перестал - тут у тебя шансы и кончились.

Логика азартного игрока в рулетку. В жизни кто-то сильнее, кто-то слабее.
Если слабый упирается и стоит до последнего, то теряет значительно больше.

>ГИтлер верил в то что СССР передерутся с союзниками.
>И отчасти он не был уж так не прав.

Его наивная вера стоила немцам разрушенной Германии и несколько миллионов человек.

>Гражданская война в Греции началась задолго до его смерти.

И никак не повлияла на анти-гитлеровскую коалицию.

>А роме того - кто сказал что в случае успеха заговора Штауфенберга судьба германии изменилась бы?

Может, и не изменилась бы. Но продолжение сопротивления имело нулевые шансы на успех летом 44.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Кострома
К Александр Солдаткичев (15.10.2017 17:48:17)
Дата 16.10.2017 17:23:58

Re: Ага -...

>Здравствуйте
>>>Здравствуйте
>>
>>>>А по вашему выходит - Сталин в 41 году оборонялся как ненормальный, вместо того что бы сдатся и сохранить миллионы советских?
>>>
>>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>>
>>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага
>
>Про моральную поддержку Великобритании написал вам ниже - она была не моральной, а вполне реальной и существенной. Кроме того, всем было очевидно, что США вступят в войну в 1942 году, поэтому понятен был смысл сопротивлятся из последних сил.

Кому - всем?
Даже американцам это было не очевидно, и если бы япония не напала на американцев - не факт что американцы бы напали на Японию

>>>>Что поменялось бы лично для Гитлера?
>>>>Нук, кроме того что прожил бы на пол года меньше
>>>
>>>Вот именно, что ничего - но так как он себя единственной надеждой нации считал, то решил, что и всем немцам пора умереть. Зачем идти по этому пути?
>
>>Затем что пока ты борешся - у тебя есть шанс.
>>А как только перестал - тут у тебя шансы и кончились.
>
>Логика азартного игрока в рулетку. В жизни кто-то сильнее, кто-то слабее.
>Если слабый упирается и стоит до последнего, то теряет значительно больше.

Правда?
Так то его должны были убитьЮ а вот из за того что он сопротивлялся - его ещё и сожгли.

А не сопротивлялся бы - просто бы убили и всё.


>>ГИтлер верил в то что СССР передерутся с союзниками.
>>И отчасти он не был уж так не прав.
>
>Его наивная вера стоила немцам разрушенной Германии и несколько миллионов человек.
Да как бы не так.
Читайте маркса - там всё написано.
Вера немцев в исключительность немцев стоило германии несколько миллионов жизней и разрушении германии. Ничем иным война не могла закончится - после того как немцы начудили в оккупированных странах.
И глупо было бы надеется что союзников удовлетворили бы только жизни четырёх Г

>>Гражданская война в Греции началась задолго до его смерти.
>
>И никак не повлияла на анти-гитлеровскую коалицию.

ну это мы сейчас знаем

>>А роме того - кто сказал что в случае успеха заговора Штауфенберга судьба германии изменилась бы?
>
>Может, и не изменилась бы. Но продолжение сопротивления имело нулевые шансы на успех летом 44.

Опять же - хорошо в послезнание знать.


>С уважением, Александр Солдаткичев
От Дмитрий Козырев
К Кострома (14.10.2017 23:43:58)
Дата 15.10.2017 08:29:43

Re: Ага -...


>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>
>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага

Вы сейчас о чем?
От Кострома
К Дмитрий Козырев (15.10.2017 08:29:43)
Дата 15.10.2017 15:47:43

Re: Ага -...


>>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>>
>>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага
>
>Вы сейчас о чем?


А каая была поддержка всего мира СССР в 41 году?

И что, простите, в 41 году считалось всем миром?
От Дмитрий Козырев
К Кострома (15.10.2017 15:47:43)
Дата 15.10.2017 18:01:14

Re: Ага -...


>>>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>>>
>>>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага
>>
>>Вы сейчас о чем?
>

>А каая была поддержка всего мира СССР в 41 году?

Кроме того, что Англия воевала против Германии, о чем Вам уже сказали (это в частности привело к невозможности использовать против ССССР германский ВМФ и часть авивции), Англия обеспечивала морскую блокаду Германии и Европы что уже в 1941 г сказывалось на обеспечениии немецкой промышленности некоторыми видами сырья и топлива.
Формально невоюющие США фактически поддерживали вэтих действиях Англию, т.е. свернули торговлю с Германией и союзными ей странами, а также обеспечивали защиту коммуникаций, ведущих в Англию от немецких сил.
Собственно "весь остальной мр", отделенный от Германии морскими путями мог только оказывать ей моральную поддержку.

Ну и конкчно о том, что первые поставки из Англии пошли уже в 1941 г обычно предпочитается патриотами забывать как "несущественные", хотя это и выходит за рамки "моральной поддержки".

>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?

Как и всегда - верхушка стран по ВВП
От Кострома
К Дмитрий Козырев (15.10.2017 18:01:14)
Дата 16.10.2017 17:17:31

Re: Ага -...


>>>>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>>>>
>>>>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага
>>>
>>>Вы сейчас о чем?
>>
>
>>А каая была поддержка всего мира СССР в 41 году?
>
>Кроме того, что Англия воевала против Германии, о чем Вам уже сказали (это в частности привело к невозможности использовать против ССССР германский ВМФ и часть авивции), Англия обеспечивала морскую блокаду Германии и Европы что уже в 1941 г сказывалось на обеспечениии немецкой промышленности некоторыми видами сырья и топлива.
>Формально невоюющие США фактически поддерживали вэтих действиях Англию, т.е. свернули торговлю с Германией и союзными ей странами, а также обеспечивали защиту коммуникаций, ведущих в Англию от немецких сил.
>Собственно "весь остальной мр", отделенный от Германии морскими путями мог только оказывать ей моральную поддержку.

>Ну и конкчно о том, что первые поставки из Англии пошли уже в 1941 г обычно предпочитается патриотами забывать как "несущественные", хотя это и выходит за рамки "моральной поддержки".

>>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?
>
>Как и всегда - верхушка стран по ВВП

Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
Полагаю, что франция входила в эту верхушку?

А япония с италией?

А Англия да - воевала.
Но помогать СССР не стремилась
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 17:17:31)
Дата 16.10.2017 17:23:54

Re: Ага -...


>>>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?
>>
>>Как и всегда - верхушка стран по ВВП
>
>Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
>Полагаю, что франция входила в эту верхушку?

В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.

>А япония с италией?

Да, входили.
Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.

>А Англия да - воевала.
>Но помогать СССР не стремилась

Это Вас кто то обманул.
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 17:23:54)
Дата 16.10.2017 17:32:27

Re: Ага -...


>>>>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?
>>>
>>>Как и всегда - верхушка стран по ВВП
>>
>>Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
>>Полагаю, что франция входила в эту верхушку?
>
>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.

С чего бы нет?
Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись, во франции было своё вполне себе легитимное правительство. Котрое кстати на тот момент находилось в состоянии войны с Англией (сугубо по вине англии)


>>А япония с италией?
>
>Да, входили.
>Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.
А ещё против нидерландов

А войну СССР против Германии Япония подерживала?

>>А Англия да - воевала.
>>Но помогать СССР не стремилась
>
>Это Вас кто то обманул.

Это суровая реальность.
Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
Англия могла помочь СССР Советом.
Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.

Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
И, кстати, не только в 41 году.

Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.

Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
От Александр Жмодиков
К Кострома (16.10.2017 17:32:27)
Дата 16.10.2017 18:23:41

Re: Ага -...

>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>Англия могла помочь СССР Советом.
>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.

>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>И, кстати, не только в 41 году.

Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (16.10.2017 18:23:41)
Дата 17.10.2017 10:11:02

Извините, но ровно наоборот


>Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".

Сабж. Т.е. СССР предлагал Англии перебросить 15-20 дивизий на севереый или южный участок советско-германского фронта. Черчилль отказался, сославшись на недостаток сил (объективно он прав был конечно). И все ограничилось парой авиаэскадрилий.
От Кострома
К Дмитрий Козырев (17.10.2017 10:11:02)
Дата 17.10.2017 13:04:19

Re: Извините, но...


>>Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".
>
>Сабж. Т.е. СССР предлагал Англии перебросить 15-20 дивизий на севереый или южный участок советско-германского фронта. Черчилль отказался, сославшись на недостаток сил (объективно он прав был конечно). И все ограничилось парой авиаэскадрилий.


Хотелось бы каких нибудь ссылок на документы подтверждающие этот тезис.

Не говоря уже о том что Сталин знал что у Англии нет ни 20 ни 15 дивизий.
Но мне просто любопытно - каким бы образом эти дивизии могли оказатся на южном участке и что бы они делали на северном участке?
От Дмитрий Козырев
К Кострома (17.10.2017 13:04:19)
Дата 17.10.2017 13:21:18

Re: Извините, но...


>>>Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".
>>
>>Сабж. Т.е. СССР предлагал Англии перебросить 15-20 дивизий на севереый или южный участок советско-германского фронта. Черчилль отказался, сославшись на недостаток сил (объективно он прав был конечно). И все ограничилось парой авиаэскадрилий.
>

>Хотелось бы каких нибудь ссылок на документы подтверждающие этот тезис.

Отправлено 13 сентября 1941 года.

ЛИЧНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕМЬЕРА г-на СТАЛИНА ПРЕМЬЕРУ г-ну ЧЕРЧИЛЛЮ

Я изложил в своем последнем послании мнение Правительства СССР о создании второго фронта, как основного средства улучшения нашего общего дела. В ответ на Ваше послание, где Вы вновь подчеркиваете невозможность создания в данный момент второго фронта, я могу лишь повторить, что отсутствие второго фронта льет воду на мельницу наших общих врагов.

Я не сомневаюсь, что Английское Правительство желает победы Советскому Союзу и ищет путей для достижения этой цели. Если создание второго фронта на Западе в данный момент, по мнению Английского Правительства, представляется невозможным, то, может быть, можно было бы найти другое средство активной военной помощи Советскому Союзу против общего врага? Мне кажется, что Англия могла бы без риска высадить 25—30 дивизий в Архангельск или перевести их через Иран в южные районы СССР для военного сотрудничества с советскими войсками на территории СССР по примеру того, как это имело место в прошлую войну во Франции. Это была бы большая помощь. Мне кажется, что такая помощь была бы серьезным ударом по гитлеровской агрессии.

https://books.google.ru/books?id=PERJCAAAQBAJ&pg=PA28&lpg=PA28&dq=Мне+кажется,+что+Англия+могла+бы+без+риска+высадить+25—30+дивизий+в+Архангельск+или+перевести+их+через+Иран&source=bl&ots=2zQYAPcOAO&sig=jiCp8KNNGGe4UliI6CeDPWIJeY8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiP5uOot_fWAhXHDZoKHewcDLYQ6AEIMjAE#v=onepage&q=%D0%9C%D0%BD%D0%B5%20%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%20%D0%B1%D1%8B%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%20%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C%2025%E2%80%9430%20%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%B9%20%D0%B2%20%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%B8%D1%85%20%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%20%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BD&f=false


>Не говоря уже о том что Сталин знал что у Англии нет ни 20 ни 15 дивизий.
>Но мне просто любопытно - каким бы образом эти дивизии могли оказатся на южном участке и что бы они делали на северном участке?

Вы забавный человек. Не знаете, просите подтвердить информацию, но уже высказываете свое ценное мнение почему это неправильно :))
От Кострома
К Александр Жмодиков (16.10.2017 18:23:41)
Дата 16.10.2017 19:19:01

Мне как то странно стало

>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>Англия могла помочь СССР Советом.
>>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.
>
>>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>>И, кстати, не только в 41 году.
>
>Я где-то читал, что англичане предлагали прислать в СССР несколько дивизий, но ставили условие - не разбрасывать их по разным фронтам и армиям, а выделить им участок фронта, на котором они воевали бы все вместе и под своим командованием. СССР отказался, типа "людей у нас хватает".

Если англичане готовы были прислать несколько дивизий (непонятно правда - откуда бы они их взяли) - то почему они армию Андерса у нас забрали?
Так то там 40 тысяч человек было - три полнокровные дивизии.

Строго говоря - у англичан в Нормандии чуть больше действовало.

Забрали поляков, и не побрезговали советскими ватными штанами
От Александр Жмодиков
К Кострома (16.10.2017 19:19:01)
Дата 17.10.2017 09:33:47

Re: Мне как...

>Если англичане готовы были прислать несколько дивизий (непонятно правда - откуда бы они их взяли)

Я не помню, где читал про англичан, поэтому не могу оценить степень достоверности информации.

>- то почему они армию Андерса у нас забрали?
>Так то там 40 тысяч человек было - три полнокровные дивизии.

Не они забрали, а СССР отдал. На тот момент это была не армия, а обуза.
От Кострома
К Александр Жмодиков (17.10.2017 09:33:47)
Дата 17.10.2017 13:05:11

Re: Мне как...

>>Если англичане готовы были прислать несколько дивизий (непонятно правда - откуда бы они их взяли)
>
>Я не помню, где читал про англичан, поэтому не могу оценить степень достоверности информации.

>>- то почему они армию Андерса у нас забрали?
>>Так то там 40 тысяч человек было - три полнокровные дивизии.
>
>Не они забрали, а СССР отдал. На тот момент это была не армия, а обуза.

Так и англичане были бы обузой.Причём ещё большей чем поляки
Куда их приткнёш то?
От Elliot
К Кострома (16.10.2017 19:19:01)
Дата 16.10.2017 22:45:03

Потому что это были поляки, а не англичане (-)
От Кострома
К Elliot (16.10.2017 22:45:03)
Дата 17.10.2017 08:54:53

Месье расист?

Что то это не помешало поляков в Тобруке бросить.
И в Италии использовать
От Elliot
К Кострома (17.10.2017 08:54:53)
Дата 17.10.2017 10:40:30

Нет, месье мала-мала думать умеет

... и понимает, что не всё, что приемлемо для англичан -- приемлемо для поляков/англичан, этих поляков использующих.

Для совсем альтернативно одарённых: не потому что одни расово верные англосаксы, а вторые -- презренные славяне, а потому что англичане не выделялись из РИ за двадцать лет до и не попадали в советские лагеря за два года до. Ну и до кучи, англичанам совсем не надо рисков распропогандирования польской армии большевиками и образования Армии Людовой на три года раньше.
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 17:32:27)
Дата 16.10.2017 17:51:19

Re: Ага -...


>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>
>С чего бы нет?
>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,

Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.

>во франции было своё вполне себе легитимное правительство. Котрое кстати на тот момент находилось в состоянии войны с Англией (сугубо по вине англии)

Это к делу отношения не имеет.


>>>А япония с италией?
>>
>>Да, входили.
>>Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.
>А ещё против нидерландов

Точно!

>А войну СССР против Германии Япония подерживала?

Морально - да.

>>>А Англия да - воевала.
>>>Но помогать СССР не стремилась
>>
>>Это Вас кто то обманул.
>
>Это суровая реальность.
>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.

А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
Отсюда вывод - Англия помогала, а Швеция нет.
Вот доктор, когда за деньги лечит - он помогает или нет?

>Англия могла помочь СССР Советом.
>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.

>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>И, кстати, не только в 41 году.

Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.

>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.

Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.

>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?

А это к чему?
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 17:51:19)
Дата 16.10.2017 19:28:13

Re: Ага -...


>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>
>>С чего бы нет?
>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>
>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.

А в приказе 227 что тонаписано про европу???

>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.

Ну и как вам не поверить?
Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты
>>во франции было своё вполне себе легитимное правительство. Котрое кстати на тот момент находилось в состоянии войны с Англией (сугубо по вине англии)
>
>Это к делу отношения не имеет.


>>>>А япония с италией?
>>>
>>>Да, входили.
>>>Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.
>>А ещё против нидерландов
>
>Точно!

>>А войну СССР против Германии Япония подерживала?
>
>Морально - да.

>>>>А Англия да - воевала.
>>>>Но помогать СССР не стремилась
>>>
>>>Это Вас кто то обманул.
>>
>>Это суровая реальность.
>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>
>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.

Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.

Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый

>Отсюда вывод - Англия помогала, а Швеция нет.
>Вот доктор, когда за деньги лечит - он помогает или нет?
Швеция она как бы мягче сказать - мешала

>>Англия могла помочь СССР Советом.
>>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.
>
>>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>>И, кстати, не только в 41 году.
>
>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.

Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.
Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла

>>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.
>
>Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.

Этоя к тому что британия и в 44 году не сильно хотела СССР помогать.
Но просто выбора не было - иначе варшавский договор мог быть где нить в антверпене



>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>
>А это к чему?

Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 19:28:13)
Дата 16.10.2017 23:04:55

Re: Ага -...


>>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>>
>>>С чего бы нет?
>>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>>
>>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
>
>А в приказе 227 что тонаписано про европу???

В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.

>>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.
>
>Ну и как вам не поверить?
>Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты

Мы говорили о возможностях Франции как государства.
Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.
Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".
И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
О чем это должно говорить?
>Это Вас кто то обманул.
>>>
>>>Это суровая реальность.
>>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>
>>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
>
>Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
>Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.

>Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый


>>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.
>
>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.

А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?

>Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла

Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.

>>>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.
>>
>>Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.
>
>Этоя к тому что британия и в 44 году не сильно хотела СССР помогать.
>Но просто выбора не было - иначе варшавский договор мог быть где нить в антверпене

У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.


>>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>>
>>А это к чему?
>
>Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?

Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 23:04:55)
Дата 17.10.2017 08:54:10

Re: Ага -...


>>>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>>>
>>>>С чего бы нет?
>>>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>>>
>>>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
>>
>>А в приказе 227 что тонаписано про европу???
>
>В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.

А что приобретает государство Оккупант - там не написано?
Вам было бы недурно следить за тезисами опонента - а не придумывать свои

>>>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.
>>
>>Ну и как вам не поверить?
>>Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты
>
>Мы говорили о возможностях Франции как государства.

Это вы говорите о возможности франци как государства.
Видимо вам просто нравится.
Я же говорил что тезис - весь мир поддержал СССР - он мягко говоря насосаный из пальца
Вся европа кроме англии поддержала германию - это есть факт.
Хотя некоторые недобровольно.

>Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
>Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.

Мне будет посрать.
Вы что то за меня нафантазировали - и пытаетесь со своей фантазией спорить.
Я и не гооврил что весь мир поддержал Англию и францию.

>Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".

Та ви шо? Та не может быть!
А волга впадает в каспийское море.

>И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
>О чем это должно говорить?

О том что часть советских граждан по разным причинам поддержали Германию.
И чё?

>>Это Вас кто то обманул.
>>>>
>>>>Это суровая реальность.
>>>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>>
>>>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
>>
>>Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
>>Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.
>
>>Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый
>
Напомню - о чём собственно шла речь

>>>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.
>>
>>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
>
>А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?
А их никто и не осуждает.


>>Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла
>
>Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.

Ага.
Она у них была настолько не высока - что снижать просто не было возможности.
Причём немцев убивали англичане не потому что помогали СССР, а потому что немцы нападали на английские территории.



>
>У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.

Британия защищала свои интересы.
Кстати - защищала хреново - за что и поплатилась, формально став победителем - но фактически пролучив мир сильно хуже чем был до войны

>>>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>>>
>>>А это к чему?
>>
>>Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?
>
>Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.

С точки зрения формальной логики - Британия могла существенно более активно помогать воевать в Европе.
Просто англичане этого не хотели - они чисто формально боялись
От Дмитрий Козырев
К Кострома (17.10.2017 08:54:10)
Дата 17.10.2017 10:02:00

Re: Ага -...


сано про европу???
>>
>>В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.
>
>А что приобретает государство Оккупант - там не написано?

Нет. Но и на этот вопрос есть ответ.
Государство оккупант приобретает трофеи, которыми еще предстоит распорядиться.
Если же мы говорим о промышленности - повторяю - нет финансирования, заказов, поставок сырья и комплектующих. Администрация и рабочие могут частично разъехаться или эмигрировать. Все предстоит организовывать заново.

>Вам было бы недурно следить за тезисами опонента - а не придумывать свои

Я ничего не придумываю - только комментирую сказанное Вами. Вы пытались отнести оккупированную Францию к числу ведущих государств - я Вам объясняю, что использованный нацистами потенциал французской промышленности далеко не соответствовал ее довоенному уровню.

>
>>Мы говорили о возможностях Франции как государства.
>
>Это вы говорите о возможности франци как государства.

Нет Вы. https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2829622.htm
Ваши слова : Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
Полагаю, что франция входила в эту верхушку?

>Видимо вам просто нравится.

Ну что Вы, нести знание в серые массы - тяжкий, хотя и почетный труд.

>Я же говорил что тезис - весь мир поддержал СССР - он мягко говоря насосаный из пальца

Вот и не насасывайте.
Тезис был другой: Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.

>Вся европа кроме англии поддержала германию - это есть факт.

Нет такого факта. Для отрицания обобщения "вся" достаточно привести даже один контрпример. Пусть это будет Португалия. Вряд ли можно говорить о поддержке со стороны Швейцарии.
Кроме того оккупация - это не поддержка.

>Хотя некоторые недобровольно.

А некоторые так поддерживали, что еще и войска на себя оттягивали.

>>Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
>>Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.
>
>Мне будет посрать.

Я просто прилагаю Ваши же доводы к другой ситуации. А так срите конечно.

>Вы что то за меня нафантазировали - и пытаетесь со своей фантазией спорить.
>Я и не гооврил что весь мир поддержал Англию и францию.

Так СССР поддержал Германию или нет?
Англия сражалась против всей Европы до 22.06.1941 или нет?

>>Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".
>
>Та ви шо? Та не может быть!
>А волга впадает в каспийское море.

Говорят, что на самом деле это Кама :)
Но Вы зачем то выдвинули тезис про французкие машины?

>>И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
>>О чем это должно говорить?
>
>О том что часть советских граждан по разным причинам поддержали Германию.
>И чё?

И то, что часть французских граждан, а не государство Франция воевало против СССР.


>
>>>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
>>
>>А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?
>А их никто и не осуждает.

Да? А тезис про то что Британия мешала СССР он похвальный? :)


>>Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.
>
>Ага.
>Она у них была настолько не высока - что снижать просто не было возможности.

Почему же? Была.

>Причём немцев убивали англичане не потому что помогали СССР, а потому что немцы нападали на английские территории.


Невероятно глубокая мысль.
Т.е. воевать воевали, но с неправильным умоностраением и недостаточно подобострастно.



>>У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.
>
>Британия защищала свои интересы.

Само собой. А СССР что характерно - свои.




>>Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.
>
>С точки зрения формальной логики - Британия могла существенно более активно помогать воевать в Европе.

Когда, в какой период, какими силами?
Выше Вы наоборот писали, что чрезмерная "активность" англичан в деле освобождения Европы для СССР была невыгодна.

>Просто англичане этого не хотели - они чисто формально боялись

А почему СССР в 1940 не помогал Англии и Франции?
От Александр Солдаткичев
К Кострома (15.10.2017 15:47:43)
Дата 15.10.2017 17:33:58

Re: Ага -...

Здравствуйте

>>>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>>>
>>>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага
>>
>>Вы сейчас о чем?
>

>А каая была поддержка всего мира СССР в 41 году?

>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?

Для начала, Великобритания вела широкомасштабную войну с фашистами на море и в воздухе, отвлекая значительную часть промышленности, авиации и средств ПВО. На суше Великобритания за 1941 уничтожила и взяла в плен больше фашистов, чем СССР. В Северной Африке против них воевала целая танковая армия, отсутствие которой на Восточном фронте помогало нам очень существенно.

С уважением,
Александр Солдаткичев
От Кострома
К Александр Солдаткичев (15.10.2017 17:33:58)
Дата 16.10.2017 17:15:19

У меня к вам вопрос родился

>Здравствуйте

>>>>>Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.
>>>>
>>>>Очень ему в 41 году моральная поддержка была нужна - ага
>>>
>>>Вы сейчас о чем?
>>
>
>>А каая была поддержка всего мира СССР в 41 году?
>
>>И что, простите, в 41 году считалось всем миром?
>
>Для начала, Великобритания вела широкомасштабную войну с фашистами на море и в воздухе, отвлекая значительную часть промышленности, авиации и средств ПВО. На суше Великобритания за 1941 уничтожила и взяла в плен больше фашистов, чем СССР. В Северной Африке против них воевала целая танковая армия, отсутствие которой на Восточном фронте помогало нам очень существенно.

>С уважением,
>Александр Солдаткичев


Это какая такая танковая армия воевала в Северной Африке в 41 году?

И каких фашистов уничтожала Британия в 41 году на суще?
Итальянских в Сомали?

В Греции потери вермахта -1500 человек, на крите - 3700

Да, наверно, это больше чем потери вермахта в России. В брестской крепости.

Потому что при обороне киева народу у немцев погибло существенно больше
От Александр Солдаткичев
К Кострома (16.10.2017 17:15:19)
Дата 16.10.2017 19:47:03

Re: У меня...

Здравствуйте

Вам Дмитрий выше уже ответил.
Добавлю
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Compass
133 тысячи пленных итальянцев.

Ну и в целом почитайте
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Western_Desert_Campaign
https://en.m.wikipedia.org/wiki/East_African_Campaign_(World_War_II)

Не очень понятно ваше презрение к итальянцам - в Сталинграде их считали, так же, как и румын.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 17:15:19)
Дата 16.10.2017 17:34:31

Re: У меня...



>Это какая такая танковая армия воевала в Северной Африке в 41 году?

Это просто праздник какой то!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Танковая_армия_«Африка»

>И каких фашистов уничтожала Британия в 41 году на суще?
>Итальянских в Сомали?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Осада_Тобрука
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Северо-Африканская_операция_(1941)

>В Греции потери вермахта -1500 человек, на крите - 3700

А также половины ВТА.
Крит стоил вермахту разгрома ВДВ и отказа от воздушно-десантных операций.
Мелкий нюанс, способный радикально изменить ход и исход некоторых операций на восточном фронте.
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 17:34:31)
Дата 16.10.2017 19:14:08

У вас какая то паралельная реальность



>>Это какая такая танковая армия воевала в Северной Африке в 41 году?
>
>Это просто праздник какой то!
> https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Танковая_армия_«Африка»


>>И каких фашистов уничтожала Британия в 41 году на суще?
>>Итальянских в Сомали?
>
> https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Осада_Тобрука
> https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Северо-Африканская_операция_(1941)

>>В Греции потери вермахта -1500 человек, на крите - 3700
>
>А также половины ВТА.
>Крит стоил вермахту разгрома ВДВ и отказа от воздушно-десантных операций.
>Мелкий нюанс, способный радикально изменить ход и исход некоторых операций на восточном фронте.

ТО есть танковую группу Африка вы считаете армией (а было в этой армии две условно танковые дивизии).
И то что армией она начала называтся только в 42 году - вас нисколько не смущает.

Разгром английский войск и флота на крите вы считаете разгромом немецких ВДВ.
При том что никаких ВДВ у немцев не было, а была одна воздушно-десантная дивизия с лёгким вооружением.

И единственное что изменилось у Гитлера по итогам этой операции - это отношение к этим войскам.
Возможно и ошибочно изменилось не буду спорить

Прям это радикально изменило исход операций на восточном фронте - бес сомнения
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 19:14:08)
Дата 16.10.2017 20:44:29

С Вашей видимо да, но моя - правильная.


>ТО есть танковую группу Африка вы считаете армией (а было в этой армии две условно танковые дивизии).
>И то что армией она начала называтся только в 42 году - вас нисколько не смущает.

Танковая группа отличается от танковой армией только наличием тыловых частей.
Немецких дивизий действительно было две (корпус), но их отсутствие на советском фронте не позволило например сформировать 5ю ТГр.

>Разгром английский войск и флота на крите вы считаете разгромом немецких ВДВ.

Английский флот на крите не был разгромлен. Я написал , что Крит (т.е победа) стоила немцам ВДВ.

>При том что никаких ВДВ у немцев не было, а была одна воздушно-десантная дивизия с лёгким вооружением.

Вы просто снова не в курсе.
Кроме 7-й воздушной, была еще 22-я пехотная (посадочная) и парашютная подготовка среди личного состава 5-й и 6-й горных.

>И единственное что изменилось у Гитлера по итогам этой операции - это отношение к этим войскам.
>Возможно и ошибочно изменилось не буду спорить

>Прям это радикально изменило исход операций на восточном фронте - бес сомнения

Ну как сказать. В течении 1940-1941 г немцы провели две успешные операции, в которых ВДВ играли ключевую роль.
Соответсвенно этот успех может быть экстраполирован на сходные условия советско-германского фронта (исходя из общего стратегического успеха немецких войск в первой кампании).
Такие условия я вижу для :
1. Захвата Крыма и Севастополя в 1941 г.
2. Захвата п-ова Рыбачий и Мурманска.
3. Соединения с финскими войсками восточнее Ладоги и полная блокада Ленинграда.
Ходите сказать что подобное изменение обстановки не сказалось бы?
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 20:44:29)
Дата 17.10.2017 09:12:29

Re: С Вашей...


>>ТО есть танковую группу Африка вы считаете армией (а было в этой армии две условно танковые дивизии).
>>И то что армией она начала называтся только в 42 году - вас нисколько не смущает.
>
>Танковая группа отличается от танковой армией только наличием тыловых частей.

Шта???
ТО есть то что танковая армия была минимум в двое больше - это как бы не считово?
При том что говоря вдвое - я условно занижаю

>Немецких дивизий действительно было две (корпус), но их отсутствие на советском фронте не позволило например сформировать 5ю ТГр.

И какая заслуга британцев в том что гитлер пустился в авантюру в африке?

>>Разгром английский войск и флота на крите вы считаете разгромом немецких ВДВ.
>
>Английский флот на крите не был разгромлен. Я написал , что Крит (т.е победа) стоила немцам ВДВ.

>>При том что никаких ВДВ у немцев не было, а была одна воздушно-десантная дивизия с лёгким вооружением.
>
>Вы просто снова не в курсе.
>Кроме 7-й воздушной, была еще 22-я пехотная (посадочная) и парашютная подготовка среди личного состава 5-й и 6-й горных.

ТО есть из римерно сорока тысяч было безвозвратно потеряно примерно меньше 10 процентов.
Это гибель - да.


>>И единственное что изменилось у Гитлера по итогам этой операции - это отношение к этим войскам.
>>Возможно и ошибочно изменилось не буду спорить
>
>>Прям это радикально изменило исход операций на восточном фронте - бес сомнения
>
>Ну как сказать. В течении 1940-1941 г немцы провели две успешные операции, в которых ВДВ играли ключевую роль.

Напомню - в 40-ом году немцы десантировались силами до роты.
Ничто не мешало им повторить то же самое в 41 году в СССР.
Потому что уж всяко роты у студента были

>Соответсвенно этот успех может быть экстраполирован на сходные условия советско-германского фронта (исходя из общего стратегического успеха немецких войск в первой кампании).
>Такие условия я вижу для :
>1. Захвата Крыма и Севастополя в 1941 г.
>2. Захвата п-ова Рыбачий и Мурманска.
>3. Соединения с финскими войсками восточнее Ладоги и полная блокада Ленинграда.
>Ходите сказать что подобное изменение обстановки не сказалось бы?

Хочу сказать, что в 41 году гитлер отправил своих десантников в качестве пехоты на восточный фронт.
Что то слабо верится что на невском пятачке у них птери были меньше чем на Кипре.
Хотя бы потому что через три месяца их отправили на отдыхх и доукомплктование.
Видимо что то гитлер знал про своих десантников, чего вам неизвестно.

Например догадывался, что десант на неподавленное ПВО морской крепости может кончится очень плохо
От Дмитрий Козырев
К Кострома (17.10.2017 09:12:29)
Дата 17.10.2017 10:49:18

Re: С Вашей...


>>Танковая группа отличается от танковой армией только наличием тыловых частей.
>
>Шта???
>ТО есть то что танковая армия была минимум в двое больше - это как бы не считово?

Больше чем что? Дали же Вам ссылку на состав - часть дивизий немецкие, часть итальянские.

>При том что говоря вдвое - я условно занижаю

В начале 1942 г все немецкие ТГр были переформатированы в танковые армии - с выделением собственных полос и приданием тыловых частей.
Никто их численности не увеличивал, о чем Вы?

>>Немецких дивизий действительно было две (корпус), но их отсутствие на советском фронте не позволило например сформировать 5ю ТГр.
>
>И какая заслуга британцев в том что гитлер пустился в авантюру в африке?

Этот вопрос не имеет отношения к делу. Вы спрашивали - где в 1941 г англичане воевали с немцами - выяснили?


>>Вы просто снова не в курсе.
>>Кроме 7-й воздушной, была еще 22-я пехотная (посадочная) и парашютная подготовка среди личного состава 5-й и 6-й горных.
>
>ТО есть из римерно сорока тысяч было безвозвратно потеряно примерно меньше 10 процентов.
>Это гибель - да.

"...и половина ВТА". Я не написал "гибель" - я написал "разгром", т.е приведение в небоеспособное состояние, с остановкой развития.


>>Ну как сказать. В течении 1940-1941 г немцы провели две успешные операции, в которых ВДВ играли ключевую роль.
>
>Напомню - в 40-ом году немцы десантировались силами до роты.
>Ничто не мешало им повторить то же самое в 41 году в СССР.
>Потому что уж всяко роты у студента были

Но они этого не сделали. Именно по итогам критской операции - во всяком случае так считал Штудент.
Да и самолеты были вероятно более нужны для транспортных задач.

>
>Хочу сказать, что в 41 году гитлер отправил своих десантников в качестве пехоты на восточный фронт.

Вот-вот.

>
>Видимо что то гитлер знал про своих десантников, чего вам неизвестно.

Он решил, что "время парашютных войск прошло". Но мы то знаем, что это не так.

>Например догадывался, что десант на неподавленное ПВО морской крепости может кончится очень плохо

А зачем десантироваться на неподавленное ВО морской крепости?
От марат
К Александр Солдаткичев (15.10.2017 17:33:58)
Дата 15.10.2017 19:24:21

Re: Ага -...

Здравствуйте!
>В Северной Африке против них воевала целая танковая армия, отсутствие которой на Восточном фронте помогало нам очень существенно.
Еще вопрос смогли бы они ее снабжать. Может как в поговорке - пятое колесо телеги.
>С уважением,Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (15.10.2017 19:24:21)
Дата 15.10.2017 20:04:07

Re: Ага -...

Здравствуйте

>>В Северной Африке против них воевала целая танковая армия, отсутствие которой на Восточном фронте помогало нам очень существенно.
>Еще вопрос смогли бы они ее снабжать. Может как в поговорке - пятое колесо телеги.

Ну если задача принизить значение союзников, то это вопрос очень важный.
А так - очевидно, что смогли бы.

С уважением, Александр Солдаткичев