>Вы простите, не с Украины?
>Чуть выше там про причитания кто написал?
>Или это не переход на личности?
Риторические вопросы-экскаламации навевают мысль о сценическом действе с заламываниями рук и причитаниями. Прямо и непосредственно.
>>>>На Земном шаре - да, не по разу в год. А в конкретном населённом - так, как я сказал. Грипп в мегаполисах, конечно, сезонно, но и то, и другое - явление последнего века и сами по себе дают минимальную смертность в сравнении с эпидемиями исторических болезней. Вирусные ОРЗ как эпидемии масштабов испанки весьма редки.
>>>Мил человек - они редки - потому что их сейчас лечат антибиотиками.
>>>До изобретения - вполне себе частое явление.
>>"Вполне себе частое" - это сколько? Раз в 20 лет - это вполне себе часто, как и неурожай раз в 7 лет.
>Вот прямо сейчас сезонные вирус случаются эпидемией примерно два раза в год.
>Мысль о том что раньше было всё не так и вирус действовал иначе - кажется мне переоценкой вируса
>Оно понятно - раз люди за мертво на улицах не падают - для вас это и не эпидемия.
>Но толдько медики как то так не считают
Вирус - это ОРЗ, значение приобрёли в городах. Смертность от них очень мала (доли процента) в 99% случаев. Испанка - как раз то исключение, которое раз в сотни лет. Так что да, эпидемия - это то, о чём пишут хронисты, хотя с диагностикой по летописям плохо, можно выделять чуму и оспу. Про массовый насморк по осени хронисты не считают нужным упоминать.
>>>Смертность от них конечно не такая как от бубонной чумы - однако мёрли люди запросто
>>"Запросто" - это сколько? Смертность от бубонной чумы (не от лёгочной) - менее 10%. От остальных болезней, соответственно, меньше.
>Википедия пишет что летальность при бубонной чуме достигала 95 процентов.
>Кому верить?
Не верьте Википедии. Даже подсчёты по средневековым эпидемиям (в Лондоне в 1666 году чума хорошо документирована по завещаниям) цифры были меньше с учётом того, что эпидемия была дольше полугода (что-то под 30%) - но такие моры не каждое столетие. Смертность от лёгочной чумы без лечения что-то 25-30%, бубонной - около 7% - это по памяти, меня учили в своё время на военной кафедре.
>>>>>А нет никакого вывода - есть очевиднеый факт - смертность в молодом возрасте была выше сто лет назад в разы.
>>>>>Особенно в период с 15 до 24 лет.
>>>>А в младенчестве - выше на порядки. И именно эти цифры дают основной вклад в малую среднюю продолжительность жизни в прошлом.
>>>При чём тут младенчество?
>>>Мы младенцев вообще не обсуждаем
>>Мы обсуждаем среднюю продолжительность жизни, а младенцы имеют неосторожность числиться среди живых.
>Неправда.
>Мы среднюю продолжительность жизни не обсуждаем.
>Чего её обсуждать - она есть факт.
>Мы обсуждаем безумный тезис о том
>>>Такие малые средние продолжительности жизни возникают исключительно из-за высокой младенческой и детской смертности (и периодических эпидемий). 20-летний человек имел шансы дожить до 40 (а в лучших климатических и хозяйственных условиях - до 60) вполне сравнимые с шансами сверстника из какой-нибудь современной российской Забухаловки.
Тезис основан на младенческой смертности, если вы ещё не заметили.
>>Меньше в разы в отношении чего?
>В отношении 40-летних в 2005 году
Вы всю математику возвышенно поскипали, так что вынужден с вами согласиться - в прошлом 40-летних было меньше, чем сейчас, в разы. Как и всего населения Земли, в той же пропорции.
>>>И о том что старость наступала раньше.
>>>Что картинкой впрочем не докажеш
>>Да и вообще ничем не докажешь - это вопрос пламенности веры.
>Верте - кто вам запретит?
Я предпочитаю не верить тому, что не докажешь. Ну я в рамках общего просвещения рекомендую поинтересоваться, какой возраст древние, больше двух тысяч лет назад, греки называли "вершиной" - акме.
>>>>Смертность от них конечно не такая как от бубонной чумы - однако мёрли люди запросто
>>>"Запросто" - это сколько? Смертность от бубонной чумы (не от лёгочной) - менее 10%. От остальных болезней, соответственно, меньше.
>>Википедия пишет что летальность при бубонной чуме достигала 95 процентов.
>>Кому верить?
>Не верьте Википедии. Даже подсчёты по средневековым эпидемиям (в Лондоне в 1666 году чума хорошо документирована по завещаниям) цифры были меньше с учётом того, что эпидемия была дольше полугода (что-то под 30%) - но такие моры не каждое столетие. Смертность от лёгочной чумы без лечения что-то 25-30%, бубонной - около 7% - это по памяти, меня учили в своё время на военной кафедре.
Появилось время немного погуглить - смертность, понимаемая как death rate, т.е. шанс умереть, имея ту или иную форму заболевания и не получая никакого лечения, от чумы всё-таки выше - около 50% при бубонной форме и таки 95% при лёгочной. Для сравнения - при оспе 20-39%, для эболы при первой вспышке в Конго в 1990-х доходило до 90%, в последней эпидемии опускалось до 25%, так что в среднем пока 50%. А те цифры, что я запомнил, видимо, относятся к популяции с циркулирующим заболеванием (опять-таки, в отсутствие профилактики и лечения).
>>Неправда.
>>Мы среднюю продолжительность жизни не обсуждаем.
>>Чего её обсуждать - она есть факт.
>>Мы обсуждаем безумный тезис о том
>>>>Такие малые средние продолжительности жизни возникают исключительно из-за высокой младенческой и детской смертности (и периодических эпидемий). 20-летний человек имел шансы дожить до 40 (а в лучших климатических и хозяйственных условиях - до 60) вполне сравнимые с шансами сверстника из какой-нибудь современной российской Забухаловки.
>
>Тезис основан на младенческой смертности, если вы ещё не заметили.
Каким образом младенческая смертность связана с шансами 20-ти летнего дожить до сорока лет?
.
>>>>И о том что старость наступала раньше.
>>>>Что картинкой впрочем не докажеш
>>>Да и вообще ничем не докажешь - это вопрос пламенности веры.
>>Верте - кто вам запретит?
>
>Я предпочитаю не верить тому, что не докажешь.
ТОгда зачем вы мне рассказывайте о пламенной вере?