От Пауль
К ЖУР
Дата 07.09.2017 14:31:40
Рубрики 1941; Фортификация;

Re: Угу. 50...

>>В танковом полку было 40 Pz.I и 33 Pz.II против 147 Pz.38(t) и Pz.IV, так что меньше трети.
>
>"...здесь рыбу заворачиваем"(с) речь шла о дивизиях а не о полках.

Ударное ядро танковой дивизии - танковый полк, а не сапёрный батальон. Вот и смотрим чем он оснащён.

>>Сапёрные "единички" выполняли иные функции.
>
>Давайте не будем про функции. Это не шахматы, противнику на них наплевать.

Не плевать немцам. У танкового полка и сапёрного батальона разные функции.

>В целом по дивизиям 3 ТГр (за исключением 7-ой) легкие танки составляли треть.

В целом - да, а в танковых полках - нет.

>ЖУР
С уважением, Пауль.
От ЖУР
К Пауль (07.09.2017 14:31:40)
Дата 07.09.2017 14:40:32

:)

>Ударное ядро танковой дивизии - танковый полк, а не сапёрный батальон. Вот и смотрим чем он оснащён.

А ударное ядро танкового полка? А ударное ядро ударного ядра танкового полка? А ударное.... и т.д.

>Не плевать немцам. У танкового полка и сапёрного батальона разные функции.

Немцы однако воюют не сами с собой, а с противником. А он то, дурашка, не в курсе. Вот 19 ноября Лавриненко не предупредили про "вспомогательно-обеспечивающую роль" двушек. Он взял и взвод выбил под чистую.

>>В целом по дивизиям 3 ТГр (за исключением 7-ой) легкие танки составляли треть.
>
>В целом - да, а в танковых полках - нет.

Консенсус.

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (07.09.2017 14:40:32)
Дата 07.09.2017 14:58:03

Re: :)


>Немцы однако воюют не сами с собой, а с противником. А он то, дурашка, не в курсе. Вот 19 ноября Лавриненко не предупредили про "вспомогательно-обеспечивающую роль" двушек. Он взял и взвод выбил под чистую.

Этот пример о чем? О рискованности ведения разведки или малой боевой устойчивости легких танков?
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (07.09.2017 14:58:03)
Дата 07.09.2017 15:05:01

Re: :)

>Этот пример о чем? О рискованности ведения разведки или малой боевой устойчивости легких танков?

Это пример того, что противнику плевать на рассказы про "разные функции".

ЖУР
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (07.09.2017 15:05:01)
Дата 07.09.2017 15:12:01

Re: :)

>>Этот пример о чем? О рискованности ведения разведки или малой боевой устойчивости легких танков?
>
>Это пример того, что противнику плевать на рассказы про "разные функции".

Я правда не понимаю существо возражения. Любая единица боевой и вспомогательной техники может попасть под огонь противника и ему будет плевать на ее функции.
Но с другой стороны функция определяет тактические условия применения.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (07.09.2017 15:12:01)
Дата 07.09.2017 15:18:01

Re: :)

>Я правда не понимаю существо возражения. Любая единица боевой и вспомогательной техники может попасть под огонь противника и ему будет плевать на ее функции.
>Но с другой стороны функция определяет тактические условия применения.

А с третьей стороны - "тактические условия применения" определяются не только вами но и противником. Да вы можете держать легкие танки во "второй линии", но противник вполне может счесть ее "первой".

ЖУР
От марат
К ЖУР (07.09.2017 15:18:01)
Дата 07.09.2017 21:23:48

Re: :)

>>Я правда не понимаю существо возражения. Любая единица боевой и вспомогательной техники может попасть под огонь противника и ему будет плевать на ее функции.
>>Но с другой стороны функция определяет тактические условия применения.
>
>А с третьей стороны - "тактические условия применения" определяются не только вами но и противником. Да вы можете держать легкие танки во "второй линии", но противник вполне может счесть ее "первой".
Если на то пошло, то в КА были разведывательные бронемашины. Что это доказывает? БА = танкам?
>ЖУР
С уважением, Марат
От ЖУР
К марат (07.09.2017 21:23:48)
Дата 08.09.2017 09:50:57

Re: :)

>Если на то пошло, то в КА были разведывательные бронемашины.

Я вас удивлю, но и в вермахте были БА. И?

>Что это доказывает? БА = танкам?

Вы настолько альтернативно мыслите, что смысл вашего тезиса от меня ускользает.

ЖУР