От bedal
К Кострома
Дата 29.08.2017 14:28:09
Рубрики WWII; Танки;

по штурмовикам - в целом ясно

если рассматривать чисто с точки зрения авиаторов - всё неправильно, штурмовики нафиг не нужны, и вообще Ил-2 так себе машина.

Если же смотреть в целом - нужно затыкать дыры на фронте и задерживать продвижение. Для этого именно штурмовик подходил лучше всего. А вся остальная авиация со своими специфически авиационными задачами играла роль второй степени важности.
Потому применение и роль Ил-2 в первой половине войны была совершенно оправданной.
Во второй половине - совсем другое дело, но тогда уже действовала инерция, и далеко не только лично Сталина.
От badger
К bedal (29.08.2017 14:28:09)
Дата 30.08.2017 20:18:21

Re: по штурмовикам...

>Во второй половине - совсем другое дело, но тогда уже действовала инерция, и далеко не только лично Сталина.

1) Смену одного из основных самолётов на конвеере даже рассматривать не стали бы, Сталин или не Сталин - всё равно.

2) Ничего лучше промышленность всё равно дать не могла, даже в меньших количествах.

3) Начинать перекраивать боевую подготовку под новый тип, вырабатывать новые тактические приёмы в ходе войны - боль ещё та.

4) Даже если бы заменили на какой-то другой тип - это, с точки зрения больших цифр, ничего бы не изменило, на уровне 1 Су-2 против 1 Ил-2 - разница большая, на уровне 10 тыс Су-2 против 10 тыс Ил-2 - разница минимальна, и то, и другое самолёт непосредственной поддержки одномоторный, но у Су-2 есть гигантский минус - штурман, на качественную подготовку которого нужен моторесурс и бензин, а в Ил-2 значительной объем подготовки нужен только на летчика.
От ZaReznik
К badger (30.08.2017 20:18:21)
Дата 30.08.2017 23:18:11

Re: по штурмовикам...


>4) Даже если бы заменили на какой-то другой тип - это, с точки зрения больших цифр, ничего бы не изменило, на уровне 1 Су-2 против 1 Ил-2 - разница большая, на уровне 10 тыс Су-2 против 10 тыс Ил-2 - разница минимальна, и то, и другое самолёт непосредственной поддержки одномоторный, но у Су-2 есть гигантский минус - штурман, на качественную подготовку которого нужен моторесурс и бензин, а в Ил-2 значительной объем подготовки нужен только на летчика.

ЕМНИС, и дюраля на 1 Су-2 требовалось побольше, чем на 1 Ил-2.
Тем более если смотреть в пересчете на объем в 10 тыс. самолетов.
А алюминиевый вопрос - это больная мозоль как для НКАП, так и для экономики всей страны.
От Инженер-109
К bedal (29.08.2017 14:28:09)
Дата 30.08.2017 16:58:42

во второй половине и Ил-2 уже вооружили "правильно - ПТАБы

>Потому применение и роль Ил-2 в первой половине войны была совершенно оправданной.
>Во второй половине - совсем другое дело, но тогда уже действовала инерция, и далеко не только лично Сталина.

и опыт пилотов возрос, и стрелок появился и мотор форсировали
От badger
К Инженер-109 (30.08.2017 16:58:42)
Дата 30.08.2017 20:20:12

Танки составляли 0,1% целей для Ил-2

ПТАБы никак существенно не повлияли на ценность Ил-2 с точки зрения всей войны.
От Guderian
К Инженер-109 (30.08.2017 16:58:42)
Дата 30.08.2017 17:27:35

по моему ПТАБы вопрос краткосрочный как и эффект от них

Вот изменение тактики действий штурмовиков сыграл намного большую роль в эффективности.