От Александр Жмодиков
К Рядовой-К
Дата 13.08.2017 15:10:51
Рубрики 11-19 век;

Re: Поясните мнение...

>Наполеону приписывается фраза "Если вы не видели австрийцев под Асперном, вы не видели на войне ничего."

Эту фразу часто приводят, но я ни разу не видел ссылки на первоисточник.

>А и вообще - каково было мнения Наполеона об австрийской армии как таковой?

Вообще Наполеон был очень скуп на похвалы противникам. Эммануэль де Лас Каз (Emmanuel de Las Cases) записал слова Наполеона, сказанные 27 января 1816 года в беседе с сопровождавшими его людьми: Наполеон заявил, что войска австрийцев, пруссаков и русских в 1813 году были просто сволочью (canaille) по сравнению с солдатами Маренго, Аустерлица и Йены.
Про русских он сказал отдельно, что при Аустерлице "русские выставили превосходные войска, которые никогда не восстановились с тех пор: русская армия Аустерлица не потеряла бы сражение на Москве-реке."

При этом Наполеон иногда хвалил отдельных неприятельских генералов, например, австрийского генерала Альвинци (или Альвинчи, Alvinсzy, венгр по национальности), с которым сражался в 1796-1797 годах.
От Андю
К Александр Жмодиков (13.08.2017 15:10:51)
Дата 17.08.2017 14:03:19

Сказанное предствляется обычным лукавством. (+)

Здравствуйте,

>Про русских он сказал отдельно, что при Аустерлице "русские выставили превосходные войска, которые никогда не восстановились с тех пор: русская армия Аустерлица не потеряла бы сражение на Москве-реке."

Он одержал свою едва ли не самую блестящую победу над лучшей русской армией, ну, а нелюбимое им Бородино тем не менее "выиграл" якобы у армии худшей.

Всего хорошего, Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (17.08.2017 14:03:19)
Дата 17.08.2017 16:40:00

Re: Сказанное предствляется...

>>Про русских он сказал отдельно, что при Аустерлице "русские выставили превосходные войска, которые никогда не восстановились с тех пор: русская армия Аустерлица не потеряла бы сражение на Москве-реке."
>
>Он одержал свою едва ли не самую блестящую победу над лучшей русской армией, ну, а нелюбимое им Бородино тем не менее "выиграл" якобы у армии худшей.

А с чего это Бородино вдруг нелюбимое? Наполеон много раз говорил, что выиграл Бородино. А если верить Пеле (Jean Jacques Germain Pelet, в 1812 году был в штабе армии Наполеона), то Наполеон называл Бородино самым прекрасным своим сражением, а еще на о.Св.Елены он говорил, что Бородино - это одно из сражений, в котором показаны наибольшие заслуги, хотя и достигнуты наименьшие результаты, как передает Лас Каз:
Celle de la Moskowa, disait-il, était une de celles où l'on avait déployé le plus de mérite et obtenu le moins de résultats.

Вот когда Наполеон говорит, что войска его противников в 1813 году были просто сволочь по сравнению с солдатами Маренго, Аустерлица и Йены, он немного лукавит, потому что, очевидно, ему лестно было думать, что при Маренго, Аустерлице и Йене он победил хорошие войска, а в 1813 он проиграл потому, что его числом задавили (трупами закидали).
От Андю
К Александр Жмодиков (17.08.2017 16:40:00)
Дата 17.08.2017 18:23:16

Ре: Сказанное предствляется...

Здравствуйте,

>А с чего это Бородино вдруг нелюбимое?

У меня создалось такое мнение. Да, занятие Москвы было очевидным достижением, но русская армия отошла, оставшись неразгромленной. Я думаю, что и цитат из Напа можно найти. Впрочем, повторюсь -- это моё личное мнение.

ЗЫ. "Хорошая армия врага -- это та армия, кторая даёт себя героически разбить". Придумалось сходу, но могу отдать кому-нибудь в цитатник неопублокованных (пока) цитат великого Напа. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (17.08.2017 18:23:16)
Дата 17.08.2017 21:20:05

Одно из высказываний Наполеона о Бородино

Вот что, как утверждает Пеле, Наполеон говорил про Бородино:
“Napoléon … n’a cessé de dire, que “celle-ci était la plus belle et la plus terrible; que les Français s’ étaient montrés dignes de la victoire, et que les Russes avaient mérité d’être invincibles.””

Наполеон ... не переставал говорить, что "она [битва] была самая прекрасная и самая ужасная; что французы показали себя достойными победы, и что русские заслужили быть непобедимыми."

Pelet J. J. G., "Bataille de la Moskwa." // Spectateur Militaire, t. 8, 1830, p. 106 (старый перевод: Пеле Ж., «Бородинское сражение.» // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских, 1872, книга 1, с. 56).
От Александр Жмодиков
К Александр Жмодиков (17.08.2017 21:20:05)
Дата 18.08.2017 12:16:48

Еще одно известное высказывание Наполеона о Бородино

В передаче Лас Каза, произнесено 28 августа 1816 года:
сelle de la Moskowa, disait-il, était une de celles où l'on avait déployé le plus de mérite et obtenu le moins de résultats.

"Та [битва] на Москве[-реке]", - сказал он, "является одной из тех, где были оказаны наибольшие заслуги и одержаны наименьшие результаты."
От Александр Жмодиков
К Александр Жмодиков (18.08.2017 12:16:48)
Дата 18.08.2017 12:38:18

Попытка номер 3 (+)

В передаче Лас Каза, произнесено 28 августа 1816 года:
"сelle de la Moskowa, disait-il, était une de celles où l'on avait déployé le plus de mérite et obtenu le moins de résultats."

"Та [битва] на Москве[-реке]", - сказал он, - "является одной из тех, где были оказаны наибольшие заслуги и достигнуты наименьшие результаты."
От Александр Жмодиков
К Александр Жмодиков (18.08.2017 12:16:48)
Дата 18.08.2017 12:36:34

Поправка (+)
От Александр Жмодиков
К Александр Жмодиков (18.08.2017 12:16:48)
Дата 18.08.2017 12:35:13

Поправка (-)
От Андю
К Александр Жмодиков (17.08.2017 21:20:05)
Дата 17.08.2017 22:33:51

Так вот каков источник у столь знаменитой цитаты. :-) Спасибо.(+)

Здравствуйте,

Мой основной источник по цитатам Наполеона из разных источников вот этот (типа, Наполеон, как пример положений Клаузевица):

https://www.amazon.fr/guerre-NAPOLEON/dp/2262036306/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1502997249&sr=1-1&keywords=bruno+colson+de+la+guerre

У Наполеона там только несколько сожалений (Бородино находится в одной "категории" с Ватерлоо, вряд ли любимом Напом) по поводу лобового удара по армии, скрытой и маневрирующей за укреплениями и прикрытой сильной кавалерией. И да, объяснение этому лежит в его желании сразиться с Кутузовым в любом случае, дабы не позволить последнему и дальше уводить фр. армию вглубь России.

Про некий же батхёрд императора неплохо написано у Стефана Беро в его (пока) двухтомнике по "Наполеоновской военной революции": название "Москова" -- это как сухопутный Абукир против морского, или Йена вместо Ауэршедта.

Всего хорошего, Андрей.

От B~M
К Андю (17.08.2017 22:33:51)
Дата 18.08.2017 13:55:14

Re: Так вот...

>Про некий же батхёрд императора неплохо написано у Стефана Беро в его (пока) двухтомнике по "Наполеоновской военной революции": название "Москова" -- это как сухопутный Абукир против морского, или Йена вместо Ауэршедта.

Смысл сравнений ускользает. Абукир - это явный разгром французов. Йена-Ауэрштедт - это два связанных сражения в один день, (почти) равно триумфальные для французов.
От Андю
К B~M (18.08.2017 13:55:14)
Дата 18.08.2017 14:39:54

Ре: Так вот...

Здравствуйте,

>Смысл сравнений ускользает. Абукир - это явный разгром французов.

Абукир -- это перемога французов! ;-) :

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%90%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B5_(1799)

>Йена-Ауэрштедт - это два связанных сражения в один день, (почти) равно триумфальные для французов.

Второе из них, решившее фактически судьбу Пруссии -- победа (не по чину умного) Даву. Посему всё обычно слито под наименование "Йена" (или вспоминают именно её), а Ауэрштедт фактически не прижился. Бо негоже.

Всего хорошего, Андрей.
От B~M
К Андю (18.08.2017 14:39:54)
Дата 19.08.2017 02:33:00

Ре: Так вот...

>>Смысл сравнений ускользает. Абукир - это явный разгром французов.
>Абукир -- это перемога французов! ;-) :
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%90%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B5_(1799)
>>Йена-Ауэрштедт - это два связанных сражения в один день, (почти) равно триумфальные для французов.
>Второе из них, решившее фактически судьбу Пруссии -- победа (не по чину умного) Даву. Посему всё обычно слито под наименование "Йена" (или вспоминают именно её), а Ауэрштедт фактически не прижился. Бо негоже.

Теперь понял, но перестал понимать, как к этим двум парам относится Bataille de la Moskova :-)
От Андю
К B~M (19.08.2017 02:33:00)
Дата 19.08.2017 13:29:20

Ре: Так вот...

Здравствуйте,

>Теперь понял, но перестал понимать, как к этим двум парам относится Bataille de la Moskova :-)

Битва, приведшая к взятию Москвы. Поди солиднее, чем какое-то там Бородино, и детали особо не нужны.

Всего хорошего, Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андю (17.08.2017 22:33:51)
Дата 18.08.2017 09:06:45

Re: Так вот...

>Здравствуйте,

>Мой основной источник по цитатам Наполеона из разных источников вот этот (типа, Наполеон, как пример положений Клаузевица):

> https://www.amazon.fr/guerre-NAPOLEON/dp/2262036306/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1502997249&sr=1-1&keywords=bruno+colson+de+la+guerre

Это серьезный труд, в котором собраны более конкретные высказывания Наполеона о тактике и стратегии.

>Про некий же батхёрд императора неплохо написано у Стефана Беро в его (пока) двухтомнике по "Наполеоновской военной революции"

Про эту книгу я слышал, но не читал. Кстати, мне кажется несколько странным, что англоязычные исследователи в последней четверти XX века и в начале XXI написали весьма немало про тактику войск наполеоновской эпохи, в том числе про тактику французских войск, а французы за этот период как-то маловато написали даже про тактику французских войск.
От Евгений Путилов
К Александр Жмодиков (18.08.2017 09:06:45)
Дата 18.08.2017 12:12:10

Re: Так вот...


>...а французы за этот период как-то маловато написали даже про тактику французских войск.

ИМХО, считают эту тему достаточно раскрытой более ранними исследователями, вот и не возвращаются к ней
От Александр Жмодиков
К Евгений Путилов (18.08.2017 12:12:10)
Дата 18.08.2017 12:32:54

Re: Так вот...

>>...а французы за этот период как-то маловато написали даже про тактику французских войск.
>
>ИМХО, считают эту тему достаточно раскрытой более ранними исследователями, вот и не возвращаются к ней

А вот англоязычные исследователи так не считали и не считают - немало понаписали по теме, и сейчас пишут.
Самые обстоятельные исследования французских авторов по тактике французских войск в период революционных и наполеоновских войн, которые я знаю, вышли еще в начале XX века, их написали офицеры генерального штаба Jean Colin и Pascal Bressonnet. Они явно несколкьо устарели, к тому же, как я считаю, Jean Colin пришел к неверным выводам, а Pascal Bressonnet несколько преувеличивал значение некоторых составляющих, в частности, рассыпного строя.
От Евгений Путилов
К Александр Жмодиков (18.08.2017 12:32:54)
Дата 18.08.2017 20:19:14

Re: Так вот...


>А вот англоязычные исследователи так не считали и не считают

они живут в своем мире и пишут буквально про все: французы, вермахт, япония, испания... Видимо, играет роль развитие средств коммуникации и подъем интереса к военной истории благодаря доступности источников информации и общей обыденной скуке жизни. Тут правильнее было бы спросить: а написали ли они по тактике английской пехоты 1805-1815 гг. в последние десятилетия что-либо принципиально новое, или эта тема тоже раскрыта ранее?

>самые обстоятельные исследования французских авторов по тактике французских войск в период революционных и наполеоновских войн, которые я знаю, вышли еще в начале XX века, их написали офицеры генерального штаба Jean Colin и Pascal Bressonnet. Они явно несколкьо устарели, к тому же, как я считаю, Jean Colin пришел к неверным выводам, а Pascal Bressonnet несколько преувеличивал значение некоторых составляющих, в частности, рассыпного строя.

видимо, французы так не считают, раз не выказывают интереса к продолжению темы. Но я бы не сказал, что им безразлична история этой эпохи, раз имеем факт награждения Соколова орденом почетного легиона в основном за его книгу по Великой армии.
От Александр Жмодиков
К Евгений Путилов (18.08.2017 20:19:14)
Дата 18.08.2017 21:06:03

Re: Так вот...

>они живут в своем мире и пишут буквально про все: французы, вермахт, япония, испания... Видимо, играет роль развитие средств коммуникации и подъем интереса к военной истории благодаря доступности источников информации и общей обыденной скуке жизни.

Я не знаю, какая картина во франкоязычной военно-исторической литературе в целом, я интересовался только литературой о тактике XVIII и начала XX века, и такой литературы на французском языке мало по сравнению с объемом англоязычной литературы по этой теме.

>Тут правильнее было бы спросить: а написали ли они по тактике английской пехоты 1805-1815 гг. в последние десятилетия что-либо принципиально новое, или эта тема тоже раскрыта ранее?

Где-то с начала 1980-х годов начался пересмотр взглядов на тактику британской пехоты в период наполеоновских войн. Началось все с нескольких статей в журнале для варгеймеров Empires, Eagles and Lions, а потом пошли книги:

Paddy Griffith,
Forward into Battle: Fighting Tactics from Waterloo to the Near Future.
2nd edition, Swindon: The Crowood Press, 1990, p. 17–37.

Brent Nosworthy,
With Musket, Cannon and Sword: Battle Tactics of Napoleon and His Enemies.
New-York: Sarpedon, 1996, p. 219–244.

Philip J. Haythornthwaite,
British Napoleonic Infantry Tactics 1792-1815.
Oxford, New York: Osprey Publishing, 2008.

Я написал небольшую книгу о тактике пехоты в боях между британской и французской пехотой, но она пока не издана.

Старое мнение, которое заключалось в том, что британская пехота якобы побеждала французскую почти исключительно за счет преимущества в ружейном огне, чему способствовало в частности то, что британцы всегда были построены в линии, а французы якобы всегда были построены в колонны, уже отброшено.

>видимо, французы так не считают, раз не выказывают интереса к продолжению темы. Но я бы не сказал, что им безразлична история этой эпохи, раз имеем факт награждения Соколова орденом почетного легиона в основном за его книгу по Великой армии.

Награду дали не читатели, а правительство, или кто там у них дает орден Почетного легиона. Насколько книга была интересна французским читателям, я не знаю. Кстати, в книге Соколова про тактику написано немного, довольно схематично, и я согласен не со всем, что у него написано.
От Александр Жмодиков
К Андю (17.08.2017 18:23:16)
Дата 17.08.2017 19:37:31

Ре: Сказанное предствляется...

>>А с чего это Бородино вдруг нелюбимое?
>
>У меня создалось такое мнение. Да, занятие Москвы было очевидным достижением, но русская армия отошла, оставшись неразгромленной. Я думаю, что и цитат из Напа можно найти.

Ну, Наполеон как-то говорил, что наверное необязательно было давать сражение при Бородино, можно было маневрами принудить Кутузова сдать Москву, и результат был бы примерно тот же, только жертв было бы меньше, но, как он сказал: "Я очень желал сражения."
От Константин Дегтярев
К Александр Жмодиков (13.08.2017 15:10:51)
Дата 14.08.2017 10:47:55

Под Аустерлийем был, по сути...

... "суворовская" армия, привыкшая побеждать. А к 1812 году армия, во первых, имела опыт тяжелых поражений, страдала "наполеонобоязнью" и объективно просела по качеству из-за массовой передачи опытных солдат во вновь сформированные полки и дивизии (коих наплодили в 1807-1812гг. очень много).
По сути, имел место тот же процесс, что и в СССР с 1935 по 1941 гг. Разумеется, качество л/с падало.
От Александр Жмодиков
К Константин Дегтярев (14.08.2017 10:47:55)
Дата 14.08.2017 11:49:52

Re: Под Аустерлийем

>... "суворовская" армия, привыкшая побеждать.

Суворов побеждал, а Римский-Корсаков и Герман проиграли.

Про Аустерлиц я просто процитирую Ланжерона:
>в Фанагорийском [гренадерском] полку не было и десятой части солдат, которые бывали на войне, в моем же [Ряжском мушкетерском] только сто или сто пятьдесят солдат и пять офицеров из пятидесяти.

>С одной стороны – восемьдесят тысяч человек, истощенных голодом, усталостью, плохо одетых и привыкших бояться своего противника, с другой – восемьдесят тысяч бойцов, имевших все в изобилии, с одной стороны – шестьдесят тысяч рекрутов, никогда не бывавших в огне, а с другой – восемьдесят тысяч старых солдат, которые привыкли одерживать блестящие победы, половина из них имели на счету по десять кровопролитных и славных кампаний. Со стороны противника – дивизионные генералы, которые все ранее командовали армиями и были прославлены пятнадцатью годами побед, с нашей – командиры корпусов, которые никогда не бывали на войне, и генералы без талантов и не имевшие другого опыта, кроме того, который дают парады и маневры мирного времени. Видно, что партия была неравной.

Так что при Аустерлице из "суворовской" армии было всего процентов 10 солдат и процентов 20 офицеров, из старших генералов - Багратион и Милорадович.

>А к 1812 году армия, во первых, имела опыт тяжелых поражений, страдала "наполеонобоязнью" и объективно просела по качеству из-за массовой передачи опытных солдат во вновь сформированные полки и дивизии (коих наплодили в 1807-1812гг. очень много).

Зато к 1812 году армия имела боевой опыт, полученный в кампаниях 1805-1807 годов против французов, 1808-1809 годов против шведов, ну и кампаний 1806-1811 годов против турок, хотя опыт сражений против турок был не очень полезен в сражениях против регулярных европейских войск. К 1812 году пехота более-менее усвоила принципы применения рассыпного строя, артиллерия была организована в постоянные бригады, и вся армия получила более-менее рациональную и постоянную высшую организацию (дивизии и корпуса). В 1805 году армия не имела постоянной и стандартной организации, во время военных действий полки объединялись в "колонны", которые были временными соединениями, очень разными по составу.

>По сути, имел место тот же процесс, что и в СССР с 1935 по 1941 гг. Разумеется, качество л/с падало.

За период с конца 1805 года по начало 1812 прирост численности армии не был таким большим, как за период с 1935 по 1941.
От sss
К Константин Дегтярев (14.08.2017 10:47:55)
Дата 14.08.2017 11:26:00

Это был всеобщий процесс, про Великую армию(+)

...времен Булонского лагеря и Аустерлица тоже пишут (хоть тот же самый Сир, в этом вопросе ему вполне можно поверить, хотя далеко не только он), что её уровень так и остался непревзойденным у французов, и ни до, ни после у Наполеона не было ничего лучшего.
От Кирилл Кушнир
К Александр Жмодиков (13.08.2017 15:10:51)
Дата 13.08.2017 20:59:03

Re: Поясните мнение...


>Про русских он сказал отдельно, что при Аустерлице "русские выставили превосходные войска, которые никогда не восстановились с тех пор: русская армия Аустерлица не потеряла бы сражение на Москве-реке."

А насколько это справедливо? Все таки стойкость русская армия при Бородино показала неплохую.
От Александр Жмодиков
К Кирилл Кушнир (13.08.2017 20:59:03)
Дата 13.08.2017 21:56:34

Re: Поясните мнение...

>>Про русских он сказал отдельно, что при Аустерлице "русские выставили превосходные войска, которые никогда не восстановились с тех пор: русская армия Аустерлица не потеряла бы сражение на Москве-реке."
>
>А насколько это справедливо? Все таки стойкость русская армия при Бородино показала неплохую.

Я думаю, дело в том, что при Аустерлице русские в начале сражения наступали почти всеми силами, и создали несколько напряженных моментов для армии Наполеона, а при Бородино русские оборонялись, и если контратаковали, то только для того, чтобы вернуть утраченные позиции, но не пытались перейти в контрнаступление крупными силами. Вот у Наполеона и осталось впечатление, что при Аустерлице русские были ого-го, а при Бородино - как-то не очень. А вообще, все это пустая послеобеденная болтовня.
От Константин Дегтярев
К Александр Жмодиков (13.08.2017 21:56:34)
Дата 14.08.2017 10:39:43

Но что касается качества солдат 1813 года

... тут Наполеон совершенно прав, особенно это касается пехотных частей. Русские мемуаристы подтверждают, особенно по умению пополнения 1813 года стрелять: или просто не умели заряжать, или второпях стреляли шомполами и т.д.

Впрочем, наполеоновские "марии-луизочки" тоже не выделялись высокими боевыми качествами.

"Войны начинают кадровые солдаты, а заканчивают одетые в форму учителя и бухгалтеры" (с).
От Александр Жмодиков
К Константин Дегтярев (14.08.2017 10:39:43)
Дата 14.08.2017 11:54:43

Re: Но что...

>... тут Наполеон совершенно прав, особенно это касается пехотных частей. Русские мемуаристы подтверждают, особенно по умению пополнения 1813 года стрелять: или просто не умели заряжать, или второпях стреляли шомполами и т.д.

Не надо фразу из мемуаров одного человека (артиллериста А.К.Карпова), в которой говорится о двух конкретных полках (Черниговском и Ревельском пехотных), распространять на всю армию.

>"Войны начинают кадровые солдаты, а заканчивают одетые в форму учителя и бухгалтеры" (с).

"Война портит войска!"
От Рядовой-К
К Александр Жмодиков (13.08.2017 15:10:51)
Дата 13.08.2017 20:45:10

Re: Поясните мнение...

>Вообще Наполеон был очень скуп на похвалы противникам. Эммануэль де Лас Каз (Emmanuel de Las Cases) записал слова Наполеона, сказанные 27 января 1816 года в беседе с сопровождавшими его людьми: Наполеон заявил, что войска австрийцев, пруссаков и русских в 1813 году были просто сволочью (canaille) по сравнению с солдатами Маренго, Аустерлица и Йены.

Ну это немудрено, что качество просело из-за невиданных потерь. У всех. И у французов как бы не более чем у остальных.

>Про русских он сказал отдельно, что при Аустерлице "русские выставили превосходные войска, которые никогда не восстановились с тех пор: русская армия Аустерлица не потеряла бы сражение на Москве-реке."

ИМХО - очень надуманно выглядит. Русские при Бородино, афаик, ничем не ниже выучкой чем в 1804/5. А вот к осени среднее качество, конечно, просело.

>При этом Наполеон иногда хвалил отдельных неприятельских генералов, например, австрийского генерала Альвинци (или Альвинчи, Alvinсzy, венгр по национальности), с которым сражался в 1796-1797 годах.

Мне кажется, что Наполеон вообще никогда особо не задумывался над подобными вопросами. :) А если уж и задумывался, то правду никому не доверял. А в разговорах ляпал что-нить ситуативное.
От Александр Жмодиков
К Рядовой-К (13.08.2017 20:45:10)
Дата 13.08.2017 21:50:30

Re: Поясните мнение...

>>Вообще Наполеон был очень скуп на похвалы противникам. Эммануэль де Лас Каз (Emmanuel de Las Cases) записал слова Наполеона, сказанные 27 января 1816 года в беседе с сопровождавшими его людьми: Наполеон заявил, что войска австрийцев, пруссаков и русских в 1813 году были просто сволочью (canaille) по сравнению с солдатами Маренго, Аустерлица и Йены.
>
>Ну это немудрено, что качество просело из-за невиданных потерь. У всех. И у французов как бы не более чем у остальных.

Но об этом он скромно умолчал.

>>Про русских он сказал отдельно, что при Аустерлице "русские выставили превосходные войска, которые никогда не восстановились с тех пор: русская армия Аустерлица не потеряла бы сражение на Москве-реке."
>
>ИМХО - очень надуманно выглядит. Русские при Бородино, афаик, ничем не ниже выучкой чем в 1804/5. А вот к осени среднее качество, конечно, просело.

Я бы сказал, что русские войска лета 1812 года были в среднем существенно лучше подготовлены к боевым действиям против армии Наполеона, чем в 1805 году.

>>При этом Наполеон иногда хвалил отдельных неприятельских генералов, например, австрийского генерала Альвинци (или Альвинчи, Alvinсzy, венгр по национальности), с которым сражался в 1796-1797 годах.
>
>Мне кажется, что Наполеон вообще никогда особо не задумывался над подобными вопросами. :) А если уж и задумывался, то правду никому не доверял. А в разговорах ляпал что-нить ситуативное.

Наполеон говорил, что в официальных бумагах и в публичных выступлениях он хвалил плохих неприятельских генералов, которых он победил, чтобы их снова послали воевать с ним. А генерала Альвинци он похвалил уже после окончания войн, и после смерти Альвинци.