В 20 веке играли уже совсем другие факторы, чем в начале 19-го
- многократно выросло значение техники и уровня индустриального развития страны в целом - а тут Австро-Венгрия сильно отставала и от Германии, и от Франции.
- в начале 20 века идейным стержнем буржуазного общества стал национализм (а не просто служение лично императору/королю, как в начале 19 века) и тут лоскутной <уже Австро-Венгрии> стало вообще нечего ловить, само-собой разумеющимся даже для немцев и венгров, а тем более всех прочих её народов было, что империя лишь препятствует их самореализации как наций.
Хотя как я понимаю и перед ПМВ армия А-В традиционно котировалась достаточно высоко, несмотря на поражения в войнах 1859, 1867 годов. Но это скорее по инерции, ИМХО.
>- многократно выросло значение техники и уровня индустриального развития страны в целом - а тут Австро-Венгрия сильно отставала и от Германии, и от Франции.
В среднем это правда, но правда и в том, что А-В была разная. Цислейтания была более развита в промышленном отношении чем Транслейтания. Немецкая часть империи была вполне на уровне, хотя и имела свою так сказать периферию, которая ограда сада Миттерниха.
>- в начале 20 века идейным стержнем буржуазного общества стал национализм (а не просто служение лично императору/королю, как в начале 19 века) и тут лоскутной <уже Австро-Венгрии> стало вообще нечего ловить, само-собой разумеющимся даже для немцев и венгров, а тем более всех прочих её народов было, что империя лишь препятствует их самореализации как наций.
Весна народов, понимаешь, все дела, но части из национальных меньшинств обычно несколько хуже частей из "титульных народов" по интегральным показателям. Это не только дунайский феномен. И в плен нацменьшинства сдаются охотнее, нам ли не знать, свидомые галычане
>Хотя как я понимаю и перед ПМВ армия А-В традиционно котировалась достаточно высоко, несмотря на поражения в войнах 1859, 1867 годов. Но это скорее по инерции, ИМХО.
Есть мнение, что КУК-армее и была одной из лучших армий Европы. Была в пятерке, как ни считай. Что армия была хуже немецкой это понятно, но "хуже немцев" не значит "плохая". Как у всех: армия мирного времени хорошая, армия после мобилизации нормальная, потом серия операций начала войны (для австрийцев сосвсем неудачных), трудности снабжения, невозможность покрыть потребности фронта за счет собственной промышленности. Мы склонны с пониманием воспринимать отечественные трудности с боеприпасами и прочем, но по другую сторону фронта были не только немцы, которые смогли решить проблему, но А-В, у которых все было как у нас, а к 16 год - хуже чем у нас. Брусиловский прорыв он как раз об этом.
>Есть мнение, что КУК-армее и была одной из лучших армий Европы. Была в пятерке, как ни считай. Что армия была хуже немецкой это понятно, но "хуже немцев" не значит "плохая". Как у всех: армия мирного времени хорошая, армия после мобилизации нормальная, потом серия операций начала войны (для австрийцев сосвсем неудачных), трудности снабжения, невозможность покрыть потребности фронта за счет собственной промышленности. Мы склонны с пониманием воспринимать отечественные трудности с боеприпасами и прочем, но по другую сторону фронта были не только немцы, которые смогли решить проблему, но А-В, у которых все было как у нас, а к 16 год - хуже чем у нас. Брусиловский прорыв он как раз об этом.
Выдача каких-то смехотворных сумм в кронах воинским частям на дорогу к фронту, вместо натурального пайка (и на эти копейки ничего не купить, не хватит) - куда уж как яркий пример стагнации тыла