От Константин Дегтярев
К Evg
Дата 19.05.2017 16:48:48
Рубрики 11-19 век; Флот; Артиллерия;

Re: Вовсе нет.

>Европейские "развитые" парусники тоже имели довольно толстые борта - но было ли это продиктовано именно стойкостью к обстрелу?

Конечно! Деревянная "броня" линкоров достигала метра в толщину и пробивалась только пушками > 18-24 фунтов. Именно поэтому в боевую линию не ставили корабли с меньшим калибром, от них просто не было бы толку.
От Evg
К Константин Дегтярев (19.05.2017 16:48:48)
Дата 19.05.2017 17:00:51

Re: Вовсе нет.

>>Европейские "развитые" парусники тоже имели довольно толстые борта - но было ли это продиктовано именно стойкостью к обстрелу?
>
>Конечно! Деревянная "броня" линкоров достигала метра в толщину и пробивалась только пушками > 18-24 фунтов. Именно поэтому в боевую линию не ставили корабли с меньшим калибром, от них просто не было бы толку.

То есть линкоры специально делали "тлстобокими" что бы они не пробивались? Дополнительно. Или же просто так получалось при конструировании - более тонкий корпус не выдерживал эксплуатационных нагрузок?
От Николай Поникаров
К Evg (19.05.2017 17:00:51)
Дата 22.05.2017 09:38:47

И то, и другое

День добрый.

>То есть линкоры специально делали "тлстобокими" что бы они не пробивались? Дополнительно. Или же просто так получалось при конструировании - более тонкий корпус не выдерживал эксплуатационных нагрузок?

У линкоров толщина борта со шпангоутом достигала 90 см - 1 м, а у деревянного клипера американской постройки - полуметра. Хотя корабль строился для скорости и размером меньше линейного.

Обшивка - важнейшая продольная связь корпуса на деревянных кораблях.

С уважением, Николай.
От Константин Дегтярев
К Николай Поникаров (22.05.2017 09:38:47)
Дата 22.05.2017 10:09:37

Re: И то,...

>У линкоров толщина борта со шпангоутом достигала 90 см - 1 м, а у деревянного клипера американской постройки - полуметра. Хотя корабль строился для скорости и размером меньше линейного.

Ну так, если шпангоут из 40 см. бруса, получаем сильно разные толщины обшивки. Шпангоуты на линейных кораблях шли так часто, что составляли почти 50% площади борта.

>Обшивка - важнейшая продольная связь корпуса на деревянных кораблях.

Стрингера и в деревянных корпусах никто не отменял.
http://www.shipslib.com/history/ivk/images/tmp4711-78.jpg


Хотя, конечно, толстая обшивка прочности не вредила.
От KJ
К Константин Дегтярев (22.05.2017 10:09:37)
Дата 24.05.2017 21:44:10

Re: И то,...

>
>Стрингера и в деревянных корпусах никто не отменял.
>
http://www.shipslib.com/history/ivk/images/tmp4711-78.jpg


Классический вид поперечной системы набора. При такой системе где-то 90% сечения продольных связей занимает обшивка.
До изобретения продольной системы так и было.
От Николай Поникаров
К Константин Дегтярев (22.05.2017 10:09:37)
Дата 22.05.2017 10:29:45

Re: И то,...

День добрый.

>Ну так, если шпангоут из 40 см. бруса, получаем сильно разные толщины обшивки. Шпангоуты на линейных кораблях шли так часто, что составляли почти 50% площади борта.

Ух, как много. У клипера американской конструкции - почти 100%.

>Стрингера и в деревянных корпусах никто не отменял.
>
http://www.shipslib.com/history/ivk/images/tmp4711-78.jpg



Хорошая картинка. Видно почти полное отсутствие продольных связей, лишь десяток стрингеров.

Главный недостаток дерева, как материала для строительства крупных кораблей - его короткомерность. Два куска дерева невозможно соединить по длине так, чтобы стык был равен по прочности исходному брусу, и чтобы этот стык сохранял прочность в ходе эксплуатации. Поэтому продольная прочность достигалась обшивкой, где стыки множества отдельных элементов (досок) разнесены по длине.

С уважением, Николай.
От Константин Дегтярев
К Evg (19.05.2017 17:00:51)
Дата 19.05.2017 17:55:12

Re: Вовсе нет.

>То есть линкоры специально делали "тлстобокими" что бы они не пробивались? Дополнительно. Или же просто так получалось при конструировании - более тонкий корпус не выдерживал эксплуатационных нагрузок?

Думаю, специально. Эксплуатационная прочность корабля от толщины обшивки не очень зависит, тут важнее силовой набор. А на линкорах обшивка была из толстого бруса, и не в один слой. И старались дуб использовать, как наиболее твердое дерево.
От Evg
К Константин Дегтярев (19.05.2017 17:55:12)
Дата 19.05.2017 18:39:19

Re: Вовсе нет.

>>То есть линкоры специально делали "тлстобокими" что бы они не пробивались? Дополнительно. Или же просто так получалось при конструировании - более тонкий корпус не выдерживал эксплуатационных нагрузок?
>
>Думаю, специально. Эксплуатационная прочность корабля от толщины обшивки не очень зависит, тут важнее силовой набор. А на линкорах обшивка была из толстого бруса, и не в один слой. И старались дуб использовать, как наиболее твердое дерево.

Ну, значит, тоже деревянный броненосец.
От digger
К Evg (19.05.2017 18:39:19)
Дата 20.05.2017 12:24:05

Re: деревянный броненосец

Если вспомнить реальную историю, появились орудия Пексана (первое применение 1849), которые разрушали метровые деревянные борта.Это было одной из основных причин появления броненосцев, наряду с прогрессом металлургии.