>>Супре-разведчики - один из наиболее удачных типов кораблей, когда либо построенных для РИФ.
>
>Вот это мне нравится!
Единственная проблема - ни как Супер, ни как разведчик, Баян себя не проявил.
А вот как пол броненосца - вполне.
>>При этом плановый состав флота на 1905 г. по объединённой программе 1895-1898 гг. выглядит вполне разумным (хотя отсутствие кораблей "против "Асам"" и можно считать недостатком).
Нафига вообще нужны корабли против Асам?
Асама вообще кораблл довольно бестолковый. Стоит дорого, не сильно меньше броненосца. Вооружен и бронирован слабовато. Мореходность низкая.
Победи русские в линейном бою - Асамы дальше годились бы только на мелкие пакости.
Нку а если русские линейный бой проигрывают - результат мы и так знаем.
>ИМХО, простите, но вы все же зациклились на линейном бою. По моему это скорее исключение чем правило решающая роль Цусимы.
>В последующей через десятилетие ПМВ линейные бои не решили почти ничего. И было их кот наплакал. А война на море бушевала дай боже как. В общем то Россия сама подставилась под линейное сражение главными силами как вы же сами сказали без всякой надежды на удачный выход из боя и получила.
Потому что именно преимущество англичпн в линейных силах определило ход ПМВ на море.
В ВМВ жтот фактор был уже не так важен, из-за авиации.
>Единственная проблема - ни как Супер, ни как разведчик, Баян себя не проявил.
В качестве разведчика из всех русских крейсеров в русско-японской войне проявить себя успел только "Боярин", обнаруживший японский флот утром 27 января на пути к Порт-Артуру.
>А вот как пол броненосца - вполне.
Не совсем понятно, в какой момент.
>Нафига вообще нужны корабли против Асам?
Русско-японская война, казалось бы, дала почти исчерпывающий ответ на этот вопрос) О ценности кораблей "промежуточных" типов можно спорить до бескончености (один известный форум примерно на 50% состоит из обсуждения "Пересветов"), но - "Асама" и другие" (с) принимали активное участие как в завоевании господства на море, так и в поддержании и реализации этого господства. Они обеспечивали практически гарантированный успех важных операций (вроде Чемульпо - без "Асама" там вполне могли нарисоваться затруднения), боевую устойчивость разведывательных сил, защиту коммуникаций, и пр. - и при этом могли быть важной частью линейного флота.
Проблема тоже понятно - коль скоро корабли используются для решения задач второго уровня, они могут оказаться недоступны как часть главных сил ("Якумо" и особенно "Асама" при Шантунге). С другой стороны - за неимением "Асам" японцам было бы сложно одновременно блокировать Порт-Артур и защищать Корейский пролив, даже при наличии пары лишних "Фудзи" и пары лишних "Хацусэ". С третьей - "Асамы" можно использовать и для навязывания противнику боя, от которого он хочет уклониться (на практике такого не было, но при погоне за Небогатовым Того именно так собирался использовать 2-й отряд). С четвёртой - для развития успеха и довершения разгрома (см. "Ушаков").
С пятой стороны - корабли вроде "Асам" могут быть очень полезны и для стороны слабой. Назовём это "эффектом "Гебена"", каковой будет усилен - если у слабой стороны всё-таки есть не пренебрежимо малый линейный флот (можно, например, взять гипотетическую ситуацию 1906 гг., когда у русских всё по программе 1898 г., а у японцев "реал + "Касима" и "Катори"").
В общем, как для любого "промежуточного" типа, для "Асам" можно целый додекаэдр таким макаром нарисовать)
>Асама вообще кораблл довольно бестолковый. Стоит дорого, не сильно меньше броненосца. Вооружен и бронирован слабовато. Мореходность низкая.
Мореходность - не самая сильная сторона японских кораблей вообще.
Вооружение и бронирование "Асам" тоже как бы заслуживает отдельного разговора.
1. Явно сильнее, чем у русских крейсеров, причём какой не возьми - "Громобой", "Баян", "Боагтырь".
2. От вооружения и защиты японских броненосцев отличается локально и может оцениваться по-разному в разных ситуациях.
2.1 При Цусиме 8" пушки могли пробивать русскую броню средней толщины (на "Ослябя" попадание в 10-ю угольную яму - таки да, скорее всего, они). Поскольку, с другой стороны, 12" пушки не стреляли бронебойными снарядами по известным причинам, а 8" снаряды обеспечивали и большие пробоины в небронированных частях, и вывод из строя личного состава - их удельный вес был велик.
2.2 Бронирование японских броненосных крейсеров уступает бронированию броненосцев опять же локально и не всегда сильно. Радикальная разница - в защите башен главного калибра, да, но в них (даже по геометрии) попадают редко. Есть открытые 6" установки (при Цусиме сказалось). В смысле защиты котлов/машин/погребов - не хуже (в том смысле что защищены с гарантией), при этом на "Идзумо", "Иватэ", "Адзума" и "Якумо" - крупповская броню, против гарвеевской брони "Сикисима", "Асахи" и "Хацусэ". Только "Микаса" однозначно лучше.
2.3 В сравнении с кораблями, скажем, 2 ТОЭ - "Асамы" и вооружены, и защищены в целом намного лучше, чем ББО и "Нахимов", и несколько лучше, чем "Николай", "Наварин" и "Сисой" (последний вообще пришёл в негодность на пятом, что ли, попадании - это к вопросу о "41 ствол ГК против 17").
>Победи русские в линейном бою - Асамы дальше годились бы только на мелкие пакости.
>Нку а если русские линейный бой проигрывают - результат мы и так знаем.
Тут возможны и промежуточные сценарии, и бой может случиться чуть позже, и на его исход могут очень сильно влиять мелкие пакости ("Асама" и "Токива", например, были важнейшей частью коварного плана Того, реализованного 31 марта/13 апреля).