>Ну так чудес не бывает. В условии ограниченности ресурсов (т.е., в реальном мире) приходится дифференцировать силы и мириться с определёнными недостатками.
Тут надо бы вернуться к предмету спора. Исходно Claus утверждал, что большие КР1Р это хорошо, т.к. они "сильнее".
Я на это возразил, что они представляют собой неразумный компромисс, т.к. их нельзя иметь много в качестве разведчиков (из за размеров и стоимости), и в тоже время они недостаточно сильны и защищены для обеспечения боевой устойчивости разведчиков.
>В пределе, повторюсь, идеальный разведчик -- это главные силы: при нахождении они способны не только разогнать/потопить завесу, но и отправить на дно линейную эскадру противника.
Не понимаю откуда вы это выводите. Прежде чем быть что-то "способным" надо противника найти, причем в количестве и качестве, обеспечивающих вероятность благоприятного исхода, занять по отношению к нему тактически выгодное положение.
>Мы же рассуждаем не об осмысленности дифференциации вообще, а о наиболее оптимальной её конфигурации: один Баян или много Новиков.
Нет. Мы расуждаем несколько больших бронепалуьных или скуты с опорой на броненосные.
>Хм?..
>Вы только что объявили метод последовательных приближений бесполезной ересью :-).
Почему вдруг?
>Вы опять исключили из рассмотрения возможность доразведки и тот факт, что баянов в завесе кратно меньше, чем новиков в разведке (стягивающихся к месту контакта).
И что?
>>Что до сбора разведчиков - ну сами прикиньте, сколько нужно собрать условных новиков, чтобы противостоять условному баяну?
>
>Дмитрий, зачем противостоять-то?..
Чтобы держать контакт с главными силами.
>Баян не может разорваться, чтобы отогнать даже два новика, не говоря уже о трёх. Если те, разумеется, не пытаются дать ему бой в кильватерном строю, а занимаются своим прямым делом -- ищут линейную эскадру разошедшись на десяток миль друг от друга.
Так эскадра то одна. Вы рассматриваете ситуацию, когда три новика нашли ее одновременно с разных направлений?
>>Ну а как называлось соединение Хиппера? Не для самой разведки, но для поддержки действий разведчиков.
>
>Какая разница, как оно называлось. Как действовали линейные крейсера в его составе? Что, неужели разбегались по одному в надежде кого-то найти и продавить завесу? Или всё-таки шли эскадрой, для разведки рассылая всё те же лёгкие крейсера с эсминцами? Т.е., выполняли роль главных сил/линейной эскадры?
Они выполняли роль ядра подержки. В главных силах были линкоры.
>Тут надо бы вернуться к предмету спора. Исходно Claus утверждал, что большие КР1Р это хорошо, т.к. они "сильнее".
>Я на это возразил, что они представляют собой неразумный компромисс, т.к. их нельзя иметь много в качестве разведчиков (из за размеров и стоимости), и в тоже время они недостаточно сильны и защищены для обеспечения боевой устойчивости разведчиков.
Тогда можно констатировать консенсус (наш с Вами, а не с ув. Claus-ом).
>>В пределе, повторюсь, идеальный разведчик -- это главные силы: при нахождении они способны не только разогнать/потопить завесу, но и отправить на дно линейную эскадру противника.
>Не понимаю откуда вы это выводите. Прежде чем быть что-то "способным" надо противника найти, причем в количестве и качестве, обеспечивающих вероятность благоприятного исхода, занять по отношению к нему тактически выгодное положение.
Ну представьте, что Вы способны отправить на поиски противника вместо условных двадцати новиков двадцать условных линейных эскадр (способных справиться с главными силами противника). Та, которая нашла -- та и утопила.
>>Мы же рассуждаем не об осмысленности дифференциации вообще, а о наиболее оптимальной её конфигурации: один Баян или много Новиков.
>Нет. Мы расуждаем несколько больших бронепалуьных или скуты с опорой на броненосные.
"Для ведения масштабной разведки хоро иметь много новиков нежели один баян, но один новик не сможет вести разведку, если противник располагает баяном." (с) Вы
Возможно, где-то я Вас не так понял.
>>Вы только что объявили метод последовательных приближений бесполезной ересью :-).
>Почему вдруг?
Потому что заявили, что держаться за завесу -- бессмысленно. Завеса по определению находится недалеко от главных сил (иначе она перестаёт быть завесой). И даже если после контакта конкретный корабль завесы пошёл уводить разведчика от главных сил, район поиска эскадры противника сужается.
>>Вы опять исключили из рассмотрения возможность доразведки и тот факт, что баянов в завесе кратно меньше, чем новиков в разведке (стягивающихся к месту контакта).
>И что?
И всё. Один новик развлекает баян, остальные доразведывают главные силы.
>>Дмитрий, зачем противостоять-то?..
>Чтобы держать контакт с главными силами.
Это не единственный возможный подход: см. выше.
>>Баян не может разорваться, чтобы отогнать даже два новика, не говоря уже о трёх. Если те, разумеется, не пытаются дать ему бой в кильватерном строю, а занимаются своим прямым делом -- ищут линейную эскадру разошедшись на десяток миль друг от друга.
>Так эскадра то одна. Вы рассматриваете ситуацию, когда три новика нашли ее одновременно с разных направлений?
Я рассматриваю ситуацию, когда один новик нашёл завесу (баян), по радио навёл ещё парочку, которые и провели доразведку в районе обнаружения/нахождения баяна.
>>Какая разница, как оно называлось. Как действовали линейные крейсера в его составе? Что, неужели разбегались по одному в надежде кого-то найти и продавить завесу? Или всё-таки шли эскадрой, для разведки рассылая всё те же лёгкие крейсера с эсминцами? Т.е., выполняли роль главных сил/линейной эскадры?
>Они выполняли роль ядра подержки. В главных силах были линкоры.
Пустой спор. Соединение Хиппера выполняло и совершенно самостоятельные операции, а при использовании совместно с линкорами линейные крейсера скорее выполняли роль застрельщиков, воюя в совершенно линейном эскадренном бою с такой же эскадрой Битти.