>Сражение может произойти и в устье Темзы и в устье Невы. Это не основание копировать Балтийский флот по типу японского.
С одной стороны - вполне себе основание, почему нет? С другой - о копировании я не говорил. С третьей - летом 1904-го два линейных флота, русский и японский, сидели на расстоянии ~60 миль друг от друга (Порт-Артур - Эллиоты). Сказать, что в этом раскладе броненосцы были лишними, а умение вести эскадренный бой оказалось невостребованным - сложно. Сказать, что такие расстояние не характерны для Балтики - тоже вроде как нельзя.
В чём вопрос?
>Это все слова. Мины применялись сразу и никаких протестов и обвинений не было
Нет, конечно. Была переписка по поводу права ставить мины в корейских водах. Были и сомнения по поводу Порт-Артура. Всё это было во время войны - коль скоро речь идёт о боевой подготовке на Балтике, то, извините, сразу предполагать, что на "законы и обычаи" забьют, это в 80-х и 90-х годах позапрошлого века? Нет, такого не будет.
>>А что тут понимать? Японцам не хватает крейсеров в 3000-4000 т, русские - строят крейсера в 6000...12000 т.
>
>С чего вы решили что строительство крейсеров 6000-12000 тонн бесполезно, а строительство 3000-4000 тонн полезно?
Можно спросить - "с чего Вы решили, что я так решил?" - но эта переписка уйдёт в бесконечность. Нет, я так не решил. Я указал на совсем другое - японцы, скромненько строившие корабли в 3000-4000 т, достаточного числа крейсеров не получили. Рассчитывать, что при строительстве бОльших крейсеров должное число будет получено русским флотом - сложно. И да, если что - про "6000 т" это в первую очередь про те самые 80-е, когда крейсера такого размера были сравнимы с размерами строившихся для русского флота броненосцев.
>По табличке легко определить средний тоннаж крейсеров разных стран. Россия вполне в русле мировой тенденции
Чисто по табличке средний тоннаж русских крейсеров (берём те, что в скобках) - 8030 т. У Франции - 6 250 т. У Германии - 6 310 т. У Японии - 6 923 т. Вполне в русле. И это чисто "по табличке", каковая вполне кривая в применении к Японии уж точно.
>>И вот они, факты истории:
>>1. Тихоокеанские эскадры Балтийского флота (а их так называли) в итоге вели линейные бои с японским флотом.
>
>Но не в Балтийском море. При нормальном развитии событий это должен был вести ТОФ
Такова особенность морской силы - корабли плавают по морю. Эту особенность учитывали при строительстве кораблей для Балтийского флота. Каковой был, помимо прочего, и "кузницей кадров".
>>2. Эскадра броненосцев Черноморского флота в итоге вела линейные бои с "Гебеном".
>
>Линейный бой с одним кораблем? Это шутка?
Нет, это не шутка.
>>Не получается ли здесь некий урок истории, который стоит усвоить?
>
>Урок истории - надо правильно готовиться на ТВД, а не посылать срочно сколоченную из разнотипных судов эскадру за тысячи миль на бой с серьезным противником даже не просчитав все варианты.
Это не "урок истории", а благие пожелания.
>>>Ну тут вы вероятно правы, но тогда вспомните вашу борьбу против определения "гнилое самодержавие". Кто виноват что адмиралы не просчитывали это?
>>
>>Ну вот смотрите. В 30-х годах 20 века Франция не совершила каких-то прорывов в авианосном деле. Кто в этом виноват?
>
>Виновато стратегическое положение Франции которой авианосцы были практически не нужны. Все решилось на суше, а флот чудом не попал к немцам.
>С одной стороны - вполне себе основание, почему нет? С другой - о копировании я не говорил. С третьей - летом 1904-го два линейных флота, русский и японский, сидели на расстоянии ~60 миль друг от друга (Порт-Артур - Эллиоты). Сказать, что в этом раскладе броненосцы были лишними, а умение вести эскадренный бой оказалось невостребованным - сложно. Сказать, что такие расстояние не характерны для Балтики - тоже вроде как нельзя.
>В чём вопрос?
Кто сказал что броненосцы были лишними? Кто сказал что вести эскадренный бой уметь не надо? Я возражал на вашу ругань на крейсера и возражал на однобокую ориентацию на линейный бой.
>Нет, конечно. Была переписка по поводу права ставить мины в корейских водах. Были и сомнения по поводу Порт-Артура. Всё это было во время войны - коль скоро речь идёт о боевой подготовке на Балтике, то, извините, сразу предполагать, что на "законы и обычаи" забьют, это в 80-х и 90-х годах позапрошлого века? Нет, такого не будет.
Какие такие законы запрещали минную войну?
>>По табличке легко определить средний тоннаж крейсеров разных стран. Россия вполне в русле мировой тенденции
>
>Чисто по табличке средний тоннаж русских крейсеров (берём те, что в скобках) - 8030 т. У Франции - 6 250 т. У Германии - 6 310 т. У Японии - 6 923 т. Вполне в русле. И это чисто "по табличке", каковая вполне кривая в применении к Японии уж точно.
У Великобритании 8300.
>Такова особенность морской силы - корабли плавают по морю. Эту особенность учитывали при строительстве кораблей для Балтийского флота. Каковой был, помимо прочего, и "кузницей кадров".
Плавают да. Но при подготовке такого опасного похода, надо было все продумать и тщательно подготовится. И идти только с большими шансами на успех. И после этого ваши возражения на "гнилое самодержавие"