От И. Кошкин
К И. Кошкин
Дата 17.05.2017 23:34:52
Рубрики Флот;

В общем, вывод, я думаю, очевиден. (-)
От RTY
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 11:10:17

Нельзя ли подробнее

раскрыть, какой Вы сделали вывод?

Уверен, всем очень интересно.
От RTY
К RTY (18.05.2017 11:10:17)
Дата 19.05.2017 15:16:19

Похоже, что нельзя

>раскрыть, какой Вы сделали вывод?

>Уверен, всем очень интересно.

Т.е. аффтор предлагает всем догадываться, какой же он сделал вывод, и на основании чего. Очень жаль :-(.
От марат
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 09:45:18

Re: В общем,...

Здравствуйте!
В принципе не важно сколько, важно была ли выполнена флотом стоящая перед ним задача. И потом уже можно разбираться - задача была такая, кораблей построили столько, в ходе войны пришлось решать такую задачу - не выполнили, потому что построили не те корабли(или выполнили).
Конкретно на Балтике - не допущение НК в Финский залив флотом была выполнена, но немцы и не стремились морскими силами дать генеральное сражение. А уж что потом случилось - это армия сдала все базы флота.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (18.05.2017 09:45:18)
Дата 18.05.2017 09:48:11

Re: В общем,...


>Конкретно на Балтике - не допущение НК в Финский залив флотом была выполнена,

О чем Вы? НК противника с самого начала войны базировались на порты финского залива и вели в нем активные действия, от которых мы теряли боевые корабли и суда.
От марат
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:48:11)
Дата 18.05.2017 20:53:12

Re: В общем,...


>О чем Вы? НК противника с самого начала войны базировались на порты финского залива и вели в нем активные действия, от которых мы теряли боевые корабли и суда.
От эсминца и выше. Тирпиц вот далее Аландов не появлялся.))
У финнов шхерный фарватер, там против мелюзги флот бессилен.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (18.05.2017 20:53:12)
Дата 19.05.2017 16:26:05

Re: В общем,...


>>О чем Вы? НК противника с самого начала войны базировались на порты финского залива и вели в нем активные действия, от которых мы теряли боевые корабли и суда.
>От эсминца и выше. Тирпиц вот далее Аландов не появлялся.))

Это уже что-то про отпугивание крокодилов :)
Итальянский флот, вот тоже не рискнул, сдержали! :)

>У финнов шхерный фарватер, там против мелюзги флот бессилен.

У флота на этот случай должна быть (да и была) своя "мелюзга"
От марат
К Дмитрий Козырев (19.05.2017 16:26:05)
Дата 19.05.2017 19:44:41

Re: В общем,...

Здравствуйте!
>Это уже что-то про отпугивание крокодилов :)
>Итальянский флот, вот тоже не рискнул, сдержали! :)

>>У финнов шхерный фарватер, там против мелюзги флот бессилен.
>
>У флота на этот случай должна быть (да и была) своя "мелюзга"
Тут другая проблема - финские шхеры защищены береговой артиллерией. Не все так просто - мелюзга не играет против берега, большие не пройдут в шхерах.
С уважением, Марат
От DM
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 08:19:15

Получение требуемого ответа = искусство постановки вопроса.

А если, например, сравним соотношение потерь между СССР и Германией по танкам или самолетам? (Зачем нам БТТ и авиация - развиваем ПВО и ПТО), колличество стратегических бомбардировок на Восточном фронте? (Зачем нужно было развивать после ВОВ стратегов - достаточно поднажать на тактические и штурмовики). И т.д.
"В общем, вывод, думаю, очевиден" © И.Кошкин.

Ну и пр. бред можно придумать - главное правильно спросить :)
От Дмитрий Козырев
К DM (18.05.2017 08:19:15)
Дата 18.05.2017 09:35:09

Искусство спора = искусство видеть подтекст? :)

>А если, например, сравним соотношение потерь между СССР и Германией по танкам или самолетам?

А соотношение не предлагается сравнивать же?
От DM
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:35:09)
Дата 18.05.2017 10:14:22

Re: Искусство спора...

>>А если, например, сравним соотношение потерь между СССР и Германией по танкам или самолетам?
>
>А соотношение не предлагается сравнивать же?
Я и говорю - если ПРАВИЛЬНО (не глобально правильно, а правильно для задающего вопрос) сформулировать - можно получить нужный ответ :) Причем, часто - безапелляционно.
От realswat
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 07:22:39

Даже два

1. Общественность недостаточно информирована.
2. Русский/советский флот в 20 веке утопил гораздо больше крупных кораблей противника, чем флот французский или китайский.
От Дмитрий Козырев
К realswat (18.05.2017 07:22:39)
Дата 18.05.2017 09:32:47

Re: Даже два

>1. Общественность недостаточно информирована.

".. но дал вам шанс исправить дело.." (с)

>2. Русский/советский флот в 20 веке утопил гораздо больше крупных кораблей противника, чем флот французский или китайский.

Это как анекдот про австрийскую и итальянскую армию.
От realswat
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:32:47)
Дата 18.05.2017 10:39:22

Re: Даже два

>>2. Русский/советский флот в 20 веке утопил гораздо больше крупных кораблей противника, чем флот французский или китайский.
>
>Это как анекдот про австрийскую и итальянскую армию.

Анекдоты - это Ваш уровень. Как анекдот про то, что итальянцы во время Первой мировой утопили больше дредноутов, чем Великобритания, Франция, Россия, США и Япония вместе взятые.
Я же просто дал встречный намёк на намёк топикстартера. Ибо французский флот сегодня - второй и последний, имеющий полный набор современных боевых кораблей (с некоторыми поправками по классификации). Китайский должен стать третьим.

От ttt2
К realswat (18.05.2017 10:39:22)
Дата 18.05.2017 11:05:27

Re: Даже два

>Я же просто дал встречный намёк на намёк топикстартера. Ибо французский флот сегодня - второй и последний, имеющий полный набор современных боевых кораблей (с некоторыми поправками по классификации). Китайский должен стать третьим.

Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?

И не укажете плиз на французские крейсера?

С уважением
От realswat
К ttt2 (18.05.2017 11:05:27)
Дата 18.05.2017 15:20:27

Re: Даже два

>Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?

"Мистралей".

>И не укажете плиз на французские крейсера?

Я ж написал - с поправкой на классификацию. С которой нынче совсем беда.
От SKYPH
К realswat (18.05.2017 15:20:27)
Дата 18.05.2017 15:48:48

Не надо!

>>Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?
>
>"Мистралей".

Я, конечно, флотофил местами, но все же не настолько. Наверное, поэтому, вообще не вижу рациональных задач для этих странных изделий. Это я не про класс универсальных десантных вертолетоносцев, а про конкретные образцы.
От realswat
К SKYPH (18.05.2017 15:48:48)
Дата 19.05.2017 09:24:57

Re: Не надо!

>>>Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?
>>
>>"Мистралей".
>
>Я, конечно, флотофил местами, но все же не настолько. Наверное, поэтому, вообще не вижу рациональных задач для этих странных изделий. Это я не про класс универсальных десантных вертолетоносцев, а про конкретные образцы.

Я не понимаю, чем Вам не угодили эти конкретные образцы, а "не хватает" было употреблено в смысле "у России нет такого класса кораблей, как LHD, т.е. ВМФ РФ не обладает полным набором современных кораблей". Не более того.




От SKYPH
К realswat (19.05.2017 09:24:57)
Дата 19.05.2017 16:32:09

Re: Не надо!


>
>Я не понимаю, чем Вам не угодили эти конкретные образцы,

Тихоходен, слабовооружен, ПВО от слова никакое, скорее всего, имеет плохую боевую устойчивость, ибо в девичестве это гражданский сухогруз, непонятно, как у этого проекта обстоят дела с эксплуатацией в не слишком теплых морях, не имеет возможности быть вооруженным самолетами с вертикальным взлетом-посадкой. То есть, мне сомнительны как боевые, так и эксплуатационные характеристики этого проекта.

> а "не хватает" было употреблено в смысле "у России нет такого класса кораблей, как LHD, т.е. ВМФ РФ не обладает полным набором современных кораблей". Не более того.

Я с этим и спорить не буду.







От ttt2
К realswat (19.05.2017 09:24:57)
Дата 19.05.2017 10:17:21

Re: Не надо!

>Я не понимаю, чем Вам не угодили эти конкретные образцы, а "не хватает" было употреблено в смысле "у России нет такого класса кораблей, как LHD, т.е. ВМФ РФ не обладает полным набором современных кораблей". Не более того.

Интересно, а есть в США такой класс кораблей как SS (не SSN)? А в России и Франции есть

С уважением
От ttt2
К realswat (18.05.2017 15:20:27)
Дата 18.05.2017 15:39:52

Re: Даже два

>>Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?
>
>"Мистралей".

У нас есть 11711 - и вертолеты на нем предусмотрены


>>И не укажете плиз на французские крейсера?
>
>Я ж написал - с поправкой на классификацию. С которой нынче совсем беда.

Какая беда с классификацией? Кто то называет Жорж Леги крейсером?

Или 1144 эсминцем?

С уважением
От realswat
К ttt2 (18.05.2017 15:39:52)
Дата 19.05.2017 09:23:36

Re: Даже два

>Какая беда с классификацией?

Глобальная. Начиная с того, что официальные лица называют эсминцем корабль со сплошной полётной палубой, сундук с водоизмещением "Микасы" или атомоход с размерами "Славы" и заканчивая тем, что некоторые участники форума не видят разница между ПСКР и "Абсалоном" или LHD и LPD.
От Пехота
К realswat (19.05.2017 09:23:36)
Дата 21.05.2017 12:26:32

Re: Даже два

Салам алейкум, аксакалы!

> заканчивая тем, что некоторые участники форума не видят разница между ПСКР и "Абсалоном".

Некоторые участники - тёмные забитые флотофобы, пребывающие в сумраке своих заблуждений. Но Вы то, Вы то куда смотрите?! Почему не несёте светоч знаний в массы? В чём состоит принципиальная разница между "Абсалоном" и пр. 22100 Вы ведь так и не объяснили.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От ttt2
К realswat (19.05.2017 09:23:36)
Дата 19.05.2017 09:55:29

Re: Даже два

>Глобальная. Начиная с того, что официальные лица называют эсминцем корабль со сплошной полётной палубой, сундук с водоизмещением "Микасы" или атомоход с размерами "Славы" и заканчивая тем, что некоторые участники форума не видят разница между ПСКР и "Абсалоном" или LHD и LPD.


Это никак не влияет на факт что крейсера в ВМС России есть, а Франции нет

С уважением
От Дмитрий Козырев
К realswat (18.05.2017 10:39:22)
Дата 18.05.2017 10:46:02

Re: Даже два

>>>2. Русский/советский флот в 20 веке утопил гораздо больше крупных кораблей противника, чем флот французский или китайский.
>>
>>Это как анекдот про австрийскую и итальянскую армию.
>
>Анекдоты - это Ваш уровень.

ну да, Вы как задвините - без смеха не прочитать.

>Как анекдот про то, что итальянцы во время Первой мировой утопили больше дредноутов, чем Великобритания, Франция, Россия, США и Япония вместе взятые.

Это Вы к чему?

>Я же просто дал встречный намёк на намёк топикстартера. Ибо французский флот сегодня - второй и последний, имеющий полный набор современных боевых кораблей (с некоторыми поправками по классификации). Китайский должен стать третьим.

Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.
От kirill111
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 10:46:02)
Дата 18.05.2017 18:53:46

Re: Даже два


>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.

Смешной анекдот. Англичане тоже шутили насчет турок, пока под Галиполи не умылись
От Дмитрий Козырев
К kirill111 (18.05.2017 18:53:46)
Дата 19.05.2017 15:59:37

Re: Даже два


>>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.
>
>Смешной анекдот. Англичане тоже шутили насчет турок, пока под Галиполи не умылись

Черт возьми, капитан! Не всякий бой можно выиграть. Великий Помпей проиграл Фарсальскую битву, а король Франциск Первый, который, как я слышал, кое-чего стоил, — бой при Павии.
От B~M
К Дмитрий Козырев (19.05.2017 15:59:37)
Дата 19.05.2017 20:05:00

Бледнолицый наступает на одну швабру дважды

>>>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.
>>Смешной анекдот. Англичане тоже шутили насчет турок, пока под Галиполи не умылись
>Черт возьми, капитан! Не всякий бой можно выиграть. Великий Помпей проиграл Фарсальскую битву, а король Франциск Первый, который, как я слышал, кое-чего стоил, — бой при Павии.

Так что англичане не только на Галиполи обсдались - они ещё и в Кут-эль-Амаре на следующий год капитулировали. Но это не так важно, как тот факт, что Италии, да и Австрии армия была не нужна - всё равно же сольют, попильщики!
От Пехота
К B~M (19.05.2017 20:05:00)
Дата 20.05.2017 14:13:40

Вот странно

Салам алейкум, аксакалы!
>>>>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.

>Так что англичане не только на Галиполи обсдались - они ещё и в Кут-эль-Амаре на следующий год капитулировали. Но это не так важно, как тот факт, что Италии, да и Австрии армия была не нужна - всё равно же сольют, попильщики!

На анекдот про итальянцев и австрийцев возражают: а Великобритания то Турции проиграла!
Самое время вспомнить присказку про киевского дядьку.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От B~M
К Пехота (20.05.2017 14:13:40)
Дата 20.05.2017 20:24:22

Re: Вот странно

>Салам алейкум, аксакалы!
>>>>>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.
>>Так что англичане не только на Галиполи обсдались - они ещё и в Кут-эль-Амаре на следующий год капитулировали. Но это не так важно, как тот факт, что Италии, да и Австрии армия была не нужна - всё равно же сольют, попильщики!
>На анекдот про итальянцев и австрийцев возражают: а Великобритания то Турции проиграла!
>Самое время вспомнить присказку про киевского дядьку.

Это не ко мне вопрос. Я возражаю на заявление, что один раз не считается. А также делаю замечание о том, что реплика о бесполезных армиях в ветке о бесполезности флота может привести совсем не к тем выводам, которые, вероятно, хотел сделать из неё автор.
От Пехота
К B~M (20.05.2017 20:24:22)
Дата 21.05.2017 10:45:51

Re: Вот странно

Салам алейкум, аксакалы!

>Это не ко мне вопрос. Я возражаю на заявление, что один раз не считается. А также делаю замечание о том, что реплика о бесполезных армиях в ветке о бесполезности флота может привести совсем не к тем выводам, которые, вероятно, хотел сделать из неё автор.

Извините, но Вы так и не объяснили какое отношение поражения Великобритании от турок имеют к сравнению итальянской и австрийской армий.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От B~M
К Пехота (21.05.2017 10:45:51)
Дата 21.05.2017 15:31:35

Re: Вот странно

>>Это не ко мне вопрос. Я возражаю на заявление, что один раз не считается. А также делаю замечание о том, что реплика о бесполезных армиях в ветке о бесполезности флота может привести совсем не к тем выводам, которые, вероятно, хотел сделать из неё автор.
>Извините, но Вы так и не объяснили какое отношение поражения Великобритании от турок имеют к сравнению итальянской и австрийской армий.

Это не ко мне вопрос. Аргумент о турках выдвинул kirill111, сопоставив, очевидно отношение "белых людей" к ним и к австрийцам с итальянцами.
От Кострома
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 00:27:29

Ага - танки с танками не воюют (-)
От И. Кошкин
К Кострома (18.05.2017 00:27:29)
Дата 18.05.2017 00:30:11

У неспособных - да. (-)