От realswat
К Кострома
Дата 04.05.2017 11:08:01
Рубрики Современность; Флот;

По такой схеме и я могу авианосец построить. При должном финансировании (с)
От val462004
К realswat (04.05.2017 11:08:01)
Дата 04.05.2017 20:01:22

Re: По такой...

Вы может быть и сможете, а вот ЧСЗ, уже никогда, при любом финансировании. "Янтарь" же вполне себе при СССР строил по 1135 в год.

С уважением,
От Claus
К realswat (04.05.2017 11:08:01)
Дата 04.05.2017 11:33:58

В строительстве авианосца нет ничего плохого и толка от него уж побольше будет

чем от мистралей.
Ну а финансирование и заказы, здесь уж надо определяться нужна своя промышленность или нет.
По факту страны без нее почему то в основном нищими являются.

А заказы, кстати, можно не только на боевые корабли делать.
От realswat
К Claus (04.05.2017 11:33:58)
Дата 04.05.2017 12:22:08

Я не это имел в виду, но и за это тоже можно потрещать.

>чем от мистралей.

Вот как-то не уверен.

>Ну а финансирование и заказы, здесь уж надо определяться нужна своя промышленность или нет.

Наша промышленность заказы получала.

>По факту страны без нее почему то в основном нищими являются.

По факту самые продвинутые страны берут что-то за бугром или, на худой конец, по лицензии производят.


От Claus
К realswat (04.05.2017 12:22:08)
Дата 04.05.2017 12:52:25

Re: Я не...

>Вот как-то не уверен.
Как статусный корабль для демонстрации мощщи, он куда внушительнее.
Для обеспечения действий ПЛАРБ он куда как полезнее. Для ПЛО, учитывая ограниченное количество кораблей у нас, он не хуже. Всякие "штабные потенциалы" обеспечивает не хуже. Ну и бармалеев бомбить может.


>>Ну а финансирование и заказы, здесь уж надо определяться нужна своя промышленность или нет.
>
>Наша промышленность заказы получала.
Чем больше, тем лучше. И желаткльно с гарантированием на долгий период. Т.е. для промышленности куда как лучше иметь заказы сейчас и гарантировпнный заказ на авианосец, через 5 лет, чем заказы сейчас и срочная закупка мистраля в дополнение к ним.


>По факту самые продвинутые страны берут что-то за бугром или, на худой конец, по лицензии производят.
Если это нужно.
А нафига нам мистраль и чего в нем ценного и интересного?
От realswat
К Claus (04.05.2017 12:52:25)
Дата 05.05.2017 07:50:07

Re: Я не...

>>Вот как-то не уверен.
>Как статусный корабль для демонстрации мощщи, он куда внушительнее.

Представление о "представительских" действиях флота у Вас, кмк, несколько упрощённое. Вот что делали французские "Мистрали":

https://en.wikipedia.org/wiki/Mistral-class_amphibious_assault_ship#Operational_history

Т.е. - эвакуации, миротворческие миссии, помощь при стихийных бедствиях. В этом всём они интереснее АВ.

>Для обеспечения действий ПЛАРБ он куда как полезнее.

Это вообще отечественная ересь, которую обсуждать не хочется.

>Для ПЛО, учитывая ограниченное количество кораблей у нас, он не хуже.

ПЛО - не про "Мистраль".

>Всякие "штабные потенциалы" обеспечивает не хуже.

Вот как бы БИУС "Мистралей" хотели получить чуть ли не в первую очередь.

>Ну и бармалеев бомбить может.

Это да.


>>>Ну а финансирование и заказы, здесь уж надо определяться нужна своя промышленность или нет.
>>
>>Наша промышленность заказы получала.
>Чем больше, тем лучше.

Кому лучше?

От KJ
К realswat (05.05.2017 07:50:07)
Дата 06.05.2017 09:26:52

Re: Я не...

>>Всякие "штабные потенциалы" обеспечивает не хуже.
>
>Вот как бы БИУС "Мистралей" хотели получить чуть ли не в первую очередь.
А по факту получили бы урезанную версию.
При дооборудовании планировалась установка своей.
От Claus
К realswat (05.05.2017 07:50:07)
Дата 05.05.2017 17:25:20

Re: Я не...

>Т.е. - эвакуации, миротворческие миссии, помощь при стихийных бедствиях. В этом всём они интереснее АВ.
пассажирский пароход для таких миссий еще полезнее :)

>>Для обеспечения действий ПЛАРБ он куда как полезнее.
>Это вообще отечественная ересь, которую обсуждать не хочется.
Замечание не понятно.
Наличие надводных кораблей и авиации в районе патрулирования ПЛАРБ очевидно сильно усложнит потенциальному противнику борьбу с этими с самыми ПЛАРБ.

>>Для ПЛО, учитывая ограниченное количество кораблей у нас, он не хуже.
>ПЛО - не про "Мистраль".
Его могут обеспечивать вертолеты и с того и с другого.

>>Всякие "штабные потенциалы" обеспечивает не хуже.
>Вот как бы БИУС "Мистралей" хотели получить чуть ли не в первую очередь.
Единственное, что в нем теоретически могло оказаться ценным. Да и то не факт.

>>>Наша промышленность заказы получала.
>>Чем больше, тем лучше.

>Кому лучше?
промышленности.
Хотя здесь я говорил, для нее лучшше гаранировать заказы на длительный период.
От Jack30
К Claus (05.05.2017 17:25:20)
Дата 06.05.2017 07:43:56

Re: Я не...


>Его могут обеспечивать вертолеты и с того и с другого.

Судя по известной информации обеспечивать ПЛО с "Мистраля" - задача весьма и весьма нетривиальная
Галлы заточили пароход под возможность ПЕРЕВОЗКИ вертолетов, но никак не применения.
Ну т.е. поднимать по одному вертолету с Мистраля наверняка проще и легче, чем с 1155, но обеспечить круглосуточное дежурство хотя бы 3..4 машин - не факт что возможно
От KJ
К Jack30 (06.05.2017 07:43:56)
Дата 06.05.2017 09:25:37

Re: Я не...


>>Его могут обеспечивать вертолеты и с того и с другого.
>
>Судя по известной информации обеспечивать ПЛО с "Мистраля" - задача весьма и весьма нетривиальная
>Галлы заточили пароход под возможность ПЕРЕВОЗКИ вертолетов, но никак не применения.
Не совсем. Применение при высадке.

>Ну т.е. поднимать по одному вертолету с Мистраля наверняка проще и легче, чем с 1155, но обеспечить круглосуточное дежурство хотя бы 3..4 машин - не факт что возможно
А при высадке нужно не дежурство в воздухе, а вылет периодические вылеты группами.
Плюс ориентировка (в Мистралях) не малую интенсивность.
От марат
К realswat (04.05.2017 12:22:08)
Дата 04.05.2017 12:26:20

Re: Я не...

Здравствуйте!
>
>По факту самые продвинутые страны берут что-то за бугром или, на худой конец, по лицензии производят.
Как там с проектированием и технологиями? Понятно, что в ЮК рабочая сила квалифицированна и дешевле, но авианосцы они не строят.

С уважением, Марат