От realswat
К Александр Буйлов
Дата 19.04.2017 07:36:34
Рубрики Современность; ВВС;

Да ни в чём.

>>И сколько времени аэродром будет работать в режиме радимолчания?
>Если нужно - то долго. Базвая подготовка пилотов и современное оборудование бортов вполне позволяет работать с аэродрома, "оборудованного" только ВПП и рулёжками. Вплоть до того, что ночные полёты можно проводить используя лишь пару автомобилей для подсветки фарами точки начала выравнивания (реальная ситуёвина из жизни). Работа без связи также возможна. Понятно, что это требует наличия определённого уровня организации и дисциплины среди всех участников процесса, но не более того.

"Решаемые проблемы" (с)
Т.е. на аэродромах используют всякие там средства связи и радионавигации, но они, вообще, не нужны. Можно и так. И управлять боевыми действиями авиации можно без использования радиосвязи с наземныими КП - управляли ж в 1915!
Целые саддамовские самолётики под маскировочной сеточкой, среди пальм и песочка ещё по Ираку-2003 помним. И никакой PGM такой надёжно спрятанный самолётик не поразит (да, ПГМ - это каламбур). Толку от этих самолётиков? Вот в том же направлении все эти "соображения".
Китай пилит третий АВ, Индия - второй, а мудрое ВИФ-сообщество машет флагом флотофобии в виде растянутых на рогатке тёщиных колготок, через которые никакой "томагавк" не пролетит.
От Blitz.
К realswat (19.04.2017 07:36:34)
Дата 19.04.2017 18:31:08

Re: Да ни...

>Китай пилит третий АВ, Индия - второй, а мудрое ВИФ-сообщество машет флагом флотофобии в виде растянутых на рогатке тёщиных колготок, через которые никакой "томагавк" не пролетит.
Ибо 60 ПКР каюк для авианосца, 60 крылатых ракет для 1го а/э нет, особенно если он огрызается не только по ракетам, но и по носителям. Практика она горшки не сильно жалует)
От Claus
К realswat (19.04.2017 07:36:34)
Дата 19.04.2017 10:55:00

Re: Да ни...

>Т.е. на аэродромах используют всякие там средства связи и радионавигации, но они, вообще, не нужны.
От человека который сам описывал работу американских АВ, в режиме радиомолчания, такие рассуждения реально смешно слышать.
Вам привели пример, что да, возможно.
Вы сами привели пример, что возможно в еще более сложных условиях (с мобильной платформы в море).
Так о чем спор?

>Можно и так. И управлять боевыми действиями авиации можно без использования радиосвязи
Управлять боевыми действиями можно не с аэродрома и не со стационарных
радиостанций.
А работу наземных служб можно вообще по проводным организовать.

>с наземныими КП
1) Наземное КП может быть мобильным.
2) Их может быть несколько
3) Они могут работать не постоянно, а переключаясь между друг другом и мменяя местоположение.
Попробуйте организовать удар по ним с расстояния в несколько сот км, как минимум.

>Целые саддамовские самолётики под маскировочной сеточкой, среди пальм и песочка ещё по Ираку-2003 помним.
Достаточно прятать не надежно, а просто не позволяя собрать оперативные данные для удара с безопасного расстояния.

>Китай пилит третий АВ, Индия - второй, а мудрое ВИФ-сообщество машет флагом флотофобии в виде растянутых на рогатке тёщиных колготок, через которые никакой "томагавк" не пролетит.
Теми же самыми томагавками АВ прекрасно выносится в базе.
Чтобы АВ из себя что то представляли их надо не 2 и не 3, причем большинство должно постоянно быть в море.
От realswat
К Claus (19.04.2017 10:55:00)
Дата 19.04.2017 11:57:44

Мы в ответе за тех, кого приручили

>>Т.е. на аэродромах используют всякие там средства связи и радионавигации, но они, вообще, не нужны.
>От человека который сам описывал работу американских АВ, в режиме радиомолчания, такие рассуждения реально смешно слышать.

Не примите на свой счёт, просто к слову - есть такая присказка в русском языке: "Смешно чуваку, что ухо на боку".
Работа авианосца в режиме радиомолчания - это тактический приём под конкретный сценарий, а именно: сценарий разового удара по сильному противнику, к которому надо подкрасться незамеченным. Режим EMCON, разумеется, не бесплатный. Работа в этом режиме предъявляет дополнительные требования к подготовке личного состава, снижает возможности обороны в случае внезапного удара, и снижает возможности в смысле генерации числа вылетов в единицу времени. Но всё это не важно в конкретном сценарии, когда нужно ударить один раз - но сильно и точно, чтобы в радиоактивный пепел.
Здесь речь идёт о совсем другом сценарии, о конфликте, который может тянуться месяцами, и на протяжении этих томительных месяцев "томагавк" может прибыть в любую минуту... Со всеми вытекающими.
Так что ухо на боку, конечно - но ему там самое место.
От Claus
К realswat (19.04.2017 11:57:44)
Дата 20.04.2017 11:27:35

Re: Мы в...

>Здесь речь идёт о совсем другом сценарии, о конфликте, который может тянуться месяцами, и на протяжении этих томительных месяцев "томагавк" может прибыть в любую минуту... Со всеми вытекающими.
Вообще то если конфлкт уже идет и тем более если один удар уже был нанесен, то меры по маскировке техники являются нормальной и разумной деятельностью.
От марат
К realswat (19.04.2017 07:36:34)
Дата 19.04.2017 10:45:46

Re: Да ни...

Здравствуйте!
>Китай пилит третий АВ, Индия - второй, а мудрое ВИФ-сообщество машет флагом флотофобии в виде растянутых на рогатке тёщиных колготок, через которые никакой "томагавк" не пролетит.
Пилят, потому что есть внятные задачи - Индия противостоит Пакистану, Китай за острова воюет. А у России какие задачи для авианосного флота?
С уважением, Марат
От Дмитрий Адров
К марат (19.04.2017 10:45:46)
Дата 22.04.2017 04:25:21

Re: Да ни...

Здравия желаю!
> А у России какие задачи для авианосного флота?

Прикрыть развертывание подводных лодок, где-нибудь в Атлантике.

Дмитрий Адров
От Александр Буйлов
К realswat (19.04.2017 07:36:34)
Дата 19.04.2017 08:33:49

Это вы к чему?

>"Решаемые проблемы" (с)
>Т.е. на аэродромах используют всякие там средства связи и радионавигации, но они, вообще, не нужны. Можно и так. И управлять боевыми действиями авиации можно без использования радиосвязи с наземныими КП - управляли ж в 1915!
>Целые саддамовские самолётики под маскировочной сеточкой, среди пальм и песочка ещё по Ираку-2003 помним. И никакой PGM такой надёжно спрятанный самолётик не поразит (да, ПГМ - это каламбур). Толку от этих самолётиков? Вот в том же направлении все эти "соображения".
>Китай пилит третий АВ, Индия - второй, а мудрое ВИФ-сообщество машет флагом флотофобии в виде растянутых на рогатке тёщиных колготок, через которые никакой "томагавк" не пролетит.
Вот это всё? Тоска по авианосцам замучила? Так это не ко мне. Вы считаете, что аэродром работать иначе чем светясь как новогодняя ёлка не может - я утверждаю, (основываясь на некоторый скромный опыт) что может. Да, использовать все инструменты удобнее и безопаснее, чем только часть из них. Да, полагаться только на себя и свой борт несколько сложнее, чем на землю. Но, тем не менее, можно. На счет остального спорьте с кем нибудь другим.
От realswat
К Александр Буйлов (19.04.2017 08:33:49)
Дата 19.04.2017 08:42:23

Это я к теме топика

>>"Решаемые проблемы" (с)
>>Т.е. на аэродромах используют всякие там средства связи и радионавигации, но они, вообще, не нужны. Можно и так. И управлять боевыми действиями авиации можно без использования радиосвязи с наземныими КП - управляли ж в 1915!
>>Целые саддамовские самолётики под маскировочной сеточкой, среди пальм и песочка ещё по Ираку-2003 помним. И никакой PGM такой надёжно спрятанный самолётик не поразит (да, ПГМ - это каламбур). Толку от этих самолётиков? Вот в том же направлении все эти "соображения".
>>Китай пилит третий АВ, Индия - второй, а мудрое ВИФ-сообщество машет флагом флотофобии в виде растянутых на рогатке тёщиных колготок, через которые никакой "томагавк" не пролетит.
>Вот это всё? Тоска по авианосцам замучила? Так это не ко мне.

Так это не я к Вам обратился - Вы ко мне.

>Вы считаете, что аэродром работать иначе чем светясь как новогодняя ёлка не может

Я этого как раз не утверждал.

>я утверждаю, (основываясь на некоторый скромный опыт) что может.

Это Вы к чему? Плавали, знаем? Ну и хорошо, что плавали - речь не об этом шла.

>Но, тем не менее, можно.

я так и написал - "решаемые проблемы" (с)

>На счет остального спорьте с кем нибудь другим.

Да я как бы Вам беседу и не навязывал, ага.