Доброе время суток,
>>Угу. Твой косвенные парируется косвенным А.Баранова. Чем будет парировать мое утверждение, основанное на ЗВО?
>А у меня их несколько, косвенных :)
Против одного прямого из ЗВО?
>>Т.е. я тебя убедил, что Дюрандаль не представляет из себя ничего особенного? :-)
>Да нет, просто к слову пришлось. Ты ж в фантазийном мире крутишься, реальность-то - она параллельная. В ней нету ни настилов, ни бетонов, да и молотков отбойных тоже. Одни кирко-мотыги, возможно и тех некомплект.
Ну вот, начал за здравие, кончил за упокой. Сначалала "Да мы их Дюрандалем и аэродрому конец". Теперь начались телеги про бедность и про кирки. Т.е. Дюрандаль применим только против бедныхз папуасов? При сколь-нибудь развитой системе восстановление будет те самые 1-2 суток, о которых я говорил вначале.
>> Я же тебе говорил о технологиях, которые были последним писком в 80-х - полимерные бетоны, со сроком застывания 1 час даже в сложных погодных условиях.
>Ну бетоны-то мы точно загнали, их разворовать еще проще чем настилы. И срок у них с 80х боюсь вышел.
Да, да, только против папуасов, которые бетон загнали все это вундерваффе противоаэродромное годится.
>>Проблема в снимании части покрытия? Я же тебе описал процедуру - поврежденная часть выпиливается и выдалбливается, полученное пространство заделывается.
>Описал. Вот только вопрос о трудоемкости работ заменяешь киданием какашками.
А кто говорил что совеременная война это легкая прогулка? Тяжкий труд.
>>Да, да, тепловизоры фигня, Мейврики фигня, Хелфайры это вообще лажа. Только бронеслоники принятые на вооружение по слабости артиллерии и армейской авиации есть рулезз форевер.
>Причем-то тут бронеслоники приплелись... Загадочно ты спор ведешь. Давай лучше не будем его больше вести, а то у нас идут два монолога, просто куски чередуются :(
Это я к началу дискуссии возвращаюсь. Ою истоках появления и нужности бронеслоников-"Ахзаритов".
>>Т.е. "засадить Дюрандалем"
>>а)сложно
>Навык требуется, не спорю. Не больший чем при пуске чего либо еще, впрочем.
Уже просили. При сбросе. Неуправляемой бомбы.
>>б)эффект не такой ужасный как на картинках?
>Отчего же. Именно такой. Картинки не в фотошопе сделаны.
Не такой ужасный в сравнении с 2500 метровой полосой и силами, которые ее восстанавливают.
>Много для чего. См. приведенный тобой список.
И в том числе для ударов по бронетехнике. Наличие списка исключает применение оружие по одному из компонентов списка?
>>На несколько секунд появившийся? Чтобы подстветить цедль заранее пущеному по баллистической траектории Хеллфайру?
>Учи матчасть, голубь.
Заело. :-(
"-Хочешь, я расскажу тебе сказку? Др-р-р Хочешь я расскажу тебе сказку?
-Хочу, хочу!"
>>Целеуказание?
>ГПС.
Откуда координаты группы танков узнаем? У Бога спросим?
>>А теперь прикинь, с какой скоростью должно образоваться облако если у нас Мейврик со скоростью 1.3 Маха прилетит с дистанции 5 км за 12 секунд? Т.е. нам сначала нужно обнаружить или сам штурмовик, или пуск ракеты и нажать соответствующую кнопочку. Вылетает дымовая граната и начинает закрывать нас дымом. Точнее то, что от нас осталось.
>>Нестыковочка получается.
>Матчасть учи, кому говорят. Облако достигает полного объема за 3 секунды.
Т.е. времени на постановку помех у нас чертовски мало. Учитывая, что последние Мейврики наводятся по центроиде цели может и не помочь.
>А засекут штурмовик не в 5 километрах, а в 50 если не повезет и в 500 если повезет.
Т.е. приближение штурмовика будет расцениваться как сигнал к пуску дыма7 На любой шорох пускать будем?
>>Универсальное это значит _в том числе_ противотанковое. Или у нас универсальность исключает применение по одному из компонент, составляющих эту самую универсальность.
>Нет, у нас универсальность исключает называние предмета в честь одной из компонент, составляющих эту самую универсальность.
Но по танкам применяется? Если применяется, что мешает называть это оружие противотанковым средством. Неосновным.
>>Т.е. дальность определяется только массой?
>Это ты такое сказал, не я.
Нет, ты. Мейврик тяжелый, значит летать далеко должен.
>>FM-100-15 для начала.
>Corps operations? Читал, в Москве даже хардкопи лежит. А разве там было про применение дюрандаля? Не могу придумать в связи с чем ТАМ об этом могли писать... По-моему ты свистишь.
Василий, в уставах про конкретное оружие не пишут. Там излагают общие принцыпы действия войск, которые я тебе безуспешно разъяснял. Про задачи артиллерии, танков, авиации.
>>А базовые мануалы они несекретные. Это типа FAQ, а тебе видимо руководства по чудо-оружию подавай в первую очередь.
>А зачем базовые мануалы? Я их все давным давно читал.
Только результатов этого чтения я не вижу. Видимо забыл все напрочь.
>>Сколько мужиков и сколько тракторов? Есть объем работ в человеко-часах. Можно поставить одного и он будет возиться до китайской пасхи, можно нагнать толпу.
>Да ты я вижу просто болтаешь языком. Ни фига у тебя нет, никаких данных, один гонор.
Есть данные. Хороший результат при ударе по аэродрому - прекращение его деятельности на 1-2 суток. Есть альтернативные данные?
>>Если недалеко от полосы будет валятся догорающий Дюрандалекидалец, то все затраты будут оправданы одним махом.
>Да, если все самолеты этого аэродрома будут догорать в ангарах, т.к. не смогли взлететь, и впрямь все затраты будут окуплены.
Самолеты в укрытиях. Или для тебя это новость?
Резюмирую. В том, что ты завышал оценку боевой эффективности Дюрандаля я тебя убедил.