От Исаев Алексей
К Василий Фофанов
Дата 25.09.2000 10:04:29
Рубрики Современность; Танки; ВВС;

Re: О вундерваффе и суровой реальности

Доброе время суток,
>>Источниками, на которых базируется ЗВО.
>Насчет 50 метров мы уже обгадимшись. Давай конкретно, покажи мне ссылку на официальное амерское рук-во, где говорится, что Дюрандали должны сбрасываться добровольцами-камикадзе со сверхмалой.

А может ты приведешь ссылку на обратное? Указание, с какой высоты должны применяться противоаэродромные боеприпасы по официальным наставлениям и руководствам.

>>Значит мало читал, все больше картинками веселыми любовался. :-)
>Ссылочку, плз. Покамест вот картинка сброса Мк.82 с высоты, заметно превышающей 100 метров

ЗВО номер 12 за 1984-й год.
Свободнопадяющие бомбы при применении с больших высот неэффективны. Потому противоаэродромные боеприпасы _рекомендуется_ применять со сверхмалых высот, на большой скорости.

>>Ага. Такая же теоретическая убойность и эффективность.
>Леша, какая теория, их применяют уже черт-те сколько, во всех конфликтах.

Огласите весь список конфликтов. Что папуасы-иракцы не смогли с ними справится это не показатель.

На самом деле настоятельно рекомендую изучить матчасть. Ты просто не в курсе. Про то, как планируется чинить повреждения полос бетоном на основе полимерных бетонов, выдерживающих нагрузку "Геркулеса". Ты даже не знаешь, что недостатком заделки алминимевыми панелями является "порожек" между полосой и прибитой анкерами заплатки из алюминия.

>>Усомнись. Действительность от этого не изменится.
>Усомнился...

Действительность от этого не пострадала. :-)

>>А я опровергал многофункциональность? Я лишь указал, в каких случаях это оружие может применятся по танкам. И, замечу, армор стоит первым с списке.
>Это решающий аргумент.

Нет, просто обратил внимание. Ты просил документы? ОК, обстоятельства испытаний Мейвриков устроят? Так вот, первые Мейврики испытывались с "Фантомов" по танкам. В 1979-м - начале 80-х испытания "Мейвриков" с тепловизионной ГСН проводились с А-10 по танкам.

>>Высокоточное оружие, предназначенное для поражения малоразмерных целей. В частности танкам. О чем написано черным по белому на официальном сайте АF.
>А где про малоразмерность?

Ты будешь утверждать, что "Мейврик" применяется по площадным целям? :-)

>>>Нету. Кстати ее нету ни на одном ПТУРСе, что с того? А как камере понравится, если танк гранату дымовую отстрелит?
>>Вопрос. Камера(и система наведения в целом) позволяет Мейврику наводится на танки(Да/Нет)?
>Иногда позволяет, в большинстве случаев нет.

Неправда. Тепловизионная ГСН позволяет Мейврику наводится на танки в большинстве случаев.

Кстати, о птичках, есть вариант ракеты Меврик с лазерной полуактивной ГСН, состоит на вооружении Морской пехоты США. ГСН аналогична применяемой на ПТУР Хеллфайр.

>>Томагавк имеет средства наведения на танки (да/Нет)?
>Да. Он имеет средства наведения на то место, где танки.

"То место где танки" ил НА танки?

>>Насчет дымовой гранаты. Это обычный поединок средств нападения и защиты. Для общего развития рекомендую ознакомиться с применяемыми на Мейврике ГСН.
>Я с ними ознакомлен. И какая-же из ГСН нам может в этой ситуации помочь?

Тепловизионная. И твои телеги про дым и пр. являются свидетельством того, что ты просто не знаешь, что с начала 80-х Мейврики оснащаются тепловизионными ГСН, позволяющими действовать в ночное время и в сложных условиях, задымленность итп.

>>Т.е. ПТС это противотанковое средство. В списке задач Мейврика танки есть следовательно Мейврик это ПТС. Очевидный вывод. Другой вопрос, что я не позиционирую его как _основное_ ПТС.
>Как я уже сказал, можешь заведомо отнести к ПТС любое средство массой более 100кг.

У Мейврика БЧ 56 кг. Кумулятивная. Соответствующая система уроавления и боевое применение.

>>Ты задал вопрос чем гасить танки в обороне перед атакой. Я ответил - Мейвриками. В чем проблема?
>А в том, что не гасятся они "в обороне перед атакой" мейвриками. И задачи такой никогда не ставится. В этом и проблема.

Ставится, ставится. Ты просто не в курсе. Как обычно, путаем две Марны, не в курсе как ВПП восстанавливают алюминиевыми плитами, про тепловизионную ГСН у Мейврика ну итд. В общем слабое знание мат.части и уставов. :-(

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 10:04:29)
Дата 25.09.2000 13:05:09

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>А может ты приведешь ссылку на обратное? Указание, с какой высоты должны применяться противоаэродромные боеприпасы по официальным наставлениям и руководствам.

А нету :) Есть только побочные свидетельства.

>ЗВО номер 12 за 1984-й год.
>Свободнопадяющие бомбы при применении с больших высот неэффективны. Потому противоаэродромные боеприпасы _рекомендуется_ применять со сверхмалых высот, на большой скорости.

Мда... Староват источничек... :(

>Огласите весь список конфликтов. Что папуасы-иракцы не смогли с ними справится это не показатель.

Леш, не придуривайся плз. Огласи список конфликтов, в которых участвовал Т-80У (упс. Чечню можешь не приводить, там папуасы с ними неплохо справлялись, хехехе). А теперь огласи список конфликтов, в которых принимала участие БМП-3 (упс. аналогично...). А теперь список конфликтов, в которых принимал участие Т-64 (упс третий раз). А где участвовал МиГ-31? А "Тополь-М"? А "Адм.Кузнецов"?

>На самом деле настоятельно рекомендую изучить матчасть. Ты просто не в курсе. Про то, как планируется чинить повреждения полос бетоном на основе полимерных бетонов, выдерживающих нагрузку "Геркулеса". Ты даже не знаешь, что недостатком заделки алминимевыми панелями является "порожек" между полосой и прибитой анкерами заплатки из алюминия.

Я все это прекрасно знаю. В том-то и плюс "Дюрандаля" по сравнению с обычными воронкообразующими бомбами, что в его случае устранение последствий его применения перед тем как можно начать заделывать неизмеримо больше.

>Ты будешь утверждать, что "Мейврик" применяется по площадным целям? :-)

Ты будешь утверждать, что бункер это площадная цель?

>Неправда. Тепловизионная ГСН позволяет Мейврику наводится на танки в большинстве случаев.

Да ладно, Леша. Не надо читать проспекты изготовителей. Эта ГСН дурится элементарно. Аргентинцы это прекрасно продемонстрировали.

>Кстати, о птичках, есть вариант ракеты Меврик с лазерной полуактивной ГСН, состоит на вооружении Морской пехоты США. ГСН аналогична применяемой на ПТУР Хеллфайр.

Вот это дымовой завесой сбивается просто в 100% случаев.

>"То место где танки" ил НА танки?

А какая разница? Мертвее мертвого не будешь :)

>Тепловизионная. И твои телеги про дым и пр. являются свидетельством того, что ты просто не знаешь, что с начала 80-х Мейврики оснащаются тепловизионными ГСН, позволяющими действовать в ночное время и в сложных условиях, задымленность итп.

Ты Леша темен, как то ночное время с задымленностью. У всех уже давным давно на вооружении дымовые гранаты, перекрывающие инфракрасный спектр.

>У Мейврика БЧ 56 кг. Кумулятивная. Соответствующая система уроавления и боевое применение.

А ты прочел выше, что я тебе на эту тему сказал? У противотанкового боеприпаса КБЧ имеет массу 1.5 кг и менее. ВСЯ ракета Рефлекс со всеми потрохами ВТРОЕ легче, чем БЧ мейврика. Для танка такая не нужна.
У торпед БЧ тоже кумулятивная, никто их по этому принципу в противотанковые еще не зачислял.

>Ставится, ставится. Ты просто не в курсе. Как обычно, путаем две Марны, не в курсе как ВПП восстанавливают алюминиевыми плитами, про тепловизионную ГСН у Мейврика ну итд. В общем слабое знание мат.части и уставов. :-(

Покажи мне этот устав. Покажи, а не умничай.

А насчет восстановления ВПП, ты все это время просто не понимал похоже, о чем я тебе говорю. Бетон залить или настил развернуть я и без тебя умника знаю что не проблема, вот только после Дюрандаля это 10% работы.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.09.2000 13:05:09)
Дата 25.09.2000 14:32:34

Re: О вундерваффе и суровой реальности

Доброе время суток,
>>А может ты приведешь ссылку на обратное? Указание, с какой высоты должны применяться противоаэродромные боеприпасы по официальным наставлениям и руководствам.
>А нету :) Есть только побочные свидетельства.

Это не аргумент. См. скажем такое же косвенное свидетельство А.Баранова. Чем не устраивает?

>>ЗВО номер 12 за 1984-й год.
>>Свободнопадяющие бомбы при применении с больших высот неэффективны. Потому противоаэродромные боеприпасы _рекомендуется_ применять со сверхмалых высот, на большой скорости.
>Мда... Староват источничек... :(

Да и Дюрандаль не молод. :-)

>>Огласите весь список конфликтов. Что папуасы-иракцы не смогли с ними справится это не показатель.
>Леш, не придуривайся плз. Огласи список конфликтов, в которых участвовал Т-80У (упс. Чечню можешь не приводить, там папуасы с ними неплохо справлялись, хехехе). А теперь огласи список конфликтов, в которых принимала участие БМП-3 (упс. аналогично...). А теперь список конфликтов, в которых принимал участие Т-64 (упс третий раз). А где участвовал МиГ-31? А "Тополь-М"? А "Адм.Кузнецов"?

Тогда что ты мне про "Дюрандаль" и его "широкое применение" рассказываешь?
Есть средства нападения, но еслть и не менее эффективные средства защиты.

>Я все это прекрасно знаю. В том-то и плюс "Дюрандаля" по сравнению с обычными воронкообразующими бомбами, что в его случае устранение последствий его применения перед тем как можно начать заделывать неизмеримо больше.

Несоизмеримо с чем? С перфорацией полосы сотней мелких бомб? Я тебе объяснил, что существуют специальные подразделения, которые ориентированы на восстановление аэродромов с использованием самых современных технологий. Если говорить о полимерных бетонах, то сроки заделки воронок даже не сутки, а часы.

>>Неправда. Тепловизионная ГСН позволяет Мейврику наводится на танки в большинстве случаев.
>Да ладно, Леша. Не надо читать проспекты изготовителей. Эта ГСН дурится элементарно. Аргентинцы это прекрасно продемонстрировали.

Да, да и тепловизоры тоже дурятся элементарно, и лазерная ГСН тоже дурится элементарно. Есть обычное для всех времен явление, поединок средств поражения и средств защиты. Победа достанется тому, кто сумел правино _тактически_ организовать бой или операцию. Вундерваффе не бывает.

>Вот это дымовой завесой сбивается просто в 100% случаев.

И что? Их сняли с вооружения?
Да, да, а танки ОБПС-ом сбивают появляющийся на несколько десятков секунд вертолет... В общем все оружие барахло только бронеслоники рулез форевер.

>>"То место где танки" ил НА танки?
>А какая разница? Мертвее мертвого не будешь :)

При ЯБЧ?

>>Тепловизионная. И твои телеги про дым и пр. являются свидетельством того, что ты просто не знаешь, что с начала 80-х Мейврики оснащаются тепловизионными ГСН, позволяющими действовать в ночное время и в сложных условиях, задымленность итп.
>Ты Леша темен, как то ночное время с задымленностью. У всех уже давным давно на вооружении дымовые гранаты, перекрывающие инфракрасный спектр.

На здоровье. Постоянно, круглосуточно закрываться дымами невозможно.

>А ты прочел выше, что я тебе на эту тему сказал? У противотанкового боеприпаса КБЧ имеет массу 1.5 кг и менее. ВСЯ ракета Рефлекс со всеми потрохами ВТРОЕ легче, чем БЧ мейврика. Для танка такая не нужна.

Мейврик штука универсальная и дальнобойная. Отсюда больший вес и габариты.

>>Ставится, ставится. Ты просто не в курсе. Как обычно, путаем две Марны, не в курсе как ВПП восстанавливают алюминиевыми плитами, про тепловизионную ГСН у Мейврика ну итд. В общем слабое знание мат.части и уставов. :-(
>Покажи мне этот устав. Покажи, а не умничай.

Какой из тех уставов которые ты не знаешь? Какой эпохи? Современные американские можно посмотреть на www.adtdl.army.mil

>А насчет восстановления ВПП, ты все это время просто не понимал похоже, о чем я тебе говорю. Бетон залить или настил развернуть я и без тебя умника знаю что не проблема, вот только после Дюрандаля это 10% работы.

А в случае с кассетными боеприпасами это сколько процентов работы? Я же описывал процедуру лечения попадания твоего вундерваффе - мужики с отбойными молотками и болгарками вырезают поврежденные участки, заделывают. В качестве подушки при заделке используются обломки ВПП. Сверху все это заливается бетоном, в экстренных случаях полимерным, получается покрытие заподлицо с ВПП. В более простом случае прибивают анкерами алюминиевый настил.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Kadet
К Исаев Алексей (25.09.2000 14:32:34)
Дата 25.09.2000 20:12:35

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>Да, да, а танки ОБПС-ом сбивают появляющийся на несколько десятков секунд вертолет...
Aлeксeй, извинитe, но тaнки ОБПС-ом по вeртолeтaм нe стрeляют. Вы, нaвeрно, хотeли скaзaть "ПTУР."
Kстaти, eсли всe это прaвдa, и Дюрaндaль нaдо бросaть с свeрхмaлой, почeму нe придумaть упрaвляeмую модeль? Впрочeм, я в облaсти aвиaции полный ноль.
От Василий Фофанов
К Kadet (25.09.2000 20:12:35)
Дата 25.09.2000 20:29:44

Еще один :)

Кадет, Вам стыдно должно быть. Спросите там у своих, стреляют ли танки по вертушкам и чем они это делают, если скажем М830А1 не завезли.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Kadet
К Василий Фофанов (25.09.2000 20:29:44)
Дата 26.09.2000 02:17:54

Re: Еще один :)

>Кадет, Вам стыдно должно быть. Спросите там у своих, стреляют ли танки по вертушкам и чем они это делают, если скажем М830А1 не завезли.

Taк я лучшe у вaс спрошу. У нaс нa оффицeрских курсaх тaнкистов нeмa, всe инструкторa Рeйнджeры и воeннaя рaзвeдкa. A чaсть моя сaпeрнaя, и тaм тожe тaнкистов нeт. Taк чeм стрeляют тaнки по вeртушкaм? Kромe кaк из M2, конeчно.
От Василий Фофанов
К Kadet (26.09.2000 02:17:54)
Дата 26.09.2000 12:28:14

Дык

>Taк чeм стрeляют тaнки по вeртушкaм?

Подкалиберными и стреляют. Сейчас, когда есть М830А1, положено стрелять им, но поскольку он наверняка не будет battlecarry, то в вертолет он полетит максимум вторым номером. А второго номера как правило не требуется. На соответствующей дистанции естественно.

>Kромe кaк из M2, конeчно.

Ну М2 не танк :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (26.09.2000 12:28:14)
Дата 26.09.2000 12:33:15

Re: Дык

>Подкалиберными и стреляют. Сейчас, когда есть М830А1, положено стрелять им, но поскольку он наверняка не будет battlecarry, то в вертолет он полетит максимум вторым номером. А второго номера как правило не требуется. На соответствующей дистанции естественно.

Кстати, Василий, у вес нет информации о бронепробиваемости М830А1?
От Василий Фофанов
К Sokrat (26.09.2000 12:33:15)
Дата 26.09.2000 15:01:41

Re: Дык

>Кстати, Василий, у вес нет информации о бронепробиваемости М830А1?

Мы с Полом тут разошлись, по-моему мнению около 300. Он считает что "может быть" больше. Однако судя по фортноксовской формулировке "также эффективен против бортов и кормы СТАРЫХ ТАНКОВ", подозреваю что никак не больше. Да и неоткуда, там 3/4 взрывчатки в формировании струи не участвуют.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 14:32:34)
Дата 25.09.2000 15:48:45

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>Это не аргумент. См. скажем такое же косвенное свидетельство А.Баранова. Чем не устраивает?

Ну получается косвенное против косвенного.

>>Мда... Староват источничек... :(
>
>Да и Дюрандаль не молод. :-)

Тут ты прав. Конечно, с другой стороны возникает вопрос, а много ли сохранилось в красной армии с 1984 года. Глубоководные водолазы как видим не сохранились, может и настилы алюминиевые...того? В Карфуре в виде кастрюлек продаются? А? Например с прицелами авиационными дела... хмм... неважные.

>Несоизмеримо с чем? С перфорацией полосы сотней мелких бомб? Я тебе объяснил, что существуют специальные подразделения, которые ориентированы на восстановление аэродромов с использованием самых современных технологий. Если говорить о полимерных бетонах, то сроки заделки воронок даже не сутки, а часы.

Ты смотри. Леш, еще раз повторяю - проблема не с заделкой дыры. И еще раз повторяю - проблема не с заделкой дыры. И еще раз могу, только толку маловато.

>Да, да и тепловизоры тоже дурятся элементарно, и лазерная ГСН тоже дурится элементарно. Есть обычное для всех времен явление, поединок средств поражения и средств защиты.

Какой "поединок"? Костерок разводится неподалеку и привет.

> Вундерваффе не бывает.

С этим не спорю. Слово вундерваффе употребил ты, а не я.

>И что? Их сняли с вооружения?

Нет. Потому как они не для танков :)

>Да, да, а танки ОБПС-ом сбивают появляющийся на несколько десятков секунд вертолет...

Учи матчасть, голубь.

>>>"То место где танки" ил НА танки?
>>А какая разница? Мертвее мертвого не будешь :)
>
>При ЯБЧ?

Да зачем. Достаточно тротила.

>На здоровье. Постоянно, круглосуточно закрываться дымами невозможно.

Зачем же круглосуточно? Когда пуск произведен, тут и закрылись. Круглосуточно мэйврики пускать еще более невозможно :)

>Мейврик штука универсальная и дальнобойная. Отсюда больший вес и габариты.

Оппа. Подслеповат я стал что-то. Все пытаюсь прочесть слово противотанковая, а буковки все в слово универсальное складываются. Что с тобой Леша? Dark side has you... :)

А что такое дальнобойная? Судя по габаритам, километров 150 она должна лететь смело... А че-то летит немного поменьше.

>>Покажи мне этот устав. Покажи, а не умничай.
>
>Какой из тех уставов которые ты не знаешь?

Любой из тех, которые ты знаешь. Из этого нуля любой выбери и покажи.

> Какой эпохи? Современные американские можно посмотреть на www.adtdl.army.mil

Ух ты. Я вокруг этого сайта уже с год хожу, а наш пострел везде поспел. Может и логинчик дашь?

>А в случае с кассетными боеприпасами это сколько процентов работы? Я же описывал процедуру лечения попадания твоего вундерваффе - мужики с отбойными молотками и болгарками вырезают поврежденные участки, заделывают.

А сколько это занимает? А то ты мне все про полимерный бетон что-то талдычишь. Глядел я, как отбойными молотками взламывают АСФАЛЬТ! УЗКОЙ ПОЛОСКОЙ! МЕТРОВ 10! НАСАДКОЙ НА ТРАКТОР, А НЕ РУЧНЫМ! Я за это время всю очередь в посольство Франции отстоял. Так сколько это говоришь занимает?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.09.2000 15:48:45)
Дата 25.09.2000 16:36:12

Re: О вундерваффе и суровой реальности

Доброе время суток,
>Ну получается косвенное против косвенного.

Угу. Твой косвенные парируется косвенным А.Баранова. Чем будет парировать мое утверждение, основанное на ЗВО?

>Тут ты прав. Конечно, с другой стороны возникает вопрос, а много ли сохранилось в красной армии с 1984 года. Глубоководные водолазы как видим не сохранились, может и настилы алюминиевые...того? В Карфуре в виде кастрюлек продаются? А? Например с прицелами авиационными дела... хмм... неважные.

Т.е. я тебя убедил, что Дюрандаль не представляет из себя ничего особенного? :-) Решил про настилы поговорить? А ну их нафиг эти настилы. Я же тебе говорил о технологиях, которые были последним писком в 80-х - полимерные бетоны, со сроком застывания 1 час даже в сложных погодных условиях.

>Ты смотри. Леш, еще раз повторяю - проблема не с заделкой дыры. И еще раз повторяю - проблема не с заделкой дыры. И еще раз могу, только толку маловато.

Проблема в снимании части покрытия? Я же тебе описал процедуру - поврежденная часть выпиливается и выдалбливается, полученное пространство заделывается.

>>Да, да и тепловизоры тоже дурятся элементарно, и лазерная ГСН тоже дурится элементарно. Есть обычное для всех времен явление, поединок средств поражения и средств защиты.
>Какой "поединок"? Костерок разводится неподалеку и привет.

Да, да, тепловизоры фигня, Мейврики фигня, Хелфайры это вообще лажа. Только бронеслоники принятые на вооружение по слабости артиллерии и армейской авиации есть рулезз форевер.

>> Вундерваффе не бывает.
>С этим не спорю. Слово вундерваффе употребил ты, а не я.

Т.е. "засадить Дюрандалем"
а)сложно
б)эффект не такой ужасный как на картинках?

>>И что? Их сняли с вооружения?
>Нет. Потому как они не для танков :)

А для чего? Для ДОТов?

>>Да, да, а танки ОБПС-ом сбивают появляющийся на несколько десятков секунд вертолет...
>Учи матчасть, голубь.

На несколько секунд появившийся? Чтобы подстветить цедль заранее пущеному по баллистической траектории Хеллфайру?

>>При ЯБЧ?
>Да зачем. Достаточно тротила.

Целеуказание?

>>На здоровье. Постоянно, круглосуточно закрываться дымами невозможно.
>Зачем же круглосуточно? Когда пуск произведен, тут и закрылись. Круглосуточно мэйврики пускать еще более невозможно :)

А теперь прикинь, с какой скоростью должно образоваться облако если у нас Мейврик со скоростью 1.3 Маха прилетит с дистанции 5 км за 12 секунд? Т.е. нам сначала нужно обнаружить или сам штурмовик, или пуск ракеты и нажать соответствующую кнопочку. Вылетает дымовая граната и начинает закрывать нас дымом. Точнее то, что от нас осталось.

Нестыковочка получается.

>>Мейврик штука универсальная и дальнобойная. Отсюда больший вес и габариты.
>Оппа. Подслеповат я стал что-то. Все пытаюсь прочесть слово противотанковая, а буковки все в слово универсальное складываются. Что с тобой Леша? Dark side has you... :)

Универсальное это значит _в том числе_ противотанковое. Или у нас универсальность исключает применение по одному из компонент, составляющих эту самую универсальность.

>А что такое дальнобойная? Судя по габаритам, километров 150 она должна лететь смело... А че-то летит немного поменьше.

Т.е. дальность определяется только массой? Тогда на какую дальность должен летать ХАРМ, весящий в полтора раза больше? Наверное на полсотник клометров.

>>>Покажи мне этот устав. Покажи, а не умничай.
>>Какой из тех уставов которые ты не знаешь?
>Любой из тех, которые ты знаешь. Из этого нуля любой выбери и покажи.

FM-100-15 для начала.

>> Какой эпохи? Современные американские можно посмотреть на www.adtdl.army.mil
>Ух ты. Я вокруг этого сайта уже с год хожу, а наш пострел везде поспел. Может и логинчик дашь?

А базовые мануалы они несекретные. Это типа FAQ, а тебе видимо руководства по чудо-оружию подавай в первую очередь.

>А сколько это занимает? А то ты мне все про полимерный бетон что-то талдычишь. Глядел я, как отбойными молотками взламывают АСФАЛЬТ! УЗКОЙ ПОЛОСКОЙ! МЕТРОВ 10! НАСАДКОЙ НА ТРАКТОР, А НЕ РУЧНЫМ! Я за это время всю очередь в посольство Франции отстоял. Так сколько это говоришь занимает?

Сколько мужиков и сколько тракторов? Есть объем работ в человеко-часах. Можно поставить одного и он будет возиться до китайской пасхи, можно нагнать толпу.

Если недалеко от полосы будет валятся догорающий Дюрандалекидалец, то все затраты будут оправданы одним махом.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 16:36:12)
Дата 25.09.2000 17:04:18

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>Угу. Твой косвенные парируется косвенным А.Баранова. Чем будет парировать мое утверждение, основанное на ЗВО?

А у меня их несколько, косвенных :)

>Т.е. я тебя убедил, что Дюрандаль не представляет из себя ничего особенного? :-)

Да нет, просто к слову пришлось. Ты ж в фантазийном мире крутишься, реальность-то - она параллельная. В ней нету ни настилов, ни бетонов, да и молотков отбойных тоже. Одни кирко-мотыги, возможно и тех некомплект.

> Я же тебе говорил о технологиях, которые были последним писком в 80-х - полимерные бетоны, со сроком застывания 1 час даже в сложных погодных условиях.

Ну бетоны-то мы точно загнали, их разворовать еще проще чем настилы. И срок у них с 80х боюсь вышел.

>Проблема в снимании части покрытия? Я же тебе описал процедуру - поврежденная часть выпиливается и выдалбливается, полученное пространство заделывается.

Описал. Вот только вопрос о трудоемкости работ заменяешь киданием какашками.

>Да, да, тепловизоры фигня, Мейврики фигня, Хелфайры это вообще лажа. Только бронеслоники принятые на вооружение по слабости артиллерии и армейской авиации есть рулезз форевер.

Причем-то тут бронеслоники приплелись... Загадочно ты спор ведешь. Давай лучше не будем его больше вести, а то у нас идут два монолога, просто куски чередуются :(

>Т.е. "засадить Дюрандалем"
>а)сложно

Навык требуется, не спорю. Не больший чем при пуске чего либо еще, впрочем.

>б)эффект не такой ужасный как на картинках?

Отчего же. Именно такой. Картинки не в фотошопе сделаны.

>>>И что? Их сняли с вооружения?
>>Нет. Потому как они не для танков :)
>
>А для чего? Для ДОТов?

Много для чего. См. приведенный тобой список.

>>>Да, да, а танки ОБПС-ом сбивают появляющийся на несколько десятков секунд вертолет...
>>Учи матчасть, голубь.
>
>На несколько секунд появившийся? Чтобы подстветить цедль заранее пущеному по баллистической траектории Хеллфайру?

Учи матчасть, голубь.

>>>При ЯБЧ?
>>Да зачем. Достаточно тротила.
>
>Целеуказание?

ГПС.

>А теперь прикинь, с какой скоростью должно образоваться облако если у нас Мейврик со скоростью 1.3 Маха прилетит с дистанции 5 км за 12 секунд? Т.е. нам сначала нужно обнаружить или сам штурмовик, или пуск ракеты и нажать соответствующую кнопочку. Вылетает дымовая граната и начинает закрывать нас дымом. Точнее то, что от нас осталось.

>Нестыковочка получается.

Матчасть учи, кому говорят. Облако достигает полного объема за 3 секунды. А засекут штурмовик не в 5 километрах, а в 50 если не повезет и в 500 если повезет.

>Универсальное это значит _в том числе_ противотанковое. Или у нас универсальность исключает применение по одному из компонент, составляющих эту самую универсальность.

Нет, у нас универсальность исключает называние предмета в честь одной из компонент, составляющих эту самую универсальность.

>Т.е. дальность определяется только массой?

Это ты такое сказал, не я.

>FM-100-15 для начала.

Corps operations? Читал, в Москве даже хардкопи лежит. А разве там было про применение дюрандаля? Не могу придумать в связи с чем ТАМ об этом могли писать... По-моему ты свистишь.

>А базовые мануалы они несекретные. Это типа FAQ, а тебе видимо руководства по чудо-оружию подавай в первую очередь.

А зачем базовые мануалы? Я их все давным давно читал.

>Сколько мужиков и сколько тракторов? Есть объем работ в человеко-часах. Можно поставить одного и он будет возиться до китайской пасхи, можно нагнать толпу.

Да ты я вижу просто болтаешь языком. Ни фига у тебя нет, никаких данных, один гонор.

>Если недалеко от полосы будет валятся догорающий Дюрандалекидалец, то все затраты будут оправданы одним махом.

Да, если все самолеты этого аэродрома будут догорать в ангарах, т.к. не смогли взлететь, и впрямь все затраты будут окуплены.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.09.2000 17:04:18)
Дата 25.09.2000 17:51:05

Re: О вундерваффе и суровой реальности

Доброе время суток,
>>Угу. Твой косвенные парируется косвенным А.Баранова. Чем будет парировать мое утверждение, основанное на ЗВО?
>А у меня их несколько, косвенных :)

Против одного прямого из ЗВО?

>>Т.е. я тебя убедил, что Дюрандаль не представляет из себя ничего особенного? :-)
>Да нет, просто к слову пришлось. Ты ж в фантазийном мире крутишься, реальность-то - она параллельная. В ней нету ни настилов, ни бетонов, да и молотков отбойных тоже. Одни кирко-мотыги, возможно и тех некомплект.

Ну вот, начал за здравие, кончил за упокой. Сначалала "Да мы их Дюрандалем и аэродрому конец". Теперь начались телеги про бедность и про кирки. Т.е. Дюрандаль применим только против бедныхз папуасов? При сколь-нибудь развитой системе восстановление будет те самые 1-2 суток, о которых я говорил вначале.

>> Я же тебе говорил о технологиях, которые были последним писком в 80-х - полимерные бетоны, со сроком застывания 1 час даже в сложных погодных условиях.
>Ну бетоны-то мы точно загнали, их разворовать еще проще чем настилы. И срок у них с 80х боюсь вышел.

Да, да, только против папуасов, которые бетон загнали все это вундерваффе противоаэродромное годится.

>>Проблема в снимании части покрытия? Я же тебе описал процедуру - поврежденная часть выпиливается и выдалбливается, полученное пространство заделывается.
>Описал. Вот только вопрос о трудоемкости работ заменяешь киданием какашками.

А кто говорил что совеременная война это легкая прогулка? Тяжкий труд.

>>Да, да, тепловизоры фигня, Мейврики фигня, Хелфайры это вообще лажа. Только бронеслоники принятые на вооружение по слабости артиллерии и армейской авиации есть рулезз форевер.
>Причем-то тут бронеслоники приплелись... Загадочно ты спор ведешь. Давай лучше не будем его больше вести, а то у нас идут два монолога, просто куски чередуются :(

Это я к началу дискуссии возвращаюсь. Ою истоках появления и нужности бронеслоников-"Ахзаритов".

>>Т.е. "засадить Дюрандалем"
>>а)сложно
>Навык требуется, не спорю. Не больший чем при пуске чего либо еще, впрочем.

Уже просили. При сбросе. Неуправляемой бомбы.

>>б)эффект не такой ужасный как на картинках?
>Отчего же. Именно такой. Картинки не в фотошопе сделаны.

Не такой ужасный в сравнении с 2500 метровой полосой и силами, которые ее восстанавливают.

>Много для чего. См. приведенный тобой список.

И в том числе для ударов по бронетехнике. Наличие списка исключает применение оружие по одному из компонентов списка?

>>На несколько секунд появившийся? Чтобы подстветить цедль заранее пущеному по баллистической траектории Хеллфайру?
>Учи матчасть, голубь.

Заело. :-(
"-Хочешь, я расскажу тебе сказку? Др-р-р Хочешь я расскажу тебе сказку?
-Хочу, хочу!"

>>Целеуказание?
>ГПС.

Откуда координаты группы танков узнаем? У Бога спросим?

>>А теперь прикинь, с какой скоростью должно образоваться облако если у нас Мейврик со скоростью 1.3 Маха прилетит с дистанции 5 км за 12 секунд? Т.е. нам сначала нужно обнаружить или сам штурмовик, или пуск ракеты и нажать соответствующую кнопочку. Вылетает дымовая граната и начинает закрывать нас дымом. Точнее то, что от нас осталось.
>>Нестыковочка получается.
>Матчасть учи, кому говорят. Облако достигает полного объема за 3 секунды.

Т.е. времени на постановку помех у нас чертовски мало. Учитывая, что последние Мейврики наводятся по центроиде цели может и не помочь.

>А засекут штурмовик не в 5 километрах, а в 50 если не повезет и в 500 если повезет.

Т.е. приближение штурмовика будет расцениваться как сигнал к пуску дыма7 На любой шорох пускать будем?

>>Универсальное это значит _в том числе_ противотанковое. Или у нас универсальность исключает применение по одному из компонент, составляющих эту самую универсальность.
>Нет, у нас универсальность исключает называние предмета в честь одной из компонент, составляющих эту самую универсальность.

Но по танкам применяется? Если применяется, что мешает называть это оружие противотанковым средством. Неосновным.

>>Т.е. дальность определяется только массой?
>Это ты такое сказал, не я.

Нет, ты. Мейврик тяжелый, значит летать далеко должен.

>>FM-100-15 для начала.
>Corps operations? Читал, в Москве даже хардкопи лежит. А разве там было про применение дюрандаля? Не могу придумать в связи с чем ТАМ об этом могли писать... По-моему ты свистишь.

Василий, в уставах про конкретное оружие не пишут. Там излагают общие принцыпы действия войск, которые я тебе безуспешно разъяснял. Про задачи артиллерии, танков, авиации.

>>А базовые мануалы они несекретные. Это типа FAQ, а тебе видимо руководства по чудо-оружию подавай в первую очередь.
>А зачем базовые мануалы? Я их все давным давно читал.

Только результатов этого чтения я не вижу. Видимо забыл все напрочь.

>>Сколько мужиков и сколько тракторов? Есть объем работ в человеко-часах. Можно поставить одного и он будет возиться до китайской пасхи, можно нагнать толпу.
>Да ты я вижу просто болтаешь языком. Ни фига у тебя нет, никаких данных, один гонор.

Есть данные. Хороший результат при ударе по аэродрому - прекращение его деятельности на 1-2 суток. Есть альтернативные данные?

>>Если недалеко от полосы будет валятся догорающий Дюрандалекидалец, то все затраты будут оправданы одним махом.
>Да, если все самолеты этого аэродрома будут догорать в ангарах, т.к. не смогли взлететь, и впрямь все затраты будут окуплены.

Самолеты в укрытиях. Или для тебя это новость?

Резюмирую. В том, что ты завышал оценку боевой эффективности Дюрандаля я тебя убедил.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 17:51:05)
Дата 25.09.2000 18:11:34

Ничего не слышу, ничего не вижу, ничего не скажу (-)
От Sokrat
К Василий Фофанов (25.09.2000 17:04:18)
Дата 25.09.2000 17:15:54

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>>Т.е. "засадить Дюрандалем"
>>а)сложно
>Навык требуется, не спорю. Не больший чем при пуске чего либо еще, впрочем.

А его пускают? А не сбрасывают ли?

>Матчасть учи, кому говорят. Облако достигает полного объема за 3 секунды. А засекут штурмовик не в 5 километрах, а в 50 если не повезет и в 500 если повезет.

И чем это экипаж танка (о танке ведь разговор идет?) засечет штурмовик хотя бы за 50 км? Про 500 на ПМВ я вообще молчу - это ж какое везение требуется Ж8-[ ]...

>>Если недалеко от полосы будет валятся догорающий Дюрандалекидалец, то все затраты будут оправданы одним махом.
>Да, если все самолеты этого аэродрома будут догорать в ангарах, т.к. не смогли взлететь, и впрямь все затраты будут окуплены.

Так я не понял, засекаем в 500 км или ворон считаем? Определитесь уж, пожалуйста. А дюрандалекидальцы гореть рядышком будут, если, конечно, долетят до аэродрома.
От Василий Фофанов
К Sokrat (25.09.2000 17:15:54)
Дата 25.09.2000 17:41:37

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>>>Т.е. "засадить Дюрандалем"
>>>а)сложно
>>Навык требуется, не спорю. Не больший чем при пуске чего либо еще, впрочем.
>
>А его пускают? А не сбрасывают ли?

Сбрасывают, сбрасывают :)

>И чем это экипаж танка (о танке ведь разговор идет?) засечет штурмовик хотя бы за 50 км? Про 500 на ПМВ я вообще молчу - это ж какое везение требуется Ж8-[ ]...

А экипажу танка подскажут операторы РЛС :)

>Так я не понял, засекаем в 500 км или ворон считаем? Определитесь уж, пожалуйста. А дюрандалекидальцы гореть рядышком будут, если, конечно, долетят до аэродрома.

Сократ, вот зачем встреваете? Давайте-ка тогда начинайте отвечать не с конца, а с начала. Началось с того, что Исаев заявил, что разбомбит мне ВПП, а я на это сказал что разбомблю ему. А что мы обсуждали потом, это уже вообще вещь абсолютно виртуальная. Он же сам с собой спорит. Уверяет сам себя, что не сможет мне разбомбить аэродром.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (25.09.2000 17:41:37)
Дата 25.09.2000 17:48:44

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>>И чем это экипаж танка (о танке ведь разговор идет?) засечет штурмовик хотя бы за 50 км? Про 500 на ПМВ я вообще молчу - это ж какое везение требуется Ж8-[ ]...
>А экипажу танка подскажут операторы РЛС :)

Ж;)))))))

>Сократ, вот зачем встреваете? Давайте-ка тогда начинайте отвечать не с конца, а с начала. Началось с того, что Исаев заявил, что разбомбит мне ВПП, а я на это сказал что разбомблю ему. А что мы обсуждали потом, это уже вообще вещь абсолютно виртуальная. Он же сам с собой спорит. Уверяет сам себя, что не сможет мне разбомбить аэродром.

Я, вообще-то, _смысла_ вашего спора до сих пор не вижу, но интересно бьетесь, поэтому читаю, а тут подорвался на явное "преувеличение" среагировать.

А вообще - я тоже поспорить люблю, вот и встрял, как только возможность заметил ;))))))
От Василий Фофанов
К Sokrat (25.09.2000 17:48:44)
Дата 25.09.2000 17:52:11

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>А вообще - я тоже поспорить люблю, вот и встрял, как только возможность заметил ;))))))

Неужели до этого все было стройно и логически связно? :)

Но я уже вымотался и меня увезли на бронированном (изнутри) слонике. Поэтому хотите спорить - тогда только на моей стороне (взамен меня :)))

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (25.09.2000 17:52:11)
Дата 25.09.2000 18:01:46

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>>А вообще - я тоже поспорить люблю, вот и встрял, как только возможность заметил ;))))))
>Неужели до этого все было стройно и логически связно? :)

М-м-м... Я же сказал - я на техническую "грязь" среагировал. Предмет спора я до сих пор не понял ;)))

>Но я уже вымотался и меня увезли на бронированном (изнутри) слонике.

Надеюсь, вас увезли писать данные по НЛД "Абрамса"? ;)) Ну очень интересно (я-то думал, что у меня данные по М1, а оказалось, что по прототипу).

>Поэтому хотите спорить - тогда только на моей стороне (взамен меня :)))

Да мне кажется, что вы оба на одной стороне, и говорите одно и то же разными словами, а не соглашетесь друг с другом по каким-то совершенно отдельным причинам. ;)
От Василий Фофанов
К Sokrat (25.09.2000 18:01:46)
Дата 25.09.2000 18:10:36

Re: О вундерваффе и суровой реальности

>М-м-м... Я же сказал - я на техническую "грязь" среагировал. Предмет спора я до сих пор не понял ;)))

Возможно, его и нету...

>Надеюсь, вас увезли писать данные по НЛД "Абрамса"? ;)) Ну очень интересно (я-то думал, что у меня данные по М1, а оказалось, что по прототипу).

Нет, погодите. Это *Вы* сказали, что они у Вас по прототипу, но если речь идет о керамике, то это *не* прототип. Давайте лучше подробно Ваши данные, а то я же их так и не видел... (только не в эту ветку, плз)

>Да мне кажется, что вы оба на одной стороне, и говорите одно и то же разными словами, а не соглашетесь друг с другом по каким-то совершенно отдельным причинам. ;)

Я??? На одной стороне с Исаевым? (звук глотаемого валидола) Так он что, прорвал мой фронт, выходит? :)))

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Поручик Баранов
К Исаев Алексей (25.09.2000 10:04:29)
Дата 25.09.2000 11:03:52

Виртуальная дюрандаль

Добрый день!

В компьютерных симуляторах (Strike Commander, F-15C и еще где-то) это самый геморройный боеприпас. Чуть выше или чуть ниже зайдешь - считай, промазал. Чтобы сработало, кидать надо с высоты порядка 150 футов на скорости порядка 500 миль в час.

Видимо, эти данные не далеки от реальности.

С уважением, Поручик
От Исаев Алексей
К Поручик Баранов (25.09.2000 11:03:52)
Дата 25.09.2000 11:48:30

Re: Виртуальная дюрандаль

Доброе время суток,
>В компьютерных симуляторах (Strike Commander, F-15C и еще где-то) это самый геморройный боеприпас. Чуть выше или чуть ниже зайдешь - считай, промазал. Чтобы сработало, кидать надо с высоты порядка 150 футов на скорости порядка 500 миль в час.

>Видимо, эти данные не далеки от реальности.

Даже чуть меньше "паспортных" ТТХ, 150 футов это меньше 50-ти метров.
Я вообще не понимаю, что Василий так от Дюрандаля тащится. Кассетные боеприпасы, который перфорируют ВПП в сотне мест в некоторы странах считаются более эффективными. Английские боеприпасы аналогичного назначения не только дырявят ВПП, но и раскидывают по ней мины-ловушки.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 11:48:30)
Дата 25.09.2000 12:47:28

Re: Виртуальная дюрандаль

> Английские боеприпасы аналогичного назначения не только дырявят ВПП, но и раскидывают по ней мины-ловушки.

Извини, какая связь? Мы до фаскамов в беседе и не дошли еще даже. Естественно ВПП можно и минировать, какая проблема.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.09.2000 12:47:28)
Дата 25.09.2000 12:55:09

Re: Виртуальная дюрандаль

Доброе время суток,
>Извини, какая связь? Мы до фаскамов в беседе и не дошли еще даже. Естественно ВПП можно и минировать, какая проблема.

Фаскамы у тебя что-то вроде "Аминь", поминаются при каждом удобном и неудобном случае. В данном случае имеет место простое незнание материальной части.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 12:55:09)
Дата 25.09.2000 13:27:40

Re: Виртуальная дюрандаль

> В данном случае имеет место простое незнание материальной части.

У тебя вот это как аминь, я вижу. Ты меня братец достал уже этим. Не хочешь остановиться, а? Ты свое незнание материальной части уже тоже в большом объеме успел продемонстрировать.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.09.2000 13:27:40)
Дата 25.09.2000 14:34:26

Re: Виртуальная дюрандаль

Доброе время суток,
>У тебя вот это как аминь, я вижу. Ты меня братец достал уже этим. Не хочешь остановиться, а? Ты свое незнание материальной части уже тоже в большом объеме успел продемонстрировать.

Примерчик моего незнания матчасти? Один.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 14:34:26)
Дата 25.09.2000 15:37:53

Re: Виртуальная дюрандаль

>Примерчик моего незнания матчасти? Один.

Один? Да ладно, не скромничай. Например ты не в курсе, что дымовые гранаты экранируют инфракрасный диапазон. Например, ты не в курсе, что можно элементарно организовать круговую защиту от КС с БП 700мм и даже выше. Например, ты не в курсе, как можно на базе Т-72 построить БМП. Например, ты не в курсе, что масса БЧ Мэйверик куда больше, чем нужна против танков. Например, ты не в курсе что вертолеты элементарно сшибаются ОБПС на дистанции 3 км. Остановимся...

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.09.2000 15:37:53)
Дата 25.09.2000 15:56:55

Re: Виртуальная дюрандаль

Доброе время суток,
>Один? Да ладно, не скромничай. Например ты не в курсе, что дымовые гранаты экранируют инфракрасный диапазон.

>Например, ты не в курсе, что можно элементарно организовать круговую защиту от КС с БП 700мм и даже выше.

Да. Построить бетонный дот. Вопрос какой ценой и сколько это будет весить.

>Например, ты не в курсе, как можно на базе Т-72 построить БМП.

Цитату, где я такое говорил. Я лишь утверждал, что данные БМП-Т это туфта, самой машины не существует. Это вызвало возражения?

>Например, ты не в курсе, что масса БЧ Мэйверик куда больше, чем нужна против танков.

А где написано КАКАЯ БЧ нужна против танков? Почему не БЧ таким же весом, что и у РПГ? Тогда и Хеллфайр не противотанковый, и Тоу не противотанковый. Или у нас ПТС определяется массой БЧ?

Я тебе привел инфу с сайти AF, там черным по белому написано армор, испытания Мейвриков проводили по танкам, что еще надо?

>Например, ты не в курсе что вертолеты элементарно сшибаются ОБПС на дистанции 3 км.

Сшибаются чем? И при каком времени "экспозиции" вертолета. Кстати, а не многовато ли, 3 км?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 15:56:55)
Дата 25.09.2000 16:08:03

Re: Виртуальная дюрандаль

>Да. Построить бетонный дот. Вопрос какой ценой и сколько это будет весить.

Вот-вот. Не в курсе.

>Цитату, где я такое говорил. Я лишь утверждал, что данные БМП-Т это туфта, самой машины не существует. Это вызвало возражения?

Ну типа да...

>А где написано КАКАЯ БЧ нужна против танков? Почему не БЧ таким же весом, что и у РПГ? Тогда и Хеллфайр не противотанковый, и Тоу не противотанковый. Или у нас ПТС определяется массой БЧ?

Не совсем. Пока рост массы БЧ обусловлен желанием повысить бронепробиваемость, средство остается противотанковым. Когда он этим желанием становится не обусловлен, средство противотанковым быть перестает, а становится, как ты собственно сам признал, универсальным. Хороший пример - эволюция М830.

>Я тебе привел инфу с сайти AF, там черным по белому написано армор, испытания Мейвриков проводили по танкам, что еще надо?

Надо еще эту инфу самому прочесть :)

>>Например, ты не в курсе что вертолеты элементарно сшибаются ОБПС на дистанции 3 км.
>
>Сшибаются чем?

Еще раз пишу: ОБПС. А кто на первой базе?

> И при каком времени "экспозиции" вертолета.

Зависит от характера "экспозиции". Если пересекает поле зрения, то без мазы, а если зависает, то от двадцати (или пятнадцати? уже не помню)секунд если цель засечена командиром и от пяти (это меня особенно впечатлило) секунд если наводчиком.

> Кстати, а не многовато ли, 3 км?

Удавалось как правило, судя по данным учений. С 2км и меньше - всегда.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.09.2000 16:08:03)
Дата 25.09.2000 16:48:18

Re: Виртуальная дюрандаль

Доброе время суток,
>>Да. Построить бетонный дот. Вопрос какой ценой и сколько это будет весить.
>Вот-вот. Не в курсе.

Что не в курсе? Сколько это будет весить? Зависит от забронированного объема.

>>Цитату, где я такое говорил. Я лишь утверждал, что данные БМП-Т это туфта, самой машины не существует. Это вызвало возражения?
>Ну типа да...

Так кто из нас не знает матчасть? Я компоновку Т-72, БМП-1/2/3, БТР-80 знаю и художественная роспись в 3D Studio меня не впечатляет.Втыкание башни И десантного отделения нужно 3 метра минимум. А при компоновке БМП-3 и все 3.5 м. В боевое отделение это не влезает, возьми конкордовскую книжку и проверь линейкой.

>>А где написано КАКАЯ БЧ нужна против танков? Почему не БЧ таким же весом, что и у РПГ? Тогда и Хеллфайр не противотанковый, и Тоу не противотанковый. Или у нас ПТС определяется массой БЧ?
>Не совсем. Пока рост массы БЧ обусловлен желанием повысить бронепробиваемость, средство остается противотанковым. Когда он этим желанием становится не обусловлен, средство противотанковым быть перестает, а становится, как ты собственно сам признал, универсальным.

И что? У Мейврика нет двух типов БЧ? Одна 56 кг, а вторая 130 с гаком, как раз для более масштабных целей чем танки. Ракеты с кумулятивной БЧ 56 кг применяем по танкам, более тяжелые по другим целям. В чем проблема-то?

>>Я тебе привел инфу с сайти AF, там черным по белому написано армор, испытания Мейвриков проводили по танкам, что еще надо?
>Надо еще эту инфу самому прочесть :)

Т.е. "не читал, но утверждаю"? :-(

>> И при каком времени "экспозиции" вертолета.
>Зависит от характера "экспозиции". Если пересекает поле зрения, то без мазы, а если зависает, то от двадцати (или пятнадцати? уже не помню)секунд если цель засечена командиром и от пяти (это меня особенно впечатлило) секунд если наводчиком.

А ты уверен, что это время при пуске Хеллфайра заранее и выскакиванием для подсветки будет?

>> Кстати, а не многовато ли, 3 км?
>Удавалось как правило, судя по данным учений. С 2км и меньше - всегда.

Т.е. насчет 3 км "элементарно" под вопросом? 2 КМ может и элементарно если вертолетчики лохи.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 16:48:18)
Дата 25.09.2000 17:12:10

Re: Виртуальная дюрандаль

>Что не в курсе? Сколько это будет весить? Зависит от забронированного объема.

Естественно зависит. Еще какую очевидность скажем? А весить это будет ну скажем 10-15 тонн.

>Так кто из нас не знает матчасть?

Да-да, а в Омске сидет ослы, куда глупее гениального Исаева с линейкой.

>И что? У Мейврика нет двух типов БЧ? Одна 56 кг, а вторая 130 с гаком, как раз для более масштабных целей чем танки. Ракеты с кумулятивной БЧ 56 кг применяем по танкам, более тяжелые по другим целям. В чем проблема-то?

Заклинило, да? Еще раз повторяю. КБЧ МАССОЙ 5 КИЛОГРАМОВ ПРОБЬЕТ ЛЮБОЙ ТАНК. ПОНЯЛ, НЕТ???? ТАК ЗАЧЕМ НАМ ДЕСЯТЬ РАЗ СТОЛЬКО, АСЬ?

Не, все, хватит. Не читаю больше эту ветку.

>>Надо еще эту инфу самому прочесть :)
>
>Т.е. "не читал, но утверждаю"? :-(

"Сам" в данном случае это ты. У тебя еще и с русским проблемы.

>А ты уверен, что это время при пуске Хеллфайра заранее и выскакиванием для подсветки будет?

Леш, Бог подаст.

>Т.е. насчет 3 км "элементарно" под вопросом? 2 КМ может и элементарно если вертолетчики лохи.

Подаст, говорю, Бог.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (25.09.2000 17:12:10)
Дата 25.09.2000 17:29:01

Re: Виртуальная дюрандаль

Доброе время суток,
>>Что не в курсе? Сколько это будет весить? Зависит от забронированного объема.
>Естественно зависит. Еще какую очевидность скажем? А весить это будет ну скажем 10-15 тонн.

Какой объем?

>>Так кто из нас не знает матчасть?
>Да-да, а в Омске сидет ослы, куда глупее гениального Исаева с линейкой.

А я не знаю, что в Омске наворотили кроми "JPEG, 3DStudio"? Может про средние антропологические размеры забыли. Есть реальность - компоновка существующих машин. БМП-Т в металле существует?

>>И что? У Мейврика нет двух типов БЧ? Одна 56 кг, а вторая 130 с гаком, как раз для более масштабных целей чем танки. Ракеты с кумулятивной БЧ 56 кг применяем по танкам, более тяжелые по другим целям. В чем проблема-то?
>Заклинило, да? Еще раз повторяю. КБЧ МАССОЙ 5 КИЛОГРАМОВ ПРОБЬЕТ ЛЮБОЙ ТАНК. ПОНЯЛ, НЕТ???? ТАК ЗАЧЕМ НАМ ДЕСЯТЬ РАЗ СТОЛЬКО, АСЬ?

А почем 5 кг? Почему не 3 кг? С какой вероятностью?

>>Т.е. насчет 3 км "элементарно" под вопросом? 2 КМ может и элементарно если вертолетчики лохи.
>Подаст, говорю, Бог.

Ясненько. Т.е. сначала "элементарно" потом "может быть". Что будет завтра?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (25.09.2000 17:29:01)
Дата 25.09.2000 17:49:31

Леш, закончили. Не по 7му разу, умоляю :)
От Sokrat
К Исаев Алексей (25.09.2000 14:34:26)
Дата 25.09.2000 14:40:00

Неуправляемая авиабомба как пример вундерваффе (+)

Господа, я так и не могу понять, чего вы тут ругаетесь? Ну пусть этот дюрандаль и есть самое что ни на есть вундерваффе, пусть десаток их полосу на год из строя выведут, но ведь это просто авиабомба, которую еще надо дотащить до аэродрома противника!!! Вы что, опять Ирак бомбить собрались?
От Исаев Алексей
К Sokrat (25.09.2000 14:40:00)
Дата 25.09.2000 15:07:37

Re: Неуправляемая авиабомба как пример вундерваффе (+)

Доброе время суток,
>Господа, я так и не могу понять, чего вы тут ругаетесь? Ну пусть этот дюрандаль и есть самое что ни на есть вундерваффе, пусть десаток их полосу на год из строя выведут, но ведь это просто авиабомба, которую еще надо дотащить до аэродрома противника!!! Вы что, опять Ирак бомбить собрались?

Это Василий думает, что если Дюрандалем засадить аэродрому кирдык. Я ему терпеливо объясняю про ПВО, восстагновительные службы, а он не понимает. :-(

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Siberiаn
К Поручик Баранов (25.09.2000 11:03:52)
Дата 25.09.2000 11:31:16

Названьице то красивое, со смыслом, однако(+)

>Добрый день!

>В компьютерных симуляторах (Strike Commander, F-15C и еще где-то) это самый геморройный боеприпас. Чуть выше или чуть ниже зайдешь - считай, промазал. Чтобы сработало, кидать надо с высоты порядка 150 футов на скорости порядка 500 миль в час.

>Видимо, эти данные не далеки от реальности.

>С уважением, Поручик
8888888888888888888888888888888888888888
Так назывался меч у легендарного Роланда, который он, умирая, хотел расколоть о камень, чтобы Дюрандаль не достался врагу. Но не смог, так как Дюрандаль разрубил саму каменную глыбу. Романтика...елы палы)))

С уважением
Siberian