От АМ
К Kimsky
Дата 10.02.2017 00:20:20
Рубрики Флот;

Ре: Но в...

>"на десять (условно) миль от берега враг не подойдёт, рассчитывающие драться с ним там, где им удобно - неправы.
>Но на пятьдесят то он точно подойдёт, поэтому я рассчитываю драться с ним там, где мне будет удобно"

>Конечно, я упрощаю.

в мемуарах он ругается что не устроили большое сражение в 14м, ругает за пассивность и осторожность

Вообще он рассуждает о целесообразности разных морских концепций где показывает что линейные эскадры просто эффективние оборонительного флота (я так понимаю ББО, миноносцы и морские крепости) и чисто крейсерского флота.
При этом он делает замечание что "наступательный флот" при нужде всегда может решать оборонительные задачи.

Смысл его высказываний показать какой концепции надо следовать при развитие флота.
От ttt2
К АМ (10.02.2017 00:20:20)
Дата 10.02.2017 09:05:00

Ре: Но в...

> в мемуарах он ругается что не устроили большое сражение в 14м, ругает за пассивность и осторожность

Шансов на победу у него в 1914 было скажем не очень.

>Смысл его высказываний показать какой концепции надо следовать при развитие флота.
С уважением
От АМ
К ttt2 (10.02.2017 09:05:00)
Дата 10.02.2017 20:10:22

Ре: Но в...

>> в мемуарах он ругается что не устроили большое сражение в 14м, ругает за пассивность и осторожность
>
>Шансов на победу у него в 1914 было скажем не очень.

вероятно

Недаром Торпиц говорил что единственное обвинение к которому он относился серьёзно это то что он построил слишком мало линкоров :-)

Действительно серьёзное обвинение в его адрес это, имхо, вопрос калибра артиллерии что на мой взгляд связано с тем что огромное значение которое качественное преимущество имеет в морском бою им не было в должной мере осознано и концептуально встроено в его теорию.

>>Смысл его высказываний показать какой концепции надо следовать при развитие флота.
>С уважением
От ttt2
К АМ (10.02.2017 20:10:22)
Дата 12.02.2017 10:45:44

Ре: Но в...

>Действительно серьёзное обвинение в его адрес это, имхо, вопрос калибра артиллерии что на мой взгляд связано с тем что огромное значение которое качественное преимущество имеет в морском бою им не было в должной мере осознано и концептуально встроено в его теорию.

Это тем более странно, что в вопросах артиллерии немцы были "впереди планеты всей"

Причем этот морской артиллерийский вирус остался. Построить Шарнхорст и Гнейзенау с почти вашингтонским водоизмещением и дохлыми 280 мм пушками..

>>>Смысл его высказываний показать какой концепции надо следовать при развитие флота.
>>С уважением
С уважением
От АМ
К ttt2 (12.02.2017 10:45:44)
Дата 12.02.2017 14:47:05

Ре: Но в...

>>Действительно серьёзное обвинение в его адрес это, имхо, вопрос калибра артиллерии что на мой взгляд связано с тем что огромное значение которое качественное преимущество имеет в морском бою им не было в должной мере осознано и концептуально встроено в его теорию.
>
>Это тем более странно, что в вопросах артиллерии немцы были "впереди планеты всей"

да ситуация вообще смешная и начинается очень рано, русские броненосцы заложенные в 80х годах получают 12" пушки разработанные в германии но где эти пушки в немецком флоте? Там единственно в 1890м закладывают корабли под 11"40 но уже через несколько лет переходят на 9.4"40, радикализм.

Дреднаутная эпоха да, если бы немцы пошли на усиление калибра одовременно а англичанами :-9

Причем это не только калибр, по сути и другой путь, повышение количества орудий был немцами не
использован.

>Причем этот морской артиллерийский вирус остался. Построить Шарнхорст и Гнейзенау с почти вашингтонским водоизмещением и дохлыми 280 мм пушками..

избавились, в 1918м хотели закладывать линкоры с 42 см пушками

Шарнхорст и Гнейзенау это с одной стороны следствие версаля а с другой и политика, Гитлер использовал этот вопрос в заигрываниях с англичанами.

>>>>Смысл его высказываний показать какой концепции надо следовать при развитие флота.
>>>С уважением
>С уважением
От Centurion18
К ttt2 (10.02.2017 09:05:00)
Дата 10.02.2017 09:33:18

Ну как сказать

>Шансов на победу у него в 1914 было скажем не очень.

Очень распространено мнение, что шансов на победу у немцев было больше всего именно в 14-м.

С уважением
От realswat
К Centurion18 (10.02.2017 09:33:18)
Дата 10.02.2017 12:17:30

Re: Ну как...

>>Шансов на победу у него в 1914 было скажем не очень.
>
>Очень распространено мнение, что шансов на победу у немцев было больше всего именно в 14-м.

Эти два утверждения друг другу не противоречат и в целом верны)
От Дмитрий Козырев
К Centurion18 (10.02.2017 09:33:18)
Дата 10.02.2017 10:08:06

Re: Ну как...

>>Шансов на победу у него в 1914 было скажем не очень.
>
>Очень распространено мнение, что шансов на победу у немцев было больше всего именно в 14-м.

На море? Что такое победа немцев на море в 1914-м в оперативных терминах?
От АМ
К Дмитрий Козырев (10.02.2017 10:08:06)
Дата 10.02.2017 23:43:06

Ре: Ну как...

>>>Шансов на победу у него в 1914 было скажем не очень.
>>
>>Очень распространено мнение, что шансов на победу у немцев было больше всего именно в 14-м.
>
>На море? Что такое победа немцев на море в 1914-м в оперативных терминах?

господство в северном море или точнее свобода действий в такой степени которая позволит использовать средства способные заставить противника пойти на мир
От Г.С.
К Дмитрий Козырев (10.02.2017 10:08:06)
Дата 10.02.2017 22:34:42

Видимо, так...

>На море? Что такое победа немцев на море в 1914-м в оперативных терминах?

Срыв переброски англичан на континент для способствования блицкригу.
От Centurion18
К Дмитрий Козырев (10.02.2017 10:08:06)
Дата 10.02.2017 11:06:53

Re: Ну как...

>>>Шансов на победу у него в 1914 было скажем не очень.
>>
>>Очень распространено мнение, что шансов на победу у немцев было больше всего именно в 14-м.
>
>На море? Что такое победа немцев на море в 1914-м в оперативных терминах?
Да, на море. Что есть победа для немцев - успех, позволяющий уравнять силы. Что с этим равенством хотели немцы добиваться далее - гм...
От ttt2
К Centurion18 (10.02.2017 09:33:18)
Дата 10.02.2017 10:05:47

Согласен - как сказать

>Очень распространено мнение, что шансов на победу у немцев было больше всего именно в 14-м.

Ни одного линкора с орудиями крупнее 305 мм и лишь несколько с 10 орудиями в бортовом залпе?

С ЛКР только 280 мм?

Да и по численности меньше

>С уважением
С уважением
От Centurion18
К ttt2 (10.02.2017 10:05:47)
Дата 10.02.2017 11:04:54

Re: Согласен -...

>>Очень распространено мнение, что шансов на победу у немцев было больше всего именно в 14-м.
>
>Ни одного линкора с орудиями крупнее 305 мм и лишь несколько с 10 орудиями в бортовом залпе?
Это немецкая метода. Да и потом - много ли линкоров с калибром выше 305-мм у них появилось? ;-)

>С ЛКР только 280 мм?
Английским тонкошкурым ЛКр и такой калибр опасен.

>Да и по численности меньше

Вот именно, что по численности было лучше всего за всю войну. Правда погреба у немцев тоже на тот момент бахали хорошо (к Ютланду они уже подошли пофиксенные), но с живучестью все равно получше.
От Kimsky
К АМ (10.02.2017 00:20:20)
Дата 10.02.2017 06:08:30

Рассуждать он может о чём угодно,

но в итоге созданный им флот вляпался в ту самую дилемму, предсказанную 20 годами раньше.
От АМ
К Kimsky (10.02.2017 06:08:30)
Дата 10.02.2017 19:13:52

Ре: Рассуждать он...

>но в итоге созданный им флот вляпался в ту самую дилемму, предсказанную 20 годами раньше.

ну так не он определял оперативное направление на тот момент, и он повторюсь он рассуждает о эффективности и разумеется флот ББО и миноносцев как и флот чисто крейсеров были бы в тех условиях совсем безобидными