От KJ
К Иван Уфимцев
Дата 14.02.2017 18:06:39
Рубрики Прочее; Современность; Флот; ВВС;

Re: См. традиционное...

> Очень интересная силовая установка, с большими перспективами развития. Обсуждалось на ВИФе неоднократно.
>Не менее интересная исходная конструкция/идея корпуса, эдакий протоМистраль.

> Пал жертвой традиционных "нетехнических причин". Сначала флоццкие задалбывали поправками к ТЗ (см. историю Т-19),
В открытом далеко не все.
Например интересное замечание: из-за ДУ без демпфирования Халзан должен был шуметь больше чем Киев и тем самым снижал эффективность поиска ПЛ вертолетами (его собственно основное предназначение).
Были и другие серьезные замечания.
Нужно иметь ввиду, что:
1 Халзанов было несколько вариантов, существенно отличающихся. И очень часто путают, берут например характеристики и стоимость от одного варианта, а эффективность от другого.
2 Как дополнение к боевым кораблям это конечно неплохо. Но как замена - никуда не годится.
От Иван Уфимцев
К KJ (14.02.2017 18:06:39)
Дата 14.02.2017 18:40:11

Re: См. традиционное...

On 14.02.2017 17:06, KJ wrote:
>> Очень интересная силовая установка, с большими перспективами развития. Обсуждалось на ВИФе неоднократно.
>> Не менее интересная исходная конструкция/идея корпуса, эдакий протоМистраль.
>
>> Пал жертвой традиционных "нетехнических причин". Сначала флоццкие задалбывали поправками к ТЗ (см. историю Т-19),
> В открытом далеко не все.
> Например интересное замечание: из-за ДУ без демпфирования

... а так же возврата к ВФШ, да ещё и без "капота".

> Халзан должен был шуметь больше чем Киев и тем самым снижал эффективность поиска ПЛ вертолетами (его собственно основное предназначение).

Наиболее известного варианта.
Были и другие, в данном случае более интересные. БДК/УДК например. Разные.

Для собственно противолодочника бла очень интересная модификация силовой установки для режима малого хода: специальные отдельные
"малые котлы" для "рекуперационных" (знаю, кривой термин, но мне именно такое слово назвали) турбин. С перспективой заменить весь
этот модуль на стирлинги, которые хотели мнээ добыть у шведов.

> Были и другие серьезные замечания.

Это технические проблемы, вполне решемые на этапе проектирования и опытных установок.

> Нужно иметь ввиду, что:
> 1 Халзанов было несколько вариантов, существенно отличающихся.

Вот с этого и следует начинать.
Причём на самом деле их было ещё больше, т.к. не успели "дорисовать", как новая вводная.

> 2 Как дополнение к боевым кораблям это конечно неплохо. Но как замена - никуда не годится.

Правильно, поскольку полноценный авианосец (авианесущий крейсер) или универсальный док-лихтеровоз должны быть атомными.
Турбоходы -- всяческие вспомогательные.

--
CU, IVan.
От KJ
К Иван Уфимцев (14.02.2017 18:40:11)
Дата 14.02.2017 22:14:38

Re: См. традиционное...

>... а так же возврата к ВФШ, да ещё и без "капота".

>> Халзан должен был шуметь больше чем Киев и тем самым снижал эффективность поиска ПЛ вертолетами (его собственно основное предназначение).
>
> Наиболее известного варианта.
>Были и другие, в данном случае более интересные. БДК/УДК например. Разные.
Это проработки бюро, ВМФ их не оценивал

>Для собственно противолодочника бла очень интересная модификация силовой установки для режима малого хода: специальные отдельные
>"малые котлы" для "рекуперационных" (знаю, кривой термин, но мне именно такое слово назвали) турбин. С перспективой заменить весь
>этот модуль на стирлинги, которые хотели мнээ добыть у шведов.
Отмели сразу по причине слишком большой сложности.

>> Были и другие серьезные замечания.
>
>Это технические проблемы, вполне решемые на этапе проектирования и опытных установок.

Принципиально да, но он становился полноценним боевым кораблем с соответствующей стоимостью либо и весь смысл затеи исчезал.
От Иван Уфимцев
К KJ (14.02.2017 22:14:38)
Дата 16.02.2017 01:50:28

Я и говорю, "по нетехническим причинам"(тм)

On 14.02.2017 21:14, KJ wrote:

> ВМФ их не оценивал

Сабж.

> Отмели сразу по причине слишком большой сложности.

Зато чудо-конструкции типа сборки из нескольких не менее чудесных 112ЧСПН16/17 это просто и удобно.
Вот например, хорошая картинка.

http://vpk.name/file/img/1dda-12000.jpg




> Принципиально да, но он становился полноценним боевым кораблем с соответствующей стоимостью либо и весь смысл затеи исчезал.

Т.е. "ВМФ их не оценивал"(с)
Собственно, проект именно авианосца не приняли.. потому что "это же авианосец!".
Сабж однако.

--
CU, IVan.