>> Всего-то вдвое? Так это очень немного. С учётом несколько бОльшей мобильности авианосноносимых самолетов и вообще опыной
>>эксплуатации. Попробуйте, для примера, сходить куда-нибудь в походик (или даже в банальную командировку поедьте) на пару недель и
>>посчитайте расходы. А потом сравните с "нормальными".
>
>Я никогда не выступал против строительства авианосцев вообще. И признаю их пользу.
>Но я именно за строительство авианосцев по остаточному принципу и только не Нимицев. Все решалось и решится если что, не дай бог, на суше.
>Останутся деньги можно построить что то новое размера Кузи. Почему нет? ;)
>>--
>>CU, IVan.
>С уважением
Строить что-то новое в таких размерах это выброшенные деньги. Если строить, то только полноразмерный корабль с катапультой, которая позволит поднимать воздух в тяжелые самолеты с полным боекомплектом.
>Строить что-то новое в таких размерах это выброшенные деньги. Если строить, то только полноразмерный корабль с катапультой, которая позволит поднимать воздух в тяжелые самолеты с полным боекомплектом.
Гораздо меньший Кузи по размерам Де Голль прекрасно запускает с катапульты самолеты размерности МиГ-29 и даже ДРЛ
>> Если строить, то только полноразмерный корабль с катапультой, которая позволит
>поднимать воздух в тяжелые самолеты с полным боекомплектом.
> Гораздо меньший Кузи по размерам Де Голль
... имеет атомную силовую установку с достаточной паропроизводительностью
> прекрасно запускает с катапульты самолеты размерности МиГ-29 и даже ДРЛ
.. благодаря которой он и может
>> поднимать воздух в тяжелые самолеты с полным боекомплектом.
При том что размеры у него не "гораздо меньше", а "больше чем Киев/Минск", "практически одинаковый с Баку/Викрамадитья" и "немного
меньше чем Рига/Кузнецов" по причине отсутствия трамплина, который на Баку/Риге мнээ интегрирован в конструкцию несколько
нетривиальным способом. Настолько нетривиальным, что не факт что это дало какую-то реальную экономию в массогабаритах.