>>А флот? Флот заказал множество торпедных катеров и малых подлодок оказавшихся _непригодными_ к боевым действиям. Не по причине устарелости, а просто по причине конструкции, по составу вооружения.
>Все ошибались.
>Авиация вообще то до 1939 года держалась за морально устаревшие истребители бипланы.
Это имело место во многих (в т.ч. ведущих) странах. Но их можно было применять в качестве штурмовиков.
>А затем вообще регресс сделала перейдя от "довольно металлических" ишаков на деревянные ЛаГГи.
Я вообще сейчас избегаю касаться ТТХ техники, потому что у флота здесь все совсем плохо, но я понимаю объективные трудности промышлености и уровень ее развития.
>Для армии наклепали 12 тысяч колониальных танкеток, причем клепали их до 1941 года включительно.
Их можно было применять по назначению в любом виде боя.
>При этом артиллерия не была обеспечена тягачами.
Тягачи, как второстепенную технику, преполагалось заменять с\х тракторами по мобилизации. И чсх - заменяли и использовали всю войну 9в т.ч. и в вермахте). По сравнению с лошадью, трактор был очень хорошим средстовм тяги и проблема была только в быстроходных тягачах, для мехсоединений. А их формирование началось перед самой войной.
Это как раз нормальная ситуация. Аналогичным образом флот (вооружением гражданских судов по мобилизации) получал канонерки, сторожевики и тральщики (которых тоже не хватало).
>Если все ошибались,
не все.
>>Флот ждал английских и итальянских линкоров, а они не пришли.
>А были основания считать, что гарантированно не придут?
>Кстати немецкий ЛК на балтике засветиться успел.
Он зашел в финский залив? Обстреливал Ленинград, Кроштад или Таллин?
>>Флот понастроил торпедных эсминцев и не ходил в торпедные атаки.
>Неудачный перенос опыта ПМВ, в которой Новики можно было использовать как эрзац-крейсера.
А вот армия и авиация смогли перестроить свою тактику с учнтом развития техники.
>>И не надо что флот не пополнялся - как раз в ходе войны флот построил или получил от союзников самые нужные для себя корабли. Просто к этому времени даже оперативных задач перед ним не осталось, если не считать действий речных флотилий и десантов на ДВ.
>Только к этому моменту у него и с системой базирования проблемы были и с личным составом.
Да хватит уже про "систему базирования". Ничего с системой базирования на севере и ДВ не случилось. Проблема системы базирования актуальна только для ЧМ. Если же говорить о Балтике, то до 1940 г система базирования не отличалась от той, что имела место в 1942-44 гг. Но программа строительства Большого Флота это 1936 г. Как то собирались воевать в этих условиях.
Проблема системы базирования она вечная и географическая, что накладывает свои ограничения на строительства флота. Но постоянно идут мантры про "строительство сбалансированого океанского".
>>>А флот? Флот заказал множество торпедных катеров и малых подлодок оказавшихся _непригодными_ к боевым действиям. Не по причине устарелости, а просто по причине конструкции, по составу вооружения.
>>Все ошибались.
>>Авиация вообще то до 1939 года держалась за морально устаревшие истребители бипланы.
>
>Это имело место во многих (в т.ч. ведущих) странах. Но их можно было применять в качестве штурмовиков.
Так и торпедные катера можно было применять, пусть и не очень эффективно, как и лодки типа М.
>Я вообще сейчас избегаю касаться ТТХ техники, потому что у флота здесь все совсем плохо, но я понимаю объективные трудности промышлености и уровень ее развития.
Смотря с чем трудно. Кировы очень даже удачные крейсера.
Семерки - не идеальны, но в принципе плиличный эсминец.
>>Для армии наклепали 12 тысяч колониальных танкеток, причем клепали их до 1941 года включительно.
>Их можно было применять по назначению в любом виде боя.
Дык и крейсера и эсминцами можно было применять в качестве эрзац канонерок и транспортов, как и торпедные крейсера можно было в качестве катеров применять.
Мы же вродже об эффективности говорили - ну так проблемы с неудачной техникой у всех были, что у армии, что у авиации, что у флота.
>не все.
все
>Он зашел в финский залив? Обстреливал Ленинград, Кроштад или Таллин?
Нет. Но зарание никто не знал какие будут угрозы. До 1941 едва ли кто мог предположить ценность северного флота и то что англичане с американцами будут союзниками.
Для армии кстати аналогично.
>А вот армия и авиация смогли перестроить свою тактику с учнтом развития техники.
Только практически сполной заменой этой техники.
Чего у флота не было по очевидным причинам.
>Да хватит уже про "систему базирования". Ничего с системой базирования на севере и ДВ не случилось.
Ну так северный флот был откровенно слабым и система базирования у него в то время была весьма условной.
ДВ против немцев и не участвовал.
>Проблема системы базирования актуальна только для ЧМ.
А он как раз активно действовал.
>Если же говорить о Балтике, то до 1940 г система базирования не отличалась от той, что имела место в 1942-44 гг. Но программа строительства Большого Флота это 1936 г. Как то собирались воевать в этих условиях.
Не учли нюансы. Но у нас много чего не учли во всех родах войск.
>Проблема системы базирования она вечная и географическая, что накладывает свои ограничения на строительства флота. Но постоянно идут мантры про "строительство сбалансированого океанского".
Северный в качестве океанско в ВОВ был бы очень кстати.
Черноморский хоть и не океанский, но даже ри том составе пользу принес вполне ощутимую.
Балтийский был малоползен в качестве полноценного флота. Ну так сейчас он по сути флотом и не является.
Тихоокеанский - второй после северного и кстати сообщение с ним он имеет. Перевод кораблей вполне возможен и даже осуществлялся в ВОВ.
>На севере война шла до 1945 г.
Берегли похоже. В принципе зря.
>>Это имело место во многих (в т.ч. ведущих) странах. Но их можно было применять в качестве штурмовиков.
>Так и торпедные катера можно было применять, пусть и не очень эффективно,
только вблизи баз и в хорошую погоду. Например на черноморском театре они не могли ни выйти на коммуникации проивника ни поразить его своим оружием (там где могли с ним встретиться).
>>Я вообще сейчас избегаю касаться ТТХ техники, потому что у флота здесь все совсем плохо, но я понимаю объективные трудности промышлености и уровень ее развития.
>Смотря с чем трудно.
с размагничиванием, с неконтактными минами, с электромагнитными тралами, с шумопеленгаторами и гидроакустикой, с ПУАЗО.
>>>Для армии наклепали 12 тысяч колониальных танкеток, причем клепали их до 1941 года включительно.
>>Их можно было применять по назначению в любом виде боя.
>Дык и крейсера и эсминцами можно было применять в качестве эрзац канонерок и транспортов,
Я простите не предлагал применять танки в качестве тракторов. Я имел ввиду дейтсовать согласно тактике, основным вооружением.
>Мы же вродже об эффективности говорили - ну так проблемы с неудачной техникой у всех были, что у армии, что у авиации, что у флота.
не "неудачной" (по ТТХ), а не применимой в бою.
>>не все.
>все
Вы пытаетесь выдать за ошибки то что таковыми не является.
>>Он зашел в финский залив? Обстреливал Ленинград, Кроштад или Таллин?
>Нет. Но зарание никто не знал какие будут угрозы.
Так о том и речь, что надо не выбирать из угроз какие то одни и затачиваться под них, а иметь максимально универсальный инструмент.
>До 1941 едва ли кто мог предположить ценность северного флота и то что англичане с американцами будут союзниками.
совершенно верно.
>Для армии кстати аналогично.
Что "аналогично"?
>>А вот армия и авиация смогли перестроить свою тактику с учнтом развития техники.
>Только практически сполной заменой этой техники.
отнюдь нет. "Линейки" танков и самолетов развивались по заданному до войны вектору.
Артиллерия так и вообще была практически неизменной.
>Чего у флота не было по очевидным причинам.
Флот начал срочно строить и покупать корабли классов, практически не развиваемых перед войной.
>>Проблема системы базирования актуальна только для ЧМ.
>А он как раз активно действовал.
Очень он "активно дейстовал" пока его не выпинали оборонять Одессу.
>>Если же говорить о Балтике, то до 1940 г система базирования не отличалась от той, что имела место в 1942-44 гг. Но программа строительства Большого Флота это 1936 г. Как то собирались воевать в этих условиях.
>Не учли нюансы.
Это не нюансы это объективная реальность еще и практикой ПМВ/ГВ проверенная.
>Но у нас много чего не учли во всех родах войск.
Ну так скажите уже наконец - какие?
>>Проблема системы базирования она вечная и географическая, что накладывает свои ограничения на строительства флота. Но постоянно идут мантры про "строительство сбалансированого океанского".
>Северный в качестве океанско в ВОВ был бы очень кстати.
>Черноморский хоть и не океанский, но даже ри том составе пользу принес вполне ощутимую.
>Балтийский был малоползен в качестве полноценного флота. Ну так сейчас он по сути флотом и не является.
Мантры, мантры :)
Вот про расстановку приоритетов строительства (предопределивших (не)эффективность) мы и говорим, а не о том, что флот не нужен как таковой.
>Тихоокеанский - второй после северного и кстати сообщение с ним он имеет. Перевод кораблей вполне возможен и даже осуществлялся в ВОВ.
Мы про ВОВ или про сейчас? В ВОВ "перевод осуществлялся" это логически непротиворечивое утверждение, в котором надо учесть количество ударов в бубен, чтобы подготовить корабль к переходу, попасть "в окно" в течени года, когда проводка возможна, собрать все наличные ледоколы и провести аж 3 корабля. При этом ПЛ идти не могут и идут в кругосветку с капремонтом у союзников. Но "вполне возможен", да.
Вы еще на примере перехода ледокола "Микоян" скажите что вполне возможен маневр с Черного моря на северный флот :)))