>1. Слухи о смерти японской авиации к октябрю 1944 г. несколько преувеличены. Японцы даже сумели притащить на Формозу самолётов немного больше, чем было у TF38.
Ну да. И с пилотами едва научившимися летать. И с устаревшими к тому времени самолетами
>3. Именно "во избежание" долгих споров про японских пилотов и пр. я сравнивал действия американцев с действиями американцев - против наземных и морских целей.
Это сравнение сейчас бессмысленно. За 70 лет изменилось все.
>4. Опыт октября 1944 г. интересен именно тем, что одни и те же силы - с коротким перерывом - задействованы в двух разных операциях и можно оценить разницу.
С таким же успехом можно Верден изучать. Историкам.
>>Вот бы вам описать подвиги авианосцев против люфтваффе в Нормандии 1944, в Северной Африке 1942, в Дьеппе 1942, Крите .. и тд и тп
>
>Как-нибудь, на пенсии, опишу!
Будем ждать ;)
>Ну вот я и вижу, что почти все оппоненты пытаются сразу перейти к обсуждению того, что является пятым (пятым!) звеном "убийственной цепочки".
Потому что это одно из очевидных преимуществ. Почему нельзя про это сказать?
>>Еще раз - авианосцы НЕ НУЖНЫ для ближней зоны от слова совсем. Немцы
>
>Немцы - мореходы знатные. Но я уже отмечал - работа авианосцев американцев, британцев, японцев (понимаю - немцам не чета, но всё же) по большей части проходила в зоне работы своей/чужой базовой авиации.
Ну если считать под зоной авиации радиус разведчиков то да. В зоны сильной тактической ударной авиации авианосцы очень редко совались без численного или качественного перевеса.
>С таким же успехом можно Верден изучать. Историкам.
По Чапаеву - есть нюанс. Опыт ВМВ остаётся самым новым опытом активного использования авианосцев в большой морской войне (с небольшими поправками, внесённыи в 1982 г.). И, что ещё важнее - опыт ВМВ остаётся материалом, на котором готовят американских офицеров.