От realswat
К pamir70
Дата 20.01.2017 11:00:46
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: Авианосец против

>>Обратите внимание,
>В рамках РЕШЕНИЯ поставленной Вами тактической задачи существенным является только один параметр: способность аэродрома обеспечить работу авиационной техники после нанесения удара по нему(аэродрому).

Нет, в рамках поставленной задачи принципиально важно, что японцы не могли рассчитывать на внезапность по вполне специфическим причинам.

>В случае с Мидуэем эта способность никуда не исчезла. Правильно?

Как сказать-то... Самолёты там заправляли из бочек ручными насосами - как бы способность не исчезла, но дело слегка затянулось) В случае продолжения обмена ударами исход был немного предсказуем.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 11:00:46)
Дата 20.01.2017 12:17:41

Re: Авианосец против

>Нет, в рамках поставленной задачи принципиально важно, что японцы не могли рассчитывать на внезапность по вполне специфическим причинам.
Именно. Эта специфическая причина -РЛС
>Как сказать-то... Самолёты там заправляли из бочек ручными насосами - как бы способность не исчезла, но дело слегка затянулось
Так и сказать.
Причём заправляли не ВЁДРАМИ, заливая бензин.
А Ваши предположения :) про "постоянство ударов" можно экстраполировать, взяв примеры из боевой деятельности Ченнолта и его "Тигров".
Удары постоянны..деятельность не прекращается.
В то время как любой удар по авианосцу может стать для него последним :) Даже попадание НАР калибра 57 мм..
https://www.youtube.com/watch?v=HfnlWKdD2fI
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 12:17:41)
Дата 20.01.2017 12:32:51

Re: Авианосец против

>>Нет, в рамках поставленной задачи принципиально важно, что японцы не могли рассчитывать на внезапность по вполне специфическим причинам.

>Именно. Эта специфическая причина -РЛС

Нет, конечно.

>В то время как любой удар по авианосцу может стать для него последним :) Даже попадание НАР калибра 57 мм..
> https://www.youtube.com/watch?v=HfnlWKdD2fI

Не скромничайте - даже "попадания" не требовалось. Сами всё сделали.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 12:32:51)
Дата 20.01.2017 13:46:20

Re: Авианосец против

>Нет, конечно.
Только так . Понимаете, физически невозможно сидеть в кабинах( тех) более 6-7 часов :)..в ожидании сигнала взлёта.
> Сами всё сделали.
Это и есть попадание. Просто на вещи надо смотреть "ширше". В то время как взрыв на ЦЗ сухопутного аэродрома - это просто взрыв на ЦЗ сухопутного аэродрома. Максимум в минусе 5-6 машин без нарушений функционала


Резюме: сухопутная платформа при всех остальных равных -значительно более устойчива к повреждениям. Вы противопоставляете этому "трудность" обнаружения плавучей платформы .
Но..после нанесения первого удара этой "трудности" уже нет.
Значит вся задача сводится к одному-единственному. Способна ли авиация находящаяся на сухопутной платформе уйти из под удара.
Правильно?
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 13:46:20)
Дата 20.01.2017 14:38:15

Re: Авианосец против

>>Нет, конечно.
>Только так . Понимаете, физически невозможно сидеть в кабинах( тех) более 6-7 часов :)..в ожидании сигнала взлёта.

Понимаю. Именно поэтому РЛС и не могла помочь - сама по себе.

>> Сами всё сделали.
>Это и есть попадание. Просто на вещи надо смотреть "ширше". В то время как взрыв на ЦЗ сухопутного аэродрома - это просто взрыв на ЦЗ сухопутного аэродрома. Максимум в минусе 5-6 машин без нарушений функционала

Ну это примерно как доказывать, что А-10 - машина более живучая, чем F-117.

>Резюме: сухопутная платформа при всех остальных равных -значительно более устойчива к повреждениям. Вы противопоставляете этому "трудность" обнаружения плавучей платформы .

Не только. Я противопоставляю этому трудность попадания в движущийся корабль. Т.е. число боеприпасов и их могущество - они не находятся в категории "прочие равные" для аэродрома и корабля.

>Но..после нанесения первого удара этой "трудности" уже нет.

Как нет? Есть.

>Значит вся задача сводится к одному-единственному. Способна ли авиация находящаяся на сухопутной платформе уйти из под удара.
>Правильно?

Нет.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 14:38:15)
Дата 20.01.2017 15:49:41

Re: Авианосец против

> Именно поэтому РЛС
Как средство обнаружения не авианосца, но ударных групп на подходе - вполне себе средство
>Ну это примерно как доказывать, что А-10 - машина более живучая, чем F-117.
Значит принимаем это за АКСИОМУ. Не требующую доказательств
>они не находятся в категории "прочие равные" для аэродрома и корабля.
Никакой трудности попадания в движущийся корабль для современных средств поражения( вплоть до баллистических ракет(DF-21D)) нет .С "прочими равными" не могу не согласиться. Авианосец может привести в полную негодность для дальнейшего использования в операции НАР 57 мм калибра -1 штука.
>Как нет? Есть.
Никакой трудности. Ваша ударная группа должна куда-то возвращаться? )))Давая чёткий вектор
>Нет.
Это уже не упорство, а упрямство. Не замечать очевидных вещей )))
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 15:49:41)
Дата 20.01.2017 23:50:55

Re: Авианосец против

>> Именно поэтому РЛС
>Как средство обнаружения не авианосца, но ударных групп на подходе - вполне себе средство

РЛС дал 20 минут времени на взлёт. Но чтобы его хватило - нужно было привести самолёты в готовность №1 в конкретное утро конкретного дня. Что стало возможным по ряду причин, к числу которых заблаговременное обнаружение вражеских авианосцев не относилось.

>Никакой трудности. Ваша ударная группа должна куда-то возвращаться? )))Давая чёткий вектор

Обсудим операцию по поиску "Кидо Бутай" после атаки на Пёрл-Харбор? Или и так понятно? ))
Глупые япошки и от Мидуэя на запад летели, чтобы не давать "чёткий вектор".
Несерьёзно это, короче.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 23:50:55)
Дата 21.01.2017 00:05:23

Re: Авианосец против

>РЛС дал 20 минут времени на взлёт.
Из готовности №2 этого хватит. Взлёт военно-транспортного полка из этой готовности - 23 минуты. ВСЕГО полка )))
>Глупые
Глупые тут НЕ япошки :)
Япошки не сталкивались с тем что современные РЛС(даже гражданские обзорные :)) ведут самолёт на 220-250 км.(при полёте на средних высотах).
А ДРЛО - до 500 км.
Положим Вы поднимаете в воздух всё что у Вас есть..На взлёт полной эскадрильи и сбор её в боевой порядок..у вас уйдёт примерно..час
"Длительность цикла запуска для авианосцев класса «Нимиц» обычно составляет от одного до полутора часов и, очевидно, зависит от количества поднимаемых самолетов, погодных условий, количества работающих стартов и т.п. В"
И далее
"Может ли авианосец поднять все авиакрыло в одном цикле запуска? Технически – да, хотя это работа на износ. Но при этом длительность такого цикла превысит нормативы безопасности. Таким образом, этот случай подразумевает вывод авиакрыла на берег, дорогу в один конец. С точки зрения оценки боевой мощи корабля, рассмотрение этого режим работы не представляет интереса."
http://super-arsenal.ru/blog/43741306678/TSikl-zapuska?mid=93AD678582159EB0CCA2B55F1BE942CA&tmd=1
Дальше?
От realswat
К pamir70 (21.01.2017 00:05:23)
Дата 21.01.2017 15:49:30

Re: Авианосец против

>>РЛС дал 20 минут времени на взлёт.
>Из готовности №2 этого хватит. Взлёт военно-транспортного полка из этой готовности - 23 минуты. ВСЕГО полка )))

Я не имею такого широкого мозга. Вы мне приводили в пример Мидуэй. Что там было - сколько самолётов, сколько времени они взлетали, за сколько времени были извещены и пр. - известно. Никакого полка военно-транспортной авиации в готовности №2 на
Мидуэе не было.

Хотите за какие-то нормативы ВВС СССР - я тоже не против, но только вырванные из контекста они теряют смысл. Так можно начать сравнивать размеры "Нимитца" с КВО современных баллистических ракет.

>>Глупые
>Глупые тут НЕ япошки :)

Ай-яй-яй.

> http://super-arsenal.ru/blog/43741306678/TSikl-zapuska?mid=93AD678582159EB0CCA2B55F1BE942CA&tmd=1
>Дальше?

Да не надо. В боевом порыве Вы нахлебались из очередного интернет-копытца мутной жижи... Вам, может, и не впервой и Вы можете дальше. Но я помогать не буду.
От pamir70
К realswat (21.01.2017 15:49:30)
Дата 21.01.2017 19:47:36

Re: Авианосец против

>Мидуэе не было.
Конечно. И обнаружено всё было сильно "позднее".Но - на земле никого не застали.
>Да не надо. В боевом порыве Вы нахлебались из очередного интернет-копытца мутной жижи... Вам, может, и не впервой и Вы можете дальше. Но я помогать не буду.
Это вторая фаза упоротости. Объявлять всё что не соответствует идее правоверного :) - "мутной жижей"
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 15:49:41)
Дата 20.01.2017 15:51:46

О, наконец-то прозвучало DF-21D. А что Вы можете про это рассказать? (-)
От pamir70
К realswat (20.01.2017 15:51:46)
Дата 20.01.2017 15:57:39

Re: О, наконец-то...

Ничего :)
Это у нас лишь одно из сонмища средств поражения крупных движущихмя морских целей..А танкер это ли, авианосец ли..Какая разница
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 15:57:39)
Дата 20.01.2017 23:46:53

Стало быть, Вы - верующий. Ну а я - агностик в этом случае)

>Ничего :)
>Это у нас лишь одно из сонмища средств поражения крупных движущихмя морских целей..А танкер это ли, авианосец ли..Какая разница

Никакой. Есть основания считать, что DF-21D - вообще что-то вроде СОИ, фантастический якобы проект, выгодный американскому ВПК и китайской верхушке. В любом случае, пока неизвестно точно, существует ли этот проект вообще, как серьёзный. И точно известно - что не было ни одного реального испытания по морской цели. Вообще не было. Соответственно, причислять DF-21D к сонмищу рановато.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 23:46:53)
Дата 20.01.2017 23:54:24

Упоротый ? ))))

Сорри разумеется.
Итак, то что наземный аэродром(за счёт большей рассредоточенности всего взрываемого/поражаемого( включая и самолёты) более "устойчив" к воздействию нежели плавучая платформа -Вами же признано аксиомой( пример А-10 против Ф-117).
Так почему Вы считаете что средства обнаружения, используемые в современности( самолёты ДРЛО) не в состоянии обнаружить ударную группу минимум за полчаса до подлёта к аэродрому?