От Claus
К Blitz.
Дата 19.01.2017 03:04:14
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: Авианосец против

>>И работал этот А-50 в режиме 24*7*365, никогда не ломался и считался неуязвимым от противника? :)
>Решается несколькими бортами.
Об этом я и написал. Что не 1 борт нужен, а минимум 3, для защиты одной авиабазы. Причем, учитывая возможность подхода ракет по разным направлениям, сильно удаляться от нее они не смогут.
А на всю РФ имеется 19 А-50, если верить википедии. И не факт, что все они боеготовы.

>Достаточно пары самолетов.
А если один сломается? Или регламентные работы надо длительные провести?

>Ктому же не забываем о РЭБ и ПВО самого а/э-тут то уже GPS не поможет.
От РЭБ вполне поможет инерциалка + GPS.
ПВО - какими силами ПВО Вы станете кадую авиабазу защищать, чтобы хотя бы более менее надежно ее прикрыть?
От Blitz.
К Claus (19.01.2017 03:04:14)
Дата 19.01.2017 15:40:25

Re: Авианосец против

>Об этом я и написал. Что не 1 борт нужен, а минимум 3, для защиты одной авиабазы. Причем, учитывая возможность подхода ракет по разным направлениям, сильно удаляться от нее они не смогут.
Учитывая возможности одного самолета ДРЛОиУ то его за глаза не то что для одного а/э, но как бы для одного направления.
Какие разные направления-КР станут с суши лететь?


>А если один сломается? Или регламентные работы надо длительные провести?
Если не сломается?

>ПВО - какими силами ПВО Вы станете кадую авиабазу защищать, чтобы хотя бы более менее надежно ее прикрыть?
Достаточнымы для отражения удара.
От pamir70
К Claus (19.01.2017 03:04:14)
Дата 19.01.2017 12:57:16

Re: Авианосец против

> Причем, учитывая возможность подхода ракет по разным направлениям, сильно удаляться от нее они не смогут.
Отнюдь. В случае с конкретно прикрытием Кольского полуострова с полным освещением воздушной обстановки рубеж патрулирования : Мурманск-Рогачёво
От Лейтенант
К Claus (19.01.2017 03:04:14)
Дата 19.01.2017 10:19:27

Re: Авианосец против

>А на всю РФ имеется 19 А-50, если верить википедии. И не факт, что все они боеготовы.

Мы рссматриваем сферический бой флота с береговой обороной в вакууме. Не в вакууме, как тут уже справедиво отмечали массированный удар КР по ародрому на территории РФ означает начало ядерной войны со всеми вытекающими.
От Claus
К Лейтенант (19.01.2017 10:19:27)
Дата 19.01.2017 11:29:40

Re: Авианосец против

>Мы рссматриваем сферический бой флота с береговой обороной в вакууме. Не в вакууме, как тут уже справедиво отмечали массированный удар КР по ародрому на территории РФ означает начало ядерной войны со всеми вытекающими.
Совсем не обязательно. Варианты могут быть разными.
Сильно сомневаюсь, что при таком варианте с ходу в дело пойдут стратегические нюки.
От pamir70
К Claus (19.01.2017 11:29:40)
Дата 19.01.2017 13:02:32

Re: Авианосец против

>Сильно сомневаюсь, что при таком варианте с ходу в дело пойдут стратегические нюки.
А зенитные ракеты со спец БЧ для отражения массированного удара КР? :)
ВНЕ решения данной задачи..в виде офф-топа
От Александр Буйлов
К Claus (19.01.2017 03:04:14)
Дата 19.01.2017 08:22:31

Раз пошла такая пьянка

>А на всю РФ имеется 19 А-50, если верить википедии. И не факт, что все они боеготовы.
А на всю РФ имеется 12 лётных Су-33, и ещё несколько машин в ожидании ремонта.
>А если один сломается? Или регламентные работы надо длительные провести?
Во-во.
>От РЭБ вполне поможет инерциалка + GPS.
>ПВО - какими силами ПВО Вы станете кадую авиабазу защищать, чтобы хотя бы более менее надежно ее прикрыть?
Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
От марат
К Александр Буйлов (19.01.2017 08:22:31)
Дата 19.01.2017 10:33:33

Re: Раз пошла...

Здравствуйте!
>Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.01.2017 10:33:33)
Дата 19.01.2017 15:40:57

Re: Раз пошла...

>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
Почему не воспользоватся природной возможностю авиации?
От KJ
К Blitz. (19.01.2017 15:40:57)
Дата 20.01.2017 17:12:15

Re: Раз пошла...

>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>Почему не воспользоватся природной возможностю авиации?
После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
А так - да, можно.
От sap
К KJ (20.01.2017 17:12:15)
Дата 21.01.2017 13:42:48

Re: Раз пошла...

>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>А так - да, можно.

А к авианосцу пункт базирования, при чем желательно не на рейде.
Да и аэродром для авиагруппы не помешает.
От Blitz.
К KJ (20.01.2017 17:12:15)
Дата 21.01.2017 02:19:03

Re: Раз пошла...

>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>А так - да, можно.
Какой либо а/э попросту не в состоянии быть дороже не то что авианосца, причем разница в разы-бето и арматура всегда дешевле стали и судовых механизмов.
От KJ
К Blitz. (21.01.2017 02:19:03)
Дата 21.01.2017 10:12:10

Re: Раз пошла...

>>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>>А так - да, можно.
>Какой либо а/э попросту не в состоянии быть дороже не то что авианосца, причем разница в разы-бето и арматура всегда дешевле стали и судовых механизмов.
Не в разы, к сожалению. В СССР считали - где-то всего в 2.5 раза разница. Это при том, что значительную часть работы выполнял стройбат (т.е. бесплатно).
Но самолеты - не бесплатные, так же как ЗИП, топливо и боеприпасы.
От Blitz.
К KJ (21.01.2017 10:12:10)
Дата 21.01.2017 18:10:29

Re: Раз пошла...

>Не в разы, к сожалению. В СССР считали - где-то всего в 2.5 раза разница. Это при том, что значительную часть работы выполнял стройбат (т.е. бесплатно).
В разы.
Где считали, кто считал-очередные радетели авианосцев? Опять же бетон и арматура копейки стоит по сравнению с авианосцем.
>Но самолеты - не бесплатные, так же как ЗИП, топливо и боеприпасы.
Они универсальны-могут быть где угодно и когда угодно.
И да-стоимость эскорта, баз, обслуживания а/в как правило не учитывается.
От KJ
К Blitz. (21.01.2017 18:10:29)
Дата 21.01.2017 19:57:24

Раз пошла...

>>Не в разы, к сожалению. В СССР считали - где-то всего в 2.5 раза разница. Это при том, что значительную часть работы выполнял стройбат (т.е. бесплатно).
>В разы.
Враньем не занимайтесь.

>Где считали, кто считал-очередные радетели авианосцев? Опять же бетон и арматура копейки стоит по сравнению с авианосцем.
Хранилища топлива, боеприпасов, дома для летчиков и обслуживающего персонала, отопление, электричество... Вы многое забываете. И я еще не все перечислил.

>>Но самолеты - не бесплатные, так же как ЗИП, топливо и боеприпасы.
>Они универсальны-могут быть где угодно и когда угодно.
Где угодно они быть не могут - они выполняют боевую задачу. Иначе вы оголяете другое направление.

>И да-стоимость эскорта, баз, обслуживания а/в как правило не учитывается.
Еще раз - враньем не занимайтесь. Может у каких-нибудь блоггеров такое и было, но в НИР Ордер и во всех других расчетах военных, которых я видел, учитывался полный наряд сил.
От Banzay
К KJ (21.01.2017 19:57:24)
Дата 25.01.2017 13:39:40

Ну-ну....

Приветсвую!

Вы еще док для ремонта "этого металолома" посчитайте. Это как любят всякие любители альтернатив: " а давайте построим авианосец катамаран" (с) меня обычно на мат пробивает, с таких идей. Очень хочется увидеть расход бетона на авиабазу с двумя полосами, и на док под "корыто" в 100 килотонн водоизмещения. Это я как бы стараюсь обойти вопрос про причал в 1 км длинной, и доноуглубительные работы при заводах.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 19:57:24)
Дата 21.01.2017 20:27:13

Re: Раз пошла...

>Еще раз - враньем не занимайтесь. Может у каких-нибудь блоггеров такое и было, но в НИР Ордер и во всех других расчетах военных, которых я видел, учитывался полный наряд сил.

Или выкладывайте эти расчеты или прекратите на них ссылаться. В долбросовестной дисскусии не бывает "секретных доказательств".
От KJ
К Лейтенант (21.01.2017 20:27:13)
Дата 22.01.2017 20:36:37

Re: Раз пошла...

>>Еще раз - враньем не занимайтесь. Может у каких-нибудь блоггеров такое и было, но в НИР Ордер и во всех других расчетах военных, которых я видел, учитывался полный наряд сил.
>
>Или выкладывайте эти расчеты или прекратите на них ссылаться. В долбросовестной дисскусии не бывает "секретных доказательств".
Не указывайте, что мне делать и я не ... вы поняли.
От Banzay
К KJ (22.01.2017 20:36:37)
Дата 25.01.2017 13:57:44

Две цифры из прошлого года

Приветсвую!

На сайте госзакупок написано стоимость аэродрома 6,5 милиарда рублей вот ссылка:

http://investprojects.info/map/stroitelstvo-voennogo-aerodroma/

И рядом же стоимость строительства дока на Северной верфи в 30 милиардов рублей. Для строительства данного "корыта".

Это как бы к тому что доков нужно ДВА (один на заводе и один на базе флота для ремонта и обслуживания авианосца.

Получаем что на деньги двух доков строим как бы 10 авиабаз(скидка за опт). На это тему по дешевизне авианосцев предлагаю закрыть.

А то если есть желание можно еще металлоемкость авианосца посчитать, (при эффективности использования металла в отечественном судостроении 15%).
От KJ
К Banzay (25.01.2017 13:57:44)
Дата 25.01.2017 19:10:09

Re: Две цифры...

>Приветсвую!

>На сайте госзакупок написано стоимость аэродрома 6,5 милиарда рублей вот ссылка:

> http://investprojects.info/map/stroitelstvo-voennogo-aerodroma/

>И рядом же стоимость строительства дока на Северной верфи в 30 милиардов рублей. Для строительства данного "корыта".
Угу. Сравниваем стоимость бетонки без инфраструктуры и в южных условиях и стоимость оборудования предприятия. Ну да еще можно сто

>Это как бы к тому что доков нужно ДВА (один на заводе и один на базе флота для ремонта и обслуживания авианосца.
Вы как бы не в курсе наличия плавдоков?

>Получаем что на деньги двух доков строим как бы 10 авиабаз(скидка за опт). На это тему по дешевизне авианосцев предлагаю закрыть.
Да в общем спорить с вашей предвзятостью, граничащей с фанатизмом мне тоже надоело.
В этих доках не только АВ можно строить.
При этом эти 10 авибаз будут совершенно бесполезны - самолетов-то нет.

>А то если есть желание можно еще металлоемкость авианосца посчитать, (при эффективности использования металла в отечественном судостроении 15%).
Это если принять ваши выдумки за истину.
От Banzay
К KJ (25.01.2017 19:10:09)
Дата 26.01.2017 09:40:06

Re: Две цифры...

Приветсвую!

>Угу. Сравниваем стоимость бетонки без инфраструктуры и в южных условиях и стоимость оборудования предприятия. Ну да еще можно сто
***************************
А какие цифры у вас?

>>Это как бы к тому что доков нужно ДВА (один на заводе и один на базе флота для ремонта и обслуживания авианосца.
>Вы как бы не в курсе наличия плавдоков?
***************************
Пожалуйста покажите фото авианосца в плавучем доке. И маленький ньюансик. В РОССИ ПЛАВДОКИ НЕ СТРОЯТ. У нас все имеющиеся плавдоки импортные.


>>Получаем что на деньги двух доков строим как бы 10 авиабаз(скидка за опт). На это тему по дешевизне авианосцев предлагаю закрыть.
>Да в общем спорить с вашей предвзятостью, граничащей с фанатизмом мне тоже надоело.
>В этих доках не только АВ можно строить.
>При этом эти 10 авибаз будут совершенно бесполезны - самолетов-то нет.
******************************
Я с вами не спорю а задаю простые вопросы. Если доказательств в виде хотя бы фотографий у вас нет, я очень сожалею о вашей некомпетентности в данном вопросе.


>>А то если есть желание можно еще металлоемкость авианосца посчитать, (при эффективности использования металла в отечественном судостроении 15%).
>Это если принять ваши выдумки за истину.
*******************************
это как бы цифра из ЦКБ Рубин. Если у вас есть другие цифры расскажите пожалуйста.
От KJ
К Banzay (26.01.2017 09:40:06)
Дата 27.01.2017 14:57:57

Re: Две цифры...

>>Угу. Сравниваем стоимость бетонки без инфраструктуры и в южных условиях и стоимость оборудования предприятия. Ну да еще можно сто
>***************************
>А какие цифры у вас?
Другие. Извините, цитировать их не буду, т.к. они не из интернета.

>>>Это как бы к тому что доков нужно ДВА (один на заводе и один на базе флота для ремонта и обслуживания авианосца.
>>Вы как бы не в курсе наличия плавдоков?
>***************************
>Пожалуйста покажите фото авианосца в плавучем доке. И маленький ньюансик. В РОССИ ПЛАВДОКИ НЕ СТРОЯТ. У нас все имеющиеся плавдоки импортные.
Пожалуйста -
https://v1.std3.ru/fe/a9/1444747943-fea9a3426fbece3880e5ca67c546ab7f.jpeg



>>>Получаем что на деньги двух доков строим как бы 10 авиабаз(скидка за опт). На это тему по дешевизне авианосцев предлагаю закрыть.
>>Да в общем спорить с вашей предвзятостью, граничащей с фанатизмом мне тоже надоело.
>>В этих доках не только АВ можно строить.
>>При этом эти 10 авибаз будут совершенно бесполезны - самолетов-то нет.
>******************************
>Я с вами не спорю а задаю простые вопросы. Если доказательств в виде хотя бы фотографий у вас нет, я очень сожалею о вашей некомпетентности в данном вопросе.
Доказательства чего?
Того, что вы забыли зачесть в стоимость аэродрома даже источник электроэнергии, не то, что самолеты, а для авианосца посчитали не только новый тренажер для летчиков (да, да цифра в 350 млрд включает и его), но и чуть ли не буксиры (которых ВМФ получает весьма регулярно и так). Так достаточно прочесть вашу ссылку внимательно, чтобы это понять.
Мы же не зачитываем авиации модернизацию авиазаводов, почему-то...

>>>А то если есть желание можно еще металлоемкость авианосца посчитать, (при эффективности использования металла в отечественном судостроении 15%).
>>Это если принять ваши выдумки за истину.
>*******************************
> это как бы цифра из ЦКБ Рубин. Если у вас есть другие цифры расскажите пожалуйста.
Вы не путайте подводное кораблестроение и надводное. В подводном - там совершенно другие цифры и нормы, из-за изготовления прочного корпуса.
И так для справки - корпус самая дешевая из составляющих АВ (да и большинства НК тоже).
От Banzay
К Banzay (25.01.2017 13:57:44)
Дата 25.01.2017 14:03:10

В довесок стоимость ав. пр.23000Э предполагается в 350 млрд. рублей. (-)
От KJ
К Banzay (25.01.2017 14:03:10)
Дата 25.01.2017 19:12:59

А почему вы выдумали 350, а не 580?

Тем более, что "Э" - это индекс экспортных проектов, так что к реальности эти цифры имеют мало отношения.
От Koshak
К KJ (20.01.2017 17:12:15)
Дата 20.01.2017 17:27:14

После чего выясняется

>>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>>Почему не воспользоватся природной возможностю авиации?
>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>А так - да, можно.

После чего выясняется, что после постройки расходы на авианосец внезапно ненулевые. Возьметесь считать - считайте расходы на всю АУГ
От KJ
К Koshak (20.01.2017 17:27:14)
Дата 21.01.2017 10:09:10

Re: После чего...

>>>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>>>Почему не воспользоватся природной возможностю авиации?
>>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>>А так - да, можно.
>
>После чего выясняется, что после постройки расходы на авианосец внезапно ненулевые. Возьметесь считать - считайте расходы на всю АУГ
Считали и не раз. Выводы я озвучил.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 10:09:10)
Дата 21.01.2017 19:31:21

Re: После чего...

>Считали и не раз.

Это Вы так говорите что считали. А вот что там ситали и как неизвестно.
От Александр Буйлов
К марат (19.01.2017 10:33:33)
Дата 19.01.2017 11:08:36

А массировать работой с нескольких АЭ не судьба?

>>Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
Или обязательно на одной ЦЗ все силы выстраивать?
От KJ
К Александр Буйлов (19.01.2017 11:08:36)
Дата 20.01.2017 17:11:15

Re: А массировать...

>>>Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>Или обязательно на одной ЦЗ все силы выстраивать?
Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
Разумеется в определенных условиях.
От Blitz.
К KJ (20.01.2017 17:11:15)
Дата 21.01.2017 02:20:26

Re: А массировать...

>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
Интересно как-дороже нескольких а/э, дороже их обсулживания и содержания, и внезапно дешевле.
От KJ
К Blitz. (21.01.2017 02:20:26)
Дата 21.01.2017 10:08:17

Re: А массировать...

>>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
>Интересно как-дороже нескольких а/э, дороже их обсулживания и содержания, и внезапно дешевле.
Потому, что стоимость дополнительных самолетов превышает все эти экономии.
Да и как показывают реальные цифры - не так уж аэродромы и дешевы.
От Blitz.
К KJ (21.01.2017 10:08:17)
Дата 21.01.2017 18:08:50

Re: А массировать...

>Потому, что стоимость дополнительных самолетов превышает все эти экономии.
Самолеты ни к чему привязать не льзя, из-за их универсальности.
>Да и как показывают реальные цифры - не так уж аэродромы и дешевы.
Реальные цифры показывают дешевизну а/э по всем параметрам, как бы флотофилам они не нравились бы.
От KJ
К Blitz. (21.01.2017 18:08:50)
Дата 21.01.2017 19:48:51

Re: А массировать...

>>Потому, что стоимость дополнительных самолетов превышает все эти экономии.
>Самолеты ни к чему привязать не льзя, из-за их универсальности.
Еще раз - чтобы выполнить боевую задачу, самолетов с аэродрома нужно в разы больше. Это означает, что вам придется закупить больше самолетов, что приводит к большим расходам.


>>Да и как показывают реальные цифры - не так уж аэродромы и дешевы.
>Реальные цифры показывают дешевизну а/э по всем параметрам, как бы флотофилам они не нравились бы.
Но не настолько дешевый, как хочется флотофобам.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 19:48:51)
Дата 21.01.2017 20:23:56

Re: А массировать...

>Еще раз - чтобы выполнить боевую задачу, самолетов с аэродрома нужно в разы больше. Это означает, что вам придется закупить больше самолетов, что приводит к большим расходам.

Вы только забыли сказать, что не боевую задачу вообще, а некую специальную боевую задачу, выдуманную сторонниками авианосцев специально для доказательства полезности авианосцев (и вдобавок подробности которой они не разглашают).
От KJ
К Лейтенант (21.01.2017 20:23:56)
Дата 22.01.2017 15:49:24

Re: А массировать...

>>Еще раз - чтобы выполнить боевую задачу, самолетов с аэродрома нужно в разы больше. Это означает, что вам придется закупить больше самолетов, что приводит к большим расходам.
>
>Вы только забыли сказать, что не боевую задачу вообще, а некую специальную боевую задачу, выдуманную сторонниками авианосцев специально для доказательства полезности авианосцев (и вдобавок подробности которой они не разглашают).
Нет это вы забыли прочитать, а потом выдумали. Речь же шла о прикрытии сил,обеспечивающих развертывание ПЛАРБ. Это так к примеру.
Реальные расчеты, разумеется этим не ограничивались.
От Лейтенант
К KJ (22.01.2017 15:49:24)
Дата 22.01.2017 15:58:08

Re: А массировать...

>Нет это вы забыли прочитать, а потом выдумали. Речь же шла о прикрытии сил,обеспечивающих развертывание ПЛАРБ. Это так к примеру.

А некоторые сторонники авианосцев при этом про генеральное сражение втирают, в котором авианосец будет отвлекать на себя вражеские авианосцы и тут-то их и накроют "батоны" и МРА. Кому верить? Прикрытие сил обеспециавающих развертывание ПЛАРБ - кстати, тема тоже довольно надуманная.


От KJ
К Лейтенант (22.01.2017 15:58:08)
Дата 22.01.2017 18:43:17

Re: А массировать...

>>Нет это вы забыли прочитать, а потом выдумали. Речь же шла о прикрытии сил,обеспечивающих развертывание ПЛАРБ. Это так к примеру.
>
>А некоторые сторонники авианосцев при этом про генеральное сражение втирают, в котором авианосец будет отвлекать на себя вражеские авианосцы и тут-то их и накроют "батоны" и МРА. Кому верить? Прикрытие сил обеспециавающих развертывание ПЛАРБ - кстати, тема тоже довольно надуманная.
Никому нельзя верить, мне - можно (с). Шутка ;)
Все не так просто - вообще-то да, для противодействия тавкр американцы бы разумеется привлекали свои ав. Это в общем-то очевидно. Так же очевидно, что в этом случае планировали привлечь не менее чем 2 ав на 1 тавкр.
Теперь по поводу генерального сражения - сейчас практически любые операции на море проводятся в форме воздушно-морской, морская и корабельная/палубная авиация - соответственно один из основных факторов.

А задача прикрытия - отнюдь не надуманная. Добро пожаловать в ВМА.


ЗЫ. Но знаете, так скопом грести под одну гребенку, вытаскивая какие-то мнения неизвестно кого - это кстати некрасиво и вообще-то говоря свидетельствует об отсутствии аргументова.
От Александр Буйлов
К KJ (20.01.2017 17:11:15)
Дата 20.01.2017 21:30:16

Предположение неверное.

>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
Устал уже объяснять, что АВ даже одного АЭ полноценно не заменит. Ну да бог с ним. Давайте Вы опишите то, что вы понимаете под авианосцем и под аэродромом? Просто понятия, которые лично Вы скрываете за этими словами? Потому что пока из всех объяснений вашего лагеря АВ представляется как некая звезда смерти: точно такая же авиабаза как и сухопутная (и с точно таким же персоналом и вооружением, чуть-чуть похуже), только плавает.
>Разумеется в определенных условиях.
В определённых условиях и баржа АЭ заменит - если нам нужно перевезти из точки А в точку В неразделанный лом цветных металлов.
От KJ
К Александр Буйлов (20.01.2017 21:30:16)
Дата 21.01.2017 10:06:26

Это не предположение, а выводы

>>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
>Устал уже объяснять, что АВ даже одного АЭ полноценно не заменит.
Это смотря что считать за "полноценный аэродром".
От Александр Буйлов
К KJ (21.01.2017 10:06:26)
Дата 21.01.2017 12:06:53

Так я и предлагаю вам сформулировать своё виденье:

>>>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
>>Устал уже объяснять, что АВ даже одного АЭ полноценно не заменит.
>Это смотря что считать за "полноценный аэродром".
Что лично вы считаете аэродромом, и какой в вашем представлении должен быть авианосец.
От Лейтенант
К KJ (20.01.2017 17:11:15)
Дата 20.01.2017 21:21:48

Re: А массировать...

>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.

Это зависит от соотношения стоимости авианосца и эродрома, а также количества аэродромов требующихся для замены одного авианосца.
Аэродром в отличие от авианосца может быть и вообще почти бесплатным с точки зрения военного бюджета миного времени (например, гражданский аэродром, участок шоссе используемый в качестве временного аэродрома, заброшенный военный аэродром в удовлетворительном состоянии).
Авианосец по некоторым качествам существенно превосходит одиночный аэродром (маневренность со всеми вытекающими), но есть и такие, по которым уступает (устойчивость к повреждениям, ремонтопригодность, пригодность к бозированию разных типов самолетов и их макисмальная боевая нагрузка). Поэтому в некоторых отншениях как раз наборот, для замены одного аэродрома требуется несколько авианосцев.
От KJ
К Лейтенант (20.01.2017 21:21:48)
Дата 21.01.2017 10:03:37

Re: А массировать...

>>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
>
>Это зависит от соотношения стоимости авианосца и эродрома, а также количества аэродромов требующихся для замены одного авианосца.
>Аэродром в отличие от авианосца может быть и вообще почти бесплатным с точки зрения военного бюджета миного времени (например, гражданский аэродром, участок шоссе используемый в качестве временного аэродрома, заброшенный военный аэродром в удовлетворительном состоянии).
А боеприпасы, топливо, ЗИП туда бесплатно попадут?
Я же уже говорил - считали. получлось, что АВ дешевле.
Более того, в ряде сценариев без ТАВКР был вывод: потребный для выполнения наряд сил выходит за рамки разумного.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 10:03:37)
Дата 21.01.2017 10:52:47

Re: А массировать...

>А боеприпасы, топливо, ЗИП туда бесплатно попадут?

Завести на готовый аэродром в угрожаемый период боеприпасы, топливо, ЗИП всяко дешевле построить авианосец и содержать анфраструктуру для его (вместе с экскортом и авиагруппой) эксплуатации, включающую кстати и наземные аэродромы.

>Более того, в ряде сценариев без ТАВКР был вывод: потребный для выполнения наряд сил выходит за рамки разумного.

Пока методика и исходные данные этих расчетов не представлены мы имеем полное права считать эти расчеты несуществуюшими, некорректными или выполненными применительно к некой надуманной экзотической ситуации.
От KJ
К Лейтенант (21.01.2017 10:52:47)
Дата 21.01.2017 16:24:01

Re: А массировать...

>>А боеприпасы, топливо, ЗИП туда бесплатно попадут?
>
>Завести на готовый аэродром в угрожаемый период боеприпасы, топливо, ЗИП всяко дешевле построить авианосец и содержать анфраструктуру для его (вместе с экскортом и авиагруппой) эксплуатации, включающую кстати и наземные аэродромы.
Это как раз не факт.

>>Более того, в ряде сценариев без ТАВКР был вывод: потребный для выполнения наряд сил выходит за рамки разумного.
>
>Пока методика и исходные данные этих расчетов не представлены мы имеем полное права считать эти расчеты несуществуюшими, некорректными или выполненными применительно к некой надуманной экзотической ситуации.
Пока цифры по содержанию и восстановлению "бесплатных" аэродромов не приведены, можно смело считать все что угодно.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 16:24:01)
Дата 21.01.2017 19:29:57

Re: А массировать...

>Пока цифры по содержанию и восстановлению "бесплатных" аэродромов не приведены, можно смело считать все что угодно.

Цифр вообще никаких не приведено. Ни по аэродромам, ни по авианосцам.
От Round
К Александр Буйлов (19.01.2017 11:08:36)
Дата 20.01.2017 11:07:00

Re: А массировать...

>>>Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>Или обязательно на одной ЦЗ все силы выстраивать?
Даже возможно проще будет. Благо средства связи и навигации сейчас уже далеко не те что во времена ВОВ.