От pamir70
К realswat
Дата 18.01.2017 15:30:50
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: Авианосец против

>Резюме: не одинокий авианосец в Баренцевом море, а аэродром на Кольском полуострове есть "сидячая утка".
Не учтено следующее. Ситуация сферическая в вакууме. Единоборство.
Поражение авианосца - неустранимо. Если атакующий с берегового аэродрома не "поймал" авиагруппу на палубе, но поразил(утопил,нанёс тяжёлые повреждения полётной палубе, поджёг) - авианосец теряет всю свою авиацию.Даже если оная не понесла никаких потерь в воздушном бою
Поражение (воронка) на бетонной ВПП ( а если это Кольский полуостров - то на бетонной ВПП на скальном основании или (север полуострова) на вечной мерзлоте)) устраняется за несколько часов.( просто для обеспечения посадки и ограниченной работы аэродрома)
На грунтовой ВПП зимой ( укатанный снег на песке)( аэродром мыс Каменный обская губа) - за час -полтора.
Так что..утка может и сидячая..но с хорошей регенерацией.)))
От ttt2
К pamir70 (18.01.2017 15:30:50)
Дата 18.01.2017 16:22:10

Re: Да не учтено вообще почти ничего

>>Резюме: не одинокий авианосец в Баренцевом море, а аэродром на Кольском полуострове есть "сидячая утка".
>Не учтено следующее. Ситуация сферическая в вакууме. Единоборство.
>Поражение авианосца - неустранимо. Если атакующий с берегового аэродрома не "поймал" авиагруппу на палубе, но поразил(утопил,нанёс тяжёлые повреждения полётной палубе, поджёг) - авианосец теряет всю свою авиацию.Даже если оная не понесла никаких потерь в воздушном бою

Неучтено что для противника при необходимости организовать в компактных но нейтральных водах сплошное ДРЛО покрытие делается запросто - и цена будет много меньше строительства авианосца. Я не говорю про возможное совершенствование космических средств обнаружения. Авианосец никак не невидимка.

Что кроме авиации есть и торпеды ПЛ и мины, бесполезные для суши, но очень полезные против авианосца.

Что единственный авианосец это ничто, надо строить несколько для ротации. Ротировать аэродромы никто не собирается.

Что береговую авиацию на Коле так или иначе размещать придется, а авианосцы сожрут приличный кусок бюджета МО

и тд и тп

Все это настолько очевидно, что происходящее иногда напоминает театр абсурда.

С уважением
От Claus
К pamir70 (18.01.2017 15:30:50)
Дата 18.01.2017 15:35:46

Re: Авианосец против

>Поражение (воронка) на бетонной ВПП ( а если это Кольский полуостров - то на бетонной ВПП на скальном основании или (север полуострова) на вечной мерзлоте)) устраняется за несколько часов.
А насколько быстро устраняется поражение САМОЛЕТОВ на аэродроме, например дальнобойными ракетами?
В отличии от АВ, координаты аэродрома известны заранее.
От Evg
К Claus (18.01.2017 15:35:46)
Дата 19.01.2017 12:27:48

Re: Авианосец против

>>Поражение (воронка) на бетонной ВПП ( а если это Кольский полуостров - то на бетонной ВПП на скальном основании или (север полуострова) на вечной мерзлоте)) устраняется за несколько часов.
>А насколько быстро устраняется поражение САМОЛЕТОВ на аэродроме, например дальнобойными ракетами?
>В отличии от АВ, координаты аэродрома известны заранее.

Для поражения САМОЛЁТОВ надо знать координаты самолётов.
От Claus
К Evg (19.01.2017 12:27:48)
Дата 19.01.2017 12:40:16

Re: Авианосец против

>Для поражения САМОЛЁТОВ надо знать координаты самолётов.
Достаточно знать координаты стоянок. Что сейчас совсем не сложно.
От Александр Буйлов
К Claus (19.01.2017 12:40:16)
Дата 19.01.2017 19:04:19

Не, недостаточно)))

>>Для поражения САМОЛЁТОВ надо знать координаты самолётов.
>Достаточно знать координаты стоянок. Что сейчас совсем не сложно.
Можно на ЦЗ все самолёты держать, можно на рулёжках. Можно по капонирам распихать, они если есть. Можно на траве рядом с полосой, можно вообще с аэродрома по дороге укатить))))
От Evg
К Claus (19.01.2017 12:40:16)
Дата 19.01.2017 12:46:54

Re: Авианосец против

>>Для поражения САМОЛЁТОВ надо знать координаты самолётов.
>Достаточно знать координаты стоянок. Что сейчас совсем не сложно.

Стоянки могут быть пустыми.
От pamir70
К Claus (18.01.2017 15:35:46)
Дата 18.01.2017 16:00:54

Re: Авианосец против

>А насколько быстро устраняется поражение САМОЛЕТОВ на аэродроме, например дальнобойными ракетами?
В этом случае требуется достижение полной внезапности, которая достигается отсутствием: самолётов ДРЛО( обнаружение летящей группы на средних высотах на дистанции до 500 км от рубежа патрулирования, если брать за основу Е-3), рассредоточения, дежурных звеньев в положении "дежурство на земле" и "дежурство в воздухе".
А она( внезапность) не всегда достижима
От Claus
К pamir70 (18.01.2017 16:00:54)
Дата 18.01.2017 16:36:48

Re: Авианосец против

>В этом случае требуется достижение полной внезапности, которая достигается отсутствием: самолётов ДРЛО( обнаружение летящей группы на средних высотах на дистанции до 500 км от рубежа патрулирования, если брать за основу Е-3), рассредоточения, дежурных звеньев в положении "дежурство на земле" и "дежурство в воздухе".
>А она( внезапность) не всегда достижима
Зачем?
Достаточно просто удара томагавками после прохода спутника.
От pamir70
К Claus (18.01.2017 16:36:48)
Дата 18.01.2017 18:37:31

Re: Авианосец против

>Достаточно просто удара томагавками после прохода спутника.
Возможно..Но думаю, что низковысотную дозвуковую цель типа BGM-109 над водной поверхностью самолёт ДРЛО, аналогичный Е-3 обнаружит где-то километров за двести..от зоны патрулирования.
Что с учётом выноса зоны километров на 150 от аэродрома базирования даст примерно 25 - 30 минут времени.
Что( теоретически ) достаточно для подъёма в воздух полка из готовности №1. Тем более если объявлен "угрожаемый" и полк поэскадрильно дежурит в зонах ожидания.
А раз употребляются примеры из ВМВ, то , вроде, на Мидуэе никого на земле застать не удалось?
От realswat
К pamir70 (18.01.2017 18:37:31)
Дата 19.01.2017 08:46:33

Re: Авианосец против

>А раз употребляются примеры из ВМВ, то , вроде, на Мидуэе никого на земле застать не удалось?

Это потому, что американцы заранее знали, что и когда будет.
Они затемно подняли в воздух группу разведчиков (22 PBY), все B-17 (для атаки "Оккупационных сил"), и БВП из 5 истребителей. Пикировщики и торпедоносцы были заправлены, вооружены, моторы прогреты, пилоты сидели в кабинах с включёнными радиостанциями - чтобы успеть улететь. Вот это вот всё было.

Тем не менее, на Мидуэе в результате японской атаки:
а) уничтожена основная электростанция, для поддержания р/с пришлость использовать дизельгенератор;
б) разбит трубопровод от основного бензохранилища, бОльшая часть топлива "изолирована", начался пожар;
в) разуршена одна из позиций для вооружения самолётов (rearming pit);
г) тяжело повреждены главный КП и столовая;
д) три воронки в ВПП - самое лёгкое из повреждений)).
Обратите внимание, что такое атака хорошо разведанной цели - японцы таки грамотно выбирали объекты атаки, явно хотели в т.ч. пилотов за завтраком поймать.


От Llandaff
К realswat (19.01.2017 08:46:33)
Дата 19.01.2017 14:11:25

Готовились пилотов за завтраком поймать - или бомбили самое крупное сооружение? (-)
От pamir70
К realswat (19.01.2017 08:46:33)
Дата 19.01.2017 13:08:43

Re: Авианосец против

> пилоты сидели в кабинах с включёнными радиостанциями - чтобы успеть улететь. Вот это вот всё было.
Это называется "Готовность №1" в угрожаемый период.
Но и в готовности №2 (Самолеты (вертолеты) подготовлены к боевому полету: двигатели на них опробованы, ракеты и бомбы, контейнеры с разведывательным оборудованием или средствами радиоэлектронного подавления подвешены, пушки заряжены, оборудование полностью подготовлено. Средства запуска двигателей и предстартового контроля подготовлены к включению. Летный и технический состав, а также специалисты наземных средств обеспечения находятся у самолетов (вертолетов) или в местах, установленных командиром. Средства управления проверены и готовы к работе.) в которой можно находиться сутками..сроки подъёма техники не слишком удлиняются
>Обратите внимание,
В рамках РЕШЕНИЯ поставленной Вами тактической задачи существенным является только один параметр: способность аэродрома обеспечить работу авиационной техники после нанесения удара по нему(аэродрому).
В случае с Мидуэем эта способность никуда не исчезла. Правильно?
От realswat
К pamir70 (19.01.2017 13:08:43)
Дата 20.01.2017 11:00:46

Re: Авианосец против

>>Обратите внимание,
>В рамках РЕШЕНИЯ поставленной Вами тактической задачи существенным является только один параметр: способность аэродрома обеспечить работу авиационной техники после нанесения удара по нему(аэродрому).

Нет, в рамках поставленной задачи принципиально важно, что японцы не могли рассчитывать на внезапность по вполне специфическим причинам.

>В случае с Мидуэем эта способность никуда не исчезла. Правильно?

Как сказать-то... Самолёты там заправляли из бочек ручными насосами - как бы способность не исчезла, но дело слегка затянулось) В случае продолжения обмена ударами исход был немного предсказуем.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 11:00:46)
Дата 20.01.2017 12:17:41

Re: Авианосец против

>Нет, в рамках поставленной задачи принципиально важно, что японцы не могли рассчитывать на внезапность по вполне специфическим причинам.
Именно. Эта специфическая причина -РЛС
>Как сказать-то... Самолёты там заправляли из бочек ручными насосами - как бы способность не исчезла, но дело слегка затянулось
Так и сказать.
Причём заправляли не ВЁДРАМИ, заливая бензин.
А Ваши предположения :) про "постоянство ударов" можно экстраполировать, взяв примеры из боевой деятельности Ченнолта и его "Тигров".
Удары постоянны..деятельность не прекращается.
В то время как любой удар по авианосцу может стать для него последним :) Даже попадание НАР калибра 57 мм..
https://www.youtube.com/watch?v=HfnlWKdD2fI
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 12:17:41)
Дата 20.01.2017 12:32:51

Re: Авианосец против

>>Нет, в рамках поставленной задачи принципиально важно, что японцы не могли рассчитывать на внезапность по вполне специфическим причинам.

>Именно. Эта специфическая причина -РЛС

Нет, конечно.

>В то время как любой удар по авианосцу может стать для него последним :) Даже попадание НАР калибра 57 мм..
> https://www.youtube.com/watch?v=HfnlWKdD2fI

Не скромничайте - даже "попадания" не требовалось. Сами всё сделали.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 12:32:51)
Дата 20.01.2017 13:46:20

Re: Авианосец против

>Нет, конечно.
Только так . Понимаете, физически невозможно сидеть в кабинах( тех) более 6-7 часов :)..в ожидании сигнала взлёта.
> Сами всё сделали.
Это и есть попадание. Просто на вещи надо смотреть "ширше". В то время как взрыв на ЦЗ сухопутного аэродрома - это просто взрыв на ЦЗ сухопутного аэродрома. Максимум в минусе 5-6 машин без нарушений функционала


Резюме: сухопутная платформа при всех остальных равных -значительно более устойчива к повреждениям. Вы противопоставляете этому "трудность" обнаружения плавучей платформы .
Но..после нанесения первого удара этой "трудности" уже нет.
Значит вся задача сводится к одному-единственному. Способна ли авиация находящаяся на сухопутной платформе уйти из под удара.
Правильно?
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 13:46:20)
Дата 20.01.2017 14:38:15

Re: Авианосец против

>>Нет, конечно.
>Только так . Понимаете, физически невозможно сидеть в кабинах( тех) более 6-7 часов :)..в ожидании сигнала взлёта.

Понимаю. Именно поэтому РЛС и не могла помочь - сама по себе.

>> Сами всё сделали.
>Это и есть попадание. Просто на вещи надо смотреть "ширше". В то время как взрыв на ЦЗ сухопутного аэродрома - это просто взрыв на ЦЗ сухопутного аэродрома. Максимум в минусе 5-6 машин без нарушений функционала

Ну это примерно как доказывать, что А-10 - машина более живучая, чем F-117.

>Резюме: сухопутная платформа при всех остальных равных -значительно более устойчива к повреждениям. Вы противопоставляете этому "трудность" обнаружения плавучей платформы .

Не только. Я противопоставляю этому трудность попадания в движущийся корабль. Т.е. число боеприпасов и их могущество - они не находятся в категории "прочие равные" для аэродрома и корабля.

>Но..после нанесения первого удара этой "трудности" уже нет.

Как нет? Есть.

>Значит вся задача сводится к одному-единственному. Способна ли авиация находящаяся на сухопутной платформе уйти из под удара.
>Правильно?

Нет.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 14:38:15)
Дата 20.01.2017 15:49:41

Re: Авианосец против

> Именно поэтому РЛС
Как средство обнаружения не авианосца, но ударных групп на подходе - вполне себе средство
>Ну это примерно как доказывать, что А-10 - машина более живучая, чем F-117.
Значит принимаем это за АКСИОМУ. Не требующую доказательств
>они не находятся в категории "прочие равные" для аэродрома и корабля.
Никакой трудности попадания в движущийся корабль для современных средств поражения( вплоть до баллистических ракет(DF-21D)) нет .С "прочими равными" не могу не согласиться. Авианосец может привести в полную негодность для дальнейшего использования в операции НАР 57 мм калибра -1 штука.
>Как нет? Есть.
Никакой трудности. Ваша ударная группа должна куда-то возвращаться? )))Давая чёткий вектор
>Нет.
Это уже не упорство, а упрямство. Не замечать очевидных вещей )))
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 15:49:41)
Дата 20.01.2017 23:50:55

Re: Авианосец против

>> Именно поэтому РЛС
>Как средство обнаружения не авианосца, но ударных групп на подходе - вполне себе средство

РЛС дал 20 минут времени на взлёт. Но чтобы его хватило - нужно было привести самолёты в готовность №1 в конкретное утро конкретного дня. Что стало возможным по ряду причин, к числу которых заблаговременное обнаружение вражеских авианосцев не относилось.

>Никакой трудности. Ваша ударная группа должна куда-то возвращаться? )))Давая чёткий вектор

Обсудим операцию по поиску "Кидо Бутай" после атаки на Пёрл-Харбор? Или и так понятно? ))
Глупые япошки и от Мидуэя на запад летели, чтобы не давать "чёткий вектор".
Несерьёзно это, короче.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 23:50:55)
Дата 21.01.2017 00:05:23

Re: Авианосец против

>РЛС дал 20 минут времени на взлёт.
Из готовности №2 этого хватит. Взлёт военно-транспортного полка из этой готовности - 23 минуты. ВСЕГО полка )))
>Глупые
Глупые тут НЕ япошки :)
Япошки не сталкивались с тем что современные РЛС(даже гражданские обзорные :)) ведут самолёт на 220-250 км.(при полёте на средних высотах).
А ДРЛО - до 500 км.
Положим Вы поднимаете в воздух всё что у Вас есть..На взлёт полной эскадрильи и сбор её в боевой порядок..у вас уйдёт примерно..час
"Длительность цикла запуска для авианосцев класса «Нимиц» обычно составляет от одного до полутора часов и, очевидно, зависит от количества поднимаемых самолетов, погодных условий, количества работающих стартов и т.п. В"
И далее
"Может ли авианосец поднять все авиакрыло в одном цикле запуска? Технически – да, хотя это работа на износ. Но при этом длительность такого цикла превысит нормативы безопасности. Таким образом, этот случай подразумевает вывод авиакрыла на берег, дорогу в один конец. С точки зрения оценки боевой мощи корабля, рассмотрение этого режим работы не представляет интереса."
http://super-arsenal.ru/blog/43741306678/TSikl-zapuska?mid=93AD678582159EB0CCA2B55F1BE942CA&tmd=1
Дальше?
От realswat
К pamir70 (21.01.2017 00:05:23)
Дата 21.01.2017 15:49:30

Re: Авианосец против

>>РЛС дал 20 минут времени на взлёт.
>Из готовности №2 этого хватит. Взлёт военно-транспортного полка из этой готовности - 23 минуты. ВСЕГО полка )))

Я не имею такого широкого мозга. Вы мне приводили в пример Мидуэй. Что там было - сколько самолётов, сколько времени они взлетали, за сколько времени были извещены и пр. - известно. Никакого полка военно-транспортной авиации в готовности №2 на
Мидуэе не было.

Хотите за какие-то нормативы ВВС СССР - я тоже не против, но только вырванные из контекста они теряют смысл. Так можно начать сравнивать размеры "Нимитца" с КВО современных баллистических ракет.

>>Глупые
>Глупые тут НЕ япошки :)

Ай-яй-яй.

> http://super-arsenal.ru/blog/43741306678/TSikl-zapuska?mid=93AD678582159EB0CCA2B55F1BE942CA&tmd=1
>Дальше?

Да не надо. В боевом порыве Вы нахлебались из очередного интернет-копытца мутной жижи... Вам, может, и не впервой и Вы можете дальше. Но я помогать не буду.
От pamir70
К realswat (21.01.2017 15:49:30)
Дата 21.01.2017 19:47:36

Re: Авианосец против

>Мидуэе не было.
Конечно. И обнаружено всё было сильно "позднее".Но - на земле никого не застали.
>Да не надо. В боевом порыве Вы нахлебались из очередного интернет-копытца мутной жижи... Вам, может, и не впервой и Вы можете дальше. Но я помогать не буду.
Это вторая фаза упоротости. Объявлять всё что не соответствует идее правоверного :) - "мутной жижей"
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 15:49:41)
Дата 20.01.2017 15:51:46

О, наконец-то прозвучало DF-21D. А что Вы можете про это рассказать? (-)
От pamir70
К realswat (20.01.2017 15:51:46)
Дата 20.01.2017 15:57:39

Re: О, наконец-то...

Ничего :)
Это у нас лишь одно из сонмища средств поражения крупных движущихмя морских целей..А танкер это ли, авианосец ли..Какая разница
От realswat
К pamir70 (20.01.2017 15:57:39)
Дата 20.01.2017 23:46:53

Стало быть, Вы - верующий. Ну а я - агностик в этом случае)

>Ничего :)
>Это у нас лишь одно из сонмища средств поражения крупных движущихмя морских целей..А танкер это ли, авианосец ли..Какая разница

Никакой. Есть основания считать, что DF-21D - вообще что-то вроде СОИ, фантастический якобы проект, выгодный американскому ВПК и китайской верхушке. В любом случае, пока неизвестно точно, существует ли этот проект вообще, как серьёзный. И точно известно - что не было ни одного реального испытания по морской цели. Вообще не было. Соответственно, причислять DF-21D к сонмищу рановато.
От pamir70
К realswat (20.01.2017 23:46:53)
Дата 20.01.2017 23:54:24

Упоротый ? ))))

Сорри разумеется.
Итак, то что наземный аэродром(за счёт большей рассредоточенности всего взрываемого/поражаемого( включая и самолёты) более "устойчив" к воздействию нежели плавучая платформа -Вами же признано аксиомой( пример А-10 против Ф-117).
Так почему Вы считаете что средства обнаружения, используемые в современности( самолёты ДРЛО) не в состоянии обнаружить ударную группу минимум за полчаса до подлёта к аэродрому?
От Claus
К pamir70 (18.01.2017 18:37:31)
Дата 18.01.2017 19:35:43

Re: Авианосец против

>Возможно..Но думаю, что низковысотную дозвуковую цель типа BGM-109 над водной поверхностью самолёт ДРЛО, аналогичный Е-3 обнаружит где-то километров за двести..от зоны патрулирования.
>Что с учётом выноса зоны километров на 150 от аэродрома базирования даст примерно 25 - 30 минут времени.
>Что( теоретически ) достаточно для подъёма в воздух полка из готовности №1. Тем более если объявлен "угрожаемый" и полк поэскадрильно дежурит в зонах ожидания.
Если каждый аэродром А-50 прикрыть. То скорее всего да.

Но если википелия не врет, то в строю всего 19 А-50, на всю страну.

>А раз употребляются примеры из ВМВ, то , вроде, на Мидуэе никого на земле застать не удалось?
Так это как раз отрицательный пример был.
От pamir70
К Claus (18.01.2017 19:35:43)
Дата 18.01.2017 19:42:21

Re: Авианосец против

>Если каждый аэродром А-50 прикрыть. То скорее всего да.
Если брать конкретно ВСЕ аэродромы Кольского полуострова - хватит и одной машины. Когда сии аппараты базировались на Печору (Бёрёзовка) - хватало
>Но если википелия не врет, то в строю всего 19 А-50, на всю страну.
Если Вы заметили, я даже характеристики брал не А-50М(которых не знаю) а Е-3. У нас же ситуация чисто сферическая в вакууме..А не "рассчитайте потребный наряд сил для отражения вражеского удара который последует примерно через месяц" :)
>Так это как раз отрицательный пример был.
Не коим образом этого не отрицаю
От Claus
К pamir70 (18.01.2017 19:42:21)
Дата 19.01.2017 01:07:17

Re: Авианосец против

>>Если каждый аэродром А-50 прикрыть. То скорее всего да.
>Если брать конкретно ВСЕ аэродромы Кольского полуострова - хватит и одной машины. Когда сии аппараты базировались на Печору (Бёрёзовка) - хватало

И работал этот А-50 в режиме 24*7*365, никогда не ломался и считался неуязвимым от противника? :)

>Если Вы заметили, я даже характеристики брал не А-50М(которых не знаю) а Е-3. У нас же ситуация чисто сферическая в вакууме.
Ситуация простая, если нужно обеспечить аэродром от внезапного удара дальнобойными КР, то рядом с ним надо держать 3 А-50, как минимум.
От pamir70
К Claus (19.01.2017 01:07:17)
Дата 19.01.2017 12:53:54

Re: Авианосец против

>И работал этот А-50 в режиме 24*7*365, никогда не ломался и считался неуязвимым от противника? :)
Нет. Не в этом режиме, не считался и были ещё ньюансы. Ну а по "ломался" - "полк считается полностью боеготовым если в составе полка более 75% исправной на момент проверки авиатехники "
>Ситуация простая, если нужно обеспечить аэродром от внезапного удара дальнобойными КР, то рядом с ним надо держать 3 А-50, как минимум.
По факту это не так :)
От Blitz.
К Claus (19.01.2017 01:07:17)
Дата 19.01.2017 02:19:19

Re: Авианосец против

>И работал этот А-50 в режиме 24*7*365, никогда не ломался и считался неуязвимым от противника? :)
Решается несколькими бортами.

>Ситуация простая, если нужно обеспечить аэродром от внезапного удара дальнобойными КР, то рядом с ним надо держать 3 А-50, как минимум.
Достаточно пары самолетов. Ктому же не забываем о РЭБ и ПВО самого а/э-тут то уже GPS не поможет.
От Claus
К Blitz. (19.01.2017 02:19:19)
Дата 19.01.2017 03:04:14

Re: Авианосец против

>>И работал этот А-50 в режиме 24*7*365, никогда не ломался и считался неуязвимым от противника? :)
>Решается несколькими бортами.
Об этом я и написал. Что не 1 борт нужен, а минимум 3, для защиты одной авиабазы. Причем, учитывая возможность подхода ракет по разным направлениям, сильно удаляться от нее они не смогут.
А на всю РФ имеется 19 А-50, если верить википедии. И не факт, что все они боеготовы.

>Достаточно пары самолетов.
А если один сломается? Или регламентные работы надо длительные провести?

>Ктому же не забываем о РЭБ и ПВО самого а/э-тут то уже GPS не поможет.
От РЭБ вполне поможет инерциалка + GPS.
ПВО - какими силами ПВО Вы станете кадую авиабазу защищать, чтобы хотя бы более менее надежно ее прикрыть?
От Blitz.
К Claus (19.01.2017 03:04:14)
Дата 19.01.2017 15:40:25

Re: Авианосец против

>Об этом я и написал. Что не 1 борт нужен, а минимум 3, для защиты одной авиабазы. Причем, учитывая возможность подхода ракет по разным направлениям, сильно удаляться от нее они не смогут.
Учитывая возможности одного самолета ДРЛОиУ то его за глаза не то что для одного а/э, но как бы для одного направления.
Какие разные направления-КР станут с суши лететь?


>А если один сломается? Или регламентные работы надо длительные провести?
Если не сломается?

>ПВО - какими силами ПВО Вы станете кадую авиабазу защищать, чтобы хотя бы более менее надежно ее прикрыть?
Достаточнымы для отражения удара.
От pamir70
К Claus (19.01.2017 03:04:14)
Дата 19.01.2017 12:57:16

Re: Авианосец против

> Причем, учитывая возможность подхода ракет по разным направлениям, сильно удаляться от нее они не смогут.
Отнюдь. В случае с конкретно прикрытием Кольского полуострова с полным освещением воздушной обстановки рубеж патрулирования : Мурманск-Рогачёво
От Лейтенант
К Claus (19.01.2017 03:04:14)
Дата 19.01.2017 10:19:27

Re: Авианосец против

>А на всю РФ имеется 19 А-50, если верить википедии. И не факт, что все они боеготовы.

Мы рссматриваем сферический бой флота с береговой обороной в вакууме. Не в вакууме, как тут уже справедиво отмечали массированный удар КР по ародрому на территории РФ означает начало ядерной войны со всеми вытекающими.
От Claus
К Лейтенант (19.01.2017 10:19:27)
Дата 19.01.2017 11:29:40

Re: Авианосец против

>Мы рссматриваем сферический бой флота с береговой обороной в вакууме. Не в вакууме, как тут уже справедиво отмечали массированный удар КР по ародрому на территории РФ означает начало ядерной войны со всеми вытекающими.
Совсем не обязательно. Варианты могут быть разными.
Сильно сомневаюсь, что при таком варианте с ходу в дело пойдут стратегические нюки.
От pamir70
К Claus (19.01.2017 11:29:40)
Дата 19.01.2017 13:02:32

Re: Авианосец против

>Сильно сомневаюсь, что при таком варианте с ходу в дело пойдут стратегические нюки.
А зенитные ракеты со спец БЧ для отражения массированного удара КР? :)
ВНЕ решения данной задачи..в виде офф-топа
От Александр Буйлов
К Claus (19.01.2017 03:04:14)
Дата 19.01.2017 08:22:31

Раз пошла такая пьянка

>А на всю РФ имеется 19 А-50, если верить википедии. И не факт, что все они боеготовы.
А на всю РФ имеется 12 лётных Су-33, и ещё несколько машин в ожидании ремонта.
>А если один сломается? Или регламентные работы надо длительные провести?
Во-во.
>От РЭБ вполне поможет инерциалка + GPS.
>ПВО - какими силами ПВО Вы станете кадую авиабазу защищать, чтобы хотя бы более менее надежно ее прикрыть?
Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
От марат
К Александр Буйлов (19.01.2017 08:22:31)
Дата 19.01.2017 10:33:33

Re: Раз пошла...

Здравствуйте!
>Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.01.2017 10:33:33)
Дата 19.01.2017 15:40:57

Re: Раз пошла...

>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
Почему не воспользоватся природной возможностю авиации?
От KJ
К Blitz. (19.01.2017 15:40:57)
Дата 20.01.2017 17:12:15

Re: Раз пошла...

>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>Почему не воспользоватся природной возможностю авиации?
После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
А так - да, можно.
От sap
К KJ (20.01.2017 17:12:15)
Дата 21.01.2017 13:42:48

Re: Раз пошла...

>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>А так - да, можно.

А к авианосцу пункт базирования, при чем желательно не на рейде.
Да и аэродром для авиагруппы не помешает.
От Blitz.
К KJ (20.01.2017 17:12:15)
Дата 21.01.2017 02:19:03

Re: Раз пошла...

>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>А так - да, можно.
Какой либо а/э попросту не в состоянии быть дороже не то что авианосца, причем разница в разы-бето и арматура всегда дешевле стали и судовых механизмов.
От KJ
К Blitz. (21.01.2017 02:19:03)
Дата 21.01.2017 10:12:10

Re: Раз пошла...

>>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>>А так - да, можно.
>Какой либо а/э попросту не в состоянии быть дороже не то что авианосца, причем разница в разы-бето и арматура всегда дешевле стали и судовых механизмов.
Не в разы, к сожалению. В СССР считали - где-то всего в 2.5 раза разница. Это при том, что значительную часть работы выполнял стройбат (т.е. бесплатно).
Но самолеты - не бесплатные, так же как ЗИП, топливо и боеприпасы.
От Blitz.
К KJ (21.01.2017 10:12:10)
Дата 21.01.2017 18:10:29

Re: Раз пошла...

>Не в разы, к сожалению. В СССР считали - где-то всего в 2.5 раза разница. Это при том, что значительную часть работы выполнял стройбат (т.е. бесплатно).
В разы.
Где считали, кто считал-очередные радетели авианосцев? Опять же бетон и арматура копейки стоит по сравнению с авианосцем.
>Но самолеты - не бесплатные, так же как ЗИП, топливо и боеприпасы.
Они универсальны-могут быть где угодно и когда угодно.
И да-стоимость эскорта, баз, обслуживания а/в как правило не учитывается.
От KJ
К Blitz. (21.01.2017 18:10:29)
Дата 21.01.2017 19:57:24

Раз пошла...

>>Не в разы, к сожалению. В СССР считали - где-то всего в 2.5 раза разница. Это при том, что значительную часть работы выполнял стройбат (т.е. бесплатно).
>В разы.
Враньем не занимайтесь.

>Где считали, кто считал-очередные радетели авианосцев? Опять же бетон и арматура копейки стоит по сравнению с авианосцем.
Хранилища топлива, боеприпасов, дома для летчиков и обслуживающего персонала, отопление, электричество... Вы многое забываете. И я еще не все перечислил.

>>Но самолеты - не бесплатные, так же как ЗИП, топливо и боеприпасы.
>Они универсальны-могут быть где угодно и когда угодно.
Где угодно они быть не могут - они выполняют боевую задачу. Иначе вы оголяете другое направление.

>И да-стоимость эскорта, баз, обслуживания а/в как правило не учитывается.
Еще раз - враньем не занимайтесь. Может у каких-нибудь блоггеров такое и было, но в НИР Ордер и во всех других расчетах военных, которых я видел, учитывался полный наряд сил.
От Banzay
К KJ (21.01.2017 19:57:24)
Дата 25.01.2017 13:39:40

Ну-ну....

Приветсвую!

Вы еще док для ремонта "этого металолома" посчитайте. Это как любят всякие любители альтернатив: " а давайте построим авианосец катамаран" (с) меня обычно на мат пробивает, с таких идей. Очень хочется увидеть расход бетона на авиабазу с двумя полосами, и на док под "корыто" в 100 килотонн водоизмещения. Это я как бы стараюсь обойти вопрос про причал в 1 км длинной, и доноуглубительные работы при заводах.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 19:57:24)
Дата 21.01.2017 20:27:13

Re: Раз пошла...

>Еще раз - враньем не занимайтесь. Может у каких-нибудь блоггеров такое и было, но в НИР Ордер и во всех других расчетах военных, которых я видел, учитывался полный наряд сил.

Или выкладывайте эти расчеты или прекратите на них ссылаться. В долбросовестной дисскусии не бывает "секретных доказательств".
От KJ
К Лейтенант (21.01.2017 20:27:13)
Дата 22.01.2017 20:36:37

Re: Раз пошла...

>>Еще раз - враньем не занимайтесь. Может у каких-нибудь блоггеров такое и было, но в НИР Ордер и во всех других расчетах военных, которых я видел, учитывался полный наряд сил.
>
>Или выкладывайте эти расчеты или прекратите на них ссылаться. В долбросовестной дисскусии не бывает "секретных доказательств".
Не указывайте, что мне делать и я не ... вы поняли.
От Banzay
К KJ (22.01.2017 20:36:37)
Дата 25.01.2017 13:57:44

Две цифры из прошлого года

Приветсвую!

На сайте госзакупок написано стоимость аэродрома 6,5 милиарда рублей вот ссылка:

http://investprojects.info/map/stroitelstvo-voennogo-aerodroma/

И рядом же стоимость строительства дока на Северной верфи в 30 милиардов рублей. Для строительства данного "корыта".

Это как бы к тому что доков нужно ДВА (один на заводе и один на базе флота для ремонта и обслуживания авианосца.

Получаем что на деньги двух доков строим как бы 10 авиабаз(скидка за опт). На это тему по дешевизне авианосцев предлагаю закрыть.

А то если есть желание можно еще металлоемкость авианосца посчитать, (при эффективности использования металла в отечественном судостроении 15%).
От KJ
К Banzay (25.01.2017 13:57:44)
Дата 25.01.2017 19:10:09

Re: Две цифры...

>Приветсвую!

>На сайте госзакупок написано стоимость аэродрома 6,5 милиарда рублей вот ссылка:

> http://investprojects.info/map/stroitelstvo-voennogo-aerodroma/

>И рядом же стоимость строительства дока на Северной верфи в 30 милиардов рублей. Для строительства данного "корыта".
Угу. Сравниваем стоимость бетонки без инфраструктуры и в южных условиях и стоимость оборудования предприятия. Ну да еще можно сто

>Это как бы к тому что доков нужно ДВА (один на заводе и один на базе флота для ремонта и обслуживания авианосца.
Вы как бы не в курсе наличия плавдоков?

>Получаем что на деньги двух доков строим как бы 10 авиабаз(скидка за опт). На это тему по дешевизне авианосцев предлагаю закрыть.
Да в общем спорить с вашей предвзятостью, граничащей с фанатизмом мне тоже надоело.
В этих доках не только АВ можно строить.
При этом эти 10 авибаз будут совершенно бесполезны - самолетов-то нет.

>А то если есть желание можно еще металлоемкость авианосца посчитать, (при эффективности использования металла в отечественном судостроении 15%).
Это если принять ваши выдумки за истину.
От Banzay
К KJ (25.01.2017 19:10:09)
Дата 26.01.2017 09:40:06

Re: Две цифры...

Приветсвую!

>Угу. Сравниваем стоимость бетонки без инфраструктуры и в южных условиях и стоимость оборудования предприятия. Ну да еще можно сто
***************************
А какие цифры у вас?

>>Это как бы к тому что доков нужно ДВА (один на заводе и один на базе флота для ремонта и обслуживания авианосца.
>Вы как бы не в курсе наличия плавдоков?
***************************
Пожалуйста покажите фото авианосца в плавучем доке. И маленький ньюансик. В РОССИ ПЛАВДОКИ НЕ СТРОЯТ. У нас все имеющиеся плавдоки импортные.


>>Получаем что на деньги двух доков строим как бы 10 авиабаз(скидка за опт). На это тему по дешевизне авианосцев предлагаю закрыть.
>Да в общем спорить с вашей предвзятостью, граничащей с фанатизмом мне тоже надоело.
>В этих доках не только АВ можно строить.
>При этом эти 10 авибаз будут совершенно бесполезны - самолетов-то нет.
******************************
Я с вами не спорю а задаю простые вопросы. Если доказательств в виде хотя бы фотографий у вас нет, я очень сожалею о вашей некомпетентности в данном вопросе.


>>А то если есть желание можно еще металлоемкость авианосца посчитать, (при эффективности использования металла в отечественном судостроении 15%).
>Это если принять ваши выдумки за истину.
*******************************
это как бы цифра из ЦКБ Рубин. Если у вас есть другие цифры расскажите пожалуйста.
От KJ
К Banzay (26.01.2017 09:40:06)
Дата 27.01.2017 14:57:57

Re: Две цифры...

>>Угу. Сравниваем стоимость бетонки без инфраструктуры и в южных условиях и стоимость оборудования предприятия. Ну да еще можно сто
>***************************
>А какие цифры у вас?
Другие. Извините, цитировать их не буду, т.к. они не из интернета.

>>>Это как бы к тому что доков нужно ДВА (один на заводе и один на базе флота для ремонта и обслуживания авианосца.
>>Вы как бы не в курсе наличия плавдоков?
>***************************
>Пожалуйста покажите фото авианосца в плавучем доке. И маленький ньюансик. В РОССИ ПЛАВДОКИ НЕ СТРОЯТ. У нас все имеющиеся плавдоки импортные.
Пожалуйста -
https://v1.std3.ru/fe/a9/1444747943-fea9a3426fbece3880e5ca67c546ab7f.jpeg



>>>Получаем что на деньги двух доков строим как бы 10 авиабаз(скидка за опт). На это тему по дешевизне авианосцев предлагаю закрыть.
>>Да в общем спорить с вашей предвзятостью, граничащей с фанатизмом мне тоже надоело.
>>В этих доках не только АВ можно строить.
>>При этом эти 10 авибаз будут совершенно бесполезны - самолетов-то нет.
>******************************
>Я с вами не спорю а задаю простые вопросы. Если доказательств в виде хотя бы фотографий у вас нет, я очень сожалею о вашей некомпетентности в данном вопросе.
Доказательства чего?
Того, что вы забыли зачесть в стоимость аэродрома даже источник электроэнергии, не то, что самолеты, а для авианосца посчитали не только новый тренажер для летчиков (да, да цифра в 350 млрд включает и его), но и чуть ли не буксиры (которых ВМФ получает весьма регулярно и так). Так достаточно прочесть вашу ссылку внимательно, чтобы это понять.
Мы же не зачитываем авиации модернизацию авиазаводов, почему-то...

>>>А то если есть желание можно еще металлоемкость авианосца посчитать, (при эффективности использования металла в отечественном судостроении 15%).
>>Это если принять ваши выдумки за истину.
>*******************************
> это как бы цифра из ЦКБ Рубин. Если у вас есть другие цифры расскажите пожалуйста.
Вы не путайте подводное кораблестроение и надводное. В подводном - там совершенно другие цифры и нормы, из-за изготовления прочного корпуса.
И так для справки - корпус самая дешевая из составляющих АВ (да и большинства НК тоже).
От Banzay
К Banzay (25.01.2017 13:57:44)
Дата 25.01.2017 14:03:10

В довесок стоимость ав. пр.23000Э предполагается в 350 млрд. рублей. (-)
От KJ
К Banzay (25.01.2017 14:03:10)
Дата 25.01.2017 19:12:59

А почему вы выдумали 350, а не 580?

Тем более, что "Э" - это индекс экспортных проектов, так что к реальности эти цифры имеют мало отношения.
От Koshak
К KJ (20.01.2017 17:12:15)
Дата 20.01.2017 17:27:14

После чего выясняется

>>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>>Почему не воспользоватся природной возможностю авиации?
>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>А так - да, можно.

После чего выясняется, что после постройки расходы на авианосец внезапно ненулевые. Возьметесь считать - считайте расходы на всю АУГ
От KJ
К Koshak (20.01.2017 17:27:14)
Дата 21.01.2017 10:09:10

Re: После чего...

>>>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>>>Почему не воспользоватся природной возможностю авиации?
>>После чего выяснится, что это дороже, чем построить АВ.
>>А так - да, можно.
>
>После чего выясняется, что после постройки расходы на авианосец внезапно ненулевые. Возьметесь считать - считайте расходы на всю АУГ
Считали и не раз. Выводы я озвучил.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 10:09:10)
Дата 21.01.2017 19:31:21

Re: После чего...

>Считали и не раз.

Это Вы так говорите что считали. А вот что там ситали и как неизвестно.
От Александр Буйлов
К марат (19.01.2017 10:33:33)
Дата 19.01.2017 11:08:36

А массировать работой с нескольких АЭ не судьба?

>>Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
Или обязательно на одной ЦЗ все силы выстраивать?
От KJ
К Александр Буйлов (19.01.2017 11:08:36)
Дата 20.01.2017 17:11:15

Re: А массировать...

>>>Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>Или обязательно на одной ЦЗ все силы выстраивать?
Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
Разумеется в определенных условиях.
От Blitz.
К KJ (20.01.2017 17:11:15)
Дата 21.01.2017 02:20:26

Re: А массировать...

>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
Интересно как-дороже нескольких а/э, дороже их обсулживания и содержания, и внезапно дешевле.
От KJ
К Blitz. (21.01.2017 02:20:26)
Дата 21.01.2017 10:08:17

Re: А массировать...

>>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
>Интересно как-дороже нескольких а/э, дороже их обсулживания и содержания, и внезапно дешевле.
Потому, что стоимость дополнительных самолетов превышает все эти экономии.
Да и как показывают реальные цифры - не так уж аэродромы и дешевы.
От Blitz.
К KJ (21.01.2017 10:08:17)
Дата 21.01.2017 18:08:50

Re: А массировать...

>Потому, что стоимость дополнительных самолетов превышает все эти экономии.
Самолеты ни к чему привязать не льзя, из-за их универсальности.
>Да и как показывают реальные цифры - не так уж аэродромы и дешевы.
Реальные цифры показывают дешевизну а/э по всем параметрам, как бы флотофилам они не нравились бы.
От KJ
К Blitz. (21.01.2017 18:08:50)
Дата 21.01.2017 19:48:51

Re: А массировать...

>>Потому, что стоимость дополнительных самолетов превышает все эти экономии.
>Самолеты ни к чему привязать не льзя, из-за их универсальности.
Еще раз - чтобы выполнить боевую задачу, самолетов с аэродрома нужно в разы больше. Это означает, что вам придется закупить больше самолетов, что приводит к большим расходам.


>>Да и как показывают реальные цифры - не так уж аэродромы и дешевы.
>Реальные цифры показывают дешевизну а/э по всем параметрам, как бы флотофилам они не нравились бы.
Но не настолько дешевый, как хочется флотофобам.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 19:48:51)
Дата 21.01.2017 20:23:56

Re: А массировать...

>Еще раз - чтобы выполнить боевую задачу, самолетов с аэродрома нужно в разы больше. Это означает, что вам придется закупить больше самолетов, что приводит к большим расходам.

Вы только забыли сказать, что не боевую задачу вообще, а некую специальную боевую задачу, выдуманную сторонниками авианосцев специально для доказательства полезности авианосцев (и вдобавок подробности которой они не разглашают).
От KJ
К Лейтенант (21.01.2017 20:23:56)
Дата 22.01.2017 15:49:24

Re: А массировать...

>>Еще раз - чтобы выполнить боевую задачу, самолетов с аэродрома нужно в разы больше. Это означает, что вам придется закупить больше самолетов, что приводит к большим расходам.
>
>Вы только забыли сказать, что не боевую задачу вообще, а некую специальную боевую задачу, выдуманную сторонниками авианосцев специально для доказательства полезности авианосцев (и вдобавок подробности которой они не разглашают).
Нет это вы забыли прочитать, а потом выдумали. Речь же шла о прикрытии сил,обеспечивающих развертывание ПЛАРБ. Это так к примеру.
Реальные расчеты, разумеется этим не ограничивались.
От Лейтенант
К KJ (22.01.2017 15:49:24)
Дата 22.01.2017 15:58:08

Re: А массировать...

>Нет это вы забыли прочитать, а потом выдумали. Речь же шла о прикрытии сил,обеспечивающих развертывание ПЛАРБ. Это так к примеру.

А некоторые сторонники авианосцев при этом про генеральное сражение втирают, в котором авианосец будет отвлекать на себя вражеские авианосцы и тут-то их и накроют "батоны" и МРА. Кому верить? Прикрытие сил обеспециавающих развертывание ПЛАРБ - кстати, тема тоже довольно надуманная.


От KJ
К Лейтенант (22.01.2017 15:58:08)
Дата 22.01.2017 18:43:17

Re: А массировать...

>>Нет это вы забыли прочитать, а потом выдумали. Речь же шла о прикрытии сил,обеспечивающих развертывание ПЛАРБ. Это так к примеру.
>
>А некоторые сторонники авианосцев при этом про генеральное сражение втирают, в котором авианосец будет отвлекать на себя вражеские авианосцы и тут-то их и накроют "батоны" и МРА. Кому верить? Прикрытие сил обеспециавающих развертывание ПЛАРБ - кстати, тема тоже довольно надуманная.
Никому нельзя верить, мне - можно (с). Шутка ;)
Все не так просто - вообще-то да, для противодействия тавкр американцы бы разумеется привлекали свои ав. Это в общем-то очевидно. Так же очевидно, что в этом случае планировали привлечь не менее чем 2 ав на 1 тавкр.
Теперь по поводу генерального сражения - сейчас практически любые операции на море проводятся в форме воздушно-морской, морская и корабельная/палубная авиация - соответственно один из основных факторов.

А задача прикрытия - отнюдь не надуманная. Добро пожаловать в ВМА.


ЗЫ. Но знаете, так скопом грести под одну гребенку, вытаскивая какие-то мнения неизвестно кого - это кстати некрасиво и вообще-то говоря свидетельствует об отсутствии аргументова.
От Александр Буйлов
К KJ (20.01.2017 17:11:15)
Дата 20.01.2017 21:30:16

Предположение неверное.

>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
Устал уже объяснять, что АВ даже одного АЭ полноценно не заменит. Ну да бог с ним. Давайте Вы опишите то, что вы понимаете под авианосцем и под аэродромом? Просто понятия, которые лично Вы скрываете за этими словами? Потому что пока из всех объяснений вашего лагеря АВ представляется как некая звезда смерти: точно такая же авиабаза как и сухопутная (и с точно таким же персоналом и вооружением, чуть-чуть похуже), только плавает.
>Разумеется в определенных условиях.
В определённых условиях и баржа АЭ заменит - если нам нужно перевезти из точки А в точку В неразделанный лом цветных металлов.
От KJ
К Александр Буйлов (20.01.2017 21:30:16)
Дата 21.01.2017 10:06:26

Это не предположение, а выводы

>>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
>Устал уже объяснять, что АВ даже одного АЭ полноценно не заменит.
Это смотря что считать за "полноценный аэродром".
От Александр Буйлов
К KJ (21.01.2017 10:06:26)
Дата 21.01.2017 12:06:53

Так я и предлагаю вам сформулировать своё виденье:

>>>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
>>Устал уже объяснять, что АВ даже одного АЭ полноценно не заменит.
>Это смотря что считать за "полноценный аэродром".
Что лично вы считаете аэродромом, и какой в вашем представлении должен быть авианосец.
От Лейтенант
К KJ (20.01.2017 17:11:15)
Дата 20.01.2017 21:21:48

Re: А массировать...

>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.

Это зависит от соотношения стоимости авианосца и эродрома, а также количества аэродромов требующихся для замены одного авианосца.
Аэродром в отличие от авианосца может быть и вообще почти бесплатным с точки зрения военного бюджета миного времени (например, гражданский аэродром, участок шоссе используемый в качестве временного аэродрома, заброшенный военный аэродром в удовлетворительном состоянии).
Авианосец по некоторым качествам существенно превосходит одиночный аэродром (маневренность со всеми вытекающими), но есть и такие, по которым уступает (устойчивость к повреждениям, ремонтопригодность, пригодность к бозированию разных типов самолетов и их макисмальная боевая нагрузка). Поэтому в некоторых отншениях как раз наборот, для замены одного аэродрома требуется несколько авианосцев.
От KJ
К Лейтенант (20.01.2017 21:21:48)
Дата 21.01.2017 10:03:37

Re: А массировать...

>>Возвращаемся к исходному - один АВ заменяет несколько аэродромов. За счет чего и дешевле.
>
>Это зависит от соотношения стоимости авианосца и эродрома, а также количества аэродромов требующихся для замены одного авианосца.
>Аэродром в отличие от авианосца может быть и вообще почти бесплатным с точки зрения военного бюджета миного времени (например, гражданский аэродром, участок шоссе используемый в качестве временного аэродрома, заброшенный военный аэродром в удовлетворительном состоянии).
А боеприпасы, топливо, ЗИП туда бесплатно попадут?
Я же уже говорил - считали. получлось, что АВ дешевле.
Более того, в ряде сценариев без ТАВКР был вывод: потребный для выполнения наряд сил выходит за рамки разумного.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 10:03:37)
Дата 21.01.2017 10:52:47

Re: А массировать...

>А боеприпасы, топливо, ЗИП туда бесплатно попадут?

Завести на готовый аэродром в угрожаемый период боеприпасы, топливо, ЗИП всяко дешевле построить авианосец и содержать анфраструктуру для его (вместе с экскортом и авиагруппой) эксплуатации, включающую кстати и наземные аэродромы.

>Более того, в ряде сценариев без ТАВКР был вывод: потребный для выполнения наряд сил выходит за рамки разумного.

Пока методика и исходные данные этих расчетов не представлены мы имеем полное права считать эти расчеты несуществуюшими, некорректными или выполненными применительно к некой надуманной экзотической ситуации.
От KJ
К Лейтенант (21.01.2017 10:52:47)
Дата 21.01.2017 16:24:01

Re: А массировать...

>>А боеприпасы, топливо, ЗИП туда бесплатно попадут?
>
>Завести на готовый аэродром в угрожаемый период боеприпасы, топливо, ЗИП всяко дешевле построить авианосец и содержать анфраструктуру для его (вместе с экскортом и авиагруппой) эксплуатации, включающую кстати и наземные аэродромы.
Это как раз не факт.

>>Более того, в ряде сценариев без ТАВКР был вывод: потребный для выполнения наряд сил выходит за рамки разумного.
>
>Пока методика и исходные данные этих расчетов не представлены мы имеем полное права считать эти расчеты несуществуюшими, некорректными или выполненными применительно к некой надуманной экзотической ситуации.
Пока цифры по содержанию и восстановлению "бесплатных" аэродромов не приведены, можно смело считать все что угодно.
От Лейтенант
К KJ (21.01.2017 16:24:01)
Дата 21.01.2017 19:29:57

Re: А массировать...

>Пока цифры по содержанию и восстановлению "бесплатных" аэродромов не приведены, можно смело считать все что угодно.

Цифр вообще никаких не приведено. Ни по аэродромам, ни по авианосцам.
От Round
К Александр Буйлов (19.01.2017 11:08:36)
Дата 20.01.2017 11:07:00

Re: А массировать...

>>>Волшебное слово "рассредоточение". Если уж вы в другие способы не верите.
>>То есть массировать силы на одном направлении не получится - надо рассродотачивать для защиты от удара противника. Так?
>Или обязательно на одной ЦЗ все силы выстраивать?
Даже возможно проще будет. Благо средства связи и навигации сейчас уже далеко не те что во времена ВОВ.
От FLayer
К pamir70 (18.01.2017 19:42:21)
Дата 18.01.2017 20:47:12

Re: Авианосец против

Доброго времени суток
>>Если каждый аэродром А-50 прикрыть. То скорее всего да.
>Если брать конкретно ВСЕ аэродромы Кольского полуострова - хватит и одной машины. Когда сии аппараты базировались на Печору (Бёрёзовка) - хватало

То есть вы рассматриваете локальный конфликт на только одном ТВД? Ну-ну.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От pamir70
К FLayer (18.01.2017 20:47:12)
Дата 19.01.2017 12:51:45

Re: Авианосец против

>То есть вы рассматриваете локальный конфликт на только одном ТВД? Ну-ну.
Я рассматриваю отдельную тактическую задачу по заданным условиям. :)
От FLayer
К pamir70 (19.01.2017 12:51:45)
Дата 19.01.2017 23:18:28

У вас сова треснула. И глобус ...того :-) (-)
От Лейтенант
К Claus (18.01.2017 16:36:48)
Дата 18.01.2017 17:20:35

Re: Авианосец против

>Зачем?
>Достаточно просто удара томагавками после прохода спутника.

А томогавки телепортируются с носителей в район цели мгновенно?
От Claus
К Лейтенант (18.01.2017 17:20:35)
Дата 18.01.2017 18:44:07

Re: Авианосец против

>А томогавки телепортируются с носителей в район цели мгновенно?
У не ядерных томогавков дальность 870-1850 км. А пускаться могут с неспециализированных носителей или ПЛ.
А учитывая полет на малой высоте, с приличной вероятностью их засекут за минуты до прилета.
От Мертник С.
К Claus (18.01.2017 18:44:07)
Дата 19.01.2017 03:54:32

Вопрос на засыпку для любителей сидя на пальме грызть каменное рубило....

САС!!!
>>А томогавки телепортируются с носителей в район цели мгновенно?
>У не ядерных томогавков дальность 870-1850 км. А пускаться могут с неспециализированных носителей или ПЛ.

А эти неядерные носители на экране радара как-то от носителей ядерных отличаются? Для воспринимающей стороны? Или ей е-майлом уведомление придет о характере начинки? А она на слово поверит или как?

>А учитывая полет на малой высоте, с приличной вероятностью их засекут за минуты до прилета.

И пойдут в ответку тополя с булавами...


Мы вернемся
От realswat
К Мертник С. (19.01.2017 03:54:32)
Дата 19.01.2017 10:22:47

Это если очень, очень хотеть начать ядерную войну. Т.е. если те, кто сидит на...

.. пальме - одновременно сидят наверху. Хотя так оно и есть, пальма высокая)
От Мертник С.
К realswat (19.01.2017 10:22:47)
Дата 19.01.2017 10:35:13

Сегодня прошло сообщение что и у КНДР уже как минимум две балистки

САС!!!
>.. пальме - одновременно сидят наверху. Хотя так оно и есть, пальма высокая)

а их хватит чтоб ссадить сидящего хоть с метасеквои.

Ценность авианосца - это в первую голову ценность носителя ядерного оружия. Но вот только в войне с его участием если у оппонента оно тоже имеется победитель - как минимум это не страна, а зона экологического бедствия.

ЗЫ. Ребят, если вам делать нечего, то почему бы не пообсуждать гипотетическую бойню с на кулаках с испоьзованием зубов? Ей-право столь же жизненно и реалистично...

Мы вернемся
От Администрация (И. Кошкин)
К Мертник С. (19.01.2017 10:35:13)
Дата 19.01.2017 10:55:48

Замечание за ярость берсерка...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...и самомодерирование.

>ЗЫ. Ребят, если вам делать нечего, то почему бы не пообсуждать гипотетическую бойню с на кулаках с испоьзованием зубов? Ей-право столь же жизненно и реалистично...

Не надо обливать людей презрением с высоты своего боевого опыта. На то и форум, чтобы трындеть в рамках.

И. Кошкин
От Мертник С.
К Администрация (И. Кошкин) (19.01.2017 10:55:48)
Дата 19.01.2017 11:13:39

Прошу прощения за внесение на форум ярости берсерка она же здравый смысл.

САС!!!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...и самомодерирование.

>>ЗЫ. Ребят, если вам делать нечего, то почему бы не пообсуждать гипотетическую бойню с на кулаках с испоьзованием зубов? Ей-право столь же жизненно и реалистично...
>
>Не надо обливать людей презрением с высоты своего боевого опыта. На то и форум, чтобы трындеть в рамках.

Согласен с вашей точкой зрения, что ей на данном форуме - не место. Обязуюсь более подобного не делать. Действительно не стоит мешать его участникам форума обсуждать ход скажем гипотетической войны меж Китаем и Индией БЕЗ применения ЯО. (Это то при реально сушествующих плотностях населения и количествах химзаводов и АЭС в обеих странах). Не стоит лишать людей последней радости... В любом случае это мое последнее сообщение в данной ветке.



>И. Кошкин
Мы вернемся
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Мертник С. (19.01.2017 11:13:39)
Дата 19.01.2017 12:34:19

Модераториал. 3 дня р/о за невыполнение требований Администрации (-)
От realswat
К Мертник С. (19.01.2017 10:35:13)
Дата 19.01.2017 10:50:35

Это - принципиальный вопрос!

>ЗЫ. Ребят, если вам делать нечего, то почему бы не пообсуждать гипотетическую бойню с на кулаках с испоьзованием зубов? Ей-право столь же жизненно и реалистично...

Тихо, по секрету: я не считаю, что обсуждение каких-либо вооружений России "против НАТО" имеет практическое значение. И я не за то, чтобы Россия строила авианосец "против НАТО".
Но есть вопрос аргументации. Аргументы про "уязвимый авианосец" - неверны, в корне неверны. Вот о чём речь. Это - поиск чистой, незамутнённой истины. Я не веду разговор о том, как нам крепить обороноспособность нашей недосягаемой.

З.Ы. Авианосец как носитель ЯО - тоже чистая, незамутнённая фигня. Оставьте это... в 50-х.

От Лейтенант
К Claus (18.01.2017 18:44:07)
Дата 18.01.2017 19:11:08

Re: Авианосец против

>А учитывая полет на малой высоте, с приличной вероятностью их засекут за минуты до прилета.

В случае массированого налета в военное время? Ну-ну ...
От Claus
К Лейтенант (18.01.2017 19:11:08)
Дата 18.01.2017 19:36:46

Re: Авианосец против

>>А учитывая полет на малой высоте, с приличной вероятностью их засекут за минуты до прилета.
>
>В случае массированого налета в военное время? Ну-ну ...
В лучае первого внезапного удара.

Да и в военное время - какая магия их будет обнаруживать заранее?
От Лейтенант
К Claus (18.01.2017 19:36:46)
Дата 18.01.2017 19:48:55

Re: Авианосец против

>В лучае первого внезапного удара.

В случае первого внезапного удара авианосец утонет еще быстрей

>Да и в военное время - какая магия их будет обнаруживать заранее?

Например, магия ДРЛО и квази-ДРЛО (патрулирующие истребители с хорошими радарами, например, СУ-30/35 или МиГ-31)
От Claus
К Лейтенант (18.01.2017 19:48:55)
Дата 19.01.2017 01:16:03

Re: Авианосец против

>В случае первого внезапного удара авианосец утонет еще быстрей
Для такого удара авианосец надо вначале отследить.
В то время как для удара по аэродрому достаточно GPS-координаты ввести.

>Например, магия ДРЛО и квази-ДРЛО (патрулирующие истребители с хорошими радарами, например, СУ-30/35 или МиГ-31)
И какой наряд сил Вы будете держать исключительно для дозора над аэродромом?
От Лейтенант
К Claus (19.01.2017 01:16:03)
Дата 19.01.2017 10:16:11

Re: Авианосец против

>Для такого удара авианосец надо вначале отследить.

Если по вашей вводной удар внезапный в мирное время, то авианосец отслеживается открыто, разведыательным судном или патрульным самолетом.
От Александр Буйлов
К Claus (19.01.2017 01:16:03)
Дата 19.01.2017 08:16:44

Re: Авианосец против

>>В случае первого внезапного удара авианосец утонет еще быстрей
>Для такого удара авианосец надо вначале отследить.
>В то время как для удара по аэродрому достаточно GPS-координаты ввести.
Я ещё раз напомню: maps.aopa.ru Гляньте, сколько координат вводить надо. Так, например, только в окрестностях Мурманска существует порядка 2 десятков полос не ниже 3 класса.
От FLayer
К Александр Буйлов (19.01.2017 08:16:44)
Дата 19.01.2017 23:16:02

Re: Авианосец против

Доброго времени суток
>>>В случае первого внезапного удара авианосец утонет еще быстрей
>>Для такого удара авианосец надо вначале отследить.
>>В то время как для удара по аэродрому достаточно GPS-координаты ввести.
>Я ещё раз напомню: maps.aopa.ru Гляньте, сколько координат вводить надо. Так, например, только в окрестностях Мурманска существует порядка 2 десятков полос не ниже 3 класса.

Это, к сожалению, не так. ну то есть числятся, да. Кое-где даже комендатуры сидят. Но двух десятков нет.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Александр Буйлов
К FLayer (19.01.2017 23:16:02)
Дата 19.01.2017 23:55:40

Re: Авианосец против

>Это, к сожалению, не так. ну то есть числятся, да. Кое-где даже комендатуры сидят. Но двух десятков нет.
Я написал не аэродромов а полос)))
Понятно, что часть из них вполне действующие, а часть вообще фиг знает когда заброшены. Но как правило их реально привести во вменяемое состояние за разумное время. Иногда даже за дни, иногда - за месяцы. "кости есть - мясо нарастёт".
От FLayer
К Александр Буйлов (19.01.2017 23:55:40)
Дата 19.01.2017 23:58:11

Re: Авианосец против

Доброго времени суток
>>Это, к сожалению, не так. ну то есть числятся, да. Кое-где даже комендатуры сидят. Но двух десятков нет.
>Я написал не аэродромов а полос)))
>Понятно, что часть из них вполне действующие, а часть вообще фиг знает когда заброшены. Но как правило их реально привести во вменяемое состояние за разумное время. Иногда даже за дни, иногда - за месяцы. "кости есть - мясо нарастёт".

Так это и есть проблема военного времени. Когда и мясо есть и кости наросли, а стрелять некому.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От FLayer
К Claus (19.01.2017 01:16:03)
Дата 19.01.2017 01:22:36

И, кстати, да

Доброго времени суток
>>В случае первого внезапного удара авианосец утонет еще быстрей
>Для такого удара авианосец надо вначале отследить.
>В то время как для удара по аэродрому достаточно GPS-координаты ввести.

>>Например, магия ДРЛО и квази-ДРЛО (патрулирующие истребители с хорошими радарами, например, СУ-30/35 или МиГ-31)
>И какой наряд сил Вы будете держать исключительно для дозора над аэродромом?

А этот А-50, он только для обеспечения аэродрома, или выполняет более общие задачи?
А раз так, то над конкретным аэродромом его лучше не считать. Лучше считать что-нибудь другое, типа РЛС.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Claus
К FLayer (19.01.2017 01:22:36)
Дата 19.01.2017 03:09:44

Re: И, кстати,...

>А этот А-50, он только для обеспечения аэродрома, или выполняет более общие задачи?
А как он будет выполнять 2 задачи одновременно?
Только для надежной защиты аэродрома придется выделить 3 А-50 и держать их прямо над ним.

>А раз так, то над конкретным аэродромом его лучше не считать. Лучше считать что-нибудь другое, типа РЛС.
Наземная РЛС приближающиеся томагавки заметит за пару минут до их прилета. Этого не хватит, чтобы самолеты из под удара вывести.
От pamir70
К Claus (19.01.2017 03:09:44)
Дата 19.01.2017 12:34:37

Re: И, кстати,...

>Только для надежной защиты аэродрома придется выделить 3 А-50 и держать их прямо над ним.
Не совсем так :). А-50 не "защищает" аэродром. Он, подобно Е-3, осуществляет полёт в своей зоне патрулирования.
Для сравнения, таких Е-3 в зонах дежурств, хватало..на память - двух - трёх.( сменяемых через 6 часов) В ЕС ПВО НАТО. На весь европейский ТВД . С достаточной( по мнению НАТО) гарантией от внезапных сюрпризов со стороны авиации ВД.
От Лейтенант
К Claus (19.01.2017 03:09:44)
Дата 19.01.2017 10:23:21

Re: И, кстати,...

>А как он будет выполнять 2 задачи одновременно?

ДРЛО выполяет задачу отсележивания воздушной обстановки в районе. И это может быть использовано в интересах выполнения всех задач в этом районе. 3 ДРЛО прикроют не один аэродром, а полосу в 1000 км длинной, т.е. объект класса "побережье" со всем что на этом самом побережь и за ним в глубине есть.
От realswat
К Лейтенант (19.01.2017 10:23:21)
Дата 19.01.2017 10:46:13

Re: И, кстати,...

>>А как он будет выполнять 2 задачи одновременно?
>
>ДРЛО выполяет задачу отсележивания воздушной обстановки в районе. И это может быть использовано в интересах выполнения всех задач в этом районе.

Вопрос в том, какова ёмкость "мозгов" ДРЛО и что с этими "мозгами" случится при появлении сотни-другой КРМБ/КРВБ. Я уже постил отрывки текста про полёт F-1 над Персидским заливом в январе 1991 г. Вот ещё:

...the AWACS evidently did not transmit the vital contact information to NavCent ships electronically. Neither the cruiser Worden, the ship controlling the NavCent fighters, nor the Bunker Hill, where the eastern sector air defense commander resided, received the information on the hostile contacts electronically. The AWACS provided periodic updates by voice, but this is not the same. Captain Marfiak later stated that the AWACS did not transmit the hostile, overwater track over the link, or, if it was transmitted, the interval between updates was so long that the information was not meaningful when received.
On the basis of three months of continuous experience with AWACS during Desert Shield, Marfiak concluded that the AWACS had automatically filtered out overwater air contacts to prevent duplicate contacts in the system. As evidence for this, Marfiak claimed that though the Bunker Hill never received the Iraqi aircraft's track, she did receive overland air contacts over Saudi Arabia via the data link from the AWACS at the same time. Indeed, because some Air Force systems would crash if confronted with too many dual contacts, Air Force philosophy was generally to use geographic track-production areas for each platform. The boundary of the eastern AWACS 's track-production area ran roughly parallel to the Kuwaiti coast a few miles into the Persian Gulf. That is, it included a strip of water along the Kuwaiti coast.
A postwar Center for Naval Analyses study of about one and one-half days' data received from several AWACS aircraft revealed no AWACS-reported tracks outside of their track-production area, thus supporting the contention that they were not transmitting such aircraft contacts. Though it is conceivable that the shaky link experienced an interruption of ten minutes or so at a crucial time, this seems unlikely. Thus, we conclude, but cannot prove, that Marfiak's initial contention was correct. Although the AWACS evidently held continuous coverage of the F-ls after they were over water, it apparently did not transmit that contact over the link after the track went over the Persian Gulf and left its track-production area.
От pamir70
К realswat (19.01.2017 10:46:13)
Дата 19.01.2017 12:43:50

Re: И, кстати,...

>Вопрос в том, какова ёмкость "мозгов" ДРЛО и что с этими "мозгами" случится при появлении сотни-другой КРМБ/КРВБ.

В данной конкретной ситуации это не имеет никакого значения. Мы ведь не требуем от самолёта ДРЛО наведения средств поражения на каждую отдельную КРМБ/КРВБ в полёте. (Не рассматривая задачи ПВО аэродромного узла)
Для решения нашей тактической задачи необходимо засечь сам факт нанесения удара "сотней-другой". И успеть поднять авиацию в воздух.
А уж целеуказание оная авиация может вполне получить находясь в зонах ожидания. Да..предвосхищая :)..с воздушного КП
От Лейтенант
К realswat (19.01.2017 10:46:13)
Дата 19.01.2017 11:58:26

Re: И, кстати,...

>Вопрос в том, какова ёмкость "мозгов" ДРЛО и что с этими "мозгами" случится при появлении сотни-другой КРМБ/КРВБ. Я уже постил отрывки текста про полёт F-1 над Персидским заливом в январе 1991 г. Вот ещё:

От ДРЛО в данном случае нужно только одно - подать сигнал "массированная атака" для начала экстренного рассредоточения и приведения в готовность объектовой ПВО. Детальная обстановка по большому счету уже необязательная роскошь.
От Koshak
К FLayer (19.01.2017 01:22:36)
Дата 19.01.2017 01:55:59

Re: И, кстати,...


>>И какой наряд сил Вы будете держать исключительно для дозора над аэродромом?
>
>А этот А-50, он только для обеспечения аэродрома, или выполняет более общие задачи?
>А раз так, то над конкретным аэродромом его лучше не считать. Лучше считать что-нибудь другое, типа РЛС.

Типа РЛС Подсолнух, которая в режиме 24/7 проработает лет 15 с расчетом 3 человека
От john1973
К Лейтенант (18.01.2017 19:48:55)
Дата 18.01.2017 22:00:31

Re: Авианосец против

>Например, магия ДРЛО и квази-ДРЛО (патрулирующие истребители с хорошими радарами, например, СУ-30/35 или МиГ-31)
Вас обманули, Н001 на подобные фокусы малопригодна, уж какие "Багеты" к ней не прицепляй))
От Лейтенант
К john1973 (18.01.2017 22:00:31)
Дата 18.01.2017 22:41:15

Re: Авианосец против

>Вас обманули, Н001 на подобные фокусы малопригодна, уж какие "Багеты" к ней не прицепляй))

Круговой обзор и одновременное сопровождение 100500 целей не имелись в виду необходимое условие. Минимально просто РЛС с остносительно большой дальностью обнаружения воздушных целей.
От FLayer
К Лейтенант (18.01.2017 19:48:55)
Дата 18.01.2017 20:44:27

Вы е учитываете

Доброго времени суток

>Например, магия ДРЛО и квази-ДРЛО (патрулирующие истребители с хорошими радарами, например, СУ-30/35 или МиГ-31)

неестественную убыль всего перечисленного. Вы уверены, что в ходе хоть сколько-нибудь продолжительного конфликта это всё будет?

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Лейтенант
К FLayer (18.01.2017 20:44:27)
Дата 18.01.2017 20:52:31

Re: Вы е...

>неестественную убыль всего перечисленного. Вы уверены, что в ходе хоть сколько-нибудь продолжительного конфликта это всё будет?

Ясен пень, "четвертая мировая война будет весьтись дубинами" (с), но мы вроде как обсуждаем ту стадию конфликта, когда обе стороны еще не сточились до ушей?
От FLayer
К Лейтенант (18.01.2017 20:52:31)
Дата 18.01.2017 21:11:07

Re: Вы е...

Доброго времени суток
>>неестественную убыль всего перечисленного. Вы уверены, что в ходе хоть сколько-нибудь продолжительного конфликта это всё будет?
>
>Ясен пень, "четвертая мировая война будет весьтись дубинами" (с), но мы вроде как обсуждаем ту стадию конфликта, когда обе стороны еще не сточились до ушей?

и тем не менее надо учитывать, что убыль будет. И надо рассмитывать действия в условиях нехватки ресурсов.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Лейтенант
К FLayer (18.01.2017 21:11:07)
Дата 18.01.2017 21:42:33

Мне так казалось чтио мы обсуждаем сферическую в вакууме атаку

Со стороны моря на пребрежный аэродром в условиях примерного равенства сторон в ресурсах.

>и тем не менее надо учитывать, что убыль будет. И надо рассмитывать действия в условиях нехватки ресурсов.
Действия расматривать будем в условиях нехватки ресурсов у обоих сторон или только у одной? Если только у одной - то у кого нехватка ресурсов на фоне их достаточности у противника - тот и проиграл. Остальное мелкие детали.
От FLayer
К Лейтенант (18.01.2017 21:42:33)
Дата 18.01.2017 22:07:52

Re: Мне так...

Доброго времени суток
>Со стороны моря на пребрежный аэродром в условиях примерного равенства сторон в ресурсах.

Про равенство/неравенство вообще разговора не было :-) Всё обсуждение было в стиле: а вот у нас! - А зато у нас в квартире газ! Но зато на подводную кавалерию у вас козыря нет.
А военная наука - штука довольно точная. И там авианосец - он не один в море лодка. Он прикрывается и с неба и из-под воды, и с бортов другими лодками.
Так что один авианосец - это не вариант. Это всегда АУГ в несколько вымпелов.

Как и аэродром - он тоже не просто аэродром. Иначе можно решить всё просто-просто, особенно в условиях Кольского Заполярья: неожиданно так из-за угла появляется лучшее в мире ПВО - танки на аэродромах противника.
И вот тут у авианосца явное и неоспоримое преимущество - танк на нём может появиться только в одном случае, когда этот авианосец станет музеем боевой славы бронекопытной кавалерии.

>>и тем не менее надо учитывать, что убыль будет. И надо рассмитывать действия в условиях нехватки ресурсов.
>Действия расматривать будем в условиях нехватки ресурсов у обоих сторон или только у одной? Если только у одной - то у кого нехватка ресурсов на фоне их достаточности у противника - тот и проиграл. Остальное мелкие детали.
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Игорь Скородумов
К Лейтенант (18.01.2017 19:48:55)
Дата 18.01.2017 20:14:02

Re: Авианосец против


>>Да и в военное время - какая магия их будет обнаруживать заранее?
>
>Например, магия ДРЛО и квази-ДРЛО (патрулирующие истребители с хорошими радарами, например, СУ-30/35 или МиГ-31)

Так как аэродром стационарная цель и точно никуда не переместится пускать можно с ПЛ в подводном положении с инерционной системой наведения.

ДРЛО не поможет, а сплошное противолодочное наблюдение на расстоянии 1 - 1,5 тыс км от берега без "плавучего аэродрома" малоперспективно.

С уважением,
Игорь
От Лейтенант
К Игорь Скородумов (18.01.2017 20:14:02)
Дата 18.01.2017 20:46:15

Re: Авианосец против

>ДРЛО не поможет, а сплошное противолодочное наблюдение на расстоянии 1 - 1,5 тыс км от берега без "плавучего аэродрома" малоперспективно.

ДРЛО не поможет в чем - обнаружить летящие КР за несколько сот киловметров до авиабазы?
От pamir70
К Игорь Скородумов (18.01.2017 20:14:02)
Дата 18.01.2017 20:30:01

Re: Авианосец против

>ДРЛО не поможет,
Разве что засечёт пуск..после чего лодка может.. считать себя одноразовым изделием. (теоретически).
Если в зоне дежурства имеется хотя бы один( пара) Ту-142 (или чего-то подобного) с бортовым комплексом. Скорости лодки не хватит что-бы увеличить круг поиска до размеров которые сделают бесполезным бортовой комплекс обнаружения/поражения
От FLayer
К pamir70 (18.01.2017 20:30:01)
Дата 18.01.2017 20:46:01

Re: Авианосец против

Доброго времени суток
>>ДРЛО не поможет,
>Разве что засечёт пуск..после чего лодка может.. считать себя одноразовым изделием. (теоретически).
>Если в зоне дежурства имеется хотя бы один( пара) Ту-142 (или чего-то подобного) с бортовым комплексом. Скорости лодки не хватит что-бы увеличить круг поиска до размеров которые сделают бесполезным бортовой комплекс обнаружения/поражения


А Ту-142 не "сточатся до ушей" к моменту выхода на рубеж применения оружия? А ведь они могут закончится ещё до момента вылета.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От pamir70
К FLayer (18.01.2017 20:46:01)
Дата 19.01.2017 12:26:59

Re: Авианосец против

>А Ту-142 не "сточатся до ушей" к моменту выхода на рубеж применения оружия? А ведь они могут закончится ещё до момента вылета.
До "момента вылета", исходя из постоянного дежурства - не кончатся.
Если же противник ещё ДО пуска КР обладает возможностью :) прикрыть с воздуха районы развёртывания своих ПЛ хотя бы на 200 мильном удалении от береговой черты РФ, значит первая фаза воздушного сражения уже завершена.
От Александр Буйлов
К pamir70 (19.01.2017 12:26:59)
Дата 19.01.2017 18:56:51

Можно одно слово уточнить?

>Если же противник ещё ДО пуска КР обладает возможностью :) прикрыть с воздуха районы развёртывания своих ПЛ хотя бы на 200 мильном удалении от береговой черты РФ, значит первая фаза воздушного сражения уже завершена.
Я правильно понял, что собственно флот "красных" никаких мер противодействия ПЛ "синих" предпринимать не намерен?
От FLayer
К Александр Буйлов (19.01.2017 18:56:51)
Дата 19.01.2017 23:08:53

А тут всё сравнение такое

Доброго времени суток

И то, что аэродром, он не один в поле лодка (особенно мило это по цене выглядит), и то, что авианосец ни разу не одинокий морской бродяга. То есть это обсуждение даже не сферический конь в вакууме, это вообще новый мем.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От realswat
К FLayer (19.01.2017 23:08:53)
Дата 20.01.2017 11:39:34

Re: А тут...

>И то, что аэродром, он не один в поле лодка (особенно мило это по цене выглядит), и то, что авианосец ни разу не одинокий морской бродяга. То есть это обсуждение даже не сферический конь в вакууме, это вообще новый мем.

Обсуждение началось со вполне конкретного боевого примера. Можно было обсудить этот пример (напр., сказать, что на самом деле интенсивность американских атак 24 октября упала не потому, а посему), можно было дать контрпример. Скажем, сравнить интенсивность работы немецкой авиации по морским подвижным/сухопутным стационарным целям на Крите или при решающем штурме Севастополя.
Можно было подкрепить возражения "про авианосец" информацией про то, как их быстро и легко находили в каком-нибудь 1973 г.
Может быть, у Вас есть что-то такое?


От pamir70
К Александр Буйлов (19.01.2017 18:56:51)
Дата 19.01.2017 19:22:24

Re: Можно одно...

>Я правильно понял, что собственно флот "красных" никаких мер противодействия ПЛ "синих" предпринимать не намерен?
Не я ставлю условия для задач :)
Вот, к примере, никто же не учитывает что сегодняшняя ледовая обстановка тоже вносит свои коррективы в возможную расстановку юнитов перед запуском
http://193.7.160.230/web/esimo/barenc/ice/barents.png


От Blitz.
К FLayer (18.01.2017 20:46:01)
Дата 18.01.2017 20:57:39

Re: Авианосец против

>А Ту-142 не "сточатся до ушей" к моменту выхода на рубеж применения оружия? А ведь они могут закончится ещё до момента вылета.
Авианосцы тоже могут еще до поднятия авиагрупп закончится.
От FLayer
К Blitz. (18.01.2017 20:57:39)
Дата 18.01.2017 21:09:47

Re: Авианосец против

Доброго времени суток
>>А Ту-142 не "сточатся до ушей" к моменту выхода на рубеж применения оружия? А ведь они могут закончится ещё до момента вылета.
>Авианосцы тоже могут еще до поднятия авиагрупп закончится.

Вообще-то речь про подводную лодку.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Лейтенант
К FLayer (18.01.2017 21:09:47)
Дата 18.01.2017 21:12:53

Обобщим: Х стороны У "сточатся до ушей"

Где Х - произвольный вид вооружений, У - произвольная сторона конфликта :-)
От FLayer
К Лейтенант (18.01.2017 21:12:53)
Дата 18.01.2017 21:25:31

Ну тогда вопрос решается чётко

Доброго времени суток

Сточатся все.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От realswat
К pamir70 (18.01.2017 15:30:50)
Дата 18.01.2017 15:35:35

Re: Авианосец против

>>Резюме: не одинокий авианосец в Баренцевом море, а аэродром на Кольском полуострове есть "сидячая утка".
>Не учтено следующее. Ситуация сферическая в вакууме. Единоборство.

Ничего подоного.

>Поражение авианосца - неустранимо.
>Поражение (воронка) на бетонной ВПП...

На удивление неожиданная мысль))
Отвечу картинкой, для затравки
http://www.globalsecurity.org/intell/library/imint/images/odyssey-dawn-110320-dod03.jpg


От Александр Буйлов
К realswat (18.01.2017 15:35:35)
Дата 18.01.2017 18:19:03

Противник, который осилит такое с вашими базами

>Отвечу картинкой, для затравки
>
http://www.globalsecurity.org/intell/library/imint/images/odyssey-dawn-110320-dod03.jpg


На борту вашего авианосца пробоинами вензель выпишет. Любой, по желанию.
От realswat
К Александр Буйлов (18.01.2017 18:19:03)
Дата 19.01.2017 07:45:37

Это же не волшебное колдунство какое-то,

а вполне конкретные технологии. Которые работают по стационарным наземным целям - и не работают по морским подвижным.
От ttt2
К realswat (19.01.2017 07:45:37)
Дата 19.01.2017 11:00:20

Re: Это же...

>а вполне конкретные технологии. Которые работают по стационарным наземным целям - и не работают по морским подвижным.

Авианосец в Баренцевом/Норвежском море отслеживается непрерывно. И при начале БД будет уничтожен с вероятностью 100 процентов. Он открыт для ударов со всех направлений

Если для наземных целей прекрасно работают те же ложные цели, то ложный авианосец делать не научились и не научатся.

С уважением
От Макс
К ttt2 (19.01.2017 11:00:20)
Дата 19.01.2017 14:58:35

Re: Это же...

Здравствуйте!

>Если для наземных целей прекрасно работают те же ложные цели, то ложный авианосец делать не научились и не научатся.

Какой-нибудь "Атлантик Конвейер" на английский АВ похож?
А если какие-нибудь отражатели на него навесить - может и за "Нимитц" сойдет?

С уважением. Макс.
От объект 925
К Макс (19.01.2017 14:58:35)
Дата 19.01.2017 17:15:32

Ре: Это же...

>Какой-нибудь "Атлантик Конвейер" на английский АВ похож?
>А если какие-нибудь отражатели на него навесить - может и за "Нимитц" сойдет?
++++
попытайтесь понять. Надеюс, в отличии от собеседника, ето вам поможет.
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/archive/2796/2796463.htm
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/archive/2796/2796465.htm
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/archive/2796/2796467.htm
От Blitz.
К Макс (19.01.2017 14:58:35)
Дата 19.01.2017 16:05:53

Re: Это же...

>Какой-нибудь "Атлантик Конвейер" на английский АВ похож?
>А если какие-нибудь отражатели на него навесить - может и за "Нимитц" сойдет?

Учитывая что идут БД, то всех подозрительных того, на дн, тем более подозрительных контейнеровозов в сопровождении эскорта у себя под носом.
От Александр Буйлов
К realswat (19.01.2017 07:45:37)
Дата 19.01.2017 08:06:49

Ага.

>а вполне конкретные технологии. Которые работают по стационарным наземным целям - и не работают по морским подвижным.
По земле работают одни технологии, по кораблям другие. Надеяться только на то, что противник вдруг возьмёт и не обнаружит посреди моря контрастный объект, который ни с чем перепутать невозможно - наивность. Тем более, что он там такой один будет.
Аэродромов много, укрытий на аэродромах можно наделать кучу. К ним ещё ложных добавить. Если кто то осилит уничтожить авиацию скрытую от наблюдения и затерянную среди десятков ложных целей (то, что видно со спутника не секретно, то что закрыто брезентом - со спутника не видно), пробиться сквозь все наши меры противодействия начиная с РЭБ, проблем с поиском авианосца и выписыванием у него на борту вензелей не испытает.
От realswat
К Александр Буйлов (19.01.2017 08:06:49)
Дата 19.01.2017 08:50:10

Re: Ага.

>По земле работают одни технологии, по кораблям другие.

Именно так.

>Надеяться только на то, что противник вдруг возьмёт и не обнаружит посреди моря контрастный объект,

На это не надо надеяться. Над этим надо работать.

>который ни с чем перепутать невозможно - наивность.

Возможно перепутать, вполне возможно.

>Тем более, что он там такой один будет.


>проблем с поиском авианосца и выписыванием у него на борту вензелей не испытает.

А если всё-таки от "колдунства" к технологиям? Чем будет искать? Чем будет вензеля выписывать?
От Александр Буйлов
К realswat (19.01.2017 08:50:10)
Дата 19.01.2017 09:21:31

Re: Ага.

>>По земле работают одни технологии, по кораблям другие.
>
>Именно так.

>>Надеяться только на то, что противник вдруг возьмёт и не обнаружит посреди моря контрастный объект,
>
>На это не надо надеяться. Над этим надо работать.

>>который ни с чем перепутать невозможно - наивность.
>
>Возможно перепутать, вполне возможно.

>>Тем более, что он там такой один будет.
>

>>проблем с поиском авианосца и выписыванием у него на борту вензелей не испытает.
>
>А если всё-таки от "колдунства" к технологиям? Чем будет искать? Чем будет вензеля выписывать?
Авианосец? Допустим, радиолокатором))) Как минимум, задача обнаружения кораблей таких размеров решена лет 80 назад. Далее остается решить вопрос противодействия РЭБ, но это уже область конкретных решений, обсуждать"в общем" тут бессмысленно.
А вот как на паре десятков аэродромов (например на Кольском где то столько полос не ниже 3 класса) найти сотню бортов, если они распиханы хотя бы по брезентовым палаткам, особенно если мы этих палаток на каждом АЭ сотню поставим - это уже колдунство. Кто его осуществит - тому и вензель не проблема.
От realswat
К Александр Буйлов (19.01.2017 09:21:31)
Дата 19.01.2017 10:21:02

Пока мы остаёмся в режиме "колдунство"

>Авианосец? Допустим, радиолокатором)))

Каким? На каком носителе? С какой дальностью действия? На каком расстоянии это радиолокатор помогат отличить "Адмирала Кузнецова" (например, чисто например) от крейсера "Пётр Великий"(например), лихётровоза "Севморпуть" (например), атомного ледокола "50 лет Победы" (тоже например) или газовоза типа "Великий Новгород" (тоже например)?
Как долго этот носитель с этим радаром может висеть в п.А, чтобы следить за авианосцем в п.Б.


>Кто его осуществит - тому и вензель не проблема.

Так всё-таки на "колдунстве" остановимся?
От объект 925
К realswat (19.01.2017 10:21:02)
Дата 19.01.2017 17:08:52

Ре: Пока мы...

>Каким? На каком носителе? С какой дальностью действия? На каком расстоянии это радиолокатор помогат отличить "Адмирала Кузнецова" (например, чисто например) от крейсера "Пётр Великий"(например), лихётровоза "Севморпуть" (например), атомного ледокола "50 лет Победы" (тоже например) или газовоза типа "Великий Новгород" (тоже например)?
++++
у гражданских судов, также как и у гражданских самолетов, есть система запроса-ответа и опознования. Если я не ошибаюсь.
От Dr Strangelove
К realswat (19.01.2017 10:21:02)
Дата 19.01.2017 15:43:28

Re: Пока мы...

Помимо радаров существует ещё и служба радиоразведки, например - Центральный Морской Радио Отряд ОСНАЗ ВМФ, где занимаются отслеживанием того, что и где находится у супостата и не только. Или гипотетический АВ будет все время в режиме радиомолчания?

'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От ttt2
К realswat (19.01.2017 10:21:02)
Дата 19.01.2017 15:05:47

Re: Пока мы...

>Каким? На каком носителе? С какой дальностью действия? На каком расстоянии это радиолокатор помогат отличить "Адмирала Кузнецова" (например, чисто например) от крейсера "Пётр Великий"(например), лихётровоза "Севморпуть" (например), атомного ледокола "50 лет Победы" (тоже например) или газовоза типа "Великий Новгород" (тоже например)?

А авианосец плывет не имея ничего в воздухе? То есть без ранее рекламируемого патрулирования? Или ЛА стали невидны для радаров?

И все его радиосредства выключены?

И с какой скоростью плывет? Побыстрее ледокола?

>Как долго этот носитель с этим радаром может висеть в п.А, чтобы следить за авианосцем в п.Б.

Патрульные самолеты хоть сутками. Но проблем. Там если что и туалеты есть.

>>Кто его осуществит - тому и вензель не проблема.
>
>Так всё-таки на "колдунстве" остановимся?
С уважением
От Лейтенант
К realswat (19.01.2017 10:21:02)
Дата 19.01.2017 11:54:59

А зачем что-то там отличать? "Топи их всех" (с)

Вы же предполагаете ударные возможности атакующих близкими к неограниченным (судя по тому что они не испытывают затруднений по выносу сотен реальных и ложных целей на аэродромах).
От realswat
К Лейтенант (19.01.2017 11:54:59)
Дата 19.01.2017 12:25:38

По разным причинам

Время, боезапас, деньги.

>Вы же предполагаете ударные возможности атакующих близкими к неограниченным

Нет, не предполагаю.

>(судя по тому что они не испытывают затруднений по выносу сотен реальных и ложных целей на аэродромах).

Я ничего такого не писал.
От Александр Буйлов
К realswat (19.01.2017 10:21:02)
Дата 19.01.2017 11:02:32

Уффффф...

>>Авианосец? Допустим, радиолокатором)))
>
>Каким? На каком носителе? С какой дальностью действия? На каком расстоянии это радиолокатор помогат отличить "Адмирала Кузнецова" (например, чисто например) от крейсера "Пётр Великий"(например), лихётровоза "Севморпуть" (например), атомного ледокола "50 лет Победы" (тоже например) или газовоза типа "Великий Новгород" (тоже например)?
>Как долго этот носитель с этим радаром может висеть в п.А, чтобы следить за авианосцем в п.Б.


>>Кто его осуществит - тому и вензель не проблема.
>
>Так всё-таки на "колдунстве" остановимся?
Вы приводите фото уничтожения укрытий как пример низкой устойчивости авиации по сравнению с АВ.
Колдунство ОТЛИЧИТЬ один корабль от другого - конечно великое. Понять какой из десятка кораблей ордера является АВ - тоже то ещё колдунство. Сложное конечно колдунство, хорошего бубна требует.
Но для тех, кто осилил колдунство, заключающееся в том, что бы среди массы однотипных укрытий выявить те, кторые содержат самолёты и уничтожить их, или, как вариант, может поразить все укрытия, которые мы можем построить - проблема поразить АВ не стоит вообще.
Напомню. Строить бетонные укрытия с многометровыми перекрытиями смысла нет - даже такие уничтожаются. Поэтому достаточно любого лёгкого сооружения, которое не позволяет определить наличие/отсутствие самолёта внутри. Такие укрытия существуют и выпускаются. Например надувные.
Если наш предполагаемый противник имеет возможность потратить ракету на каждую нашу надувную палатку - нам ничего не светит, хоть с АВ, хоть без. Он такой массой любую ПВО/ПРО насытит. Если его возможности позволяют определить наличие/отсутствие самолёта внутри ангара с расстояния хотя бы в сотню км - вычислить АВ в ордере ему проблем не составит.
Опять таки, напомню, что АВ имеет ряд отличительных моментов (по сравнению с ангаром), по которым его можно определить. Например, это единственный тип кораблей, на которые осуществляется взлёт/посадка самолётов. Самолёты тоже далеко видно. Он имеет определённое положение в ордере, он имеет довольно большую ЭПР, и тп.
Если мы играем не за "красных" а за "синих", то всё то же самое. нам спрятаться в море сложнее, чем им рассыпаться по аэродромам. Им нужно потратить меньше ракет для уничтожения или выбивания из строя всех подозрительных кораблей чем нам для поражения всех палаток.
Понятно, что в случае "АВ имеет инициативу, у противника одна единственная база без дублирования жизненно важных сооружений и стоит задача прикрыть свой флот который попёрся туда где его прикрыть невозможно" шансы у АВ несколько выше.
От realswat
К Александр Буйлов (19.01.2017 11:02:32)
Дата 19.01.2017 11:37:35

Re: Уффффф...

>Вы приводите фото уничтожения укрытий как пример низкой устойчивости авиации по сравнению с АВ.

Нет, как пример применения технологии, обеспечивающей высокую точность поражения стационарных объектов, но не способную работать по объектам подвижным.

>Колдунство ОТЛИЧИТЬ один корабль от другого - конечно великое. Понять какой из десятка кораблей ордера является АВ - тоже то ещё колдунство. Сложное конечно колдунство, хорошего бубна требует.

Хорошего. Ссылка ниже.
Всё, о чём Вы говорите - это идентификация по косвенным признакам. Против тех, кто этим занимается, придуманы самые разные меры маскировки - от применения уголковых отражателей на шаландах (которые вдруг оказываются "размером" с авианосец) до имитации радиотрафика управления полётами силами отчаянного радиста на каком-нибудь одиноком фрегате.


Далее:
>Например, это единственный тип кораблей, на которые осуществляется взлёт/посадка самолётов. Самолёты тоже далеко видно.

Вопрос в том, когда и как нужно будет поднимать самолёты. Вопрос в том, на каком расстоянии и какой радар видит и самолёты, и авианосец.
И, наконец, вопрос в том - как этот аргумент совмещается с аргументами про палатки и надувные самолёты на берегу :-)
От vavilon
К realswat (18.01.2017 15:35:35)
Дата 18.01.2017 17:14:39

Re: Авианосец против

>>Поражение авианосца - неустранимо.
>>Поражение (воронка) на бетонной ВПП...
>
>На удивление неожиданная мысль))
>Отвечу картинкой, для затравки
>
http://www.globalsecurity.org/intell/library/imint/images/odyssey-dawn-110320-dod03.jpg



А сколько надо попаданий ПКР в палубу АВ, для вывода из боя его авиагруппы? 1 штук, или есть основания думать, что больше?
От KGI
К vavilon (18.01.2017 17:14:39)
Дата 18.01.2017 17:19:47

Re: Авианосец против

>>>Поражение авианосца - неустранимо.
>>>Поражение (воронка) на бетонной ВПП...
>>
>>На удивление неожиданная мысль))
>>Отвечу картинкой, для затравки
>>
http://www.globalsecurity.org/intell/library/imint/images/odyssey-dawn-110320-dod03.jpg



>
>А сколько надо попаданий ПКР в палубу АВ, для вывода из боя его авиагруппы? 1 штук, или есть основания думать, что больше?

Основания думать у кого ? Вот у компетентных людей было основание думать, что надо 48 тяжелых ПКР(мини самолет фактически) типа Гранит. Даже если у них было основание думать, что две трети из них не долетит до цели по разным причинам, то все равно сколько получается?
От pamir70
К KGI (18.01.2017 17:19:47)
Дата 18.01.2017 18:41:19

Re: Авианосец против

>Основания думать у кого ?
У адмирала Вудворта :)
От pamir70
К realswat (18.01.2017 15:35:35)
Дата 18.01.2017 15:55:29

Re: Авианосец против

>Отвечу картинкой, для затравки
Вы про Кольский полуостров( определённая специфика места) или Ливию? )))
Но даже тут
http://ctc-metar.ru/vosstanovlenie/140-vosstanovlenie-asfaltobetonnyh-betonnyh-i-zhelezobetonnyh-sbornyh-i-monolitnyh-kapitalnyh-pokrytiy-postoyannyh-aerodromov-dorog-i-ploschadok.html
Восстановление асфальтобетонных, бетонных и железобетонных сборных и монолитных капитальных покрытий постоянных аэродромов, дорог и площадок
Тут и быстротвердеющие смеси и заранее заготовленный запас плит..и как ВРЕМЕННОЕ решение вопроса : сборно-разборные покрытия типа М8А1( ВВС США, обеспечивает работу тактических истребителей типа Ф-4 с полном обвесе) или эластичного покрытия типа Т-17( держит С-130)
http://www.zvo.su/uploads/images/00/00/01/2016/01/02/prev_c0d3a8.jpg


От realswat
К pamir70 (18.01.2017 15:55:29)
Дата 19.01.2017 07:48:30

Re: Авианосец против

>>Отвечу картинкой, для затравки
>Вы про Кольский полуостров( определённая специфика места) или Ливию? )))

Я про уничтожение самолётов на аэродромах. Не ВПП (что, впрочем, тоже интересно) - а самолётов. Равно как хранилищ топлива, складов боеприпасов, стоянок аэродромной техники и - это, конечно, зверство и военное преступление, но, увы, враг бесчестен - мест размещения личного, в т.ч. лётного, состава.
От Blitz.
К realswat (19.01.2017 07:48:30)
Дата 19.01.2017 16:07:15

Re: Авианосец против

>Я про уничтожение самолётов на аэродромах. Не ВПП (что, впрочем, тоже интересно) - а самолётов. Равно как хранилищ топлива, складов боеприпасов, стоянок аэродромной техники и - это, конечно, зверство и военное преступление, но, увы, враг бесчестен - мест размещения личного, в т.ч. лётного, состава.
Теперь уже вместо одной цели множетсвенные, и все один авианосец со своим крылом, плюс эскорт с КР. Тем временем у берега только одна грубо говоря проблеманная цель. Разница как бе в разы по сложности и затратам.
От pamir70
К realswat (19.01.2017 07:48:30)
Дата 19.01.2017 13:21:46

Re: Авианосец против

>Я про уничтожение самолётов на аэродромах.
Шанс на это при правильно поставленной ПОВСЕДНЕВНОЙ деятельности - меньше риска. :) Мы ведь исходим из того что вся деятельность осуществляется строго по принятым Уставам и наставлениям.Без расхлябанности и "человеческого фактора"
И это ещё мы не касаемся других(нежели обсуждаемых) вариантов обнаружения...
К примеру ИЭЗ регулярно облетают (помимо военных :)) ещё и пилоты доблестной авиации ФСБ РФ( которые базируются на Мурманск,Воркуту и Петрозаводск).
И простой пример. В начале 1992го не авианосец..сильно меньший кораблик ("Марьята") был замечен рыбаком :)(траулером) у Новой Земли. Нашли этот кораблик примерно через 5 часов после радиоэфира с рыбаком.
Искали всего двумя бортами типа Ан-26 при нижнем крае сплошной облачности в 250-300 метров визуальным опознаванием :)( естественно с выходом на то что нужно опознавать выше облаков по данным РЛС. Обычной. стандартной . "Гроза"
От Evg
К realswat (19.01.2017 07:48:30)
Дата 19.01.2017 10:58:21

Re: Авианосец против

>>>Отвечу картинкой, для затравки
>>Вы про Кольский полуостров( определённая специфика места) или Ливию? )))
>
>Я про уничтожение самолётов на аэродромах. Не ВПП (что, впрочем, тоже интересно) - а самолётов. Равно как хранилищ топлива, складов боеприпасов, стоянок аэродромной техники и - это, конечно, зверство и военное преступление, но, увы, враг бесчестен - мест размещения личного, в т.ч. лётного, состава.

У Вас классическое допущение - один враг активничает, другой пассивен "подобно верстовым столбам"(с). При этом один враг имеет вундервафлю попадающую персонально в стоячий самолёт, другой - не в состоянии выявить авианосец в ордере.

На самом деле преимуществ у АВ только два.
1. Они двигаются, поэтому за ними надо постоянно следить.
2. Их можно подогнать много (если они есть) и обеспечить локальное превосходство.
От pamir70
К realswat (18.01.2017 15:35:35)
Дата 18.01.2017 15:37:08

Re: Авианосец против

>Ничего подоного.
Если же "не единоборство" то добавим типовой аэродромный узел с площадками рассредоточения )))