От Александр Буйлов
К mina
Дата 12.01.2017 08:45:04
Рубрики WWII; Флот;

И это правильно.

В современных условиях аэродром - вещь практически бесплатная. Хотя сам по себе он стоит дорого, но на планете земля практически не осталось мест где бы уже не существовало не просто аэродрома, а сети аэродромов, достаточных или даже избыточных для действий практически любого наряда сил.
>бралась только стоимость ЛА
>неучет ряда факторов был явно в пользу береговой авиации (например брался заведомо недостаточный наряд сил для дежурства в воздухе), однако результаты сравнения были разгромны для береговой авиации
С узколетунской точки зрения просто достичь равной эффективности "сухопутного" борта и "морского" - почти нереально. Не говоря о расходах (даже если в расходы брать только стоимость летающего железа и собственно подготовки).
По ряду причин в российских условиях достичь уровня эффективности борта, базирующегося на авианосце, равной борту сухопутного базирования наших невероятных союзников - задача не разрешимая. На её фоне постройка нами АВ уровня Нимица - вообще фигня.
>С уважением, mina
С уважением.
От mina
К Александр Буйлов (12.01.2017 08:45:04)
Дата 12.01.2017 09:24:21

наш Нимиц имел смысл в 80х (после "нашего Клемансо"), сейчас

он смысла не имеет

С уважением, mina

Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
та же наша МРА не зря маневр с ракетами делала (не смотря на кучу хреновых последствий этого)
От АМ
К mina (12.01.2017 09:24:21)
Дата 12.01.2017 19:58:20

Ре: наш Нимиц...

>он смысла не имеет

для "прибрежных вод" не имеет, но чем дальше в глубь тем интересние

>С уважением, мина

>Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
>та же наша МРА не зря маневр с ракетами делала (не смотря на кучу хреновых последствий этого)
От mina
К АМ (12.01.2017 19:58:20)
Дата 13.01.2017 06:05:01

на днях выложу с книги ЦНИИ АС расчеты по нашим палубникам (-)
От mina
К mina (13.01.2017 06:05:01)
Дата 17.01.2017 21:00:13

ссылка

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236
От realswat
К mina (17.01.2017 21:00:13)
Дата 17.01.2017 23:24:57

Потрясающе. Спасибо

> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236

Градус спекулятивности много выше ожидаемого...
От mina
К realswat (17.01.2017 23:24:57)
Дата 18.01.2017 07:10:14

есть такое, поэтому мне намного больше понравился Матвейчук (-)
От ttt2
К realswat (17.01.2017 23:24:57)
Дата 18.01.2017 01:21:44

Re: действительно

>> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236
>
>Градус спекулятивности много выше ожидаемого...

До небес. Местами языком натуральной перестроечной чернухи. "Заказные НИР", "Вбрасывание идеи СВВП", изобретение "национального пути развития корабельной авиации" (хотя в 70-е все увлекались проектами с СВВП, те же американцы продвигали проект SCS, англичане с Инвинсиблами, тоже наверное "национальный путь", и корабли для Харриеров еще долго строили), восхваление всесокрущающего противокорабельного "Томагавка" от которого американцы благополучно отказались после 10 лет эксплуатации и тд и тп..

Вместо того чтоб просто сказать - промышленность нормальные СВВП, даже равные по возможностям Харриеру создать не смогла.

Хотя нового материала много, но подача..

С уважением
От mina
К ttt2 (18.01.2017 01:21:44)
Дата 18.01.2017 07:09:37

для тех у кого проблемы со зрением - Як-141 там приведен (-)
От Игорь Скородумов
К mina (17.01.2017 21:00:13)
Дата 17.01.2017 23:06:18

Спасибо!(-)
От АМ
К mina (17.01.2017 21:00:13)
Дата 17.01.2017 22:07:31

спасибо (-)
От Игорь Скородумов
К mina (13.01.2017 06:05:01)
Дата 15.01.2017 11:20:12

Re: на днях...

Очень интересно!

Несколько лет назад Exeter выложил свое видение развитие 8 АУГ вместо половины ПЛАРБ и МРА. Ваши данные будут второй точкой.
Жду!

С уважением,
Игорь
От mina
К Игорь Скородумов (15.01.2017 11:20:12)
Дата 17.01.2017 21:01:03

Re: на днях...


> Несколько лет назад Exeter выложил свое видение развитие 8 АУГ вместо половины ПЛАРБ и МРА. Ваши данные будут второй точкой.
он ошибался
http://vpk.name/news/124911_eshe_raz_o_mifah_poslevoennogo_korablestroeniya.html
> Жду!
 http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=441&p=33#p854236
С уважением, mina
От Игорь Скородумов
К mina (17.01.2017 21:01:03)
Дата 17.01.2017 23:20:09

Re: Спасибо!

Изучаю.

ИМХО данная информация не отменяет расчеты Exetera, а лишний раз подтверждает первичность проблем в системе управления. Хотя тот же г-н Паршев в книге "Почему Россия не америка" пишет, что отставание в качестве управления было некретично и не являлось причиной развала СССР.
То есть экономически такой ход мы могли сделать. Но из-за специфики системы управления это было бы для СССР еще хуже, чем вариант, реализованный на практике.

С уважением,
Игорь
От Александр Буйлов
К mina (12.01.2017 09:24:21)
Дата 12.01.2017 19:03:18

Согласен полностью.

>он смысла не имеет
Правда и что то меньшее смысла имеет не больше.
>С уважением, mina

>Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
Почему? Аэродромов до 3-го класса в мире понастроено астрономическое число. Что то гражданское, что то военное, что то эксплуатируется, что то заброшено. Далеко не все они есть в джепсене, но тем не менее многие из них до сих пор можно использовать. Их в принципе такое количество, что можно выбирать наиболее удобный со всех точек зрения (расположение, удобство базирования, логистика, и тд и тп). В большинстве случаев хватает действующих аэродромов, которые не требуется серьёзно ремонтировать. Но при острой необходимости - есть способы быстрого восстановления аэродрома практически любого состояния. Кроме, наверное, заросших лесом или застроенных.
Политические вопросы не беру, ибо некомпетентен совершенно, но с авиационной точки зрения любой из этих аэродромов многократно удобнее для действий авиации чем авианосец. И самое главное - гораздо меньше зависит от погоды.
>та же наша МРА не зря маневр с ракетами делала (не смотря на кучу хреновых последствий этого)
Это уже политика, скорее всего. В любом случае, авианосец МРА не заменит.
С уважением.
От mina
К Александр Буйлов (12.01.2017 19:03:18)
Дата 17.01.2017 21:16:27

Вы ошибаетесь. Как раз там где они нужны ВМФ - их ОЧЕНЬ мало

>Почему? Аэродромов до 3-го класса в мире понастроено астрономическое число. Что то гражданское, что то военное, что то эксплуатируется, что то заброшено.

С возможностями береговой авиации с аэродрома основного базирования было не айс, а уж про "заброшенные" и говорить не приходится

>Их в принципе такое количество, что можно выбирать наиболее удобный со всех точек зрения (расположение, удобство базирования, логистика, и тд и тп).

Вы ошибаетесь.
Как раз там где они нужны ВМФ - их ОЧЕНЬ мало

С уважением, mina
От Blitz.
К mina (17.01.2017 21:16:27)
Дата 18.01.2017 16:16:52

Re: Вы ошибаетесь....

>С возможностями береговой авиации с аэродрома основного базирования было не айс, а уж про "заброшенные" и говорить не приходится

Возможности свои авиация уже продемонтрировала с обычного аэродрома в Сирии.
От Игорь Скородумов
К Александр Буйлов (12.01.2017 19:03:18)
Дата 15.01.2017 11:29:35

Re: Согласен полностью.

>>он смысла не имеет
>Правда и что то меньшее смысла имеет не больше.
>>С уважением, mina
>
>>Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
>Почему? Аэродромов до 3-го класса в мире понастроено астрономическое число. Что то гражданское, что то военное, что то эксплуатируется, что то заброшено. Далеко не все они есть в джепсене, но тем не менее многие из них до сих пор можно использовать. Их в принципе такое количество, что можно выбирать наиболее удобный со всех точек зрения (расположение, удобство базирования, логистика, и тд и тп).

Вопрос в том, что АГУ имеет время перемещения в нужную точку месяц. При этом нужный аэродром в радиусе эффективного действия АУГ (+-500 км) найти нет времени. Ибо точка действия АУГ заранее не известна. При это аэродром всегда проигрывает в инициативе. АУГ может легко переместится на +-200 км в течении суток не прекращая при этом выполнения боевой/политической задачи.
Удобство АВ как раз этом. Гибкость использования в предвоенный период и как инструмента политического давления. При всей убогости Кузнецова его переход и боевые действия обошлись на порядок дешевле. Как вывод его использования как временного аэродрома в первый момент опреации в Сирии с последующим массированием через расконсервацию аэродромов позволило бы начать активную операцию в Сирии на несколько месяцев раньше.

С уважением,
Игорь
От Александр Буйлов
К Игорь Скородумов (15.01.2017 11:29:35)
Дата 15.01.2017 21:09:27

Не понимаю

первое:
> Вопрос в том, что АГУ имеет время перемещения в нужную точку месяц.
и второе
> При этом нужный аэродром в радиусе эффективного действия АУГ (+-500 км) найти нет времени.
Это вот оно как между собой соотносится? Месяц пилить куда то, оповещая тем самым весь мир о своих намерениях - время есть. Найти на карте подходящий аэродром и договорится об его использовании - времени нет...
> Ибо точка действия АУГ заранее не известна.
Угу. А точка, куда мы собираемся перебросить эскадрилью или полк - она за пол года на всех картах светится. АУГ идёт в течении недель. Полк перелетает в течении часов. Самое необходимое можно привезти ВТА. Оно конечно на килограмм груза подороже выйдет, но на круг - много дешевле АУГ.
> При это аэродром всегда проигрывает в инициативе. АУГ может легко переместится на +-200 км в течении суток не прекращая при этом выполнения боевой/политической задачи.
И? Вы в игру на компе играете, фишки двигаете, клетки на игровом поле завоевываете?
Ветер посильнее подул, море раскачалось - и АВ превратился в баржу с самолётами, никто никуда не летит. Облачность пониже опустилась - то же самое. Ночь наступила - то же самое. Это на наземный аэродром любой чайник врукопашную зайдет 60Х800 хоть днем, хоть ночью, а на Кузю то как, с его то возможностями?
При том что маневр аэродромами на 200 км тоже можно провести, и даже в течении не суток а часов.
> Удобство АВ как раз этом. Гибкость использования в предвоенный период и как инструмента политического давления. При всей убогости Кузнецова его переход и боевые действия обошлись на порядок дешевле. Как вывод его использования как временного аэродрома в первый момент опреации в Сирии с последующим массированием через расконсервацию аэродромов позволило бы начать активную операцию в Сирии на несколько месяцев раньше.
Кузнецов продемонстрировал, что по сравнению с Хмеймом его эффективность самое большее - единицы процентов по боевым вылетам. Реально, по выполняемым задачам - скорее всего и того меньше, из за неприспособленности самолётов к действиям по земле. Ничего ускорить он не мог - столь неэффективный авиапарк до зоны БД он везёт недели. Не часы или дни - недели. На глазах у всего мира. Это если он на ходу, конечно. Времена, когда АВ, мог уйти в океан и о его местоположении никто ничего не мог сказать - они закончились. Давно.
С уважением.
PS Аргументы вида "там нет аэродрома потому что мы не можем договорится с владельцем" - надуманы. Если на самом деле не можем - не фиг нам там делать. Нам там ничего не светит. Ubi nil vales, ibi nil velis. Если же это наша территория, то аэродром там уже есть.
От Игорь Скородумов
К Александр Буйлов (15.01.2017 21:09:27)
Дата 16.01.2017 22:22:53

Re: Не понимаю

>первое:
>> Вопрос в том, что АГУ имеет время перемещения в нужную точку месяц.
>и второе
>> При этом нужный аэродром в радиусе эффективного действия АУГ (+-500 км) найти нет времени.
>Это вот оно как между собой соотносится? Месяц пилить куда то, оповещая тем самым весь мир о своих намерениях - время есть. Найти на карте подходящий аэродром и договорится об его использовании - времени нет...

Все дело в том, что пока Вы будете разворачивать аэродром в этом месте АУГ решить действовать чуть-чуть в стороен... Километрах в 1000. Выбрав такой район что бы авиация с аэродрома работала на пределе дальности... АУГ уже рядом, а подходящий аэродром не развернут:-(


>> Ибо точка действия АУГ заранее не известна.
>Угу. А точка, куда мы собираемся перебросить эскадрилью или полк - она за пол года на всех картах светится. АУГ идёт в течении недель. Полк перелетает в течении часов. Самое необходимое можно привезти ВТА. Оно конечно на килограмм груза подороже выйдет, но на круг - много дешевле АУГ.
>> При это аэродром всегда проигрывает в инициативе. АУГ может легко переместится на +-200 км в течении суток не прекращая при этом выполнения боевой/политической задачи.
>И? Вы в игру на компе играете, фишки двигаете, клетки на игровом поле завоевываете?
>Ветер посильнее подул, море раскачалось - и АВ превратился в баржу с самолётами, никто никуда не летит. Облачность пониже опустилась - то же самое. Ночь наступила - то же самое. Это на наземный аэродром любой чайник врукопашную зайдет 60Х800 хоть днем, хоть ночью, а на Кузю то как, с его то возможностями?
>При том что маневр аэродромами на 200 км тоже можно провести, и даже в течении не суток а часов.

Приведите расчет сил и средств. ИМХО нужно на одном угрожающем направлении содержать боеготовый наряд сил и средств + заранее подготовленные площадки из расчет дальности между ними от 500 до 1000 км. Учитывая риск потерять их от дальнобойных крылатых ракет каждая точка должна быть задублирвоана. Как результат нужно в 3-4 раза больше средств для поддержания боеготовности. А вот комбинация береговая авиация + АУГ позволяет перейти к 1-2 базвым аэродром, АУГ для быстрого прикрытия необорудованных направлений и получения времени для разворачивания наземного аэродрома.
Сам по себе АВ ничего не сделает. АУГ противник сильный, но равзовый - внезапно налетит и шорох наведет, но длительное время против берега или прикрывая берег от комбинированного удара противника не выстоит. А вот комбинация АУГ + другие рода войск и продуманная система нарашивания ответа или удара сильнее чем попытка его парировать только береговой авиацией или только АУГ.

>> Удобство АВ как раз этом. Гибкость использования в предвоенный период и как инструмента политического давления. При всей убогости Кузнецова его переход и боевые действия обошлись на порядок дешевле. Как вывод его использования как временного аэродрома в первый момент опреации в Сирии с последующим массированием через расконсервацию аэродромов позволило бы начать активную операцию в Сирии на несколько месяцев раньше.
>Кузнецов продемонстрировал, что по сравнению с Хмеймом его эффективность самое большее - единицы процентов по боевым вылетам. Реально, по выполняемым задачам - скорее всего и того меньше, из за неприспособленности самолётов к действиям по земле. Ничего ускорить он не мог - столь неэффективный авиапарк до зоны БД он везёт недели. Не часы или дни - недели. На глазах у всего мира. Это если он на ходу, конечно. Времена, когда АВ, мог уйти в океан и о его местоположении никто ничего не мог сказать - они закончились. Давно.

Факты в студию. Даже во времена СССР случаев удачного слежения за АУГ в океане была в несколько раз меньше, когда их не могли найти.


>PS Аргументы вида "там нет аэродрома потому что мы не можем договорится с владельцем" - надуманы. Если на самом деле не можем - не фиг нам там делать. Нам там ничего не светит. Ubi nil vales, ibi nil velis. Если же это наша территория, то аэродром там уже есть.

Сирию как Крым присоединять будем?

С уважением,
Игорь
От Александр Буйлов
К Игорь Скородумов (16.01.2017 22:22:53)
Дата 18.01.2017 14:41:14

Понимаете какое дело (+)

> Все дело в том, что пока Вы будете разворачивать аэродром в этом месте АУГ решить действовать чуть-чуть в стороен... Километрах в 1000. Выбрав такой район что бы авиация с аэродрома работала на пределе дальности... АУГ уже рядом, а подходящий аэродром не развернут:-(
У меня стойкое ощущение, что присутствующие на ветке сторонники авианосцев имеют какое то странное представление собственно об авианосце. Впечатление такое, что авианосец представляется некой авиабазой, в принципе полностью аналогичной наземному аэродрому, несущей практически полностью аналогичные сухопутным самолёты, просто лишённой основного недостатка сухопутной авиабазы - отсутствия собственной подвижности. И мы эту полноценную авиабазу можем таскать за собой куда угодно.
Это "мягко" говоря не так. Даже в самом идеальном случае самолёты, адаптированные для АВ будут заметно уступать чисто сухопутным - просто из за отсутствия у последних ограничений по взлётной массе и отсутствия необходимости усиливать конструкцию и нести дополнительные довольно тяжелые узлы - гак, узлы складывания крыльев, общее усиление конструкции. У сухопутных машин отсутствует необходимость таскать на себе дополнительную противокорозионную защиту, и тд и тп.
АВ тоже не идеальная авиабаза. С точки зрения действий авиации АВ пожалуй самая худшая авиабаза, которую можно придумать. Сверхкороткая полоса, отсутствие стоянок, отсутствие полос безопасности, отсутствие нормального РЭО, присутствующего на любом самом убогом аэродроме, отсутствие нормального светосигнального оборудования, сильнейшая зависимость от погоды, и тд и тп. Всё это сильно ограничивает возможности самолетов. Конкретно в нашем случае эти минусы сошлись так, что имеющийся АВ и его крыло практического значения не имеют. Хотя с виду Су-33 выглядят похожими на Су-27
> Приведите расчет сил и средств.
В угрожаемый период завозим некий запас керосина, можно в резиновых ёмкостях, и ныкаем в ближнем к полосе лесу. Тоже самое с прочим необходимым. Возникла необходимость, перегоняем туда сколько нужно самолётов и работаем. Не хватает чего - возим Ил-76ми. Чего рассчитывать то? Стандартная практика. Главное, что при этом мы ничем не ограничены. Расчет прибытия сил на аэродром подскока - время подготовки к вылету плюс расстояние от базы до аэродрома, поделенное на крейсерскую скорость.
>ИМХО нужно на одном угрожающем направлении содержать боеготовый наряд сил и средств + заранее подготовленные площадки из расчет дальности между ними от 500 до 1000 км.
maps.aopa.ru Выбираем необходимое и готовим.
>Учитывая риск потерять их от дальнобойных крылатых ракет каждая точка должна быть задублирвоана.
Блин, ну объясните мне, тёмному, КАК можно быть абсолютно уверенным, что кусок земли можно потерять от "дальнобойных ракет", а пароход посреди моря-океана, контрастный во всех видимых и невидимых диапазонах - нет?
> Сам по себе АВ ничего не сделает. АУГ противник сильный, но равзовый - внезапно налетит и шорох наведет, но длительное время против берега или прикрывая берег от комбинированного удара противника не выстоит. А вот комбинация АУГ + другие рода войск и продуманная система нарашивания ответа или удара сильнее чем попытка его парировать только береговой авиацией или только АУГ.
Понимаете, вы предлагаете грубо говоря купить золотой паркер, приводя как аргумент что им в случае необходимости можно и в ухе поковырять заместо ватной палочки.
>>Времена, когда АВ, мог уйти в океан и о его местоположении никто ничего не мог сказать - они закончились. Давно.
>
> Факты в студию. Даже во времена СССР случаев удачного слежения за АУГ в океане была в несколько раз меньше, когда их не могли найти.
Я не очень понимаю, какие факты вам интересны. Со времен СССР четверть века прошло, это во первых. Во вторых судьба АУГ посреди тихого океана нас волновать не должна.

>>PS Аргументы вида "там нет аэродрома потому что мы не можем договорится с владельцем" - надуманы. Если на самом деле не можем - не фиг нам там делать. Нам там ничего не светит. Ubi nil vales, ibi nil velis. Если же это наша территория, то аэродром там уже есть.
>
> Сирию как Крым присоединять будем?
В Сирии как раз договорились. Наземная база там появилась на год раньше явления "Кузнецова". Если бы НЕдоговорились - Кузя бы не помог от слова ничем. Пару бармалеев бы завалили за несколько вылетов, и всё, все действия.
С уважением
От АМ
К Игорь Скородумов (15.01.2017 11:29:35)
Дата 15.01.2017 11:47:38

Ре: Согласен полностью.

>>>он смысла не имеет
>>Правда и что то меньшее смысла имеет не больше.
>>>С уважением, мина
>>
>>>Кстати, у Вас весьма ошибочные представления по "досточности аэродромов"
>>Почему? Аэродромов до 3-го класса в мире понастроено астрономическое число. Что то гражданское, что то военное, что то эксплуатируется, что то заброшено. Далеко не все они есть в джепсене, но тем не менее многие из них до сих пор можно использовать. Их в принципе такое количество, что можно выбирать наиболее удобный со всех точек зрения (расположение, удобство базирования, логистика, и тд и тп).
>
> Вопрос в том, что АГУ имеет время перемещения в нужную точку месяц. При этом нужный аэродром в радиусе эффективного действия АУГ (+-500 км) найти нет времени. Ибо точка действия АУГ заранее не известна. При это аэродром всегда проигрывает в инициативе. АУГ может легко переместится на +-200 км в течении суток не прекращая при этом выполнения боевой/политической задачи.
> Удобство АВ как раз этом. Гибкость использования в предвоенный период и как инструмента политического давления. При всей убогости Кузнецова его переход и боевые действия обошлись на порядок дешевле. Как вывод его использования как временного аэродрома в первый момент опреации в Сирии с последующим массированием через расконсервацию аэродромов позволило бы начать активную операцию в Сирии на несколько месяцев раньше.

>С уважением,
>Игорь

да ладно, аэродром на пару дюжины самолетов в Сирии не было что ли?

Проблема российских ВМС в том что там похоже есть недостаток в самом необходимом, без чего все АУГ на самом деле бумажные тигры

Ну и да, дальнобойность и оперативность преминения управляемого вооружения ростут что уменьшает нишу авианосцев а где то и самолетов.
От Игорь Скородумов
К АМ (15.01.2017 11:47:38)
Дата 16.01.2017 22:50:45

Ре: Проблема ВМФ РФ


>Проблема российских ВМС в том что там похоже есть недостаток в самом необходимом, без чего все АУГ на самом деле бумажные тигры

Мое мнение - проблема ВМФ РФ в неправильном целеполагании и перевешивании идеологии над реальными задачами. А в связи с этим несвоевременная компенсация недостатка сил и средств на ключевых направлениях. Так было в РЯВ - нужно было пригнать новые утюги на ТОФ и война была бы отложена. Так было в первую мировую с выхождением в войну Турции и "топливным голодом" на транспорте в 1916, что повлекло к реквизиции топлива. Временное правительство доработало данных механизм, а большевики использовали для реквизиции продовольствия и всего остального. Так было в ВОВ, когда СФ испытывал сильную нужду в крупных кораблях, которые несли потери на балтике и ЧФ. Так было и в холодную войну, когда кучу денег
От АМ
К Игорь Скородумов (16.01.2017 22:50:45)
Дата 17.01.2017 16:29:52

Ре: Проблема ВМФ...


>>Проблема российских ВМС в том что там похоже есть недостаток в самом необходимом, без чего все АУГ на самом деле бумажные тигры
>
> Мое мнение - проблема ВМФ РФ в неправильном целеполагании и перевешивании идеологии над реальными задачами. А в связи с этим несвоевременная компенсация недостатка сил и средств на ключевых направлениях. Так было в РЯВ - нужно было пригнать новые утюги на ТОФ и война была бы отложена. Так было в первую мировую с выхождением в войну Турции и "топливным голодом" на транспорте в 1916, что повлекло к реквизиции топлива. Временное правительство доработало данных механизм, а большевики использовали для реквизиции продовольствия и всего остального. Так было в ВОВ, когда СФ испытывал сильную нужду в крупных кораблях, которые несли потери на балтике и ЧФ. Так было и в холодную войну, когда кучу денег

"была бы отложена" в корне неверная логика, вооруженные силы должны в первую очередь уметь воевать, если они это умеют то можно подумать и политическом влияние
От Игорь Скородумов
К АМ (17.01.2017 16:29:52)
Дата 17.01.2017 23:21:46

Ре: Проблема ВМФ...


>>>Проблема российских ВМС в том что там похоже есть недостаток в самом необходимом, без чего все АУГ на самом деле бумажные тигры
>>
>> Мое мнение - проблема ВМФ РФ в неправильном целеполагании и перевешивании идеологии над реальными задачами. А в связи с этим несвоевременная компенсация недостатка сил и средств на ключевых направлениях. Так было в РЯВ - нужно было пригнать новые утюги на ТОФ и война была бы отложена. Так было в первую мировую с выхождением в войну Турции и "топливным голодом" на транспорте в 1916, что повлекло к реквизиции топлива. Временное правительство доработало данных механизм, а большевики использовали для реквизиции продовольствия и всего остального. Так было в ВОВ, когда СФ испытывал сильную нужду в крупных кораблях, которые несли потери на балтике и ЧФ. Так было и в холодную войну, когда кучу денег
>
>"была бы отложена" в корне неверная логика, вооруженные силы должны в первую очередь уметь воевать, если они это умеют то можно подумать и политическом влияние

Войны лучше избегать. В конце концов война это политика насильственными методами. А политика - концетрированное выражение экономики. Лучше договорится чем воевать.

С уважением,
Игорь