>>Если исходить из того,
>+++
>я исxожу из того, что цитированное Дегтяревым определение ложно по отношению к СССР.
>На это я и указываю. Уже неоднократно.
А это не определение - это указание на одну из функций государства :) Не Вы первый по этим граблям. Особенности ленинской полемической письменной речи подводят.
Ну как "лошаль есть существо семейства позвоночных" и т.д. - это определение, "Лошадь есть средство доставки груза" или "лошадь есть сырье для приготовления конской колбасы" - это определение одной из функций.
>Мне требуется ето доказать или вы со мной согласны?
Если Вы хотите поспорить насчет конкретной функции, насилия, есть ли государственное насилие в советском государстве также и насилием одного класса над другим, то возвращаемся к определению класса, о чем я написал выле. В общем бесплодная эта дискуссиия, в не единой картины определений отдает догматикой. Если Вас интересует мой личный подходд - да, одной из функций советского государства было классовое насилие в политарном обществе.
>А это не определение - это указание на одну из функций государства :)
+++
Приведём ещё несколько определений государства:
«Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса» http://www.psychologos.ru/articles/view/gosudarstvo
>Приведём ещё несколько определений государства:
>«Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса»
Ну если свести государство к недостижимому идеалу "ночного сторожа" неолиберальной доктрины, то наверное можно будет назвать такое определение и полным. но "не бывает". за государство тащится целый хвост функций. С другой стороны, переверните "Аппарат насилия в руках господствующего класса - это государство" - получите практически точное определение. Вобщем зашли мы в какие-то несмыслимые дебри :)