От Роман Алымов
К sss
Дата 07.12.2016 13:26:04
Рубрики Современность; ВВС;

Без ПВО - никак (+)

Доброе время суток!

>на сегодняшний день куда более показательны результаты 2011 в Ливии - где навтыкали ДЖДАМов не просто в ВПП, а в отдельностоящие защищенные укрытия самолетов.
***** Если нет ПВО, то, несомненно, разбомбят всё. При наличии ПВО, способной сбивать самолёты на подходе и, если до того дойдёт, сами боеприпасы - ситуация меняется. Другой вопрос что укрытие тогда уже не настолько необходимо и служит, скорее, для сокрытия наличия или отсутствия там самолёта....

С уважением, Роман
От sss
К Роман Алымов (07.12.2016 13:26:04)
Дата 07.12.2016 20:03:33

Проблема ПВО при обороне таких целей(+)

...в том, что дальность бомбы можно нарастить гораздо проще и дешевле, чем радиус поражения ЗРК. У планирующей бомбы энергетика огромная изначально, примитивная маршевая ступень может увеличить её еще в разы, при сбросе с 10+км получаются сотни километров дальности. (у перспективной JSOW с двигателем заявляется аж 560км) А вот ЗУР с дальностью 500км (чтобы стрелять по носителям ВТО) сделать очень и очень непросто, не факт что вообще получится, и всяко стоить она будет будь здоров.

С тех пор как задачи обнаружения цели и коррекции бомбы на траектории (без помощи носителя) решены - ПВО явно смотрится проигрышно против носителя. Отстреливать же сами боеприпасы тоже сомнительная идея, их в одном налете можно применить дофига.
От Llandaff
К sss (07.12.2016 20:03:33)
Дата 08.12.2016 13:51:17

Re: Проблема ПВО...

>С тех пор как задачи обнаружения цели и коррекции бомбы на траектории (без помощи носителя) решены - ПВО явно смотрится проигрышно против носителя. Отстреливать же сами боеприпасы тоже сомнительная идея, их в одном налете можно применить дофига.

Идея ничуть не сомнительная, и именно по этому пути пошли. Наращивая количество ракет на Панцирях, например.
От Никита Каменский
К Llandaff (08.12.2016 13:51:17)
Дата 08.12.2016 15:19:29

Re: Проблема ПВО...

>>С тех пор как задачи обнаружения цели и коррекции бомбы на траектории (без помощи носителя) решены - ПВО явно смотрится проигрышно против носителя. Отстреливать же сами боеприпасы тоже сомнительная идея, их в одном налете можно применить дофига.
>
>Идея ничуть не сомнительная, и именно по этому пути пошли. Наращивая количество ракет

Проблема отстрела толп АПС заключается не в размере боекомплекта, а в канальности ЗРК. Даже оригинальный JDAM 1990-х имел управление траекторией и один носитель мог сбросить пачку подарков, которые подойдут к цели оптимальным для насыщения ПВО образом.

>на Панцирях, например.

"Панцирь" это вообще смех в данном вопросе: максимум 4 цели в единственном секторе размером 90° :facepalm:
От Blitz.
К sss (07.12.2016 20:03:33)
Дата 08.12.2016 00:16:57

Re: Проблема ПВО...

Однако ПВО может распологатся не только рядом с оборонямым объект, но и на приличном растоянии от него.
Планируемые бомбы тоже еще та вещь в себе-для их запуска на большую дистанцию требуется значительная высота, что против ПВО черевато.
И последнее ПВО само по себе не должно действовать-только в сязки со своими ВВС.
От digger
К Роман Алымов (07.12.2016 13:26:04)
Дата 07.12.2016 18:17:20

Re: Без ПВО...

Россия все еще надеется на мега-ПВО советского образца? В локальных войнах оно себя не оправдало, авиация его давит.Потому без превосходства в воздухе или хотя бы борьбы за него не выйдет.А тут еще массово появились дроны, пугают атакой 100500 крылатых ракет и дронов по всему,что движется. Скорее обороняющаяся сторона вообще имеет мало шансов, только вовремя выпустить МБР по агрессору.
От Blitz.
К digger (07.12.2016 18:17:20)
Дата 07.12.2016 23:47:31

Re: Без ПВО...

Дело в том, что мега советское ПВО прикрывалось не мение мега ВВС, которые таки сами могли прилететь к подавителям ПВО на аэродром, ткм более-у них то никакого мега ПВО небыло.
Обычно когда расказывают про погромы арабских ПВО сей факт как-то не упоминают.
От Flanker
К Blitz. (07.12.2016 23:47:31)
Дата 08.12.2016 13:46:37

Re: Без ПВО...

>Дело в том, что мега советское ПВО прикрывалось не мение мега ВВС, которые таки сами могли прилететь к подавителям ПВО на аэродром, ткм более-у них то никакого мега ПВО небыло.
>Обычно когда расказывают про погромы арабских ПВО сей факт как-то не упоминают.
Вот-вот. ПВО само по себе это как ДОТы без частей наполнения.
Ну и приводить как пример бесполезности ПВО ту же Югославию, полтора ЗРК которой, курощило все НАТО - это конечно пять баллов.
От Blitz.
К Flanker (08.12.2016 13:46:37)
Дата 08.12.2016 16:37:41

Re: Без ПВО...

>Вот-вот. ПВО само по себе это как ДОТы без частей наполнения.
+1
От Mikl
К digger (07.12.2016 18:17:20)
Дата 07.12.2016 18:49:14

Re: Без ПВО...

> Россия все еще надеется на мега-ПВО советского образца?
Ну если оно есть, то зачем от него отказываться ?

> В локальных войнах оно себя не оправдало, авиация его давит.
Давить позиции древних комплексов в Сирии и Ираке и современных С-300 и С-400 это две большие разницы...
Я что-то не помню после арабоизраильских войн ни одной современной ПВО которую кто-либо раздавил...

>Потому без превосходства в воздухе или хотя бы борьбы за него не выйдет.
А кто отрицает борьбу за превосходство в воздухе ? речь про то, что аэродромы должны быть прикрыты ПВО...

>А тут еще массово появились дроны, пугают атакой 100500 крылатых ракет и дронов по всему,что движется.
Ну пугают и пугают... Крылатые ракеты сто лет назад появились...
Вообще судя по текущей войне в Ираке никакой супер эффективности западных ВВС не наблюдается.
Вот недавно разнесли колонну своей техники.

>Скорее обороняющаяся сторона вообще имеет мало шансов, только вовремя выпустить МБР по агрессору.

Никто не будет играть по-честному и драться на кулачках...
МБР полетят сразу...
От Роман Алымов
К digger (07.12.2016 18:17:20)
Дата 07.12.2016 18:36:30

Re: Без ПВО...

Доброе время суток!
> Россия все еще надеется на мега-ПВО советского образца? В локальных войнах оно себя не оправдало, авиация его давит.
**** Давайте называть вещи своими именами: "авиация давит ПВО" в ситуации, когда собирается ударный кулак из десятков, а то и сотен самолётов НАТО + сотни КР с кораблей и ПЛ против устаревшей системы ПВО страны третьего мира. Собственно, а такой ситуации будет продавлено что угодно, не помогут никакие капониры.

С уважением, Роман
От digger
К Роман Алымов (07.12.2016 18:36:30)
Дата 07.12.2016 18:43:42

Re: против устаревшей системы ПВО страны третьего мира

Израиль против Сирии в 1982 году - не совсем.В общем, нет примера, где наземное ПВО отбилось бы от серьезной атаки авиации или удержало бы зонтик над войсками до конца операции/войны.Вьетнамское - сбивало единицы процентов за налет, но налетов не срывало и не прекращало.
От МУРЛО
К digger (07.12.2016 18:43:42)
Дата 07.12.2016 20:02:18

Re: против устаревшей...

Уже в 70том году было понимание что 75-125 устарели безнадежно, армия рассчитывала получить 300 в кратчайшее время.

В 80том году оценивалость что при налете на группировку из 4х дивизионов С300П 20 самолетов, из них 16-SEAD, после налета останется 30% боеспособных ЗРК. И без условного панциря прямо никак.

Поэтому разгром ирака-91, югославии-98 и ливии в условиях пассивности их ВС абсолютно неизбежен. И покупка ими С300 проблему не решало, хотя ставки подымало.
От Роман Алымов
К digger (07.12.2016 18:43:42)
Дата 07.12.2016 19:23:02

Можно и иначе посмотреть (+)

Доброе время суток!
>В общем, нет примера, где наземное ПВО отбилось бы от серьезной атаки авиации или удержало бы зонтик над войсками до конца операции/войны.
****** Или не было случая, чтобы серьёзное и современное наземное ПВО было атаковано.
С уважением, Роман
От nnn
К Роман Алымов (07.12.2016 19:23:02)
Дата 07.12.2016 19:43:41

Re: Можно и...

>Доброе время суток!
>>В общем, нет примера, где наземное ПВО отбилось бы от серьезной атаки авиации или удержало бы зонтик над войсками до конца операции/войны.
>****** Или не было случая, чтобы серьёзное и современное наземное ПВО было атаковано.

серьёзное и современное наземное ПВО - у стран не членов НАТО и не являющихся союзниками США - наверно только две таких страны, и они способны ответить в случае чего ЯО
От ZaReznik
К nnn (07.12.2016 19:43:41)
Дата 07.12.2016 23:44:53

Re: Можно и...

>>Доброе время суток!
>>>В общем, нет примера, где наземное ПВО отбилось бы от серьезной атаки авиации или удержало бы зонтик над войсками до конца операции/войны.
>>****** Или не было случая, чтобы серьёзное и современное наземное ПВО было атаковано.
>
>серьёзное и современное наземное ПВО - у стран не членов НАТО и не являющихся союзниками США - наверно только две таких страны, и они способны ответить в случае чего ЯО

Эгхм...А Индия уже разве по категории союзник США проходит?