>Но, в то же время, оказывается, что собакой (Британией) вилял даже не хвост (Франция), а хвост хвоста - планы по сокрушению экономического гегемона крутились вокруг желаний Австрии и России!
не путайте влияние гарантий и принятие в расчет политических реалий.
если мы дали гарантии - то пратнер может спровоцировать конфликт - и мы обязаны вмешаться. Хотим мы или не хотим. И партнер будет действовать нагло, так как он имеет от нас гарантии.
Вот это я называю вертеть.
Ничего близко перед ПМВ не было.
>Может, в таком случае имеет смысл обсудить действия Британии во время Боснийского кризиса?
Можно.
На мой взгляд ( и не только на мой) - Англия специально невмешивалась в конфликт, пока Германия не полезла в Бельгию. Ловушка захлопнулась.
>>Но, в то же время, оказывается, что собакой (Британией) вилял даже не хвост (Франция), а хвост хвоста - планы по сокрушению экономического гегемона крутились вокруг желаний Австрии и России!
>
>не путайте влияние гарантий и принятие в расчет политических реалий.
>если мы дали гарантии - то пратнер может спровоцировать конфликт - и мы обязаны вмешаться. Хотим мы или не хотим. И партнер будет действовать нагло, так как он имеет от нас гарантии.
>Вот это я называю вертеть.
Правильно, это Вы называете "вертеть" применительно к несостоявшемуся союзу Франции и Британии. Но в реальной истории у России были обязательства перед Францией, у Австрии - перед Германией. Однако Вы пишете: РИ и АВ не будут воевать за Марокко. То есть обязательства есть, а "вертеть" - нет?
>Ничего близко перед ПМВ не было.
>>Может, в таком случае имеет смысл обсудить действия Британии во время Боснийского кризиса?
>
>Можно.
>На мой взгляд ( и не только на мой) - Англия специально невмешивалась в конфликт, пока Германия не полезла в Бельгию. Ловушка захлопнулась.
Во время Боснийского кризиса Германия в Бельгию не лезла. Во время Боснийского кризиса лезла Австрия - в Боснию. Россия и Сербия сердились. Шёл разговор о Проливах. Что говорила Британия?