>>>Венграм, немцам и австрийцам было куда бежать в той же степени, что и финнам.
>>Куды ж им бежать то было? Когда одну часть занимают немцы, а другую - советские войска.
>
>Им - это кому?
Венграм, полякам и остальным народам, попавшим в мясорубку.
>>Согласен, только с маленьким уточнением. БАР - ВАША СОБСТВЕННОСТЬ, доставшаяся от деда и прадеда. Тогда как?
>
>Точно также. Решение остается совершенно добровольным. Только линять жальче.
Т.е. к зачинщику драки никаких претензий? Даже если вы уверены, что если вы останетесь, и он в драке победит, он вас поимеет по самое это?
>>>Нет. Изучайте Гаагские конвенции о правилах поведения нейтральных стран.
>>Не силен. Признаюсь. И изучать нет желания
>
>Как же Вы тогда судите насчет нейтралитета? СССР в англо-германском конфликте был нейтрален. И ваше заявление о том, что Сталин принял сторону Гитлера в сентыбре 1939 - безосновательно.
Нет, не безосновательно. Если второй человек в государстве публично обвиняет одну сторону в разжигании конфликта, и оправдывает другую, а потом с другой стороной еще и темные делишки творит, то это не нейтралитет.
>>Им - это кому?
>Венграм, полякам и остальным народам, попавшим в мясорубку.
Так, с одного раза не понимаете. Повторяю - венграм, немцам и австрийцам в 1944-45 БЫЛО КУДА ЭВАКУИРОВАТьСЯ. Западную часть Венгрии немцы окупировали только в конце 1944 - начале 1945. Так что никакого различия с финской ситуацией.
>Т.е. к зачинщику драки никаких претензий?
При чем тут претензии? Обсуждался вроде бы вопрос добровольности?
> Даже если вы уверены, что если вы останетесь, и он в драке победит, он вас поимеет по самое это?
Тут Вы говорите про МОТИВ принятия решения линять - мифическая угроза заднице страшнее потери отцовского достояния.
Самого факта добровольности решения это не отменяет, а даже наоборот, служит подтверждением.
>>Как же Вы тогда судите насчет нейтралитета? СССР в англо-германском конфликте был нейтрален. И ваше заявление о том, что Сталин принял сторону Гитлера в сентыбре 1939 - безосновательно.
>Нет, не безосновательно. Если второй человек в государстве публично обвиняет одну сторону в разжигании конфликта, и оправдывает другую, а потом с другой стороной еще и темные делишки творит, то это не нейтралитет.
Простите, но тут Ваше мнение вступает в противоречие с международным правом, которое к нарушению нейтралитета относит только деяния, а отнюдь не высказывания. И с точки зрения международного права СССР был нейтрален. А Вы можете оставаться при своем мнении дальше. Я лишь еще раз подчеркну его безосновательность.