От Игорь Куртуков
К Kirill
Дата 06.05.2002 22:09:56
Рубрики Прочее;

Ре: Все примечания,...

>А полякам и иже с ними деваться некуда было. А финнам было куда бежать.

Венграм, немцам и австрийцам было куда бежать в той же степени, что и финнам.

> По Вашей логике, если на Вас в темном переулке напали подонки, то убегать - ваше добровольное решение.

На мирное население особо не нападали, так что ваша аналогия неприменима. Больше подошла бы аналогия с дракой в баре - если в баре началась драка, то мое добровольное решение допивать мое пиво или линять.

Вот в восточной Пруссии некоторые немцы слиняли, а другие остались, их позже выслали. Для первых решение было добровольным, для последних - насильным.

>Нейтральное государство - агрессор?

Нейтральное ПО ОТНОШЕНИЮ к воюющим государаствам. В конфликте между Британией (и ее союзниками) и Германией (и ее союзниками), называемом иначе Второй мировой войной, СССР был нейтрален до 22.6.1941.

> Это Вы ка раз что-то путаете...

Нет. Изучайте Гаагские конвенции о правилах поведения нейтральных стран.

>Охотно. Источник цитаты - Доклад тов. Молотова "О внешней политике Советского Союза" на заседании ВС СССР 31.10.1939 года. Опубликовано в "Советской Юстиции" №19-20, 1939 год. Если надо, могу сделать скан и послать в копилку.

Давайте.
От Kirill
К Игорь Куртуков (06.05.2002 22:09:56)
Дата 06.05.2002 22:21:45

Ре: Все примечания,...


>Венграм, немцам и австрийцам было куда бежать в той же степени, что и финнам.
Куды ж им бежать то было? Когда одну часть занимают немцы, а другую - советские войска. Хрен редьки... А потом, когда война кончилась - разве что в
американскую зону оккупации. Что многие и сделели.. Впрочем, не важно...
>На мирное население особо не нападали, так что ваша аналогия неприменима. Больше подошла бы аналогия с дракой в баре - если в баре началась драка, то мое добровольное решение допивать мое пиво или линять.
Согласен, только с маленьким уточнением. БАР - ВАША СОБСТВЕННОСТЬ, доставшаяся от деда и прадеда. Тогда как?

>Вот в восточной Пруссии некоторые немцы слиняли, а другие остались, их позже выслали. Для первых решение было добровольным, для последних - насильным.

>>Нейтральное государство - агрессор?
>
>Нейтральное ПО ОТНОШЕНИЮ к воюющим государаствам. В конфликте между Британией (и ее союзниками) и Германией (и ее союзниками), называемом иначе Второй мировой войной, СССР был нейтрален до 22.6.1941.

>> Это Вы ка раз что-то путаете...
>
>Нет. Изучайте Гаагские конвенции о правилах поведения нейтральных стран.
Не силен. Признаюсь. И изучать нет желания, потому как товарищу Сталину на Гаагскую конвенцию было глубоко это самое... :)))
>>Охотно. Источник цитаты - Доклад тов. Молотова "О внешней политике Советского Союза" на заседании ВС СССР 31.10.1939 года. Опубликовано в "Советской Юстиции" №19-20, 1939 год. Если надо, могу сделать скан и послать в копилку.
>
>Давайте.
Завтра уже. Сегодня нет технической возможности сканировать.
От Игорь Куртуков
К Kirill (06.05.2002 22:21:45)
Дата 06.05.2002 22:31:10

Ре: Все примечания,...

>>Венграм, немцам и австрийцам было куда бежать в той же степени, что и финнам.
>Куды ж им бежать то было? Когда одну часть занимают немцы, а другую - советские войска.

Им - это кому?

>Согласен, только с маленьким уточнением. БАР - ВАША СОБСТВЕННОСТЬ, доставшаяся от деда и прадеда. Тогда как?

Точно также. Решение остается совершенно добровольным. Только линять жальче.

>>Нет. Изучайте Гаагские конвенции о правилах поведения нейтральных стран.
>Не силен. Признаюсь. И изучать нет желания

Как же Вы тогда судите насчет нейтралитета? СССР в англо-германском конфликте был нейтрален. И ваше заявление о том, что Сталин принял сторону Гитлера в сентыбре 1939 - безосновательно.
От Kirill
К Игорь Куртуков (06.05.2002 22:31:10)
Дата 06.05.2002 22:38:44

Ре: Все примечания,...


>>>Венграм, немцам и австрийцам было куда бежать в той же степени, что и финнам.
>>Куды ж им бежать то было? Когда одну часть занимают немцы, а другую - советские войска.
>
>Им - это кому?
Венграм, полякам и остальным народам, попавшим в мясорубку.
>>Согласен, только с маленьким уточнением. БАР - ВАША СОБСТВЕННОСТЬ, доставшаяся от деда и прадеда. Тогда как?
>
>Точно также. Решение остается совершенно добровольным. Только линять жальче.
Т.е. к зачинщику драки никаких претензий? Даже если вы уверены, что если вы останетесь, и он в драке победит, он вас поимеет по самое это?
>>>Нет. Изучайте Гаагские конвенции о правилах поведения нейтральных стран.
>>Не силен. Признаюсь. И изучать нет желания
>
>Как же Вы тогда судите насчет нейтралитета? СССР в англо-германском конфликте был нейтрален. И ваше заявление о том, что Сталин принял сторону Гитлера в сентыбре 1939 - безосновательно.
Нет, не безосновательно. Если второй человек в государстве публично обвиняет одну сторону в разжигании конфликта, и оправдывает другую, а потом с другой стороной еще и темные делишки творит, то это не нейтралитет.
От Игорь Куртуков
К Kirill (06.05.2002 22:38:44)
Дата 06.05.2002 23:03:05

Ре: Все примечания,...

>>Им - это кому?
>Венграм, полякам и остальным народам, попавшим в мясорубку.

Так, с одного раза не понимаете. Повторяю - венграм, немцам и австрийцам в 1944-45 БЫЛО КУДА ЭВАКУИРОВАТьСЯ. Западную часть Венгрии немцы окупировали только в конце 1944 - начале 1945. Так что никакого различия с финской ситуацией.

>Т.е. к зачинщику драки никаких претензий?

При чем тут претензии? Обсуждался вроде бы вопрос добровольности?

> Даже если вы уверены, что если вы останетесь, и он в драке победит, он вас поимеет по самое это?

Тут Вы говорите про МОТИВ принятия решения линять - мифическая угроза заднице страшнее потери отцовского достояния.

Самого факта добровольности решения это не отменяет, а даже наоборот, служит подтверждением.

>>Как же Вы тогда судите насчет нейтралитета? СССР в англо-германском конфликте был нейтрален. И ваше заявление о том, что Сталин принял сторону Гитлера в сентыбре 1939 - безосновательно.
>Нет, не безосновательно. Если второй человек в государстве публично обвиняет одну сторону в разжигании конфликта, и оправдывает другую, а потом с другой стороной еще и темные делишки творит, то это не нейтралитет.

Простите, но тут Ваше мнение вступает в противоречие с международным правом, которое к нарушению нейтралитета относит только деяния, а отнюдь не высказывания. И с точки зрения международного права СССР был нейтрален. А Вы можете оставаться при своем мнении дальше. Я лишь еще раз подчеркну его безосновательность.