От Дмитрий Козырев
К Kimsky
Дата 01.12.2016 15:08:48
Рубрики Флот;

Мне тоже странно

что понимая это, Вы вписываетесь в защиту тезиса про ФОМ как причину войны.

>вторжение в Бельгию как повод конкретным англичанам пришлось использовать чтобы выполнить взятые на себя - пусть и неформально - обязательства по отношению к французам

Ой, а как же вот это: "и да, не надо во имя милосердия начинать про "Англия все равно воевала бы с Германией," ?
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (01.12.2016 15:08:48)
Дата 01.12.2016 15:23:13

Я не понял, что именно для вас странно.

>Ой, а как же вот это: "и да, не надо во имя милосердия начинать про "Англия все равно воевала бы с Германией," ?

Да, не надо. В чём противоречие-то?
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (01.12.2016 15:23:13)
Дата 01.12.2016 15:32:05

Re: Я не...

>>Ой, а как же вот это: "и да, не надо во имя милосердия начинать про "Англия все равно воевала бы с Германией," ?
>
>Да, не надо. В чём противоречие-то?

Сначала Вы пишете, что не надо писать, что "Англия все равно бы воевала", а потом что "Бельгия это только повод и Англия все равно бы воевала". Или я как то не так Вас понял?
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (01.12.2016 15:32:05)
Дата 01.12.2016 15:42:13

Я не пишу "Бельгия это только повод, Англия всё равно бы воевала"

я пишу "Бельгия повод, позволивший Англии в войну вступить". Мне действительно требуется объяснить разницу?

Я уж не говорю о том, что взяв в качестве аргумента мою фразу, вы отрезали от неё половину. Что, без фигурной резьбы по цитате уже никак? Ну тогда возьмите более прогрессивный сопосб - режьте по слогам или буковкам. Я на форуме писал много, наверняка удастся что-нибудь выкроить.