От Flanker
К Никита Каменский
Дата 25.11.2016 23:08:37
Рубрики Современность; Космос;

Re: да какие...


>>Кажется это вы совсем недавно рассказывали что цену НИОКР включать в стоимость изделия на примере снаряду Зумвольта это очень правильно. Вы уж определитесь.
>
>Я давно определился. Вы просто не заметили, что обсуждается не стоимость программы P-8, а разработка классического современного бомбардировщика в сравнении с агрегатом базе гражданского прародителя. И в данном случае рассматривается закупочная цена экземпляра, бо в отличии от P-8 затраты на разработку 737-800 есть вопрос тёмный.
:_))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Так стоимость разработки таки или закупочная цена ? :)))))) То есть вы стоимость разработки смотрите по закупочной цене ????? :)))
Ржунимагу, все таки вна это нечто :)))))
Затраты на 737 НГ известны с точностью до цента :)))
Вам тут наглядно показывают, что "дешевый" путь оборачивается стоимостью НИОКР в 6-7 раз превышающую стоимость НИР базового носителя.
От Никита Каменский
К Flanker (25.11.2016 23:08:37)
Дата 26.11.2016 00:16:24

Re: да какие...


>Так стоимость разработки таки или закупочная цена ? :))))))

Я уже указал Вам где что.

>То есть вы стоимость разработки смотрите по закупочной цене ????? :)))

Не выдумывайте. Я показываю, что серийный P-8A сейчас стоит всего лишь на ~25% больше каталожного прародителя.

>Ржунимагу, все таки вна это нечто :)))))

Вы сегодня снова такой самокритичный...

>Затраты на 737 НГ известны с точностью до цента :)))

За пару минут я оные цифры найти не смог. В отличии от P-8. Может быть я не умею гуглить - да.

>Вам тут наглядно показывают, что "дешевый" путь оборачивается стоимостью НИОКР в 6-7 раз превышающую стоимость НИР базового носителя.

Затраты на НИОКР базового носителя не особо интересны. Сравнивать надо с затратами на НИОКР недешёвого пути - классического бомбардировщика.

Можно рассмотреть B-1, например. Известен итоговый контракт на разработку\производство 100 штук B-1B - там была фиксированная цена в $52+ млрд. Уже только это даёт $520+ млн. за машину - без малого в два раза больше чем полная цена одного P-8A. Но это ведь не все затраты на B-1. Самый первый контракт на разработку, например, был свыше $8 млрд. Вся разработка тогда оценивалась в $15+ млрд.

*Доллары, разумеется, везде приведены к одному году...
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:08:37)
Дата 25.11.2016 23:18:38

Re: да какие...

>Вам тут наглядно показывают, что "дешевый" путь оборачивается стоимостью НИОКР в 6-7 раз превышающую стоимость НИР базового носителя.

Стоимость НИОКР на фоне стоимости производства сотен самолетов и их интенсивной эксплуатации в течении деятков лет, в любом случае величина меньшая.
От Flanker
К Лейтенант (25.11.2016 23:18:38)
Дата 25.11.2016 23:19:53

Re: да какие...

>>Вам тут наглядно показывают, что "дешевый" путь оборачивается стоимостью НИОКР в 6-7 раз превышающую стоимость НИР базового носителя.
>
>Стоимость НИОКР на фоне стоимости производства сотен самолетов и их интенсивной эксплуатации в течении деятков лет, в любом случае величина меньшая.
Яволь, а вам известна закупочная стоимость и стоимость эксплуатации Ту-160 с гораздо большими возможностями чем ваши ублюдки ?:))))
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:19:53)
Дата 25.11.2016 23:31:43

Re: да какие...

>Яволь, а вам известна закупочная стоимость и стоимость эксплуатации Ту-160 с гораздо большими возможностями чем ваши ублюдки ?:))))

Эти его возможности совершенно ненужны, как впрочем и большая часть того, что Вы собиретесь впихнуть в вооруженный вариант авиалайнера. Стратегический носитель КР должен патрулировать в глубине собственной территории с КР на борту и делать это 300 часов в месяц в течении 25 лет. Не нужны никакие средства разведки, самообороны, широкая номенклатура применяемого оружия, продвинуая навигационная апаратура и и прочая хрень от "настоящего" бомбардировщика, а уж тем более сверзвуковая скорость и огибание рельефа.
От Flanker
К Лейтенант (25.11.2016 23:31:43)
Дата 25.11.2016 23:34:57

Re: да какие...

>>Яволь, а вам известна закупочная стоимость и стоимость эксплуатации Ту-160 с гораздо большими возможностями чем ваши ублюдки ?:))))
>
>Эти его возможности совершенно ненужны, как впрочем и большая часть того, что Вы собиретесь впихнуть в вооруженный вариант авиалайнера. Стратегический носитель КР должен патрулировать в глубине собственной территории с КР на борту и делать это 300 часов в месяц в течении 25 лет. Не нужны никакие средства разведки, самообороны, широкая номенклатура применяемого оружия, продвинуая навигационная апаратура и и прочая хрень от "настоящего" бомбардировщика, а уж тем более сверзвуковая скорость и огибание рельефа.
Слава богу не вы принимаете решения. Ибо это полная чушь. Кстати Ту-160 не умеет в огибание. Сверхзвук там для другого нужен.
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:34:57)
Дата 25.11.2016 23:42:20

Re: да какие...

>Слава богу не вы принимаете решения.
То есть аргументов нет, так и запишем.

> Сверхзвук там для другого нужен.

Ту-160 абсолютно бесполезная машина (для РФ). С одной стороны все здачи, колторые он может выполнять привязаны к "большщой войне". С другой стороны в случае этой самой большщой войны он будет в первые же минуты гарантированно будет уничтожен на своем аэродроме по вполне очевидным причинам.


От Flanker
К Лейтенант (25.11.2016 23:42:20)
Дата 25.11.2016 23:43:22

Re: да какие...

>>Слава богу не вы принимаете решения.
>То есть аргументов нет, так и запишем.
Да мне плевать, вот честно.
От Лейтенант
К Flanker (25.11.2016 23:43:22)
Дата 25.11.2016 23:48:40

Re: да какие...

>Да мне плевать, вот честно.
Если бы Вам было в плевать Вы бы дискуссию вообще не вели. А так получается "я гналась за Вами три дня, что бы сказать что Вы мне безразличны" (с).