От Blitz.
К Дмитрий Козырев
Дата 26.07.2016 21:45:28
Рубрики Армия; 1941;

Re: Лёш, это...

>причем здесь "бы" если они УЖЕ были?
Были, в МК со всеми их минусами, засчет чего эфект от них стреся.
>причем тут ОШС отдельно взятой тд?
Да собвенно в ОШС и кроется проблема.
>дооооо, ровно недостаток одного дивизиона все и решал в возможности пробития обороны.
Таки да-меньше танков, больше пехоты и артилерии, нет раздергивания танков по СД-проблема решена.
>какая разница сколько пехоты?
Ни какой разницы сколько пехоты-у одних ТД являются получкой-выручалочкой, у других поросту стачиваются бестолку, хотя казалось бы причем разница в пехоте, тоньше надо)
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (26.07.2016 21:45:28)
Дата 27.07.2016 10:23:46

Re: Лёш, это...

>>причем здесь "бы" если они УЖЕ были?
>Были, в МК со всеми их минусами, засчет чего эфект от них стреся.

И что с того что они были в мк?

>>причем тут ОШС отдельно взятой тд?
>Да собвенно в ОШС и кроется проблема.

Вы тролите что ли?

>>дооооо, ровно недостаток одного дивизиона все и решал в возможности пробития обороны.
>Таки да-меньше танков, больше пехоты и артилерии, нет раздергивания танков по СД-проблема решена.

Вы в курсе сколько нужно артиллери для прорыва обороны?

>>какая разница сколько пехоты?
>Ни какой разницы сколько пехоты-у одних ТД являются получкой-выручалочкой, у других поросту стачиваются бестолку, хотя казалось бы причем разница в пехоте, тоньше надо)

во и я говорю - разница непричем.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 10:23:46)
Дата 27.07.2016 15:37:28

Re: Лёш, это...

>И что с того что они были в мк?
С того что у них были типичные проблемы МК-тоже раздергивание частей, недостаток годной матчасти из-за количества МК и т.д.
>Вы тролите что ли?
Вот у меня к Вам точно такой вопрос.
>Вы в курсе сколько нужно артиллери для прорыва обороны?
Смотря какой. Но ето уже опять увод от темы.
>во и я говорю - разница непричем.
Конечно, толкьо чего-то толпа танков провалилась так с треском.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (27.07.2016 15:37:28)
Дата 27.07.2016 15:51:51

Re: Лёш, это...

>>И что с того что они были в мк?
>С того что у них были типичные проблемы МК-тоже раздергивание частей, недостаток годной матчасти из-за количества МК и т.д.

Так это не вопрос _штатной_организации_ это именно вопрос управления и применения.

>>Вы тролите что ли?
>Вот у меня к Вам точно такой вопрос.

Я пытаюсь хотя бы объяснить свою точку зрения, а Вы просто поворяете штаты-штаты-штаты.
Про соотношение батальонов к танкам - слышали звон и не поняли. Причем тут соотношение к танкам, если "золотое сечение" (тм) соотносило подразделения разных родов войск?

>>Вы в курсе сколько нужно артиллери для прорыва обороны?
>Смотря какой. Но ето уже опять увод от темы.

Это не увод от темы это наводящий вопрос в ответ на тезис "три дивизиона лучше чем два". Разумеется это "лучше". т.к. сильнее, но в части "прорыва обороны" это абсолютно все равно, т.к. в обоих случаях нужна дополнительная, приданная артиллерия.

>>во и я говорю - разница непричем.
>Конечно, толкьо чего-то толпа танков провалилась так с треском.

Вооот, начинаете думать!
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 15:51:51)
Дата 27.07.2016 16:46:45

Re: Лёш, это...

>Так это не вопрос _штатной_организации_ это именно вопрос управления и применения.
Если ОШС плохая то управление может уже ни чем помочь

>Я пытаюсь хотя бы объяснить свою точку зрения, а Вы просто поворяете штаты-штаты-штаты.
>Про соотношение батальонов к танкам - слышали звон и не поняли. Причем тут соотношение к танкам, если "золотое сечение" (тм) соотносило подразделения разных родов войск?
Как бе пехота-одна из частей пресловутого "золотого сечения" если её мало-то уже ничего не поможет. Дальше по списку идет артилерия если что.

>Это не увод от темы это наводящий вопрос в ответ на тезис "три дивизиона лучше чем два". Разумеется это "лучше". т.к. сильнее, но в части "прорыва обороны" это абсолютно все равно, т.к. в обоих случаях нужна дополнительная, приданная артиллерия.
Опять же-дело случая. 3 дивизиона и нормальное количесво пехоты больше способсвуют прорыву чем мало артилерии и пехоты, зато много танков. Что на практике постоянно демонстрировалось.

>Вооот, начинаете думать!
Дык ето ж самого начала писал...
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (27.07.2016 16:46:45)
Дата 27.07.2016 17:01:57

Re: Лёш, это...

>>Так это не вопрос _штатной_организации_ это именно вопрос управления и применения.
>Если ОШС плохая то управление может уже ни чем помочь

это опять халва халва. Вы постулируете но никак не обосновываете.
А я обоснованно возражаю - если ОШС плохая, то организационными мерами (управлением) создается хорошая ОШС.
Это называется "боевые группы".

>>Я пытаюсь хотя бы объяснить свою точку зрения, а Вы просто поворяете штаты-штаты-штаты.
>>Про соотношение батальонов к танкам - слышали звон и не поняли. Причем тут соотношение к танкам, если "золотое сечение" (тм) соотносило подразделения разных родов войск?
>Как бе пехота-одна из частей пресловутого "золотого сечения" если её мало-то уже ничего не поможет.

Чему не поможет? Вы понимаете, что у пехоты и танков разное тактическое назначение? Что в различной боевой обстановке танки могут дейстовать без пехоты или пехота без танков?
Что танки и пехота могут не быть частями единой ОШС, а представлять собой подразделения разных частей и соединений, сводимых под общее управление?
Смысл "сбалансировнной ОШС" только в одном - когда соединение относительно полностью укомплектовано (это важно! иначе весь "баланс" идет лесом) - оно спосособно к _самостоятельным_ действиям в отрыве от своих сил, т.к. обеспечено всеми необходимыми средствами для разных условий и видов боя?

>Дальше по списку идет артилерия если что.

ненене, мы пока давайте с соотношением пехота/танки определимся.

>>Это не увод от темы это наводящий вопрос в ответ на тезис "три дивизиона лучше чем два". Разумеется это "лучше". т.к. сильнее, но в части "прорыва обороны" это абсолютно все равно, т.к. в обоих случаях нужна дополнительная, приданная артиллерия.
>Опять же-дело случая. 3 дивизиона и нормальное количесво пехоты больше способсвуют прорыву чем мало артилерии и пехоты, зато много танков.

что 2-х, что 3-х дивизионов одинаково недостаточно для организации артиллерийского наступления в полосе дивизии и большее количество танков здесь только в плюс, т.к. танки отчасти заменяют артиллерию.

>>Вооот, начинаете думать!
>Дык ето ж самого начала писал...

нет, вы спорите зачем то.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 17:01:57)
Дата 27.07.2016 18:32:44

Re: Лёш, это...

>А я обоснованно возражаю - если ОШС плохая, то организационными мерами (управлением) создается хорошая ОШС.
>Это называется "боевые группы".
Как показала практика, без хорошей ОШС нормальные боевые групы не получатся, ибо слаженость, обеспечение знаетели с плохих штатов не возьмутся. По етому плохая ОШС всегда боком вылазить.
Собвенно если не лезть с полемикой-етот факт любому интересуюшися темой понятен.

>Смысл "сбалансировнной ОШС" только в одном - когда соединение относительно полностью укомплектовано (это важно! иначе весь "баланс" идет лесом) - оно спосособно к _самостоятельным_ действиям в отрыве от своих сил, т.к. обеспечено всеми необходимыми средствами для разных условий и видов боя?
Не правильно, смысл ОШС в том что с ним воюют, а не скакими-то мифическими БГ которые по Вашему с воздуха берутся не зависимо от штатов. И да, ОШС до одного места штатная численость, бо костяк остаётся и соотвенно коректируется.

>ненене, мы пока давайте с соотношением пехота/танки определимся.
Зачем-у Вас уже борьба™ пошла на фоне новой выдуманой теории))))

>что 2-х, что 3-х дивизионов одинаково недостаточно для организации артиллерийского наступления в полосе дивизии и большее количество танков здесь только в плюс, т.к. танки отчасти заменяют артиллерию.
Угу, тото МК погорели на неподавленых ПТО, или не могли закрепится-огромны плюс че.
Артилерия здесь и сейчас-куда достаточней когда нет артилерии, танки не помогут.

>нет, вы спорите зачем то.
Не надо на других переводить, Вы уже доспорились что 1 человек в башне ето тоже самое что 3, и то что ОШС роли не играем. Как всем извесно ето не так™