От Дмитрий Козырев
К Blitz.
Дата 27.07.2016 15:58:56
Рубрики Армия; 1941;

Re: А как...

>>так что "халва-халва".
>Халва у Вас, бо кроме набросов ничего по сути нет.

О, "Нельсон" включился.

>>с какой стати?
>С такой-три сотни танков на 3 батальона пехоты,

Почему танки с батальонами соотносите?

>>а почему вы танки поштучно с пехотой соотносите?
>Вот уже снова торгуетесь.

нет, понять хочу. Где то сакральное соотношение и из чего оно выводится?

>>а ничего что они меняли его в 1943 и 1944?
>Косметические изменения не более, структура как была такой в 41м, такой и оставалась до марта 45го.

Сократили пехоту то.

>>это разумеется не так.
>Конечно так.

Неужели количество танков не изменилось?

>>Так что ж вы не отвечаете, если они есть?
>На что, на левые вопросы?

>>правильно, они были как минимум не слабее, а по некотрым параметрам - превосходили.
>Не надо, они были слабее по всем параметрам кроме наличия у некоторых приличной брони.

И более мощной пушки.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 15:58:56)
Дата 27.07.2016 16:51:38

Re: А как...

>О, "Нельсон" включился.
Кто б говорил)
>Почему танки с батальонами соотносите?
Потому что так относится, бо воюют батальонами, а не отдельными солдатами.
>нет, понять хочу. Где то сакральное соотношение и из чего оно выводится?
100500 раз уже написано-переписано(
>Сократили пехоту то.
>Неужели количество танков не изменилось?
На 1 один батальон, при етом увеличев танки. Но как структура базовая была в 1 тп и 2 мсп 1 ап с приданым, так и осталась до конца практически.

>И более мощной пушки.
Не везде, и не на всем. Короткопушечное орудие времен ПМВ не сильно эфективней было немецкой 20мм АП. Но скажем спасибо одномесной башне которая все потуги французов гробит.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (27.07.2016 16:51:38)
Дата 27.07.2016 17:51:12

Re: А как...

>>О, "Нельсон" включился.
>Кто б говорил)

Не Вы точно.

>>Почему танки с батальонами соотносите?
>Потому что так относится, бо воюют батальонами, а не отдельными солдатами.

"батальон" это условное наименование подразделения определеной числености и с определенным вооружением, коорые в свою очередь определяют его возможности. Одного названия мало.
А то до "батальона четверых" (тм) можно дойти.

Если вы пытаетесь делать какие то глобальные выводы из сопоставлния ОШС Вы обязаны это учитывать.
С другой стороны - танки вы считаете наоборот поштучно.


>>нет, понять хочу. Где то сакральное соотношение и из чего оно выводится?
>100500 раз уже написано-переписано(
>>Сократили пехоту то.
>>Неужели количество танков не изменилось?
>На 1 один батальон, при етом увеличев танки. Но как структура базовая была в 1 тп и 2 мсп 1 ап с приданым, так и осталась до конца практически.

>>И более мощной пушки.
>Не везде, и не на всем. Короткопушечное орудие времен ПМВ не сильно эфективней было немецкой 20мм АП. Но скажем спасибо одномесной башне которая все потуги французов гробит.

Опять Вы заученно повторяете прочитанное :(
Ну вот скажите - какая разница где имено находится заряжающий и зачем он нужен если 37 мм пушка заряжается одной рукой?
Принципиально то наличие выделеного командира (разделение функций командира м наводчика, чтобы смотреть на поле боя двумя парами глаз в разные приборы).
А в этом смысле чехи ничуть не лучше.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 17:51:12)
Дата 27.07.2016 18:22:11

Re: А как...

>Не Вы точно.
Да ну

>"батальон" это условное наименование подразделения определеной числености и с определенным вооружением, коорые в свою очередь определяют его возможности. Одного названия мало.
>А то до "батальона четверых" (тм) можно дойти.
Ето уже тавтология.

>Опять Вы заученно повторяете прочитанное :(
>Ну вот скажите - какая разница где имено находится заряжающий и зачем он нужен если 37 мм пушка заряжается одной рукой?
Тавтология 2.0. Ну да-ни какой разницы-когда 2-3 дела делают 3 человека, а когда 1. По Вашему-ето совсем не сказывается на боеспособности
>Принципиально то наличие выделеного командира (разделение функций командира м наводчика, чтобы смотреть на поле боя двумя парами глаз в разные приборы).
Ну конечно, 2 человека ни чем не лутше 1го который за них 2их работу делает. Вот ето наброс)
От Skvortsov
К Blitz. (27.07.2016 18:22:11)
Дата 27.07.2016 20:25:03

Введение заряжающего для 37-мм пушки Puteaux sa 18 замедлит темп стрельбы


>>Ну вот скажите - какая разница где имено находится заряжающий и зачем он нужен если 37 мм пушка заряжается одной рукой?
>Тавтология 2.0. Ну да-ни какой разницы-когда 2-3 дела делают 3 человека, а когда 1. По Вашему-ето совсем не сказывается на боеспособности

Наводчику быстрее самому из укладки достать снаряд длиной 18 см и положить его на лоток.
Исключаются затраты времени на подачу команды заряжающему, определяющую тип снаряда, и осознание этого приказа заряжающим.

Реально у 37-мм Puteaux sa 18 боевая скорострельность составляла 10 выстрелов в мин, максимальная 15.
От Blitz.
К Skvortsov (27.07.2016 20:25:03)
Дата 27.07.2016 21:25:05

Re: Введение заряжающего...

Замедлит тем стрельбы исключительно из-за конструкции башни, не расчитаной хотя б на 2х человек.
От Skvortsov
К Blitz. (27.07.2016 21:25:05)
Дата 27.07.2016 21:43:21

У 37-мм Pak скорострельность не выше, хотя там башни нет и расчет 4 человека (-)
От Blitz.
К Skvortsov (27.07.2016 21:43:21)
Дата 27.07.2016 22:07:46

Re: У 37-мм...

Вопрос в том у кого реальная скорострельность выше будет, а техническая-в таком случае машина с аналогичной пушкой и 2-3 месной башне естевенно даст большую скорострельность, лутшую наводку и управляемость, как ни крути, а 1 человек 3х не заменит.
От Skvortsov
К Blitz. (27.07.2016 22:07:46)
Дата 27.07.2016 22:20:32

Не даст, почему - написал выше.

Эксплуатация FT-17 два десятилетия привела к выводу об отсутствии необходимости в заряжающем, ввиду малых размеров и веса патрона пушки.
От Blitz.
К Skvortsov (27.07.2016 22:20:32)
Дата 28.07.2016 00:24:06

Re: Не даст,...

>Эксплуатация FT-17 два десятилетия привела к выводу об отсутствии необходимости в заряжающем, ввиду малых размеров и веса патрона пушки.
Что оказалось ложным выводом в итоге, и сказалось на практике.
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 00:24:06)
Дата 28.07.2016 12:46:54

Re: Не даст,...

>>Эксплуатация FT-17 два десятилетия привела к выводу об отсутствии необходимости в заряжающем, ввиду малых размеров и веса патрона пушки.
>Что оказалось ложным выводом в итоге, и сказалось на практике.

На практике немцы в Варшаве новый танковый завод запустили и выпускали на нем "двойку" с марта 1941 по июль 1942. Несмотря на одноместную башню.
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 12:46:54)
Дата 28.07.2016 12:55:50

Re: Не даст,...

>На практике немцы в Варшаве новый танковый завод запустили и выпускали на нем "двойку" с марта 1941 по июль 1942. Несмотря на одноместную башню.
Дык 2ка немного другая машина, с другим орудием в отличии от S-35 или В1. Не требуется постоянно заряжать орудие увестимы снарядами.
От Коля-Анархия
К Blitz. (28.07.2016 12:55:50)
Дата 28.07.2016 14:47:50

Re: Не даст,...

Приветствую.
>>На практике немцы в Варшаве новый танковый завод запустили и выпускали на нем "двойку" с марта 1941 по июль 1942. Несмотря на одноместную башню.
>Дык 2ка немного другая машина, с другим орудием в отличии от S-35 или В1. Не требуется постоянно заряжать орудие увестимы снарядами.

Не надо подменять тему разговора. Речь идет про Puteaux sa 18. Ничего увесистого у ее снаряда нет. магазин квк 30 больше весил...

С уважением, Коля-Анархия.
От Blitz.
К Коля-Анархия (28.07.2016 14:47:50)
Дата 28.07.2016 16:10:54

Re: Не даст,...

>Не надо подменять тему разговора. Речь идет про Puteaux sa 18. Ничего увесистого у ее снаряда нет. магазин квк 30 больше весил...
Вот именно, разговор не за сферовакуумную пушку FT17, а о всех французких танках, особоенно новых, с нормальной для того времени 47мм пушкой. Puteaux sa 18 можно расматривать на танках как курьёз закостонелости французов, не больше. Так надо еще постратся, ставить древнюю пушку, которая обладает крайне скудными противотанковыми возможностями до конца 30х, да так, что на лутший пехотный танк ничего другого не поставить.
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 16:10:54)
Дата 28.07.2016 17:42:41

Так ставили другие пушки на R-35 и H-35


> Так надо еще постратся, ставить древнюю пушку, которая обладает крайне скудными противотанковыми возможностями до конца 30х, да так, что на лутший пехотный танк ничего другого не поставить.

Сначала стали устанавливать SA 18 с модифицированной зарядной камерой, затем SA 38 со стволом длиной 34 калибра. И не только на вновь выпускаемых танках, но и в башни ранее выпущенных.
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 17:42:41)
Дата 28.07.2016 20:53:06

Re: Так ставили...

Насчет перевооружения, то у тех же R-35 c новыми пушками шли только новые машины, R-39, коих мало выпустили
http://warspot.ru/6356-menshe-da-bolshe
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 20:53:06)
Дата 28.07.2016 21:09:02

Да не было в природе R-39. Были R-40.

Но оспаривается тезис:

>что на лутший пехотный танк ничего другого не поставить.
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 21:09:02)
Дата 28.07.2016 21:29:16

Re: Да не...

>что на лутший пехотный танк ничего другого не поставить.

Ето касательно FCM36, лутшая из имевшихся легких пехотных машин, там ничего мощнее SA 18 не поставить.
От Андю
К Blitz. (28.07.2016 21:29:16)
Дата 28.07.2016 22:01:01

Вы по WoT-у судите? FCM-36 никоим образом не лучший. (-)
От Blitz.
К Андю (28.07.2016 22:01:01)
Дата 28.07.2016 22:08:04

Re: Вы по...

WoT совсем не причем, FCM-36 имел лутшую защиту-катаная сталь под углами, лутше чем литьё. Плюс ходовая была полутше.
От Андю
К Blitz. (28.07.2016 22:08:04)
Дата 29.07.2016 12:03:36

Ну, да, он ещё и дизельным был. (+)

Здравствуйте,

...А Михал Николаич Свирин и вообще говорил, что этот фр. танк своим внешним видом оказал сильное концептуальное влияние на появление Т-34 "с рациональными углами наколона". Только вот...

>ВоТ совсем не причем, ФЦМ-36 имел лутшую защиту-катаная сталь под углами, лутше чем литьё. Плюс ходовая была полутше.

...Это чисто теоретические соображения. Танк был неоправданно дорог, длинная пушка в башню "нэ лизла", имелись проблемы со сварными швами. Оперативная история 2-х батальонов, оснащённых данными танками, ничем в лучшую сторону не отличается от историй батальонов, ездивших на Рено или Гочкисах.

Всего хорошего, Андрей.
От Blitz.
К Андю (29.07.2016 12:03:36)
Дата 29.07.2016 14:53:55

Re: Ну, да,...

>...Это чисто теоретические соображения. Танк был неоправданно дорог, длинная пушка в башню "нэ лизла", имелись проблемы со сварными швами. Оперативная история 2-х батальонов, оснащённых данными танками, ничем в лучшую сторону не отличается от историй батальонов, ездивших на Рено или Гочкисах.

>Всего хорошего, Андрей.
Ну дык-французы, сделали башню такую, производство скорее всего не оптимизировали, и т.д. Что правда не забераует у него статус лутшего в техническом плане легкого пехотного танка, остальное уже организация.
От Андю
К Blitz. (29.07.2016 14:53:55)
Дата 29.07.2016 15:04:31

У этого танка невозможно отобрать то, чего у него нет. (+)

Здравствуйте,

И по "лучшести" (общий набор технических и эксплуатационных характеристик, которые можно оценить цифрами и опытом) к.-н. Рено-40 его превосходит.

Всего хорошего, Андрей.
От Blitz.
К Андю (29.07.2016 15:04:31)
Дата 29.07.2016 15:45:27

Re: У этого...

>И по "лучшести" (общий набор технических и эксплуатационных характеристик, которые можно оценить цифрами и опытом) к.-н. Рено-40 его превосходит.
R-40 все ж до фронта не дошол, а FCM повоевать успел.
От Андю
К Blitz. (29.07.2016 15:45:27)
Дата 29.07.2016 16:21:42

Вы ошибаетесь, успел он повоевать. (+)

Здравствуйте,

>>И по "лучшести" (общий набор технических и эксплуатационных характеристик, которые можно оценить цифрами и опытом) к.-н. Рено-40 его превосходит.

>Р-40 все ж до фронта не дошол, а ФЦМ повоевать успел.

По многим известному адресу даже фотки есть:

http://www.chars-francais.net/2015/index.php/7-archives/de-1930-1940/1359-1939-renault-r-40

Всего хорошего, Андрей.
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 21:09:02)
Дата 28.07.2016 21:19:25

Re: Да не...

Вроде ж с длинноствольной R-39 назывались?
От Андю
К Blitz. (28.07.2016 21:19:25)
Дата 28.07.2016 21:57:21

39-м был H, а не R. (+)

Здравствуйте,

>Вроде ж с длинноствольной R-39 назывались?

И пушка на переход с 35 на 39 не повлияла.

Всего хорошего, Андрей.
От Blitz.
К Андю (28.07.2016 21:57:21)
Дата 28.07.2016 22:04:34

Re: 39-м был...

Иногда встречается R-39
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/france/renault_r35.htm
НЯП ето не совсем верное название.
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 17:42:41)
Дата 28.07.2016 20:24:46

Re: Так ставили...

>Сначала стали устанавливать SA 18 с модифицированной зарядной камерой, затем SA 38 со стволом длиной 34 калибра. И не только на вновь выпускаемых танках, но и в башни ранее выпущенных.
Дык до конца 30х и не парились, только под самой войной задумались что у них на башне стоит. FCM36 и вовсе оказался без новой пушки, башня трескалась.
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 20:24:46)
Дата 28.07.2016 20:59:48

Так еще в 1935 г. новый выстрел на вооружение приняли.


>Дык до конца 30х и не парились, только под самой войной задумались что у них на башне стоит. FCM36 и вовсе оказался без новой пушки, башня трескалась.

Для повышения бронепробиваемости французы разработали выстрел Mle 1935, снаряд которого имел сердечник, заключенный в корпус из магниевого сплава. Однако этот выстрел могли использовать только SA 18 с модифицированной зарядной камерой «chamber 1934».
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 20:59:48)
Дата 28.07.2016 21:18:25

Re: Так еще...

>Для повышения бронепробиваемости французы разработали выстрел Mle 1935, снаряд которого имел сердечник, заключенный в корпус из магниевого сплава. Однако этот выстрел могли использовать только SA 18 с модифицированной зарядной камерой «chamber 1934».
Так он все равно был черезчур слабый, ЕМНИП 20мм в нормаль на 300-400 метрах.
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 21:18:25)
Дата 28.07.2016 21:28:47

Плохо не знать, да еще и забыть


>Так он все равно был черезчур слабый, ЕМНИП 20мм в нормаль на 300-400 метрах.

Методика испытаний в Германии предусматривала обстрел плит гомогенной катанной брони (с твердостью 338-382 НВ для плит толщиной от 16 до 30 мм) . Проведенные немцами испытания показали, что сплошной бронебойный снаряд выстрела Mle 1935 (Pzgr. 150(f)) весом 0,39 кг, выпущенный из SA 18 «chamber 1934» (3.7 cm Kw.K 144(f)) с начальной скоростью 600 м/с, пробивал при попадании под углом 30° от нормали броню толщиной 25 мм на дистанции 100 м и 19 мм – на дистанции 500 м, а снаряд выстрела Mle 1938 (Pzgr. 146(f)) весом 700 г, выпущенный из SA 38 (3.7 cm Kw.K 143(f)) при начальной скорости 705 м/с, – 29 мм и 23 мм соответственно.
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 21:28:47)
Дата 28.07.2016 21:32:46

Re: Плохо не...

С сотней метров ошибся, все равно снаряд слабый по меркам конца 30х
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 21:32:46)
Дата 29.07.2016 10:35:28

Re: Плохо не...

>20мм в нормаль на 300-400 метрах.
>С сотней метров ошибся

Нет. Это эквивалентно пробитию по нормали брони толщиной 29 мм на дистанции 100 м и 22 мм – на дистанции 500 м.

>все равно снаряд слабый по меркам конца 30х

Странное утверждение. Снаряд до появления Pz.III Ausf.E летом 1939 пробивал броню любого немецкого танка.
От Blitz.
К Skvortsov (29.07.2016 10:35:28)
Дата 29.07.2016 14:52:14

Re: Плохо не...

>Нет. Это эквивалентно пробитию по нормали брони толщиной 29 мм на дистанции 100 м и 22 мм – на дистанции 500 м.
Не эквивалентно, под углом больше пробивает чем в нормаль, эфект тыльного слоя сказывается. В среднем на 20% меньше показатель выходит, но для разных снарядов, орудий отличается.
По етому будет около 20-25мм на сотне метров в нормаль, и 20мм на 500 метрах.
>Странное утверждение. Снаряд до появления Pz.III Ausf.E летом 1939 пробивал броню любого немецкого танка.
На сотне метров, и то не факт. Немцы своими 37мм могли уже пробивать на дистанциях куда больше 100 метров без особых проблем.
От Skvortsov
К Blitz. (29.07.2016 14:52:14)
Дата 29.07.2016 17:30:27

Re: Плохо не...

>>Нет. Это эквивалентно пробитию по нормали брони толщиной 29 мм на дистанции 100 м и 22 мм – на дистанции 500 м.

>Не эквивалентно, под углом больше пробивает чем в нормаль, эфект тыльного слоя сказывается. В среднем на 20% меньше показатель выходит, но для разных снарядов, орудий отличается.
>По етому будет около 20-25мм на сотне метров в нормаль, и 20мм на 500 метрах.

https://www.youtube.com/watch?v=ecaYvEwth44
От Blitz.
К Skvortsov (29.07.2016 17:30:27)
Дата 29.07.2016 18:05:48

Re: Плохо не...

Матчасть знать, обсобенно когда идет речь о бронепробитии.
http://s019.radikal.ru/i644/1208/d6/2b448e7501d2.jpg


От Коля-Анархия
К Blitz. (29.07.2016 18:05:48)
Дата 30.07.2016 00:32:25

может вам в школу? геометрию поучить? (-)
От Коля-Анархия
К Blitz. (28.07.2016 16:10:54)
Дата 28.07.2016 17:39:35

Вы не можите переситать ветку?

Приветствую.
>>Не надо подменять тему разговора. Речь идет про Puteaux sa 18. Ничего увесистого у ее снаряда нет. магазин квк 30 больше весил...
>Вот именно, разговор не за сферовакуумную пушку FT17, а о всех французких танках, особоенно новых, с нормальной для того времени 47мм пушкой. Puteaux sa 18 можно расматривать на танках как курьёз закостонелости французов, не больше. Так надо еще постратся, ставить древнюю пушку, которая обладает крайне скудными противотанковыми возможностями до конца 30х, да так, что на лутший пехотный танк ничего другого не поставить.

Цитирую:
на слова "Введение заряжающего для 37-мм пушки Puteaux sa 18 замедлит темп стрельбыВведение заряжающего для 37-мм пушки Puteaux sa 18 замедлит темп стрельбы"
Вы отвечаете:
"Замедлит тем стрельбы исключительно из-за конструкции башни, не расчитаной хотя б на 2х человек."

Где здесь разговор про 47-мм и тд?

Впрочим и о них вспомнить можно - какой вес у французского 47-мм выстрела, и какой у магазина на 10 2-см патронов для КвК 30?
С уважением, Коля-Анархия.
От Blitz.
К Коля-Анархия (28.07.2016 17:39:35)
Дата 28.07.2016 20:22:02

Re: Вы не...

>"Замедлит тем стрельбы исключительно из-за конструкции башни, не расчитаной хотя б на 2х человек."
>Где здесь разговор про 47-мм и тд?
Вобше-то если читать сначла-то ветка была исключительно про французкие танки в обшем.
Хотя да-тесная одномесная башня не способсвует комфортной работе единсвеного её члена евипажа.

>Впрочим и о них вспомнить можно - какой вес у французского 47-мм выстрела, и какой у магазина на 10 2-см патронов для КвК 30?
>С уважением, Коля-Анархия.
Может вспомним как часто надо менять магазин у 20мм пушки и заряжать 47мм орудие. Или посмотрим на чехов с 3 да 4? О которых внезапно-тоже писалось в начале ветке, а потом будет делать очень умный вид.
От Коля-Анархия
К Blitz. (28.07.2016 20:22:02)
Дата 28.07.2016 20:53:31

Re: Вы не...

Приветствую.
>>"Замедлит тем стрельбы исключительно из-за конструкции башни, не расчитаной хотя б на 2х человек."
>>Где здесь разговор про 47-мм и тд?
>Вобше-то если читать сначла-то ветка была исключительно про французкие танки в обшем.

Вообще-то, именно Вы на слова об 37-мм начали причесать про одноместность. Не стали говорить "речь про 47" на фразу ув. Skvortsov об определенной пушке...

>Хотя да-тесная одномесная башня не способсвует комфортной работе единсвеного её члена евипажа.

Теперь еще и тезис об тесноте этой башни появился... А какие-нибудь подтверждения этому тезису появятся?

>>Впрочим и о них вспомнить можно - какой вес у французского 47-мм выстрела, и какой у магазина на 10 2-см патронов для КвК 30?

>Может вспомним как часто надо менять магазин у 20мм пушки и заряжать 47мм орудие.

Значит разговор про "увестимы" снаряды окончен? ибо выяснилось, что магазин не менее увесистый... отлично.

Теперь разговор пошел про частоту перезарядки... 2-см, вообще-то, автоматическая, со скорострельностью 280 выстрелов в минуту... то есть, теоретически, в 2 раза чаще чем 47-мм со скорострельность 10-12 выстрелов в минуту...

>Или посмотрим на чехов с 3 да 4? О которых внезапно-тоже писалось в начале ветке, а потом будет делать очень умный вид.

Чехи это чехи. у них были свои заморочки. например, возможность использовать башенный пулемет отдельно от пушки...

С уважением, Коля-Анархия.
От Blitz.
К Коля-Анархия (28.07.2016 20:53:31)
Дата 28.07.2016 21:03:43

Re: Вы не...

>Вообще-то, именно Вы на слова об 37-мм начали причесать про одноместность. Не стали говорить "речь про 47" на фразу ув. Skvortsov об определенной пушке...
Изначально речь была про все французкие танки, а потом натянули.

>Теперь еще и тезис об тесноте этой башни появился... А какие-нибудь подтверждения этому тезису появятся?
Вы ето обратное докажите.

>Значит разговор про "увестимы" снаряды окончен? ибо выяснилось, что магазин не менее увесистый... отлично.
Вот снова что-то выдумали.
>Теперь разговор пошел про частоту перезарядки... 2-см, вообще-то, автоматическая, со скорострельностью 280 выстрелов в минуту... то есть, теоретически, в 2 раза чаще чем 47-мм со скорострельность 10-12 выстрелов в минуту...
Так же теоритически как и высокая скоростельность пушки в одномесной башне, ога. А практически совсем по другому.
Насчет 47мм снарядов, весили они около 1,5 кг, очень наверное легко после каждого выстрела подавать такую болванку, при етом наводя орудие и командуя танком, если "повезет" то еще и взодом/ротой.
Все ето на фоне чехов да немцев у которых по 2-3 человека в башне сидит. Если ето не доводы.
>Чехи это чехи. у них были свои заморочки. например, возможность использовать башенный пулемет отдельно от пушки...
Куда более поблажливые тараканы у ных были однако.
>С уважением, Коля-Анархия.
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 21:03:43)
Дата 28.07.2016 21:25:24

В S-35 пушку заряжал радист. (-)
От Коля-Анархия
К Blitz. (28.07.2016 21:03:43)
Дата 28.07.2016 21:21:51

Re: Вы не...

Приветствую.
>>Вообще-то, именно Вы на слова об 37-мм начали причесать про одноместность. Не стали говорить "речь про 47" на фразу ув. Skvortsov об определенной пушке...
>Изначально речь была про все французкие танки, а потом натянули.

Речь про количество человек в башне пошла после того как уважаемый Дмитрий Козырев сказал -
"Опять Вы заученно повторяете прочитанное :(
Ну вот скажите - какая разница где имено находится заряжающий и зачем он нужен если 37 мм пушка заряжается одной рукой?"

Н, что Вы бурно возмутились...

>>Теперь еще и тезис об тесноте этой башни появился... А какие-нибудь подтверждения этому тезису появятся?
>Вы ето обратное докажите.

Тезис Ваш. Кто выдвинул тот и доказывает...

>>Значит разговор про "увестимы" снаряды окончен? ибо выяснилось, что магазин не менее увесистый... отлично.
>Вот снова что-то выдумали.

Перечитывать свои посты не хотим... хорошо...

>>Теперь разговор пошел про частоту перезарядки... 2-см, вообще-то, автоматическая, со скорострельностью 280 выстрелов в минуту... то есть, теоретически, в 2 раза чаще чем 47-мм со скорострельность 10-12 выстрелов в минуту...
>Так же теоритически как и высокая скоростельность пушки в одномесной башне, ога. А практически совсем по другому.
>Насчет 47мм снарядов, весили они около 1,5 кг, очень наверное легко после каждого выстрела подавать такую болванку, при етом наводя орудие и командуя танком, если "повезет" то еще и взодом/ротой.

И это проще, чем заряжать 9 килограммовый магазин после очереди... одновременно командуя орудием, танком, взводом/ротой, ведя разведку в интересах полка/дивизии/корпуса и тд.

>Все ето на фоне чехов да немцев у которых по 2-3 человека в башне сидит. Если ето не доводы.

на фоне двойки?

впрочем, я заканчиваю дискуссию... считайте, что Вы победили.

С уважением, Коля-Анархия.
От Коля-Анархия
К Коля-Анархия (28.07.2016 21:21:51)
Дата 29.07.2016 12:50:35

к слову, патрон 47-мм весил не 1,5 кг...

Приветствую.

>>Насчет 47мм снарядов, весили они около 1,5 кг
нашел в архиве вифа -

Патроны
Патрон с 47-мм бронебойным снарядом обр. 1936 года (окончательный вариант)
Вес патрона: 3,27 кг, унитарный
Гильза: модель 1937 года, запальник F33 тип 14/40 с капсюлем №1. Из алюминиевой бронзы или латуни.
Вес и длина гильзы: 1 кг, 380 мм.
Объем гильзы: 0,998 л
Нормальный заряд: 570-580 г пороха тип BG4
Снаряд: бронебойный, сплошной из сплава стали с вольфрамом, с двойным пояском и съемным колпачком из магния, 1,726 кг.
Размеры колпачка: высота резьбы – 4,5 мм, толщина – 2 мм.
Начальная скорость: 855 м/с для нового орудия, 800 м/с после 500 выстрелов.
Бронепробиваемость с углом встречи 0 град: 57 мм на 1500 м, 72 мм на 1000 м, 89 мм на 500 м, 106 мм на 100 м. (прим.перев.: данные для французского вольфрамового снаряда. Бронепробиваемость с немецким стальным снарядом практически аналогична таковой у 47-мм чешской пушки)

Учебный 47-мм патрон обр. 1938 года
Аналогичен бронебойному патрону, за исключением снаряда из мягкой стали или чугуна.

Патрон с 47-мм разрывным снарядом обр. 1932 года.
Гильза: идентична бронебойному патрону, за исключением пороха (тип ВС).
Снаряд: 1,41 кг, разрывной заряд – 142 г (MDN или смесь пироксилина с мелинитом)
Начальная скорость: 590 м/с
Взрыватель: ударный тип G, обр. 1932 года
Этот разрывной снаряд, аналогичный применявшемуся для башенной крепостной 47-мм пушки, также должен был использоваться для самообороны 47-мм противотанковой пушки. Однако из опасения, что артиллеристы будут пользоваться им для поражения малоразмерных удаленных целей и, соответственно, демаскировать орудие, данный вид боеприпаса выдавался в крайне ограниченных количествах, так что у нас не имеется данных о его боевом использовании.

С уважением, Коля-Анархия.
От Blitz.
К Коля-Анархия (28.07.2016 21:21:51)
Дата 28.07.2016 21:36:21

Re: Вы не...

>впрочем, я заканчиваю дискуссию... считайте, что Вы победили.
Слив, того, засчитан)
От Коля-Анархия
К Blitz. (28.07.2016 21:36:21)
Дата 28.07.2016 22:49:09

Re: Вы не...

Приветствую.
>>впрочем, я заканчиваю дискуссию... считайте, что Вы победили.
>Слив, того, засчитан)

видите как хорошо) я на виф хожу, чтобы получить новые знания и мысли, а Вы, чтобы выигрывать не узнавая нового...
У меня появились мысли, а Вы почувствовали себя победителем...

С уважением, Коля-Анархия.
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 12:55:50)
Дата 28.07.2016 14:28:03

Re: Не даст,...

>>На практике немцы в Варшаве новый танковый завод запустили и выпускали на нем "двойку" с марта 1941 по июль 1942. Несмотря на одноместную башню.
>Дык 2ка немного другая машина, с другим орудием в отличии от S-35 или В1. Не требуется постоянно заряжать орудие увестимы снарядами.

Ну вроде речь до этого шла о легких танках с пушкой Пюто.

Впрочем, у B1 bis главное орудие - 75-мм, у него был выделенный заряжающий. 47-мм пушка в башне - полезное дополнение, но и для нее снаряды подавал радист.
А у S-35 башня полуторная. Заряжающий размещался там по-плечи, а не по пояс.
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 14:28:03)
Дата 28.07.2016 16:18:28

Re: Не даст,...

>Ну вроде речь до этого шла о легких танках с пушкой Пюто.
Речь изначально шла за все французкие танки.
>Впрочем, у B1 bis главное орудие - 75-мм, у него был выделенный заряжающий. 47-мм пушка в башне - полезное дополнение, но и для нее снаряды подавал радист.
С неважными углами ВН, впрочем ето уже другой разговор.
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 16:18:28)
Дата 28.07.2016 16:51:29

У B1 bis диапазон углов ВН был шире, чем у Pz.III и Pz.IV (-)
От Blitz.
К Skvortsov (28.07.2016 16:51:29)
Дата 28.07.2016 17:18:01

Re: У B1...

Пардон, с горизонтальной наводкой перепутал
От Skvortsov
К Blitz. (28.07.2016 17:18:01)
Дата 28.07.2016 17:23:24

А углы ГН у всех были 0 градусов. (-)
От doctor64
К Skvortsov (28.07.2016 17:23:24)
Дата 28.07.2016 19:08:46

Не у всех.

Как раз Char B1 (и ктото из японцев) имели возможность наводить орудие не только поворотом корпуса/башни
От Skvortsov
К doctor64 (28.07.2016 19:08:46)
Дата 28.07.2016 19:24:10

Char B1 bis наводил корпусом. Прототип B1 ter имел суммарный угол ГН 12 градусов (-)
От doctor64
К Skvortsov (28.07.2016 19:24:10)
Дата 29.07.2016 14:58:57

Да, это я с B1 ter спутал.

Но у Ха-Го была возможность донаводки орудия без поворота башни
От Коля-Анархия
К Blitz. (28.07.2016 00:24:06)
Дата 28.07.2016 00:37:37

значит лучшесть густонаселенной башни для Вас вопрос религии? (-)
От Blitz.
К Коля-Анархия (28.07.2016 00:37:37)
Дата 28.07.2016 12:56:52

Re: значит лучшесть...

Причем вопрос религии? Танк с одномесной башней заведемо хуже чем танк с таким же вооружением и 2-3х месной башней. КМК ето не трудно понять и без религии.
От Коля-Анархия
К Blitz. (28.07.2016 12:56:52)
Дата 28.07.2016 13:55:11

Re: значит лучшесть...

Приветствую.
>Причем вопрос религии? Танк с одномесной башней заведемо хуже чем танк с таким же вооружением и 2-3х месной башней. КМК ето не трудно понять и без религии.

Если "заведомо лучше" без доказательств, то это вера. т.е. религия.

С уважением, Коля-Анархия.
От Blitz.
К Коля-Анархия (28.07.2016 13:55:11)
Дата 28.07.2016 16:08:00

Re: значит лучшесть...

>Если "заведомо лучше" без доказательств, то это вера. т.е. религия.
Тю, доказательства по всей ветке идут.
От Коля-Анархия
К Blitz. (28.07.2016 16:08:00)
Дата 28.07.2016 17:47:33

Re: значит лучшесть...

Приветствую.
>>Если "заведомо лучше" без доказательств, то это вера. т.е. религия.
>Тю, доказательства по всей ветке идут.

Ни одного довода не вижу. только мантры - " 2 человека ни чем не лутше 1го который за них 2их работу делает. Вот ето наброс)", "а техническая-в таком случае машина с аналогичной пушкой и 2-3 месной башне естевенно даст большую скорострельность, лутшую наводку и управляемость, как ни крути, а 1 человек 3х не заменит".

Никаких аргументов нету.

С уважением, Коля-Анархия.
От Blitz.
К Коля-Анархия (28.07.2016 17:47:33)
Дата 28.07.2016 20:54:03

Re: значит лучшесть...

>Никаких аргументов нету.
Вы их банально игнорите, как говорится борьба™