От tarasv
К Иван Уфимцев
Дата 12.07.2016 19:37:11
Рубрики WWII; Флот; Фортификация; Артиллерия;

Re: Тем более.

>Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов. Котрые есть для 6", и отсутствуют для всяческих 4" и большинства 5".
>Бетонобойные и близкие к ним всяческие "полубронебойные", которые не намного хужев контексте стрельбы по ЖБ.

Американский Common какраз и есть полубронебойный. И он был вторым по распространенности после зенитных осколочного или осколочно-фугасного в боекомплекте 5" .

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От Иван Уфимцев
К tarasv (12.07.2016 19:37:11)
Дата 12.07.2016 22:19:12

Значит, он успешно сочетал недостатки бронебойного и фугасного. (-)



От john1973
К Иван Уфимцев (12.07.2016 22:19:12)
Дата 13.07.2016 03:56:05

Re: Значит, он...

Отчего же? Пробить 30-50-мм бронирование цели класса "легкий крейсер" или "эскадренный миноносец", для этого 75-мм болванка с трассером не нужна, достаточно 127-130-мм снаряда с утолщенной головной частью, возможно с бронебойным наконечником. Все равно на дистанциях стрельбы по заданным целям решать будет масса и кинетическая энергия снаряда,а не его конструкция. Достаточно обеспечить минимальную бронепробиваемость, фактически сохранив могущество ОФ снаряда.