ВИФ2 NE: Ветка : Флот против берега

От	Рядовой-К
К	All
Дата	11.07.2016 23:14:48
Рубрики	WWII; Флот; Фортификация; Артиллерия;

Флот против берега

Попался мне такой вот тезис: при штурмовой МДО (т.е. при высадке на обороняемое побережье, острова) средние артиллерийские калибры (100-152 мм) крейсеров и эсминцев имеют бОльшую реальную эффективность чем крупные калибры (305-4106 мм).
Ссылаются на американский опыт десантов на Тихом океане ВМВ.
Интуитивно я согласен, но чётко обосновать не могу.
Что скажете?

И тут же - как эффективнее неитрализовать укреплённые точки обороняющегося непосредственно на пляже если эти укрепления в виде бетонных ДОТов типа таких, как англобритты своё южное побережье заставили в ВМВ?

От	yak v
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	14.07.2016 00:56:50

Re: Флот против...

От	Дмитрий Козырев
К	yak v (14.07.2016 00:56:50)
Дата	14.07.2016 09:17:45

Re: Флот против...

скажете?
>
>Вот пожалуйста статистика по Ивоздиме:
> http://vova-modelist.livejournal.com/204694.html

>Тяжелых снарядов в тоннах втпустили больше чем среднего калибра.

Вопрос то по эффективности. Т.е. статистика хоть и интересная, но не о том. Стратегическая задача артиллерии (если можно так выразиться) ровно обратная - при заданом числе огневых задач выпустить как можно меньше.

От	yak v
К	Дмитрий Козырев (14.07.2016 09:17:45)
Дата	15.07.2016 00:55:07

Re: Флот против...

>Вопрос то по эффективности. Т.е. статистика хоть и интересная, но не о том. Стратегическая задача артиллерии (если можно так выразиться) ровно обратная - при заданом числе огневых задач выпустить как можно меньше.

Там линк на очень подробный документ:
https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/a/amphibious-operations-capture-iwo-jima.html#ch2

Из него выводы что стрельба на дальней и средней дистанции оказалась не эффективной, а стрельба на расстоянии 1500-2000м от берега была очень эффективна. А с точки зрения что лучше большие или мелкие калибры- все они были нужны так как по сильно укрепленным позициям стреляли прямой наводкой линкоры, а по полевым укреплениям эсминцы. На дистанции 1500м даже 40мм бофорсы по живой силе иногда работали.

От	Zorich
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 19:37:36

Если взять Тихий океан...

Приветствую Вас!

...и описания (из обзорных исследований и мемуаров) крупных американских МДО, то создается _общее_ впечатление, что высадку старались поддерживать всем, что стреляет, причем зачастую и огнем ГК линкоров _прямой наводкой_. (При этом по берегу конечно били и 127-мм линкоров, и даже иногда зенитные автоматы.)

Ясно, что при этом снарядов 127-203 мм выпускалось в разы больше, чем 305-406, но никогда не приходилось сталкиваться с оценкой, что, дескать, работа 127-203 была сильно эффективнее.

Если же взять "Нептун"/"Оверлорд", бои вокруг плацдарма в Нормандии и штурм Шербура, то в небезызвестной американской книжке Моррисона много слов потрачено именно на расхваливание больших калибров морской артиллерии в работе по берегу на средние и большие дистанции. Они срывали сосредоточение резервов, подавляли крупнокалиберные береговые батареи и т.п.

Но всё это не аналитические исследования с архивными документами на руках ни разу.

С уважением,
Дмитрий

От	Паршев
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 12:29:28

Чисто арифметически

засыпать площадь мелкими снарядами лучше, чем сделать одну большую воронку снарядом той же массы.
Конкретно: 82-мм мина - 3 кг, поражает 10х15 м, 120-мм - 16 кг, поражает 20х30. Разница в 20%+
Дальше идут нюансы: могут быть полевые укрытия, которые малом калибром не берутся - там приходится использовать побольше, и т.д.

Кстати, к ядерному оружию это тоже относится.

От	Ibuki
К	Паршев (12.07.2016 12:29:28)
Дата	12.07.2016 12:47:39

Re: Чисто арифметически

>засыпать площадь мелкими снарядами лучше, чем сделать одну большую воронку снарядом той же массы.
>Конкретно: 82-мм мина - 3 кг, поражает 10х15 м, 120-мм - 16 кг, поражает 20х30. Разница в 20%+
Известный эффект. Чтобы его максимально использовать американская артиллерия сухопутный войск вообще перешла с калибра 155мм на калибр 40мм.

От	Паршев
К	Ibuki (12.07.2016 12:47:39)
Дата	12.07.2016 14:43:58

Вы зря иронизируете

>>засыпать площадь мелкими снарядами лучше, чем сделать одну большую воронку снарядом той же массы.
>>Конкретно: 82-мм мина - 3 кг, поражает 10х15 м, 120-мм - 16 кг, поражает 20х30. Разница в 20%+
>Известный эффект. Чтобы его максимально использовать американская артиллерия сухопутный войск вообще перешла с калибра 155мм на калибр 40мм.

В некоторым смысле, с использованием кассетных снарядов - да, перешла.

От	Ibuki
К	Паршев (12.07.2016 14:43:58)
Дата	12.07.2016 16:00:52

Re: Вы зря...

>В некоторым смысле, с использованием кассетных снарядов - да, перешла.
Ну я на это и намекаю.

От	Паршев
К	Ibuki (12.07.2016 16:00:52)
Дата	12.07.2016 16:44:45

Re: Вы зря...

>>В некоторым смысле, с использованием кассетных снарядов - да, перешла.
>Ну я на это и намекаю.

А.

От	Joker
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 10:56:38

Тем не менее во время БвП, американские линкоры отметились...

и главным калибром в т.ч.
С уважением, Алексей

От	ttt2
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 10:43:34

Re: Флот против...

От	sss
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 10:21:11

Среднекалиберный (6") снаряд массовый, снаряд и ствол ГК - золотые

В итоге ГК берегут как могут (в том числе и "для решающего боя", против кораблей противника сравнимых классов), а средний калибр не жалеют и решают им рутинные задачи типа артподготовки и огневой поддержки. Снарядов среднего калибра можно просто отстрелять многократно больше, как результат - статистически абсолютное большинство огневых задач будет решено именно ими.

Ну и плюс, возможно, завышенные ожидания) на фоне нечастого наблюдения работы ГК чисто субъективно может казаться, если батареи среднего калибра смогли столько наворотить, то 12-14-16 дюймовая батарея ГК уж щас как даст... а когда ГК таки вступает в бой и, внезапно, эффект оказывается вовсе не как от звезды смерти, идет обратный сдвиг - оказывается это всего лишь обычная пушка, пусть большая но и далеко не оптимальная против абсолютного большинства сухопутных целей.

От	И. Кошкин
К	sss (12.07.2016 10:21:11)
Дата	13.07.2016 09:22:32

До-о-о. Поэтому, наверное, они отстреливали полные боекомплекты просто при...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...подготовке экипажей. Не надо путать советский флот и американский.

И. Кошкин

От	sss
К	И. Кошкин (13.07.2016 09:22:32)
Дата	13.07.2016 15:11:05

И что это доказывает? средним калибром так или иначе стреляли многократно больше

Ну несравнимо выше была вероятность получить поддержку по запросу от артиллерии СК, чем от артиллерии ГК. (или просто наблюдать её действие в бою). Орудий СК в масштабах флота многократно больше, корабли с СК артиллерией в среднем более активно применяются и т.д. "Рассказы очевидцев", в духе того, что <почти> всю работу делала среднекалиберная артиллерия, а большие дрыны большую часть времени болтались где-то в прикрытии, вступали в бой редко и в целом добавляли к работе СК не гораздо много - они вполне понятны и имеют очевидные причины.

Уж не говоря о том, что случаи отстрела (старыми ЛК) полных боекомплектов на учениях в общем единичны и вошли в историю именно что как курьезы, когда с жиру бесились. (после этого отстрелявшие боекомплект корабли еще и на замену стволов ГК пошли)

От	Claus
К	sss (12.07.2016 10:21:11)
Дата	12.07.2016 13:23:50

Морской среднекалиберный снаряд совсем не массовый, как правило.

>В итоге ГК берегут как могут (в том числе и "для решающего боя", против кораблей противника сравнимых классов), а средний калибр не жалеют и решают им рутинные задачи типа артподготовки и огневой поддержки. Снарядов среднего калибра можно просто отстрелять многократно больше, как результат - статистически абсолютное большинство огневых задач будет решено именно ими.
Не совсем так.
Морские пушки, в т.ч. и среднего калибра, как правило имели форсированную баллистику.
И живучесть ствола у них была как правило небольшой, для 6" чаще всего 500-1000 выстрелов.

И на практике из тяжелых орудий до их выхода изх строя можно было в разы больше металла выпустить.

Например 6"/47 Бруклина. Живучесть ствола - 750-1050 выстрелов. Масса снаряда - 47,6 кг (НС).
Выпустить можно - 50 т снярядов.

16"/50 Айовы. Живучесть ствола - 290-350 выстрелов. Масса снаряда - 862 кг (НС).
Выпустить можно, даже если 290 выстрелов считать - 250т.
В пять раз больше, чем ствол Бруклина.

От	Иван Уфимцев
К	Claus (12.07.2016 13:23:50)
Дата	12.07.2016 16:21:31

Всё так, но кассетных снарядов для 16" как-то не видно. (-)

От	Banzay
К	Иван Уфимцев (12.07.2016 16:21:31)
Дата	14.07.2016 09:53:03

Есть глвые 16" пушки к которым нужны такие снаряды? (-)

От	Рядовой-К
К	sss (12.07.2016 10:21:11)
Дата	12.07.2016 11:17:51

Re: Среднекалиберный (6")...

>В итоге ГК берегут как могут (в том числе и "для решающего боя", против кораблей противника сравнимых классов), а средний калибр не жалеют и решают им рутинные задачи типа артподготовки и огневой поддержки. Снарядов среднего калибра можно просто отстрелять многократно больше, как результат - статистически абсолютное большинство огневых задач будет решено именно ими.

Т.е., для задачи обстрела береговых целей орудия крупнее 8 дм уже больше для морального подавления чем для физического?
Но амеры имели возможность подогнать стайку линкоров на каждую МДО...

>Ну и плюс, возможно, завышенные ожидания) на фоне нечастого наблюдения работы ГК чисто субъективно может казаться, если батареи среднего калибра смогли столько наворотить, то 12-14-16 дюймовая батарея ГК уж щас как даст... а когда ГК таки вступает в бой и, внезапно, эффект оказывается вовсе не как от звезды смерти, идет обратный сдвиг - оказывается это всего лишь обычная пушка, пусть большая но и далеко не оптимальная против абсолютного большинства сухопутных целей.

А может тут ещё и точность стрельбы из линкорного ГК оказывается неприемлемой?

От	realswat
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 09:31:18

Есть большой отчёт CNA по Корее (копилка)

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/files/Realswat/(160712092518)_Naval_Gunfire_Korea.pdf

Это не совсем про десантную операцию, но информация более чем полезная и позволяющая делать самостоятельные выводы.

Гугл даёт ещё такое (не читал, но осуждаю)

http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA051873

Что до десантной операции, то преимуществом тяжёлой артиллерии является не только бОльшая разрушительная мощь, но и бОльшая дальность стрельбы - можно держаться дальше от берега, уменьшая эффективность ответных мер (мины, береговая артиллерия, авиация - снижается эффект внезапных атак "из-за горы"). Если это ещё и умножается на бОльшую живучесть носителя, получается серьёзный профит.

От	realswat
К	realswat (12.07.2016 09:31:18)
Дата	12.07.2016 12:16:38

И один из вариантов ответа прямо по ссылке (начал читать)))

In Korea, where destroyers were forced to engage coastal batteries for their own protection during blockade operations and interdiction of rail lines, the 5-inch projectiles lacked lethality. Commander TF 95, responsible for blockade and interdiction efforts of the surface combatants, reported in 1953 that:
"Five inch had little or no effect against coastal defense battery positions unless a direct hit was scored on the aperture thus destroying the gun or sealing off the opening. Short of complete destruction, the Communist shore batteries thus protected returned to action very quickly and in some cases continued firing while under attack. On the other hand, gunfire of heavier caliber from battleships and cruisers had a much greater effect. On occasion batteries were permanently silenced by inflicting such heavy damage that the communists abandoned them. In other cases, they were placed out of action for long periods".
The 5"/38 was also ineffective against communist bunkers and underground personnel shelters, as well as bridges and tunnels. On the other hand, major-caliber projectiles could destroy these targets.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (12.07.2016 12:16:38)
Дата	12.07.2016 12:25:15

Проще выделить ключевые слова

>"Five inch had little or no effect against coastal defense battery positions
>The 5"/38 was also ineffective against communist bunkers and underground personnel shelters, as well as bridges and tunnels.

И цель по прежнему определяет калибр.

От	Рядовой-К
К	realswat (12.07.2016 09:31:18)
Дата	12.07.2016 11:19:01

Я посмотрю, спасибо (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 09:18:54

Re: Флот против...

>Попался мне такой вот тезис: при штурмовой МДО (т.е. при высадке на обороняемое побережье, острова) средние артиллерийские калибры (100-152 мм) крейсеров и эсминцев имеют бОльшую реальную эффективность чем крупные калибры (305-4106 мм).
>Ссылаются на американский опыт десантов на Тихом океане ВМВ.
>Интуитивно я согласен, но чётко обосновать не могу.
>Что скажете?

Скажем основное правило наземной артиллерии - "цель определяет калибр". Калибры крупнее 155 мм (6 дюймов) "феноменологически" достаточны для поражения большинства сухопутных целей (живой силы и техники в полевых фортсооружениях). Более крупные калибры необходимы только для разрушения особо прочных (а также заглубленных) сооружений и объектов.
Учитывая также фактор скорострельности - средние калибры позволяют выполнять огневые задачи за меньшее время, с меньшим "расходом металла".

>И тут же - как эффективнее неитрализовать укреплённые точки обороняющегося непосредственно на пляже если эти укрепления в виде бетонных ДОТов типа таких, как англобритты своё южное побережье заставили в ВМВ?

Разрушить их. Они же видны, в чем проблема?

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (12.07.2016 09:18:54)
Дата	12.07.2016 11:14:12

Т.е. простой логический подход вполне применим

>>Попался мне такой вот тезис: при штурмовой МДО (т.е. при высадке на обороняемое побережье, острова) средние артиллерийские калибры (100-152 мм) крейсеров и эсминцев имеют бОльшую реальную эффективность чем крупные калибры (305-4106 мм).
>>Ссылаются на американский опыт десантов на Тихом океане ВМВ.
>>Интуитивно я согласен, но чётко обосновать не могу.
>>Что скажете?
>
>Скажем основное правило наземной артиллерии - "цель определяет калибр". Калибры крупнее 155 мм (6 дюймов) "феноменологически" достаточны для поражения большинства сухопутных целей (живой силы и техники в полевых фортсооружениях). Более крупные калибры необходимы только для разрушения особо прочных (а также заглубленных) сооружений и объектов.
>Учитывая также фактор скорострельности - средние калибры позволяют выполнять огневые задачи за меньшее время, с меньшим "расходом металла".

Т.е. простой логический подход вполне применим и он сходен с обычным наземным.
А на крупные калибры остаётся больше моральное подавление, чем физическое уничтожение - можно так сказать?

>>И тут же - как эффективнее неитрализовать укреплённые точки обороняющегося непосредственно на пляже если эти укрепления в виде бетонных ДОТов типа таких, как англобритты своё южное побережье заставили в ВМВ?
>
>Разрушить их. Они же видны, в чем проблема?
Ну, надо почти прямое попадание для уничтожения, или "насыщение" снарядами 4-6 дм окружающей территории ДОТа (до некоторого радиуса) пока расчёт ДОТа, образно говоря, не сойдёт с ума. Так?

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (12.07.2016 11:14:12)
Дата	12.07.2016 11:17:15

Re: Т.е. простой...

>Т.е. простой логический подход вполне применим и он сходен с обычным наземным.

Физика на планете Земля для все одна :)

>А на крупные калибры остаётся больше моральное подавление, чем физическое уничтожение - можно так сказать?

Не только.
Во-1х прочные сооружения могут быть и их надо разрушить.
Во-2х обладая бОльшей дальнобойностью, орудия крупных калибров могут достать цели, недосягаемые для орудий средних калибров.

>>Разрушить их. Они же видны, в чем проблема?
>Ну, надо почти прямое попадание для уничтожения, или "насыщение" снарядами 4-6 дм окружающей территории ДОТа (до некоторого радиуса) пока расчёт ДОТа, образно говоря, не сойдёт с ума. Так?

так.

От	Radarytch
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 08:52:32

А на каких дистанциях работали американцы?(-)

От	Zorich
К	Radarytch (12.07.2016 08:52:32)
Дата	12.07.2016 19:38:32

В Тихом океане - на всех дистанциях, включая иногда и "пистолетные" (-)

От	Рядовой-К
К	Radarytch (12.07.2016 08:52:32)
Дата	12.07.2016 11:14:51

Без понятия. Но в зоне прямой видимости судя по фото (-)

От	Radarytch
К	Рядовой-К (12.07.2016 11:14:51)
Дата	12.07.2016 12:17:10

Re: Без понятия....

Дык прямая видимость в данных условиях начинается от горизонта.

просто эсминцы и крейсера могли подойти ближе к берегу, это означает меньшее рассеивание, плюс выше огневая производительность -> больше пораженных целей.

От	Пехота
К	Рядовой-К (11.07.2016 23:14:48)
Дата	12.07.2016 07:07:41

Ни разу не моряк

Салам алейкум, аксакалы!
>Попался мне такой вот тезис: при штурмовой МДО (т.е. при высадке на обороняемое побережье, острова) средние артиллерийские калибры (100-152 мм) крейсеров и эсминцев имеют бОльшую реальную эффективность чем крупные калибры (305-4106 мм).

Но для сухопутчиков 100 и 152 мм это ОЧЕНЬ разные калибры.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Дмитрий Козырев
К	Пехота (12.07.2016 07:07:41)
Дата	12.07.2016 09:20:49

Re: Ни разу...

>Салам алейкум, аксакалы!
>>Попался мне такой вот тезис: при штурмовой МДО (т.е. при высадке на обороняемое побережье, острова) средние артиллерийские калибры (100-152 мм) крейсеров и эсминцев имеют бОльшую реальную эффективность чем крупные калибры (305-4106 мм).
>
>Но для сухопутчиков 100 и 152 мм это ОЧЕНЬ разные калибры.

Разные, но не ОЧЕНЬ. Нормативы большинства огневых задач могут быть пересчитаны из одного в другой калибр через коэффициент "расчетного боеприпаса".

От	Иван Уфимцев
К	Дмитрий Козырев (12.07.2016 09:20:49)
Дата	12.07.2016 16:18:12

Для 100мм нет некоторых типов боеприпасов, от слова совсем. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Иван Уфимцев (12.07.2016 16:18:12)
Дата	12.07.2016 16:36:52

Вопрос относится к ВМВ

и к морской артиллери в частности.
там номенклатура была в основном одинакова.

От	Иван Уфимцев
К	Дмитрий Козырев (12.07.2016 16:36:52)
Дата	12.07.2016 16:48:05

Тем более.

On 12.07.2016 16:36, wrote:
> Re: Вопрос относится к ВМВ
> и к морской артиллери в частности.
> там номенклатура была в основном одинакова.

Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов. Котрые есть для 6", и отсутствуют для всяческих 4" и большинства 5".

Бетонобойные и близкие к ним всяческие "полубронебойные", которые не намного хужев контексте стрельбы по ЖБ.

--
CU, IVan.

От	tarasv
К	Иван Уфимцев (12.07.2016 16:48:05)
Дата	12.07.2016 19:37:11

Re: Тем более.

>Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов. Котрые есть для 6", и отсутствуют для всяческих 4" и большинства 5".
>Бетонобойные и близкие к ним всяческие "полубронебойные", которые не намного хужев контексте стрельбы по ЖБ.

Американский Common какраз и есть полубронебойный. И он был вторым по распространенности после зенитных осколочного или осколочно-фугасного в боекомплекте 5" .

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Иван Уфимцев
К	tarasv (12.07.2016 19:37:11)
Дата	12.07.2016 22:19:12

Значит, он успешно сочетал недостатки бронебойного и фугасного. (-)

От	john1973
К	Иван Уфимцев (12.07.2016 22:19:12)
Дата	13.07.2016 03:56:05

Re: Значит, он...

Отчего же? Пробить 30-50-мм бронирование цели класса "легкий крейсер" или "эскадренный миноносец", для этого 75-мм болванка с трассером не нужна, достаточно 127-130-мм снаряда с утолщенной головной частью, возможно с бронебойным наконечником. Все равно на дистанциях стрельбы по заданным целям решать будет масса и кинетическая энергия снаряда,а не его конструкция. Достаточно обеспечить минимальную бронепробиваемость, фактически сохранив могущество ОФ снаряда.

От	Дмитрий Козырев
К	Иван Уфимцев (12.07.2016 16:48:05)
Дата	12.07.2016 16:53:31

Re: Тем более.

>Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.

Кому и для чего?

От	Иван Уфимцев
К	Дмитрий Козырев (12.07.2016 16:53:31)
Дата	12.07.2016 17:53:23

Re: Тем более.

On 12.07.2016 16:53, wrote:

>> Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.
>
> Кому

Например, мне.
А также артиллеристам. Которым необходимо стрелять по всяческим железным и железобетонным сооружениям.

>и для чего?

Для качественной оценки 'чем 6" и более отличаются от более мелких'.

Конечно, строго говоря 5" и 48-линейные "полубронебойные со товарищи" (в т.ч. специализированные бетонобойные) тоже существуют, но
их эффективность падает крайне нелинейно.

Предельный случай -- 82мм и 70мм, отзывы о которых приводить дословно мне не позволяют приводить правила.

Для остальных типов снарядов отличия исключительно количественные.

Позже появился ещё один тип, качественно отличающий 6" и более от всего остального.

--
CU, IVan.

От	Дмитрий Козырев
К	Иван Уфимцев (12.07.2016 17:53:23)
Дата	13.07.2016 09:40:11

Re: Тем более.

>On 12.07.2016 16:53, wrote:

>>> Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.
>>
>> Кому
>
> Например, мне.

А Вы думаете мне это интересно?

>>и для чего?
>
> Для качественной оценки 'чем 6" и более отличаются от более мелких'.

Я это знаю, спасибо. Зачем вы это пишете? Не надо.

От	Иван Уфимцев
К	Дмитрий Козырев (13.07.2016 09:40:11)
Дата	13.07.2016 14:11:32

Re: Тем более.

On 13.07.2016 09:40, wrote:
>> On 12.07.2016 16:53, wrote:
>
>>>> Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.
>>>
>>> Кому
>>
>> Например, мне.
>
> А Вы думаете мне это интересно?

Ну ведь обсуждаетеразницумежду 100 и 152? Значит интересно.

>>> и для чего?
>>
>> Для качественной оценки 'чем 6" и более отличаются от более мелких'.
>
> Я это знаю, спасибо. Зачем вы это пишете? Не надо.

Вы, видимо, забыли что знаете. Напоминаю.

Вам пишут:
>> для сухопутчиков 100 и 152 мм это ОЧЕНЬ разные калибры.

Вы пишете:

> Разные, но не ОЧЕНЬ. Нормативы большинства огневых задач могут быть пересчитаны из одного в другой калибр через коэффициент "расчетного боеприпаса".

Извините, позволил себе напомнить что они НЕ пересчитываются. В некоторых критических случаях.

--
CU, IVan.

От	Дмитрий Козырев
К	Иван Уфимцев (13.07.2016 14:11:32)
Дата	13.07.2016 16:30:57

Re: Тем более.

>On 13.07.2016 09:40, wrote:
>>> On 12.07.2016 16:53, wrote:
>>
>>>>> Достаточно всего лшь одного типа боеприпасов.
>>>>
>>>> Кому
>>>
>>> Например, мне.
>>
>> А Вы думаете мне это интересно?
>
>Ну ведь обсуждаетеразницумежду 100 и 152? Значит интересно.

Я не обсуждаю разницу. Все что я хотел сказать про эти калибры я написал тут https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2777001.htm

>> Разные, но не ОЧЕНЬ. Нормативы большинства огневых задач могут быть пересчитаны из одного в другой калибр через коэффициент "расчетного боеприпаса".
>
>Извините, позволил себе напомнить что они НЕ пересчитываются.

Они пересчитываются. Это в книжках написано. Вообще то любые пересчитываются. Просто есть нюансы.