Может быть я мало знаком с этим автором, но других его книг, которые бы вызвали такую пренебрежительную реакцию сообщества я не встречал.
Не могли бы Вы уточнить, на основе каких книг автора или экспертных отзывов о данной книге Вы делаете такие сравнения. Хотелось бы также узнать хотя бы пару серьёзных и веских аргументов против его ключевых утверждений.
Иначе такое отношение напоминает призумпцию виновности.
С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то...
Не, не буду. Мне это не нужно. Точно так же я не буду...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Может быть я мало знаком с этим автором, но других его книг, которые бы вызвали такую пренебрежительную реакцию сообщества я не встречал.
>Не могли бы Вы уточнить, на основе каких книг автора или экспертных отзывов о данной книге Вы делаете такие сравнения. Хотелось бы также узнать хотя бы пару серьёзных и веских аргументов против его ключевых утверждений.
>Иначе такое отношение напоминает призумпцию виновности.
..."серьезно и веско" объяснять, почему Фоменко, Гумилев и Почекаев - это кака. На данном форуме все эти вопросы обсуждены и закрыты много (до пятнадцати) лет назад. Это давно уже аксиомы. Вы можете строить свою историю на другой аксиоматике, но на этом форуме такие построения будут подвергаться уже даже не осмеянию, а просто игнорированию. Live with it.
И. Кошкин
PS: И ради Бога, если вы вдруг начинаете писать в возвышенном стиле - проверяйте свои посты на наличие орфографических ошибок.
>..."серьезно и веско" объяснять, почему Фоменко, Гумилев и Почекаев - это кака.
Здесь речь идёт о конкретной книге конкретного автора, которая не так давно написана. Чего я не могу понять, так это какие конкретные претензии к данной книге. Конструктивных обсуждений ни автора ни книги я не нашёл ни на данном форуме, ни на других.
Так на основании чего вы вешаете на неё ярлыки перечисленных ассоциаций. Я вообще считаю, что развешивание ярлыка не является конструктивным аргументом.
Чем вас не устраивает материал конкретной книги? Изложением, доказательной базой, грамматическими или терминологическими ошибками? Вы с какой её частью ознакомились более или менее внимательно? Учитывая нынешнюю дату, интереснее было бы конечно услышать доводы приведения/неприведения в боеготовность. Это где-то начиная с главы V. Как минимум две главы там достаточно интересные.
С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то...