>> Стоит мне на этом форуме заикнуться, что "надо было делать то-то", как мне немеделннно возражают, что типа "Да вы что! У нас кроме топора, пилы и кувалды ничего не было!" :)
>
> Так и не надо ничего того, чего небыло.
>Производство шрапнельных стаканов налажено. Производство гвоздей тоже вполне налажено. Всех изменений -- замена один узел в
>гвоздильном автомате. Который, в первом приближении, можно вообще изъять. Удовлетворившись четырёхпёрым оперением. Да, трёхпёрое
>позволяет более плотно паковать "шайбы", но "и так неплохо". И гвоздики не двухграмовые, а примерно 4..6.
Ну допустим вы убираете один недостаток, повысив скорость поражающих элементов. Но остальные никуда не делись. Я тут погуглил, нашел патент http://www.findpatent.ru/patent/207/2079099.html где отмечают еще один существенный недостаток подобных боеприпасов, а именно, что корпус снаряда является мертвым грузом. Патент предлагает решение, но путем усложнения изделия. Т е, в чем премущество перед ОФ? У ОФ ведь еще ударная волна поражающй фактор.
>Вот что действительно и было, и осталось хайтеком, так это взаимодействие камни-ножницы-бумага пехота-танки-артиллерия.
Это да. Но всяко атаки большими волнами пехоты ушли в прошлое. А против пехоты в окопах...ну вот талибов в окопах полставторые 3 недели хреначили обычными бомбами, пока они не побежали.
>Не менее интересный объект исследования -- ещё один тип "альтернативных снарядов". Тоже вплотную связанный со шрапнелями. А именно,
>БФС.