>>>
>>>Вот поэтому аванпост заменяем на разведдозор... и получаем текущую доктрину армии США.
>>
>>Разведдозор это разведка, а не контроль территории. Поддержка огневыми средствами нарвавшегося на противника разведдозора, в общем то совершенно нормальное действие.
>
> А зачем территорию контролировать собственными силами? Насколько я понимаю экономика и развитие территории отдается на откуп местному лояльному правительству. А задача ВС США - стратегический резерв. Если же правительство не способно контролировать территорию - тогда надо дать стране распасться на несколько территорий... И так до тех пор пока местные не смогут эффективно сами контролировать экономику, преступность и тп. А задача ВС США заключается в том что бы страна брала кредиты и покупала/продавала как можно больше на международных рынках...
Вы переводите вопрос в другую плоскость. Речь не идет о "зачем", речь идет о том "как". Вопрос теоретический, и не привязанный конкретно к США или еще кому.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
>
>Вы переводите вопрос в другую плоскость. Речь не идет о "зачем", речь идет о том "как". Вопрос теоретический, и не привязанный конкретно к США или еще кому.
Так ответ и лежит в плоскости "зачем". То есть если основная функция - полный контроль территории, тогда строительство "крепости" является оправданным и более выгодным чем блок-пост или же система подвижных разведдозоров.
Ели же основная цель "помощь дружественному правительству" путем гарантии отсутствия вмешательства извне, тогда "крепости" являются избыточными... А "дружественное правительство" будет утихомиривать подданных традиционными для данной местности методами... Вопрос же противостояния равных по развитию армий упирается в экономическую неэффективность данного противостояния. Экономические санкции в данной ситуации работают значительно эффективнее.
>>Вы переводите вопрос в другую плоскость. Речь не идет о "зачем", речь идет о том "как". Вопрос теоретический, и не привязанный конкретно к США или еще кому.
>
> Так ответ и лежит в плоскости "зачем". То есть если основная функция - полный контроль территории, тогда строительство "крепости" является оправданным и более выгодным чем блок-пост или же система подвижных разведдозоров.
> Ели же основная цель "помощь дружественному правительству" путем гарантии отсутствия вмешательства извне, тогда "крепости" являются избыточными... А "дружественное правительство" будет утихомиривать подданных традиционными для данной местности методами... Вопрос же противостояния равных по развитию армий упирается в экономическую неэффективность данного противостояния. Экономические санкции в данной ситуации работают значительно эффективнее.
Если Вам хочется поговорить об этом, то Вам лучше поискать другого собеседника. Мне эта тема не интересна. Если обратили внимание, то единственное, что я сказал выше, это то, что вышеобсуждаемые способы контроля территории не работают в определенных случаях, и что если таки именно эти способы применять, то комбинация их наиболее рациональна и эффективна, в сравнении с методом блокпостов или патрулей, по отдельности.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.