От Booker
К Олег...
Дата 25.05.2016 15:01:45
Рубрики Прочее; WWII; Современность;

Специфическая форма тоталитаризма, бытовавшая в СССР в 20-50-е годы

Специфические особенности надо уточнять. Марксистская идеология в условиях многонационального государства, обобществление средств производства и т.п.

С уважением.
От Паршев
К Booker (25.05.2016 15:01:45)
Дата 25.05.2016 22:14:12

Re: Специфическая форма...

>, обобществление средств производства и т.п.
Ну да, это как раз идея Сталина - кто же этого не знает.
От Alex Medvedev
К Booker (25.05.2016 15:01:45)
Дата 25.05.2016 17:32:57

Придется объяснять что такое тоталитаризм, какие признаки и почему (-)
От Константин Дегтярев
К Alex Medvedev (25.05.2016 17:32:57)
Дата 26.05.2016 11:02:46

Вообще-то, самое годное определение тоталитаризма дано Мусоллини

... в его работе "Доктрина фашизма"
( http://www.nationalism.org/vvv/library/mussolini-doctrina.htm)

Цитирую:
"для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм"

Т.е., тоталитаризм - это государственный строй, который стремится управлять через государство всеми сторонами жизни, включая внутреннюю и частную жизнь человека. Функции "либерального" государства строго ограничены, причем это ограничение жестко фиксируется законами (типа "Хартии вольностей" или "Билля о правах").
От Константин Дегтярев
К Константин Дегтярев (26.05.2016 11:02:46)
Дата 26.05.2016 11:12:36

Вот еще характерные цитаты Мусоллини

"Для фашизма человек это индивид, единый с нацией, Отечеством, подчиняющийся моральному закону, связующему индивидов через традицию, историческую миссию, и парализующему жизненный инстинкт, ограниченный кругом мимолетного наслаждения, чтобы в сознании долга создать высшую жизнь, свободную от границ времени и пространства. В этой жизни индивид путем самоотрицания, жертвы частными интересами, даже подвигом смерти осуществляет чисто духовное бытие, в чем и заключается его человеческая ценность."

Суть тоталитаризма - в "парализации жизненных инстинктов", полное переподчинение человека из существа эгоистического в существо общественное.

В то же время либерализм - это философия "общественного договора", компромисса между общественными и личными интересами, даже с некоторым уклоном (хотя бы декларируемым) в сторону личного.
От Pout
К Alex Medvedev (25.05.2016 17:32:57)
Дата 26.05.2016 08:20:44

Re: тоталитаризм это концепт врагов СССР с целью приравнять его к ФГ

Термин "тоталитарное государство") был впервые применен идеологами
итальянского фашизма ( философом Джованни Джентиле, чья
концепция тоталитарного государства была построена на некотором
"творческом развитии" философии государства Гегеля) если не в 20-е
годы, то уже точно не позже начала 30-х, - причем, естественно,
они употребляли этот термин со знаком "плюс". В конце 30х термин "тоталиттарный" в отноении режима СССР употреблял Троцкий. Ведущий теоретик по данной теме Ханна Арендт использовала иное понятие - тоталитаризм - уже позже, в 50-е. Арендт выпустила ту книгу о которой идет речь в 1951.
Она создала концепцию полного тождества комм-зма и фашизма и полярной противоположности доброкачественной полит.системы зап.толка .После этого (разгар хол.войны)термин тоталитаризм стал широко применяться как
ярлык, чисто идеологическое оружие в идеологической войне против СССР, содержательный смысл которого туменен и пуст, его
надо раскапывать - если есть охота. Для меня он сводится к простому плоскому тождеству фашизма и коммунизма без указания сути.

Уолтер Ростоу (1952) абсолютно то же самое утверждал сразу же
кроме очевидной конъюнктурной цели приравнять советский режим к нацизму, этот термин не несёт никакой пользы, поскольку не объясняет реальное функционирование СССР ("Динамика советского общсетва")

Тоталитарный - оценочный ярлык , идеологема, заточенная на прагматику уничтожения СССР ( в определении из БСЭ кстати это хорошо видно), а не понятие в каком бы то ни было смысле. А если это "социология" или политология - то шут с ней с такой политологией. /то не физика и не психология. Употребляйте другую, их есть

Использовать терминологию принципиального врага (Муссолини, Арендт, Троцкий) для характеристики сути (тут - советского социализма) без всяких сомнений и выяснения истории его прагматического употребления (это стало нормой уже и в учебниках. и даже в некоторых правовых актах РФ после 1980х) есть верх глупости и неадекватности

http://situation.ru/
От Манлихер
К Alex Medvedev (25.05.2016 17:32:57)
Дата 26.05.2016 00:45:56

Самое забавное не это, а то, что придётся объяснять, почему (+)

Моё почтение

...СССР весь период своего существования это тоталитаризм, Третий Рейх - тоже, а вот, к примеру, рузвельтизм и маккартизм в США, равно как и черчиллизм в ВБ - нет. И доворенные Польша с Прибалтикой - тоже нет. И финны с венграми и прочими румынами. И даже франкистская Испания - нет.

И тут без натягивания гумки уже не обойтись никак)))

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Booker
К Манлихер (26.05.2016 00:45:56)
Дата 26.05.2016 02:02:46

Разве речь о том, что у них негров линчевали? Сталинизма в США не было, вроде.

>...СССР весь период своего существования это тоталитаризм, Третий Рейх - тоже, а вот, к примеру, рузвельтизм и маккартизм в США, равно как и черчиллизм в ВБ - нет. И доворенные Польша с Прибалтикой - тоже нет. И финны с венграми и прочими румынами. И даже франкистская Испания - нет.

А речь именно о нём. Для определения тоталитаризма не нужно даже обращаться к Бжезинскому и проч., достаточно посмотреть определение из Большой Советской Энциклопедии:

ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО
государство, форма авторитарных буржуазных государств периода империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества (см. также Тоталитаризм ). Тоталитарным государствам и режимам свойственны огосударствление всех легальных организаций, дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, милитаризация общественной жизни, репрессии в отношении прогрессивных сил и инакомыслящих вообще. Крайне Т. г. были фашистские Германия и Италия.

Ну, и посмотреть, насколько СССР соответствовал (или нет) этой дефиниции.

Но для того, чтобы выявить признаки именно сталинизма (по-моему - я сознаю, что это дискутабельно - это период с конца НЭПа до ХХ съезда), требуется найти черты, отличающие его как от предшествующих, так и от последующих периодов государственного устройства. Тогда это будет ответ на вопрос Олега...

Чисто формальная задача. Примерно как дать определение стола. Так, чтобы отличить его от табуретки, например, или от боксёрского ринга.

Всё же говорить, что СССР в годы правления Сталина ничем не отличались от, допустим, хрущёвского, брежневского, андроповского и т.д. периодов - это таки сильно грешить против истины. И апеллировать к тому, что из слова сделали жупел - тоже бессмысленно, давайте дадим правильное определение. С помощью которого будем убеждать оппонентов. :))

С уважением.
От Манлихер
К Booker (26.05.2016 02:02:46)
Дата 26.05.2016 10:15:12

Дык в том-то и проблема, что термин сам по себе некорректен (+)

Моё почтение

...применительно к политическому режиму, не говоря уже о собственно таком государстве как СССР в течении всего периода его существования.

>>...СССР весь период своего существования это тоталитаризм, Третий Рейх - тоже, а вот, к примеру, рузвельтизм и маккартизм в США, равно как и черчиллизм в ВБ - нет. И доворенные Польша с Прибалтикой - тоже нет. И финны с венграми и прочими румынами. И даже франкистская Испания - нет.
>
>А речь именно о нём. Для определения тоталитаризма не нужно даже обращаться к Бжезинскому и проч., достаточно посмотреть определение из Большой Советской Энциклопедии:

>ТОТАЛИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО
>государство, форма авторитарных буржуазных государств периода империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества (см. также Тоталитаризм ). Тоталитарным государствам и режимам свойственны огосударствление всех легальных организаций, дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, милитаризация общественной жизни, репрессии в отношении прогрессивных сил и инакомыслящих вообще. Крайне Т. г. были фашистские Германия и Италия.

>Ну, и посмотреть, насколько СССР соответствовал (или нет) этой дефиниции.

Конечно нет! СССР же не авторитарное буржуазное государство периода империализма)))

>Но для того, чтобы выявить признаки именно сталинизма (по-моему - я сознаю, что это дискутабельно - это период с конца НЭПа до ХХ съезда), требуется найти черты, отличающие его как от предшествующих, так и от последующих периодов государственного устройства. Тогда это будет ответ на вопрос Олега...
>Чисто формальная задача. Примерно как дать определение стола. Так, чтобы отличить его от табуретки, например, или от боксёрского ринга.

Задача-то формальая, никто не спорит. И простое применение формалной же логики позволяет с легкостью ее решить - именно через специфические признаки. Вопрос в другом - почему мы изначально привязываем термин к личности политического лидера? Несмотря на значительную роль его личности в истории утверждение о том, что гос.строй в СССР (равно как и в любом ином государстве) в течении более 30 лет зависел только от ИВС (равно как и от любого иного физ.лица) будет явно выходящим за рамки здравого смысла. И, соббсно, параллельно можно придти к выводу о том, что цель обсуждаемого термина состоит не просто в определении гос.строя, а в переводе связанных с ним стрелок на ту самую личность - хоть позитивных, хоть негативных. В обсуждаемом случае - негативных, но даже если бы были и позитивные - антиисторичности способа это никак не убирает.

>Всё же говорить, что СССР в годы правления Сталина ничем не отличались от, допустим, хрущёвского, брежневского, андроповского и т.д. периодов - это таки сильно грешить против истины. И апеллировать к тому, что из слова сделали жупел - тоже бессмысленно, давайте дадим правильное определение. С помощью которого будем убеждать оппонентов. :))

Дык не из слова сделали жупел - слово само по себе жупел изначально. И, ПМСМ, надо не оппонентов убеждать в неправильности определения, а стремиться к тому, чтобы термин воспринимался как минимум в научной, а желательно в общественной среде как пропагандистский, ненаучный и антиисторичный.

>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Booker
К Манлихер (26.05.2016 10:15:12)
Дата 26.05.2016 14:10:35

Не очень понимаю, как может быть некорректен этот термин

>...применительно к политическому режиму, не говоря уже о собственно таком государстве как СССР в течении всего периода его существования.

Тем более, что он относится не ко всему, а к довольно конкретному периоду существования СССР.

>Конечно нет! СССР же не авторитарное буржуазное государство периода империализма)))

Вот именно, что смайлики, без них тут никак. :)))

> Вопрос в другом - почему мы изначально привязываем термин к личности политического лидера? Несмотря на значительную роль его личности в истории утверждение о том, что гос.строй в СССР (равно как и в любом ином государстве) в течении более 30 лет зависел только от ИВС (равно как и от любого иного физ.лица) будет явно выходящим за рамки здравого смысла.

А что, разве в СССР того времени было что-то плохое настолько, что желательно не увязывать термин с личностью? "Сталинские удары", "сталинская Конституция" - это допустимо, а "сталинизм" - нет? :))

Если почитать переписку Сталина и Кагановича, то сомнений в том, кто принимал решения в Политбюро, не остаётся. До смешного ведь - Лазарь Моисеич не может, не посоветовавшись с ИВС, принять решение о доске почёта на ВДНХ, просит указаний у вождя, отдыхающего в Сочи. А ведь он тогда вторым человеком в партии был. Ежов с трибуны Пленума ЦК рассказывает о том, как Сталин первым понял, что Кирова убили зиновьевские заговорщики и дал соответствующие указания следствию. Молотов выступил с инициативой по финансированию аппарата МИДа, наркомом которого он тогда был - и долго был за это возим вождём мордой по столу. Серов вот в свежеопубликованных мемуарах рассказывает об участии Сталина в следствии по делу Федосеева.

Если без него не обходились в решении столь незначительных дел, то вполне можно назвать выстроенную им систему госуправления его именем.

С уважением.
От Манлихер
К Booker (25.05.2016 15:01:45)
Дата 25.05.2016 15:28:20

Сомнительно, что удастся от "ленинизма" отделить. Каковой термин, к слову, (+)

Моё почтение

...общепризнанно воспринимается вовсе не как "специфическая форма тоталитаризма, бытовавшая в РСФСР+... и потом в СССР с 1917 по 1922 годы". Ну и, тут же возникает вопрос о том, с какого годы сталинизм считать - с 1922 или с 1927 и что было с 1922 до 1927 - "троцкизм" или еще какой "-изм". И это еще не говоря о раскрытии термина "тоталитаризм" и обоснованности применения его к СССР.

>Специфические особенности надо уточнять. Марксистская идеология в условиях многонационального государства, обобществление средств производства и т.п.

С точки зрения формальной логики Вы совершенно правы. Проблема в том, что термин сам по себе слишком пропагандистский, в силу чего специфические особенности корректно, без натягивания совы на глобус выделить не так просто.

>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Evg
К Манлихер (25.05.2016 15:28:20)
Дата 26.05.2016 09:13:28

Re: Каковой термин

> И это еще не говоря о раскрытии термина "тоталитаризм" и обоснованности применения его к СССР.

"Тоталитаризм" - изначально термин экономический. В этом смысле он вполне применим к СССР. Но к эпохе Сталина гораздо, меньше чем к временам Брежнева.
От Pout
К Evg (26.05.2016 09:13:28)
Дата 26.05.2016 09:35:35

Re: Каковой термин

>> И это еще не говоря о раскрытии термина "тоталитаризм" и обоснованности применения его к СССР.
>
>"Тоталитаризм" - изначально термин экономический.

неверно

автор концепта в отношении государства - философ итальянского фашизма Джентиле
https://traditio.wiki/%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5
он профессионально использовал термины гегелевской философии. Тотальность - это гегелизм

Гегель не виноват
мысли Гегеля также абсолютно четко показывают, насколько нелепы, насколько лживы попытки фашистских фальсификаторов представить Гегеля в качестве апологета войны, в качестве одного из идейных предшественников фашистской «теории» «тотального государства»,
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/BESSONOV_Boris_Nikolaevich/_Bessonov_B.N..html
стр 149
Термины «тоталитаризм» и «тоталитарный» впервые были введены в употребление именно Д. Джентиле, который характеризовал идеологию фашизма как «тотальную концепцию жизни».
Первостепенная же роль государства, по Джентиле, заключается в том, чтобы взять на себя претворение в жизнь национального предназначения. И поскольку государство претворяет в жизнь судьбу нации, оно должно обладать неограниченной властью,
она должно быть тоталитарным. Оно должно быть силой «универсально-духовной», «универсально-этической», оно должно аккумулировать всю национальную энергию, освободить национальный организм от тлетворного влияния чужеродных элементов и т. д. и т. п.
http://situation.ru/
От Дмитрий Козырев
К Манлихер (25.05.2016 15:28:20)
Дата 25.05.2016 16:24:37

Ленинизм это теория, сталинизм - практика :)

Т.е. если Ленин обосновал и организовал как основываясь на марксизме провести революцию в отдельно взятой стране с преобладающим крестьянским населением, то Сталин построил дееспособное государство.
От Ustinoff
К Дмитрий Козырев (25.05.2016 16:24:37)
Дата 25.05.2016 20:13:10

Re: Ленинизм это...

>Т.е. если Ленин обосновал и организовал как основываясь на марксизме провести революцию в отдельно взятой стране с преобладающим крестьянским населением, то Сталин построил дееспособное государство.

Ну так он эмпирически построил, наощупь. Формализовать это нельзя. Такого добра много в истории было, взять того же Петра нашего I. Давайте введем термины петризм, вашингтонизм, линколизм и т.д. и т.п.
От Дмитрий Козырев
К Ustinoff (25.05.2016 20:13:10)
Дата 26.05.2016 10:14:59

Re: Ленинизм это...

>>Т.е. если Ленин обосновал и организовал как основываясь на марксизме провести революцию в отдельно взятой стране с преобладающим крестьянским населением, то Сталин построил дееспособное государство.
>
>Ну так он эмпирически построил, наощупь. Формализовать это нельзя. Такого добра много в истории было, взять того же Петра нашего I.

Петр провел реформы по образцу европейских.

>Давайте введем термины петризм, вашингтонизм, линколизм и т.д. и т.п.

социально-экономическая модель советского социалистического государства аналогов в истории не имела.
От Iva
К Дмитрий Козырев (26.05.2016 10:14:59)
Дата 27.05.2016 07:44:12

Re: Ленинизм это...

Привет!

>
>социально-экономическая модель советского социалистического государства аналогов в истории не имела.

империя инков, государство иезуитов в Парагвае, да и Китай почти все время.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (27.05.2016 07:44:12)
Дата 27.05.2016 09:31:12

Re: Ленинизм это...


>>социально-экономическая модель советского социалистического государства аналогов в истории не имела.
>
>империя инков, государство иезуитов в Парагвае, да и Китай почти все время.

Одного непойму - это такой толстый наброс или надругательство над совой?
От Iva
К Дмитрий Козырев (27.05.2016 09:31:12)
Дата 27.05.2016 20:08:17

Re: Ленинизм это...

Привет!


>Одного непойму - это такой толстый наброс или надругательство над совой?

а вы готовы рационально, строго объяснить чем общенародная собственность отличается от государственной?



Владимир
От Ustinoff
К Ustinoff (25.05.2016 20:13:10)
Дата 25.05.2016 20:15:25

Бонапартизм же забыл, да! :) (-)
От Keu
К Ustinoff (25.05.2016 20:15:25)
Дата 26.05.2016 07:52:33

Их даже два. Бонапартизм v1.0 и бонапартизм v3.0 (-)
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (25.05.2016 16:24:37)
Дата 25.05.2016 16:59:26

Кстати, гораздо интереснее определение термина "сталинист"))) (+)

Моё почтение
>Т.е. если Ленин обосновал и организовал как основываясь на марксизме провести революцию в отдельно взятой стране с преобладающим крестьянским населением, то Сталин построил дееспособное государство.

Меня вот, к примеру, оппоненты регулярно так именуют. И я каждый раз теряюсь в догадках, что именно они имеют в виду. А корректного раскрытия ни разу не добился, в лучшем случае ссылки на вики дают. Либо просто ругаются)))

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От mes
К Манлихер (25.05.2016 16:59:26)
Дата 26.05.2016 11:26:21

Re: Кстати, гораздо...

>Меня вот, к примеру, оппоненты регулярно так именуют. И я каждый раз теряюсь в догадках, что именно они имеют в виду. А корректного раскрытия ни разу не добился, в лучшем случае ссылки на вики дают. Либо просто ругаются)))

https://www.youtube.com/watch?v=9L4aeIGRtbs

Из описания видео.

"Рассказывает Михаил Васильевич Попов, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права.

Термин "сталинизм" придумали, конечно, не сторонники Сталина. "Сталинизм" придумали представители буржуазии в враги социализма. Сталин является действительным продолжателем идей Ленина, он ленинизм усвоил, неслучайно у него есть такая работа, которую я бы всем рекомендовал "Вопросы ленинизма". И когда его спрашивали буржуазные корреспонденты, которые к нему приходили, спрашивали про учение, которое он создает, он отвечал: я никакого учения не создаю, я реализовываю учение, которое создал Ленин...."
От Дмитрий Козырев
К Манлихер (25.05.2016 16:59:26)
Дата 25.05.2016 17:42:01

Человек, разделяющий принципы государственного строительства при Сталине (-)
От Rwester
К Дмитрий Козырев (25.05.2016 17:42:01)
Дата 26.05.2016 08:09:25

собственно, тогда основной вопрос не в принципах

Здравствуйте!

а в готовности применить их снова при необходимости.

Рвестер, с уважением
От RostislavDDD
К Rwester (26.05.2016 08:09:25)
Дата 27.05.2016 04:57:20

Re: собственно, тогда...

>Здравствуйте!

>а в готовности применить их снова при необходимости.

>Рвестер, с уважением

Да, именно в этом.
Как бы не корчили неосталинисты из себя девственниц основной их интерес - желание здесь и сейчас повысить личный социальный статус вне имеющейся системы социальных лифтов.

Ну например вместо того чтобы наркоту и водку спецконтингенту таскать, устроить зачистку по анкетам и заехать в освободившуюся квартиру в центре москвы и обставить ее мебелью из спецторга.

От этого и ссылки на "научные труды" на которые без слез не взглянешь, если их конечно читать в большем объеме чем названия.
Попытки вкинуть идеи в массы но остаться на заднем плане - массы нужны чтобы на штыки их пихнуть, а вот в освобожденных от присутствия враждебных классов виллах на черноморском побережье им делать нечего. Они предназначены для владельца, его гостей и прислуги/обслуги. быдла там не надо.

Ну а чтобы пипла не бухтела - ей расскажут что это вилла и яхта при ней на самом деле государственные, а товарищ Х. что их узурпировал яркий и заслуженный представитель народа. Ну а кто не поверит и начнет требовать сравнить себя на колчаковских фронтах раненого с заслугами товариша Х - тихо пойдет под нож как буржуазный перерожденец.

PROFIT.

Еще одна печаль беда этих товарищей, желающих много и сразу отнять и разделить - то что у них ни на что кроме массового террора мозгов не хватает.
Они реально считают что если убивать всех подряд - то все станет ништяк. " Как при Сталине".

В общем смотри ИГИЛ - научные труды в фундаменте другие, пихологические портреты актива одинаковые.
От Юрий А.
К RostislavDDD (27.05.2016 04:57:20)
Дата 27.05.2016 11:13:49

Знаете, что самое смешное?

(Снимаю фуражку модератора).

>>а в готовности применить их снова при необходимости.
>
>>Рвестер, с уважением
>
>Да, именно в этом.
>Как бы не корчили неосталинисты из себя девственниц основной их интерес - желание здесь и сейчас повысить личный социальный статус вне имеющейся системы социальных лифтов.

>Ну например вместо того чтобы наркоту и водку спецконтингенту таскать, устроить зачистку по анкетам и заехать в освободившуюся квартиру в центре москвы и обставить ее мебелью из спецторга.

>От этого и ссылки на "научные труды" на которые без слез не взглянешь, если их конечно читать в большем объеме чем названия.
>Попытки вкинуть идеи в массы но остаться на заднем плане - массы нужны чтобы на штыки их пихнуть, а вот в освобожденных от присутствия враждебных классов виллах на черноморском побережье им делать нечего. Они предназначены для владельца, его гостей и прислуги/обслуги. быдла там не надо.

>Ну а чтобы пипла не бухтела - ей расскажут что это вилла и яхта при ней на самом деле государственные, а товарищ Х. что их узурпировал яркий и заслуженный представитель народа. Ну а кто не поверит и начнет требовать сравнить себя на колчаковских фронтах раненого с заслугами товариша Х - тихо пойдет под нож как буржуазный перерожденец.

>PROFIT.

>Еще одна печаль беда этих товарищей, желающих много и сразу отнять и разделить - то что у них ни на что кроме массового террора мозгов не хватает.
>Они реально считают что если убивать всех подряд - то все станет ништяк. " Как при Сталине".

Знаете, что самое смешное?

Это то, что все вышеописанные Вами процессы никак не характеризуют именно сталинизм и сталинистов, потому что присущи всем группам политических борцов за обход социального лифта. Зайдя на Ваш постинг, по нажатой "бдительными гражданами" красной кнопке, я даже вначале не понял о чем Вы пишете, и решил, что Вы описываете некие, не афишируемое аспекты современного яхтавладения и бизнесстроения, и только открутив на постинги выше, понял, что тут у Вас пламенная Борьба со сталинистами идет.

Вся проблема нашей страны, в том, что все Борцы с Социальным Лифтом, лепят все ярлыки исключительно
на своих политических оппонентов, забывая оглянуться на своих товарищей по Борьбе, и заглянуть в зеркало.
А ведь те, кто готов применять вышеописанные Вами методы обхода социального лифта, как люди максимально забывшие про эфемеризмы, типа стыда, совести, чести и порядочности, и вспоминая про них только, если не удалось задуманная подлость, и другие подлецы их переиграли, легко меняют свои, яко бы, убеждения, становясь в строй тех, кто ближе к обходу социального лифта. Сегодня сталинист, завтра демократ, послезавтра монархист, лишь бы на вершинку, в лоб оппоненту смачно пострелять и квартирку его отжать.

Все, на этом мое участи в дискуссии считаю законченным.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

PS. А теперь уже, натянув фуражку модератора, прошу всех снизить накал дискуссии.
От Rwester
К RostislavDDD (27.05.2016 04:57:20)
Дата 27.05.2016 07:56:57

ааааа... эээ...ааа???!!!! Однако!

Здравствуйте!

"сталинизм" система с гиперучастием государства, большинство людей которые так или иначе ее придерживаются бьются не за личные блага, а за понимание, что если пришла коллективная жопа, с этим явлением лучше справляться всем вместе. И так исторически сложилось в РОссии, что на роль аккумулятора усилий лучше всего подходит государство. Т.е. когда наступают действительно трудные времена у нас есть очень зубастый механизм, чтобы их пережить. И в случае чего его готовы выкатить так или иначе большинство населения России. Собственно, внутреннее согласие человека на это и делает его условным "сталинистом".

А дележка благ в быдлоинтерпретации и тоска по неухваченному куску родины это немного другое.


>От этого и ссылки на "научные труды" на которые без слез не взглянешь, если их конечно читать в большем объеме чем названия.
Не уверен что "сталинизм" как явление хоть как-то описан. Хоть кем-то. Но явление есть, опишут еще, дело житейское

>Они реально считают что если убивать всех подряд - то все станет ништяк. " Как при Сталине".
А либералы считают, что через 5 кризисов и три рейдерских захвата стране повысят рейтинг на два пункта. Уж не знаю, что глупее. Жизнь все равно внесет свои коррективы.

>В общем смотри ИГИЛ - научные труды в фундаменте другие, пихологические портреты актива одинаковые.
не уверен. Хотя элемент религиозного мировоззрения присутствует.

Рвестер, с уважением
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (25.05.2016 17:42:01)
Дата 26.05.2016 00:37:45

А в какой именно момент сталинского периода, можно уточнить? (+)

Моё почтение

И насчет точных границ сталинского периода тоже было бы неплохо)))

И, насчет принципов, я искренне надеюсь, что Вы не имеете в виду тезисы типа "только массовые расстрелы спасут Родину"?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (25.05.2016 16:24:37)
Дата 25.05.2016 16:57:00

"Ленин обосновал" - тезис в целом корректный. если не цепляться к мелочам (+)

Моё почтение
>Т.е. если Ленин обосновал и организовал как основываясь на марксизме провести революцию в отдельно взятой стране с преобладающим крестьянским населением, то Сталин построил дееспособное государство.

"Сталин построил" - тезис в целом некорректный, поскольку строил не один Сталин, а двести миллионов. И даже "Сталин обосновал" будет не вполне корректно, т.к. марксистко-ленинскую теорию в СССР целая толпа теоретиков развивала.

Но такая трактовка (т.е., что сталинизм есть учение), конечно, куда лучше, чем предложенная ув.участником Booker, т.к. в "форме тоталитаризма" 95% пропаганды.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Booker
К Манлихер (25.05.2016 15:28:20)
Дата 25.05.2016 16:18:47

Ленинизм в основном с учением связывают, в 55 томах. )))

>...Ну и, тут же возникает вопрос о том, с какого годы сталинизм считать - с 1922 или с 1927 и что было с 1922 до 1927 - "троцкизм" или еще какой "-изм". И это еще не говоря о раскрытии термина "тоталитаризм" и обоснованности применения его к СССР.

Сталинизм, скорее, с практическим воплощением. Термин просто устоялся, тут уж мало что можно поделать. Именно Сталин может быть и совсем ни при чём в смысле авторства какой-то идеи, но если её воплощение состоялось в указанный промежуток времени, то вполне можно говорить о какой-то черте именно сталинизма. Мы ж не суд устраиваем, а ищем дефиниции, характерные для СССР черты. Я так думаю, что границы - от конца НЭПа до примерно ХХ съезда.

> Проблема в том, что термин сам по себе слишком пропагандистский, в силу чего специфические особенности корректно, без натягивания совы на глобус выделить не так просто.

Ну, другого пока нет, и он справедлив, учитывая роль вождя. Но не возражаю, давайте его советским докосмическим социализмом назовём, главное в печку не ставить. :))
И тоталитаризм - почему нет? Контролирующие функции государства в частной жизни гражданина СССР была огромной. Впрочем соглашусь, тут тоже есть что обсуждать.

С уважением.
От Манлихер
К Booker (25.05.2016 16:18:47)
Дата 25.05.2016 17:11:37

Ну так тогда и сталинизм - "учение маркса-ленина-сталина" (+)

Моё почтение

...точно так же, как "ленинизм" - сокращенное от "марксизм-ленинизм"

>>...Ну и, тут же возникает вопрос о том, с какого годы сталинизм считать - с 1922 или с 1927 и что было с 1922 до 1927 - "троцкизм" или еще какой "-изм". И это еще не говоря о раскрытии термина "тоталитаризм" и обоснованности применения его к СССР.
>
>Сталинизм, скорее, с практическим воплощением. Термин просто устоялся, тут уж мало что можно поделать. Именно Сталин может быть и совсем ни при чём в смысле авторства какой-то идеи, но если её воплощение состоялось в указанный промежуток времени, то вполне можно говорить о какой-то черте именно сталинизма. Мы ж не суд устраиваем, а ищем дефиниции, характерные для СССР черты. Я так думаю, что границы - от конца НЭПа до примерно ХХ съезда.
>Ну, другого пока нет, и он справедлив, учитывая роль вождя. Но не возражаю, давайте его советским докосмическим социализмом назовём, главное в печку не ставить. :))

В том-то и проблема, что не совсем понятно, с какого момента, собственно, начинается "сталинский период". И когда он заканчивается - 5 марта 1953 года или речью Жрущева на 20 съезде? Так что, несмотря на безусловно, имеющую место роль вождя, куда корректнее говорить именно о советском докосмическом социализме (хотя тоже условно, учитывая хоть и небольшой, но разрыв между 20 съездом и спутником)

А связывание периода с личностью приводит к массовым попыткам найти простой ответ на сложный вопрос - конкретно в нашем случае с объяснением особенностей СССР с 1930-х до начала 1950-х годов через психические проблемы ИВС. Что есть бред и насмешка над исторической наукой.

>И тоталитаризм - почему нет? Контролирующие функции государства в частной жизни гражданина СССР была огромной. Впрочем соглашусь, тут тоже есть что обсуждать.

>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дмитрий Козырев
К Манлихер (25.05.2016 17:11:37)
Дата 25.05.2016 17:43:33

Re: Ну так...


>В том-то и проблема, что не совсем понятно, с какого момента, собственно, начинается "сталинский период". И когда он заканчивается - 5 марта 1953 года или речью Жрущева на 20 съезде?

А 3 года это принципиально? Это просто переходный период к последующим реформам.
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (25.05.2016 17:43:33)
Дата 26.05.2016 00:39:55

Дык в том и дело, что если переходный период в 3 года (+)

Моё почтение

>>В том-то и проблема, что не совсем понятно, с какого момента, собственно, начинается "сталинский период". И когда он заканчивается - 5 марта 1953 года или речью Жрущева на 20 съезде?
>
>А 3 года это принципиально? Это просто переходный период к последующим реформам.

...непринципиален, то и имя Сталина для именования периода - тоже.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дмитрий Козырев
К Манлихер (26.05.2016 00:39:55)
Дата 26.05.2016 10:11:45

Не понял

>...непринципиален, то и имя Сталина для именования периода - тоже.

именуется период конца 20-х середины 50-х гг. Совершенно точно можно говорить о границах 1927-1953 как о четких.
Какая разница относить ли туда 3 года до и 3 года после?
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (26.05.2016 10:11:45)
Дата 26.05.2016 10:57:26

ПМСМ, содержание термина должен нести в себе краткое определение (+)

Моё почтение

...соответствующего понятия. Через наиболее специфические и важные черты. К примеру, как предложенный ув.Booker'ом "советский докосмический социализм" - неидеально, но в целом вполне приемлемо.

>>...непринципиален, то и имя Сталина для именования периода - тоже.
>
>именуется период конца 20-х середины 50-х гг. Совершенно точно можно говорить о границах 1927-1953 как о четких.
>Какая разница относить ли туда 3 года до и 3 года после?

В том-то и дело, что никакой. Если определне даётся с целью списать на личность ИВС негатив конца 1930-х, да и прочий тоже - тогда да, все ОК. И если цель соотнести позитив - тоже. Что мы и видим в практике применения термина - с одной стороы демщиза юзает его как синоним нацизма, с другой стороны левые радикалы - как пример правильного с их т.зр.гос.строительства с положительными результатами. Но и там, и там - чистая либо почти чистая пропаганда. Т.ч., ПМСМ, термин уже замазан, практика сложилась и сделать его научно-историчным вряд ли получится. Соответственно, применять его в корректной исторической дискуссии было бы несколько странно, равзе что как иллюстрацию к действиям обеих сторон пропагандистского противостояния.

В сражениях за истину последняя участия не принимает