От Kimsky
К Fraben
Дата 03.05.2016 00:26:54
Рубрики WWI;

Простите, ваша ссылка не является возражением на сказанное мной

- перед войной то, что слезоточивый газ не подпадает под конвенцию 1899 и 1907 года, (в которых особо оговаривалось неприменение яда) было вполне общим местом, и каким-то боком затрагивал лишь декларацию (другая декларация касалась метания бомб с воздушных шаров и других подобных способов, если что).
Хлор же был именно ядом, и подпадал под конвенцию
Помянутые французские гранаты, кстати, использовались еще до войны для подавления беспорядков в Париже - это было полицейское оружие, которое френчи применили и на войне.
От Fraben
К Kimsky (03.05.2016 00:26:54)
Дата 03.05.2016 08:27:09

В Вашем перепеве Гаагской конвенции опять отсутствует слово снаряды

Однако именно оно давало основание утверждать что хлорная атака на Ипре не подпадает под ее действие.
История очень известная, Ваши попытки ее переврать выглядят очень убого.
по французскому приоритету более менее аккуратно расписано здесь http://www.firstworldwar.com/features/chemical_warfare.htm
От Kimsky
К Fraben (03.05.2016 08:27:09)
Дата 03.05.2016 09:49:09

Человек, говорящий о перепеве, похоже не удосужился прочитать тексты

конвенции о запрете ядов и декларации об отказе от снарядов с газом. Пока вы этого не сделаете - разговор не имеет смысла.
От Fraben
К Kimsky (03.05.2016 09:49:09)
Дата 03.05.2016 11:50:10

Да, я понял Ваш трюк

В первом сообщении Вы переврали текст ДЕКЛАРАЦИИ ("удушающие" фигурируют только там) а в заголовке обозначили это как содержание КОНВЕНЦИИ
От Kimsky
К Fraben (03.05.2016 11:50:10)
Дата 03.05.2016 14:34:11

В первом сообщении я ошибся

поскольку писал по памяти. Затем сверился с текстом и исправился.
Чтобы вам не пришлось перечитывать - повторю:
Французам можно приписать нарушение декларации из-за применения ими полицейского оружия, которым кого-то можно убить только при очень несчастливом стечении обстоятельств. Можно приписать - потому что тогда слезоточивый газ как что-то криминальное и нарушающее декларацию не воспринимался. Но да, его можно подогнать под deleterious.
Немцы нарушили конвенцию, применив ядовитое вещество, вполне себе эффективно убивающее людей.

Если разница непонятна - то ничего не могу поделать.
От Fraben
К Kimsky (03.05.2016 14:34:11)
Дата 03.05.2016 20:38:59

Ой, снаряды чтоли опять пропали?

Ну та ладно, это дело известное.

А по поводу Ваших высококмпетентных рассуждений что хлор является ядом а хлорацетон во французских гранатах нет - не приведете ли пруф существования дискуссий на эту тему?
Чтото от них сильно несет креативом современных супергениев. Ядом вообще можно обозвать все что угодно, в зависимости от дозы.

Еще прикол что французов в начале войны пресса обвиняла также и в использовании некоего мифического турпинита (зря вы мои ссылки не читаете) Это впоследствии оказалось фикцией. Так что у французов надобности доказывать что хлорацетон не является ядом вроде как и не было - проще и логичней было утверждать что все это ложь и провокация.
От Kimsky
К Fraben (03.05.2016 20:38:59)
Дата 03.05.2016 21:05:26

Спасибо за раскрытие.

Никогда не понимал почему любителей хладнокровных тевтонов так часто тянет на истерики, но это так, к слову.
От Fraben
К Kimsky (03.05.2016 21:05:26)
Дата 04.05.2016 09:31:53

Пруф будет?

Напомню
> А по поводу Ваших высококмпетентных рассуждений что хлор является ядом а хлорацетон во французских гранатах нет - не приведете ли пруф существования дискуссий на эту тему?

Реально интересно предьявляли ли немцам обвинение по пункту о запрете ядов и отравленного оружия
От Kimsky
К Fraben (04.05.2016 09:31:53)
Дата 04.05.2016 10:12:45

Простите, но на уровне заявлений

"ядом вообще можно обозвать все что угодно, в зависимости от дозы" обсуждать отравляющие вещества просто смешно. Поскольку по такой логике поводом использовать настоящие БОВ станет пускание ветров вражеским солдатом во время боя, а человек подливающий соседу за столом вина приравнивается к подливающему соседу порцию цианида.
От Fraben
К Kimsky (04.05.2016 10:12:45)
Дата 04.05.2016 12:36:03

ОК (-)