От Лейтенант
К А.Никольский
Дата 08.03.2016 14:02:31
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: это не...

>но военных среди погибших от теракта большинство

А если цель была именно военные, то вероятно это правильно квалифицируется как диверсия, а не теракт?
От А.Никольский
К Лейтенант (08.03.2016 14:02:31)
Дата 08.03.2016 19:42:36

Re: это не...

>А если цель была именно военные, то вероятно это правильно квалифицируется как диверсия, а не теракт?
++++++++
думаю это теракт, так как цель в центре города и погибли в т.ч. и гражданские
От Лейтенант
К А.Никольский (08.03.2016 19:42:36)
Дата 08.03.2016 20:03:43

Re: это не...

>думаю это теракт, так как цель в центре города и погибли в т.ч. и гражданские

А если американский самолет нанес удар по банку в центре Мосула и погибли в том числе и гражданские - это теракт? В принципе можно и пример с российским самолетом разбомбившим шариатский суд в центре Идлиба привести ...
От А.Никольский
К Лейтенант (08.03.2016 20:03:43)
Дата 08.03.2016 20:22:07

Re: это не...


>А если американский самолет нанес удар по банку в центре Мосула и погибли в том числе и гражданские - это теракт? В принципе можно и пример с российским самолетом разбомбившим шариатский суд в центре Идлиба привести ...
++++
нет, это гибель мирных жителей в результате недостаточно избирательного применения силы. А вот взрывы смертников в сирийских и иракских городах (некоторые около полицейских участков или военных казарм) - теракты, как и этот теракт в Анкаре
От Лейтенант
К А.Никольский (08.03.2016 20:22:07)
Дата 08.03.2016 20:47:02

Re: это не...

>нет, это гибель мирных жителей в результате недостаточно избирательного применения силы. А вот взрывы смертников в сирийских и иракских городах (некоторые около полицейских участков или военных казарм) - теракты, как и этот теракт в Анкаре

Я все понял - в случае атаки военной цели недостаточно избирательное применение силы от теракта отличается примерно тем же чем шпион от разведчика.
От А.Никольский
К Лейтенант (08.03.2016 20:47:02)
Дата 09.03.2016 18:02:05

Re: это не...


>Я все понял - в случае атаки военной цели недостаточно избирательное применение силы от теракта отличается примерно тем же чем шпион от разведчика.
+++++
нет, ВКС, ВВС Сирии и США разбрасывают листовки перед ударами (было ли в тех конкретных случаях - конечно надо смотреть, но вообще это практика), а организаторы терактов только в твиторах и ютюбах грозят врагам вообще
От Alexeich
К А.Никольский (09.03.2016 18:02:05)
Дата 09.03.2016 18:12:44

Re: это не...

>нет, ВКС, ВВС Сирии и США разбрасывают листовки перед ударами (было ли в тех конкретных случаях - конечно надо смотреть, но вообще это практика),

А толку от этих листовок. Если бежать некуда, да и не выпустят, зачастую ... Вообще неверный критерий разделения КМК Вы со своим собеседником используете. куда-то ен в ту степь уехали. Давайт от определения, точнее простого перевода: теракт - акт устрашения. Если целью нападения является прежде всего устрашение населения/социальной группы - то теракт, если нет, то диверсия. Очевидно, что и тут возможны разные "ньюансы и ньюансищи"@ но все же лучше, чем американ-стайл бессмыслица определения "борьбы с террором" и прочая готтентотская мораль.

> а организаторы терактов только в твиторах и ютюбах грозят врагам вообще

Это да. существенный момент. С другой стороны, и "борцы с террором" зачастую "грозят вообще" целым политическим организациям и квазигосударственным образованиям, да и более конкретные угрозы выглядят довольно устрашающе для всех, кто может оказаться в радиусе 100 км от "миротворения".

Соб-сно следовало бы просто отказаться от эксплуатации слова "террор" для манипулирования общественным мнением, ведь еще не так давно это слово, как и слово "террорист" не несло однозначно отрицательной коннотации, но это из области фантастики.