От Begletz
К объект 925
Дата 07.03.2016 21:36:35
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие;

Да в том, что кавалерийскую атаку отразить ружейным огнем труднее пехотной

и все-таки отстреливались. Уч Моцарт утверждает, что по сути, стрельба была лишним элементом, все решал штык. Ну так и остановились бы на уровне холодного оружия, как зулусы. Ружье со штыком далеко не самое удобное оружие в рукопашной.

То же и в наступлении, сначала стрельба, потом уже штыковая.
От Evg
К Begletz (07.03.2016 21:36:35)
Дата 09.03.2016 20:26:51

Re: Кавалерийскую атаку отразить ружейным огнем легче

>и все-таки отстреливались. Уч Моцарт утверждает, что по сути, стрельба была лишним элементом, все решал штык. Ну так и остановились бы на уровне холодного оружия, как зулусы. Ружье со штыком далеко не самое удобное оружие в рукопашной.

Если подразделение свернулось в каре - оно становилось практически неприступным для кавалерии не усиленной пехотой и артиллерией.
От Моцарт
К Begletz (07.03.2016 21:36:35)
Дата 07.03.2016 22:52:56

Передёргивание наглейшее

>Уч Моцарт утверждает, что по сути, стрельба была лишним элементом, все решал штык.

В футболе всё решает удар по воротам. Это не значит, что тактика, физ. подготовка, инд. мастерство, командная сплоченность - лишние элементы. Но исход матча решает удар по воротам. Если вы не делаете удар, то максимум натянете на унылую нулевую ничейку. И такие сражения бывали, тоже отрицать нельзя.
От Begletz
К Моцарт (07.03.2016 22:52:56)
Дата 08.03.2016 00:03:20

Re: Передёргивание наглейшее

>В футболе всё решает удар по воротам.

Дык, в футболе правила такие. Без удара нет гола, а без гола нет победы. На войне по-другому немножко.

>Это не значит, что тактика, физ. подготовка, инд. мастерство, командная сплоченность - лишние элементы. Но исход матча решает удар по воротам. Если вы не делаете удар, то максимум натянете на унылую нулевую ничейку. И такие сражения бывали, тоже отрицать нельзя.

Совсем без штыка тоже плохо, потому он и появился, как прилада к ружью. Но не наоборот.


От Валера
К Begletz (07.03.2016 21:36:35)
Дата 07.03.2016 22:07:08

Re: Да в...

>и все-таки отстреливались. Уч Моцарт утверждает, что по сути, стрельба была лишним элементом, все решал штык. Ну так и остановились бы на уровне холодного оружия, как зулусы. Ружье со штыком далеко не самое удобное оружие в рукопашной.

На самом деле. Всегда интересовало почему сторонники штыкового боя, не объясняют почему перешли от пикинеров и пик к фузеям. А то ведь если стрелять толку мало, то как дёшево и сердито с пиками то ходить. Не надо дорогущие фузеи покупать и на порож тратиться. А то ведь даже дураки индейцы - и те на кремнёвый огнестрел перешли. да и трапперы охотились с кремнёвками из которых по словам противников огневого боя не то что белке в глаз - в амбар не попадёшь.
От Александр Жмодиков
К Валера (07.03.2016 22:07:08)
Дата 09.03.2016 15:02:13

Re: Да в...

>Всегда интересовало почему сторонники штыкового боя, не объясняют почему перешли от пикинеров и пик к фузеям. А то ведь если стрелять толку мало, то как дёшево и сердито с пиками то ходить. Не надо дорогущие фузеи покупать и на порож тратиться.

Потому что военное дело не исчерпывается атаками в чистом поле в больших сражениях, немалую часть составяли осады и небольшие стычки, часто в населенных пунктах и на пересеченной местности, Кроме того, играет роль психология. Увеличение количества мушкетеров и сокращение количества пикинеров в наемных армиях XVI-XVII веков происходило стихийно. Многие солдаты сами стремились при первом же подходящем случае бросить пику и вооружиться мушкетом. В XVII веке власти государств и командование армий старались сохранить хотя бы определенный процент пикинеров, после середины столетия им даже платили повышенное жалованье, но это мало помогало.

>А то ведь даже дураки индейцы - и те на кремнёвый огнестрел перешли. да и трапперы охотились с кремнёвками из которых по словам противников огневого боя не то что белке в глаз - в амбар не попадёшь.

Охотник мог подобраться к добыче близко.
От sas
К Валера (07.03.2016 22:07:08)
Дата 07.03.2016 22:26:47

Re: Да в...


>На самом деле. Всегда интересовало почему сторонники штыкового боя, не объясняют почему перешли от пикинеров и пик к фузеям. А то ведь если стрелять толку мало, то как дёшево и сердито с пиками то ходить.
Причем, процесс изменения соотношения "огнестрел/холодняк" в пользу первого шел постепенно практически еще с 16-го века.
> Не надо дорогущие фузеи покупать и на порож тратиться. А то ведь даже дураки индейцы - и те на кремнёвый огнестрел перешли. да и трапперы охотились с кремнёвками из которых по словам противников огневого боя не то что белке в глаз - в амбар не попадёшь.
Справедливости ради, эти самые трапперы старались пользоваться не стандартными армейскими ружьями. а более "продвинутыми" стволами.
От Llandaff
К sas (07.03.2016 22:26:47)
Дата 09.03.2016 14:50:52

Re: Да в...

>> Не надо дорогущие фузеи покупать и на порож тратиться. А то ведь даже дураки индейцы - и те на кремнёвый огнестрел перешли. да и трапперы охотились с кремнёвками из которых по словам противников огневого боя не то что белке в глаз - в амбар не попадёшь.
>Справедливости ради, эти самые трапперы старались пользоваться не стандартными армейскими ружьями. а более "продвинутыми" стволами.

Военные стволы оптимизировались под скорострельность, быстрое заряжание. Уронил пулю в ствол, бумажку за пулей шомполом затоптал, готово. Военные могли потратить время на то, чтобы в нарезной ствол забить аккуратно, но туго забить пулю, которая пойдет по нарезам.
От sas
К Llandaff (09.03.2016 14:50:52)
Дата 09.03.2016 16:21:27

Re: Да в...

> Военные могли потратить время на то, чтобы в нарезной ствол забить аккуратно, но туго забить пулю, которая пойдет по нарезам.
Вы, наверное, имеете в виду как раз охотников?
От Llandaff
К sas (09.03.2016 16:21:27)
Дата 09.03.2016 16:56:16

Да, опечатка конечно (-)