От badger
К ZaReznik
Дата 14.03.2016 13:52:46
Рубрики Прочее;

Пулемёт хороший, но рассказы о том, какое он мега-оружие году так в 40 выглядели

уже неактуально.


>Просто тогда совершенствование авиации пошло очень уж стремительно (нечто похожее произошло позднее и с американскими 12.7-мм в реактивную эру).
>Вот ШКАС вскоре и "выпал".

Вот и не надо было, когда они уже выпал рассказывать летчикам, какое он мега-оружие...

За задним столом громко заспорили Сдобников и Крейнин. Раздался смешок.

Командир эскадрильи недовольно посмотрел на «галерку».

— Лейтенант Крейнин, в чем преимущество нашего истребителя перед «мессершмиттом»?

— В двух крыльях и в маневренности, — не задумываясь выпалил тот.

— Я вас серьезно спрашиваю, товарищ лейтенант.

— Я вам серьезно отвечаю, товарищ командир. Если на нашем истребителе повредят одну плоскость, в запасе останется три, а у «мессершмитта» — только полкрыла.

Крейнин отвечал так невозмутимо, что по его лицу нельзя было понять, смеется он или говорит всерьез.

Мы молчали, поглядывая то на командира эскадрильи, то на Крейнина.

— Товарищ командир, разрешите? — вскочил Дементьев и затараторил: [14]

— Основное преимущество «чайки» перед «мессершмиттом» заключается в скорострельности и секундном залпе в триста семьдесят граммов как основном факторе, важном для победы в бою.

— Совершенно верно, — резюмировал Жизневский. — В мире нет скорострельнее нашего оружия.

— Большая скорострельность, — не унимался Дементьев, ободренный похвалой командира, — увеличивает вероятность попадания. Дал очередь перед носом противника, он и вскочит в сноп огня.

Сейчас над таким ответом летчики хохотали бы до упаду. А ведь большинство из нас именно так и представляло тогда победу в бою: длинная очередь по противнику, лобовая атака — это считалось основным арсеналом тактических приемов.

http://militera.lib.ru/memo/russian/rechkalov_ga/01.html



>Если кого и переоценили, то это "Ультра-ШКАС".
>А сам ШКАС для 30-х - вполне зачотный пулемет.

для 1935. А для 1939 - уже нет.
От Claus
К badger (14.03.2016 13:52:46)
Дата 14.03.2016 16:13:55

Re: Пулемёт хороший,...

>для 1935. А для 1939 - уже нет.
Если учесть что до Битвы за Британию немецкие самолеты не имели бронирования, то и для 1939 ШКАС был неплох (не считая надежности).
А вот после 1939 он внезапно устарел.
От badger
К Claus (14.03.2016 16:13:55)
Дата 14.03.2016 16:36:16

Что, Do-17, He-111, Ju-88 сбивать не будем ? :) Пусть бомбят вволю ? :)

>>для 1935. А для 1939 - уже нет.
>Если учесть что до Битвы за Британию немецкие самолеты не имели бронирования, то и для 1939 ШКАС был неплох (не считая надежности).
>А вот после 1939 он внезапно устарел.

Броня защищает только пилота, а сбивают самолёты далеко не только за счёт пилота поражения... К 1939 году значительно выросли и скорость, и геометрические размеры и вес и прочность планера, и живучесть планера в целом, и защитное вооружние... Всё это в сумме делало неактуальным вооружение винтовочного калибра, в том числе ШКАС...
От Claus
К badger (14.03.2016 16:36:16)
Дата 14.03.2016 18:15:56

Будем. В Битве за британию их из винтовочного калибра валили пачками

>Броня защищает только пилота, а сбивают самолёты далеко не только за счёт пилота поражения... К 1939 году значительно выросли и скорость, и геометрические размеры и вес и прочность планера, и живучесть планера в целом, и защитное вооружние... Всё это в сумме делало неактуальным вооружение винтовочного калибра, в том числе ШКАС...

Не делало. Главное, что брони тогда не было даже у бомберов. Насколько я помню и их стали бронировать только после битвы за британию.
И спитфайры и харрикейны с пулеметами винтовочного калибра были против них вполне эффективны. Как и финские фоккеры против ДБ-3.
А вот после этого, самолеты стали защищать много лучше. И броня появилась и протектор на баках.
В итоге пулеметы винтовочного калибра вполне эффективные в 1939, к 1941му вдруг резко стали не эффективными.
От badger
К Claus (14.03.2016 18:15:56)
Дата 15.03.2016 00:49:59

А вы в курсе, что бриты по 8 пулемётов винтовочного калибра ставили на истребите

И что у этих пулемётов скорострельность была порядка 1200 выстр/мин, то есть типичные 8 британских пулемётов на истребителе в 1,25 раза по весу секундного залпа уделывали наши типичные 4 ШКАСа ?

И при этом британцы ощутили, что надо срочно ставить пушки, пулемётов не хватает...


>Не делало. Главное, что брони тогда не было даже у бомберов. Насколько я помню и их стали бронировать только после битвы за британию.
>И спитфайры и харрикейны с пулеметами винтовочного калибра были против них вполне эффективны. Как и финские фоккеры против ДБ-3.
>А вот после этого, самолеты стали защищать много лучше. И броня появилась и протектор на баках.
>В итоге пулеметы винтовочного калибра вполне эффективные в 1939, к 1941му вдруг резко стали не эффективными.

Вы придаете непропорционально большое значение броне - на Халхин-Голе у советских истребителей были и бронеспинки и вооружение заметно мощней, чем у японцев, по вашей логике ВВС КА должны были всухую японцев разгромить, ведь японцы даже пробить бронеспинку не могут, однако результаты столкновения оказалась совершенно не радостными для ВВС КА.
От Claus
К badger (15.03.2016 00:49:59)
Дата 15.03.2016 11:41:34

Re: А вы...

>И что у этих пулемётов скорострельность была порядка 1200 выстр/мин, то есть типичные 8 британских пулемётов на истребителе в 1,25 раза по весу секундного залпа уделывали наши типичные 4 ШКАСа ?
Не столь это большая разница.

>И при этом британцы ощутили, что надо срочно ставить пушки, пулемётов не хватает...
По факту немецким бомберам хватило. Потери были такие, что компенсировать их не удавалось.

>Вы придаете непропорционально большое значение броне - на Халхин-Голе у советских истребителей были и бронеспинки и вооружение заметно мощней, чем у японцев, по вашей логике ВВС КА должны были всухую японцев разгромить, ведь японцы даже пробить бронеспинку не могут, однако результаты столкновения оказалась совершенно не радостными для ВВС КА.
Одной бронеспинки мало, хотя она и полезна.
Добавился протектор + локальное бронирование. И винтовочного калибра стало резко не хватать, хотя в 1939 он был может не идеален, но вполне эффективен.