От Ulanov
К инженегр
Дата 14.03.2016 17:41:36
Рубрики Прочее;

Цем пролще-то :)


>Я даже и спорить не буду, но научить массового лётчика бросать ПТАБы "по сапогу" много проще и быстрее, чем отбирать мастеров-ювелиров пилотирования, способных попадать из пушки в танк.

Вообще-то массовых летчиков учили попадать из пушек по воздушным и маневрирующим целями и ничего - попадали. И штурмовка наземных целей пушечным огнем вообще-то была довольно рядовой задачей всю войну. 37-мм дрын имеет свою специфику, но преувеличивать сложность задачи тоже не стоит.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От инженегр
К Ulanov (14.03.2016 17:41:36)
Дата 14.03.2016 21:37:12

Re: Цем пролще-то...

>Вообще-то массовых летчиков учили попадать из пушек по воздушным и маневрирующим целями и ничего - попадали. И штурмовка наземных целей пушечным огнем вообще-то была довольно рядовой задачей всю войну. 37-мм дрын имеет свою специфику, но преувеличивать сложность задачи тоже не стоит.

Дык то истребители. И если не брать опять же мегаасов с"компьютерами в голове" типа Берлинга, то у всех остальных была возможность подобраться на "пистолетную дистанцию" метров 50 и попасть. Танк же - цель малоразмерная, но заканчивать стрельбу надо на 150-200 метрах, а в воздушном бою это, практически, максимальная дальность открытия огня. И это я не вспоминаю о том, что состояние атмосферы у земли всегда несколько возмущённое, что опять же влияет на прицеливание и не способствует точности стрельбы.
С ПТАБами же всё гораздо проще. При выдерживании высоты и скорости как капот закрыл цель, отсчитал задержку и сбросил залпом. Далее - статистика.
С ув.
Алексей Андреев
От Ulanov
К инженегр (14.03.2016 21:37:12)
Дата 15.03.2016 09:42:34

Re: Цем пролще-то...

>Дык то истребители.

Которых готовили десятками тысяч.

>. Танк же - цель малоразмерная, но заканчивать стрельбу надо на 150-200 метрах, а в воздушном бою это, практически, максимальная дальность открытия огня. И это я не вспоминаю о том, что состояние атмосферы у земли всегда несколько возмущённое, что опять же влияет на прицеливание и не способствует точности стрельбы.

Штука такие вещи позволяет, 129 в принципе тоже.

>С ПТАБами же всё гораздо проще. При выдерживании высоты и скорости как капот закрыл цель, отсчитал задержку и сбросил залпом. Далее - статистика.

Статистика подсказывает, что за годы войны изготовлено более 12 млн ПТАБ, они массово применялись на всех фронтах, однако от немцев жалоб на большие потери танков от русской авиации как-то не видно. Даже от действий каких-нибудь "русских Руделей"


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От инженегр
К Ulanov (15.03.2016 09:42:34)
Дата 15.03.2016 11:39:46

Re: Цем пролще-то...

>>. Танк же - цель малоразмерная, но заканчивать стрельбу надо на 150-200 метрах, а в воздушном бою это, практически, максимальная дальность открытия огня. И это я не вспоминаю о том, что состояние атмосферы у земли всегда несколько возмущённое, что опять же влияет на прицеливание и не способствует точности стрельбы.
>Штука такие вещи позволяет, 129 в принципе тоже.

В полигонных условиях чистого неба без зенитного противодействия и вражеских истребителй - да. Но надо быть реалистом и рассчитывать на худшее.

>Статистика подсказывает, что за годы войны изготовлено более 12 млн ПТАБ, они массово применялись на всех фронтах, однако от немцев жалоб на большие потери танков от русской авиации как-то не видно. Даже от действий каких-нибудь "русских Руделей"

Они же применялись не только по танкам, есть ещё и транспортные колонны, как бы есть хрестоматийный пример из "Багратиона".
С ув.
Алексей Андреев
От Ulanov
К инженегр (15.03.2016 11:39:46)
Дата 15.03.2016 15:14:57

Re: Цем пролще-то...

>В полигонных условиях чистого неба без зенитного противодействия и вражеских истребителй - да. Но надо быть реалистом и рассчитывать на худшее.

На худшее это и был массовый переход с "нормальных" бомберов на "типа штурмовики" 190. А в 43-м у немцев еще очень неплохо получалось расчищать небо для ударных машин, а и выбивать ПВО вырвавшихся вперед соединений.

>Они же применялись не только по танкам, есть ещё и транспортные колонны, как бы есть хрестоматийный пример из "Багратиона".

Пример 41-ого из тех же мест показывает, что транспортную колонну можно посыпать чем угодно, а проштурмовать даже пулеметами, какие-то особые противотанковые кунштуки для этого не нужны.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Claus
К Ulanov (14.03.2016 17:41:36)
Дата 14.03.2016 18:17:48

Re: Цем пролще-то...

>Вообще-то массовых летчиков учили попадать из пушек по воздушным и маневрирующим целями и ничего - попадали.
Там скорость сближения сильно другая. И врезаться в землю нет рисков.

>но преувеличивать сложность задачи тоже не стоит.
Вы записи фотопулеметов пушечных штук и тандерболтов при стрельбе по земле посмотрели?
От Ulanov
К Claus (14.03.2016 18:17:48)
Дата 14.03.2016 19:54:41

Что-то просмотрел...

>Вы записи фотопулеметов пушечных штук и тандерболтов при стрельбе по земле посмотрели?

Но я бы не сказал, что тех даже нескольких десятков записей, которые есть в сети, дают возможность что-то оценить.


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Claus
К Ulanov (14.03.2016 19:54:41)
Дата 15.03.2016 00:58:24

Да в общем то там все вполне прилично видно. Вот сделал п

>Но я бы не сказал, что тех даже нескольких десятков записей, которые есть в сети, дают возможность что-то оценить.

Да в общем то там все вполне прилично видно. Вот сделал подборку:
https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-197.jpg



За заход штука успела сделать 4 залп.
1й и 2й перелеты, метров 20 и 10. 3й - недолет несколько метров.
4й - попадание кудато в район цели. Может попал, может нет.
Но цель здесь корабль или катер - который гораздо больше танка.
В танк если и попал бы, то скорее случайно.

https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-196.jpg


Цель похоже опять корабль или катер.
Штука успела сделать 3 залпа.
1й - громадный перелет и сильно в бок.
2й - куда то в район цели. Может попал, может нет.
3й - недолет.

https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-198.jpg


3 залпа, все в стороне от цели. Разброс - 10-20м, если не больше.

https://content.foto.my.mail.ru/mail/sda0013/1/h-199.jpg


4 залпа по кораблю или катеру.
1й перелет - метров на 20. 2й - недолет, метро на 10.
3й - небольшой недолет и чуть в стороне от цели.
4й - сильный перелет и сильно в другую сторону.


Т.е. видим, точность не очень высокая. Даже в цель типа катер/корабль либо сплошные промахи, либо, в лучшем случае, отдельные ВОЗМОЖНЫЕ попадания.

По цели типа "танк" точность будет явно сильно ниже. В лучшем случае единицы процентов.
При этом попадание отнюдь не означает пробития - пушка то не особо мощная.
Да и в подборке скорее всего наиболее удачные случаи, а не все.

Но по любому, явно видно, что точность отнюдь не высока.

Плюс очевидно, что рассказы про выцеливание отдельных частей танка, это откровенные охотничьи рассказы.
Там и в танк в целом попасть было весьма не легко.