От badger
К Ulanov
Дата 12.03.2016 23:39:12
Рубрики Прочее;

То есть немцам вообще больше нельзя было танки уничтожать, типа нечестно ? :)

Раз вопрос "не лежал" ? :)

>Внезапно люфты оказались способны заставить 1-й тк прятаться в леса, причем роль противотанковых штурмовиков была танкистами очень даже замечена. Что касается "не можете подготовить", то,как я уже указывал выше, совершенно непонятно, почему обстрел наземной цели из пушки высокой баллистики должен быть более сложным в освоении чем, например, пускание РС-ов с их довольно условной кучностью или сброс тем же ИЛ-ом бомб по меткам на капоте.

А вы Руделя того же почитайте:


Мы всегда пытаемся поразить танк в одно из его наиболее уязвимых мест. Передняя часть всегда лучше бронирована, поэтому каждый танк всегда старается повернуться навстречу противнику. Бока бронированы слабее. Но лучшая цель — корма. Здесь расположен двигатель, который необходимо охлаждать, корпус здесь тоньше всего. Для того, чтобы способствовать охлаждению, в броне проделаны отверстия. Это хорошее место для прицеливания, потому что там, где двигатель, находится и горючее. Когда двигатель работает, танк легко распознать с воздуха по голубоватому дымку выхлопа. С боков на танке находятся баки с горючим и снаряды. Но здесь броня толще, чем сзади.

http://militera.lib.ru/memo/german/rudel/10.html

Просто попасть в танк недостаточно. Надо попасть в "уязвимое место".
Вопрос не в освоении стрельбы, "обстрел наземной цели из пушки высокой баллистики" дело исключительно простое и весёлое...
Проблема в том, что стрелять не равно попадать. К сожалению, ваших представлений о ведении Б/Д недостаточно, для понимания того, что стрелять не равно попадать.

Почему попадать тяжело с самолёта ? Потому что самолёт является неустойчивой платформой, на которую воздействуют внешние факторы.

Какой результат стрельбы с воздуха вы можете почитать здесь:

http://www.battlefield.ru/il2-vs-panzers.html

Поэтому, даже ОЧЕНЬ опытным летчикам для того, что бы добится несколько попаданий боекомплектом в 24 снарядами придётся стрелять в упор, с минимальной дистанции. Особенно если "в уязвимое место".

Вероятность попадания РС-ом ещё меньше, но им совершенно не обязательно попадать в уязвимое место во первых, во вторых выигрыш возникает за счёт массовости мероприятия, в нём участвуют даже те, кто не имеет заметных шансов попасть "в уязвимое место" из пушки.


>В итоге получается, что к 43-м русские научились всякую другую технику прятать днем по лесам, а ездить ночью.

А ещё у немцев появились "Фаустпатроны" и "Панзерфаусты". И пришлось учить пехоту прикрывать танки плотно, а не то, ужас какой, любой фриц из фольксштурма ( который совсем не Рудеоль) мог сжечь целый танк.


> И получилось что останавливать танки желательно путем выноса этих самых танков. А положить бомбу с пикирования в движущийся танк еще сложнее, чем убить его из 37-мм дрына.

А бомбу не обязательно прямо в танк класть, она имеет поражающее действие даже в отсутствии прямого попадания.


>Если же апеллировать к аргументам в стиле "да они же войну проиграли", то при том уровне разницы в ресурсах уже совершенно не имело значения, что именно построят немцы - даже если бы они выпускали фанерно-полотняные бипланы и камикадзе, умеющих летать только по прямой, у союзников все равно было толще.

А никто не аппелирует к таким аргументам.
От ZaReznik
К badger (12.03.2016 23:39:12)
Дата 13.03.2016 14:16:26

Re: То есть...

>> И получилось что останавливать танки желательно путем выноса этих самых танков. А положить бомбу с пикирования в движущийся танк еще сложнее, чем убить его из 37-мм дрына.
>
>А бомбу не обязательно прямо в танк класть, она имеет поражающее действие даже в отсутствии прямого попадания.

Против среднего танка даже для 100-250 кг бомбы надо по сути прямое попадание.

Кстати сказать, обсуждая достижения Руделя, почему-то забывают что порядка 70-80 его танковых клеймов - это как раз бомбами на обычной "штуке", еще до того как он в летающую артиллерию подался.
Плюс неясно, были ли у него танковые клеймы еще и на FW190. А то что он на 190-х боевые вылеты совершал, это факт.
От badger
К ZaReznik (13.03.2016 14:16:26)
Дата 14.03.2016 14:08:31

Re: То есть...

>Против среднего танка даже для 100-250 кг бомбы надо по сути прямое попадание.

Для бортовой брони PzKpf IV, которая 30 мм - совсем не обязательно, я цитировал уже рядом...
И даже для "тигра" - "тарелочки" менять не устанут, после близкого разрыва-то, ходовая не бронировая, чай ?


>Кстати сказать, обсуждая достижения Руделя, почему-то забывают что порядка 70-80 его танковых клеймов - это как раз бомбами на обычной "штуке", еще до того как он в летающую артиллерию подался.
>Плюс неясно, были ли у него танковые клеймы еще и на FW190. А то что он на 190-х боевые вылеты совершал, это факт.

Он и после получения Ju-87G регулярно летал с бомбами против танков. По обстоятельствам.
От Ulanov
К badger (12.03.2016 23:39:12)
Дата 13.03.2016 00:07:23

Re: То есть...


>А вы Руделя того же почитайте:

Мне в данном случае интересен даже не столько рудель, сколько те, по кому он работал. А они как раз оценили действие ПТА-самолетов как очень даже успешное.

>Вероятность попадания РС-ом ещё меньше, но им совершенно не обязательно попадать в уязвимое место во первых, во вторых выигрыш возникает за счёт массовости мероприятия, в нём участвуют даже те, кто не имеет заметных шансов попасть "в уязвимое место" из пушки.

Угу-ага, то-то когда на полигоне в 41-м попробовали пострелять 82-мм РС-м по бронеплите, то с 200 не попали вообще, а с 100 сумели оставить вмятину.
Сколько известно танков, достоверно уничтоженных РС-ами? Относительно числа пусков? Про наших Перов с Растрениным тоже какие-то интересные вещи писали :))))

>А ещё у немцев появились "Фаустпатроны" и "Панзерфаусты". И пришлось учить пехоту прикрывать танки плотно, а не то, ужас какой, любой фриц из фольксштурма ( который совсем не Рудеоль) мог сжечь целый танк.

И что, появление Фаустов отменило, например, длинновствольные пушки на немецких танках?

>А бомбу не обязательно прямо в танк класть, она имеет поражающее действие даже в отсутствии прямого попадания.

Ну на каком расстоянии, например, 500-ка надежно глушит Т-34?

>А никто не аппелирует к таким аргументам.

Аппелируют к "ну немцы не стали же их развивать".

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От kirill111
К Ulanov (13.03.2016 00:07:23)
Дата 13.03.2016 04:06:09

Re: То есть...


> Про наших Перов с Растрениным тоже какие-то интересные вещи писали :))))


Они о Ju-87g тоже весьма критичного мнения.
От Claus
К Ulanov (13.03.2016 00:07:23)
Дата 13.03.2016 01:13:47

Re: То есть...

>Ну на каком расстоянии, например, 500-ка надежно глушит Т-34?
А с чего Вы взяли, что пушки то лучше были?
Посмотрите все же записи фотопулеметов противотанковых штук, там промахи в ДЕСЯТКИ МЕТРОВ обыденное явление.
Отдельные уникумы может и могли чего то добиться, но явно не более того.

>Аппелируют к "ну немцы не стали же их развивать".
Так логичная аппеляция.
От badger
К Ulanov (13.03.2016 00:07:23)
Дата 13.03.2016 00:17:18

Re: То есть...

>А они как раз оценили действие ПТА-самолетов как очень даже успешное.

Естественно. Поскольку о неуспешных действиях ПТА-самолётов никто особо писать не удосуживался, поэтому сейчас в документах их эффективность достигает числа Пи в военное время.


>Угу-ага, то-то когда на полигоне в 41-м попробовали пострелять 82-мм РС-м по бронеплите, то с 200 не попали вообще, а с 100 сумели оставить вмятину.


Я вам дал ссылку, там оценка есть, читайте.


>Сколько известно танков, достоверно уничтоженных РС-ами? Относительно числа пусков? Про наших Перов с Растрениным тоже какие-то интересные вещи писали :))))

Если союзников брать - они РСами уничтожили немало.


>И что, появление Фаустов отменило, например, длинновствольные пушки на немецких танках?

Нет, оно заставило учиться... Вас же потрясло, что пришлось "научиться" ?



>>А бомбу не обязательно прямо в танк класть, она имеет поражающее действие даже в отсутствии прямого попадания.
>
>Ну на каком расстоянии, например, 500-ка надежно глушит Т-34?

Подрывы штатных бомб показали, что для борьбы с немецкими легкими танками можно использовать только АО-25М-13, АО-25сл и ФАБ-50, которые могут нанести поражение танку с пробитием боковой брони толщиной 15-20 мм осколками при прямом попадании или в непосредственной близости от него. По средним танкам могут применяться ФАБ-ЮОцк и ФАБ-250, которые при разрыве на расстоянии 1-5 м осколками пробивают броню толщиной 30 мм, а взрывной волной разрушают заклепочные и сварные швы. Однако поскольку «прямые попадания бомб в ограниченные цели (отдельный танк и их колонны) маловероятно, то следует рассчитывать лишь на осколочное действие авиабомб и применять главным образом взрыватели мгновенного действия».

http://militaryarticle.ru/tekhnika-i-vooruzhenie/2008/11694-osnovnaja-zadacha-vybivat-u-protivnika-tanki-2

На 500-ки можете особо не рассчитывать, такой крупный калибр против танков тратить особо не дадут.




>Аппелируют к "ну немцы не стали же их развивать".

Ну так не стали же ?
От Ibuki
К badger (13.03.2016 00:17:18)
Дата 13.03.2016 12:21:56

Re: То есть...

>Подрывы штатных бомб показали, что для борьбы с немецкими легкими танками можно использовать только АО-25М-13, АО-25сл и ФАБ-50, которые могут нанести поражение танку с пробитием боковой брони толщиной 15-20 мм осколками при прямом попадании или в непосредственной близости от него. По средним танкам могут применяться ФАБ-ЮОцк и ФАБ-250, которые при разрыве на расстоянии 1-5 м осколками пробивают броню толщиной 30 мм, а взрывной волной разрушают заклепочные и сварные швы. Однако поскольку «прямые попадания бомб в ограниченные цели (отдельный танк и их колонны) маловероятно, то следует рассчитывать лишь на осколочное действие авиабомб и применять главным образом взрыватели мгновенного действия».
То есть другими словами по танкам Т-34 бомбы неэффективны.

http://coollib.com/b/211845/read
>Фугасные бомбы ФАБ-50 и ФАБ-100 с мгновенно действующим взрывателем поражают осколками лёгкие танки на расстоянии не больше 3 и 5 м, средние на расстоянии 1.5-2.0 и 2.5-3.0 м, тяжёлые - при прямом попадании в танк или при падении бомбы не далее 0.5 м от гусеницы. При взрыве фугасной бомбы около гусеницы тяжёлых танков поражение наносится только их ходовой части
>Крупные фугасные бомбы с взрывателем, установленным на мгновенное действие, уничтожают легкие и средине танки при взрыве в непосредственной близости от танка и накосят поражения на расстоянии около 5 м.

Примечание бортовая броня танка Т-34: 45 мм, как у тяжелых немецких танков...
От badger
К Ibuki (13.03.2016 12:21:56)
Дата 14.03.2016 14:30:28

Re: То есть...


>То есть другими словами по танкам Т-34 бомбы неэффективны.

В очередной раз повторюсь - эффективных инструментов геноцида танков авиация 40-ых не имела... Так что - да, совершенно верно, против средних и особенно тяжелых танков и бомбы неэффективны, и пушки, и НУРСы.
От Ibuki
К badger (14.03.2016 14:30:28)
Дата 14.03.2016 15:34:43

Re: То есть...

>>То есть другими словами по танкам Т-34 бомбы неэффективны.
>
>В очередной раз повторюсь - эффективных инструментов геноцида танков авиация 40-ых не имела... Так что - да, совершенно верно, против средних и особенно тяжелых танков и бомбы неэффективны, и пушки, и НУРСы.
Ничего подобного, тов. badger начниая отсюда https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2761341.htm и далее утверждает обратное:
>А бомбу не обязательно прямо в танк класть, она имеет поражающее действие даже в отсутствии прямого попадания.
Что бомбы таки эффективное противотанковое средство.
От Ulanov
К badger (13.03.2016 00:17:18)
Дата 13.03.2016 01:14:19

Re: То есть...

>Естественно. Поскольку о неуспешных действиях ПТА-самолётов никто особо писать не удосуживался, поэтому сейчас в документах их эффективность достигает числа Пи в военное время.


И где конкретно немецкие ПТА-самолеты "неэффективно" действовали? Можно назвать время, место а также наименования частей, которые про них писать не удосужились?

>Я вам дал ссылку, там оценка есть, читайте.

Читаю:
"В этой связи в выводах отчета по полигонным испытаниям указывалось: "Несмотря на имевшие место прямые попадания PC-82 с поражением легких танков, из-за малой вероятности попадания по цели ограниченных размеров, а также недостаточно высокой поражаемости для других калибров при попадании в непосредственной близости от танков, ведение стрельбы по отдельным танкам и целям малых размеров (или длины) с самолета Ил-2 реактивными снарядами всех калибров считать неэффективным"."

Мне это понимать как вывод, что РС-ы это уг куда почище вруделевских пушек или я опять что-то не так понял? :))))

>Если союзников брать - они РСами уничтожили немало.


Немало, это сколько в штуках?

>Подрывы штатных бомб показали, что для борьбы с немецкими легкими танками можно использовать только АО-25М-13, АО-25сл и ФАБ-50, которые могут нанести поражение танку с пробитием боковой брони толщиной 15-20 мм осколками при прямом попадании или в непосредственной близости от него. По средним танкам могут применяться ФАБ-ЮОцк и ФАБ-250, которые при разрыве на расстоянии 1-5 м осколками пробивают броню толщиной 30 мм, а взрывной волной разрушают заклепочные и сварные швы. Однако поскольку «прямые попадания бомб в ограниченные цели (отдельный танк и их колонны) маловероятно, то следует рассчитывать лишь на осколочное действие авиабомб и применять главным образом взрыватели мгновенного действия».

Осталось узнать, как часто удавалось положить 250 в 5 метрах от танка.

> http://militaryarticle.ru/tekhnika-i-vooruzhenie/2008/11694-osnovnaja-zadacha-vybivat-u-protivnika-tanki-2

>Ну так не стали же ?

Потому что прилетел пушной стратегический зверек и ресурсы отожрала ИА.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От ZaReznik
К Ulanov (13.03.2016 01:14:19)
Дата 13.03.2016 16:30:30

Re: То есть...


>Читаю:
>"В этой связи в выводах отчета по полигонным испытаниям указывалось: "Несмотря на имевшие место прямые попадания PC-82 с поражением легких танков, из-за малой вероятности попадания по цели ограниченных размеров, а также недостаточно высокой поражаемости для других калибров при попадании в непосредственной близости от танков, ведение стрельбы по отдельным танкам и целям малых размеров (или длины) с самолета Ил-2 реактивными снарядами всех калибров считать неэффективным"."

>Мне это понимать как вывод, что РС-ы это уг куда почище вруделевских пушек или я опять что-то не так понял? :))))

Если брать именно РС-82, то именно по танкам они были, мягко говоря, не фонтан.
Разве что по легким, да и то не в лоб.
От badger
К ZaReznik (13.03.2016 16:30:30)
Дата 14.03.2016 13:42:34

Re: То есть...

>Если брать именно РС-82, то именно по танкам они были, мягко говоря, не фонтан.
>Разве что по легким, да и то не в лоб.

Дык, в лоб танки вообщем мало что брало. Естественно, надо атаковать в уявимую проекцию...
Однако, если взять средний PzKpf IV, у которого борт 30 мм весь, то:

РБС-82 Бронебойный вариант, принят на вооружение в 1942 г. Бронепробиваемость до 50 мм по нормали. Состояли на вооружении Ил-2

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%A1-82


Его берёт вполне...
А ОФ, да, ОФ не возьмёт...


Если посмотреть по ссылке эффективность пусков майора Звонарева(отличная лётная и огневая подготовка) - то она 2,1% в танк наводки, при том что:

Причем в первом заходе удар наносился по голове колонны сначала стрельбой РСами (дистанции пуска - 600-700 м), а затем стрельбой из пушек.

http://www.battlefield.ru/il2-vs-panzers.html

То есть атака с комфортной и безопасной дистанции, а если атаковать с близкой дистанции, да ещё и полным залпом :

Расчеты, основанные на результатах полигонных испытаний и анализе боев, показывают, что летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой, осуществляя на Ил-2 залповый пуск 4 PC-82 с дальности 300 м под углом планирования 30°, вполне мог в боевых условиях поразить средний немецкий танк типа Pz.III Ausf J с вероятностью 0,08, а при залпе из 8 PC-82 - с вероятностью порядка 0,25. Выполнение же одиночных или парных пусков PC-82 с дальности 600-700 м могло обеспечить вероятность поражения танка в тех же условиях лишь в 6-7 раз меньшую.

http://www.battlefield.ru/il2-vs-panzers.html

Вероятность поражения 0,25 - это много. Так что, про бесполезность РС-82 не стоит, бортовую броню средних танков оно бронебойным пробьёт и попасть ими опытный летчик мог.

Даже не включая "режим Руделя", то есть атаку в упор.
От badger
К Ulanov (13.03.2016 01:14:19)
Дата 13.03.2016 01:46:36

По применению РСов по panzer-ам союзниками

>>Если союзников брать - они РСами уничтожили немало.
>

>Немало, это сколько в штуках?

A trial conducted by the RAF had fired 64 rockets from 4 Tiffies(2 flights) at a stationary Panther painted white. A total of 3 hits were recorded giving the rockets a 4.69% accuracy rating in the most perfect of circumstances. Near misses did no damage to the tank.

http://ftr.wot-news.com/2014/04/04/ground-attack-aircraft-myth-of-the-tank-busters/


Испытания британцам - 2 вылета по 4 "Тайфуна", атака 64 RP по выкрашенной белым "Пантере". 3 попадания = 4,69%. Близкие промахи не наносили повреждений.

RP:
https://en.wikipedia.org/wiki/RP-3

Near La Baleine, France Typhoons conducted 99 sorties on a German Armored Column consisting of ~50 tanks. The pilots claimed to have KO’d 17 of the tanks. The British Army’s No. 2 ORS investigated the area and found that there was a total of 9 tanks, 2 of which were actually destroyed by rockets or just 11% of the original claim. Around Mortain the US and British pilots claimed to have destroyed/probably destroyed a total of 120 tanks. The actual number of destroyed AFVs in the area is close to 45 tanks, only 9 seemed to be victims of airstrikes or 7% of the original claim. At the Falaise Gap the Fighter-Bombers claimed 3x more tanks(391) than the Germans actually lost(133). The number of tanks lost to aircraft seemed to be 15 in the Falaise area or 4% of the original claim. Things didn’t go much better in the Ardennes with air units claiming 66 tanks in an area which under inspection was found that only 1 of 101 tanks were knocked out by air and another 6 likely knocked out by air. As this has shown, these claims about tanks getting decimated by aircraft doesn’t really hold any water.

http://ftr.wot-news.com/2014/04/04/ground-attack-aircraft-myth-of-the-tank-busters/

Эпизод 1)
Около La Baleine 99 самолёто-вылетов "Тайфунов" против колонны из примерно 50 танков, пилоты заявили уничтожение 17 танков. Проверка выявила 9 уничтоженных танков, РСами из них уничтожено 2.

Эпизод 2)

Около Mortain пилоты RAF и USAAF заявили уничтоженными и возможно уничтоженными 120 танков. Обнаружено уничтоженными 45 бронеобъектов, из них уничтоженно авиацией только 9, или 7% от заявки пилотов.


Эпизод 3)

Около Falaise Gap( известное такое место) ИБ заявили 391 уничтоженный танк, потеряно немцем фактически - 133 танка, из них признано уничтоженными авиацией - 15 штук, или 4% от заявки.

Эпизод 4)
В Арденнах заявлено авиацией 66 танков, уничтожено фактически всего 101, из них 1 точно авиацией и 6 возможно авиацией.

От ZaReznik
К badger (13.03.2016 01:46:36)
Дата 13.03.2016 16:39:30

По ссылке вывод такой, что вообще ВСЕ самолеты WW2 плохо били танки :)))

Так что существенно переоцененными являются противотанковые возможности ВСЕХ самолетов WW2.
А не одних только Ju.87G.
От badger
К ZaReznik (13.03.2016 16:39:30)
Дата 14.03.2016 13:14:24

Ну о том и речь... Вопрос вундервафлизма Ju87G неотделим от вопроса

>Так что существенно переоцененными являются противотанковые возможности ВСЕХ самолетов WW2.
>А не одних только Ju.87G.

вундервафлизма авиации в целом, точно такой же миф был сформирован неадекватными заявками авиации на уничтоженные танки и у союзников и у нас.
От badger
К Ulanov (13.03.2016 01:14:19)
Дата 13.03.2016 01:25:51

Re: То есть...

>И где конкретно немецкие ПТА-самолеты "неэффективно" действовали? Можно назвать время, место а также наименования частей, которые про них писать не удосужились?

Везде, где они не действовали эффективно. А эффективно они действовали только там, где был Рудель и ещё горстка ПТА-пилотов.


>>Я вам дал ссылку, там оценка есть, читайте.
>
>Читаю:
>"В этой связи в выводах отчета по полигонным испытаниям указывалось: "Несмотря на имевшие место прямые попадания PC-82 с поражением легких танков, из-за малой вероятности попадания по цели ограниченных размеров, а также недостаточно высокой поражаемости для других калибров при попадании в непосредственной близости от танков, ведение стрельбы по отдельным танкам и целям малых размеров (или длины) с самолета Ил-2 реактивными снарядами всех калибров считать неэффективным"."

>Мне это понимать как вывод, что РС-ы это уг куда почище вруделевских пушек или я опять что-то не так понял? :))))

Понимайте это так:

1) Мы убедились, что вы умеете читать, по крайней мере когда вас попросят.
2) РС не явялись вундерваффе.
3) При ведении огня не по отдельному танку РС были вполне себе эффективны.


>>Если союзников брать - они РСами уничтожили немало.

>Немало, это сколько в штуках?

Примерно сотни. У немцев, сами понимаете, было мало танков.


>Осталось узнать, как часто удавалось положить 250 в 5 метрах от танка.

Не очень часто.


>> http://militaryarticle.ru/tekhnika-i-vooruzhenie/2008/11694-osnovnaja-zadacha-vybivat-u-protivnika-tanki-2
>
>>Ну так не стали же ?
>
>Потому что прилетел пушной стратегический зверек и ресурсы отожрала ИА.

Почему Руделя не перевели в ИА, если она все ресурсы отожрала ?
От Ulanov
К badger (13.03.2016 01:25:51)
Дата 13.03.2016 04:12:38

Re: То есть...

>Везде, где они не действовали эффективно. А эффективно они действовали только там, где был Рудель и ещё горстка ПТА-пилотов.

Вообще-то у немцев и была горстка ПТА-самолетов, потому что уже летом 43-его у них, мягко говоря, сменились приоритеты

>1) Мы убедились, что вы умеете читать, по крайней мере когда вас попросят.
>2) РС не явялись вундерваффе.
>3) При ведении огня не по отдельному танку РС были вполне себе эффективны.

Переводя обратно на русский - вы не отрицаете того факта, что интересовавшую немцев проблему уничтожения отдельных танков РС не могли решить от слова "совсем"?

>Примерно сотни. У немцев, сами понимаете, было мало танков.

Мало - это понятие относительное, а как вы сами пишете ниже, фактически там хорошо если несколько десятков наберется.

>Почему Руделя не перевели в ИА, если она все ресурсы отожрала ?

"В начале апреля меня вызывают в рейхсканцелярию. Фюрер говорит мне, что я должен принять командование всеми реактивными самолетами и с их помощью очистить воздушное пространство над новой армией генерала Венка, которая сейчас формируется в районе Гамбурга."

>Видите ли в чём дело... Лётчики - большие сказочники, поэтому заявки уничтоженных авиацией танков надо делить на 10 минимум. От нацинальности летчиков никак не зависит, таким образом уничтоженные танки заявляли и немецкие, и советские, и англо-американские летчики. Это тот главный факт, которой пока не может осознать (или принять) ув.Ulanov.

Видите ли в чём дело... вы никак не можете осознать факт, что вообще-то я больше работаю с документами тех танковых частей, по которым работали немецкие ПТА-самолеты. Или мне нужно число записаных в потери от авиации делить на 10? :)))))

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От badger
К Ulanov (13.03.2016 04:12:38)
Дата 13.03.2016 05:09:29

Re: То есть...

>Вообще-то у немцев и была горстка ПТА-самолетов, потому что уже летом 43-его у них, мягко говоря, сменились приоритеты

Действительно, советские танки им совсем не мешали, поэтому и были не приоритетны.



>Переводя обратно на русский - вы не отрицаете того факта, что интересовавшую немцев проблему уничтожения отдельных танков РС не могли решить от слова "совсем"?

Вы никак, от слова совсем, не можете понять того простого факта, что на тот момент эффективного средства массового уничтожения танков авиацией не существовало в принципе. Это технологическое ограничение.



>>Примерно сотни. У немцев, сами понимаете, было мало танков.
>
>Мало - это понятие относительное, а как вы сами пишете ниже, фактически там хорошо если несколько десятков наберется.

Пара сотен за войну наберется.


>>Почему Руделя не перевели в ИА, если она все ресурсы отожрала ?
>
>"В начале апреля меня вызывают в рейхсканцелярию. Фюрер говорит мне, что я должен принять командование всеми реактивными самолетами и с их помощью очистить воздушное пространство над новой армией генерала Венка, которая сейчас формируется в районе Гамбурга."

Ну так почему он туда не попал ?



>Видите ли в чём дело... вы никак не можете осознать факт, что вообще-то я больше работаю с документами тех танковых частей, по которым работали немецкие ПТА-самолеты. Или мне нужно число записаных в потери от авиации делить на 10? :)))))

Видите ли - я вижу, как вы работаете. Берете, грубо говоря, бой Колобанова и начинаете на количество КВ в 41 умножать... Получаются, понятное дело, крайне интересные вещи...
А количество потерь в документах надо умножать на 10, что бы получить заявки экспертоф Люфтваффе, чай там у одного Руделя 500+ уничтоженных заявлено, нет ?
От Ulanov
К badger (13.03.2016 05:09:29)
Дата 13.03.2016 16:40:44

Re: То есть...

>Действительно, советские танки им совсем не мешали, поэтому и были не приоритетны.

Против советских танков были эффективны еще и другие средства, против армад стратегов - только ИА.

>Вы никак, от слова совсем, не можете понять того простого факта, что на тот момент эффективного средства массового уничтожения танков авиацией не существовало в принципе. Это технологическое ограничение.

Вашим простым фактам противоречат советские документы частей, у которых эти самые танки авиацией успешно выбивались.


>>>Примерно сотни. У немцев, сами понимаете, было мало танков.
>>
>>Мало - это понятие относительное, а как вы сами пишете ниже, фактически там хорошо если несколько десятков наберется.
>
>Пара сотен за войну наберется.

>Видите ли - я вижу, как вы работаете. Берете, грубо говоря, бой Колобанова и начинаете на количество КВ в 41 умножать... Получаются, понятное дело, крайне интересные вещи...
>А количество потерь в документах надо умножать на 10, что бы получить заявки экспертоф Люфтваффе, чай там у одного Руделя 500+ уничтоженных заявлено, нет ?

Я ничего не умножаю. Факты успешных действий немецкой ПТА-авиации отмечены в советских документах. Этого достаточно, чтобы не считать пушечные штуки переоценненым оружием - танки они выбивали, большего от них не требовалось. Беря вашу аналогию, вы пытаетесь заявить,что если все прочие КВ не набили по 22 танка за бой и вообще в немецких доках даже бой Колобанова не особо отмечен, то КВ - неэффективное УГ.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От badger
К Ulanov (13.03.2016 16:40:44)
Дата 14.03.2016 13:09:34

Re: То есть...

>Против советских танков были эффективны еще и другие средства, против армад стратегов - только ИА.

Видите ли, в чём дело - вы занимаетесь прямой фальсификацией, утверждая, что, якобы, ПТА-авиация Luftwaffe сокращалась, фактическая ситуация строго протиположна - она росла.
Ликвидировалось бомбардировочные гешвадеры летавшие на многомоторных бомбардировщиках, а вот почти все гешвадеры на штуках - StG.1, StG.2, StG.3, StG.5, StG.77 - были переведены на FW.190 и переименованы из Sturzkampfgeschwader в Schlachtgeschwader. Более того, дополнительно были сформированны Schlachtgeschwader'ы SG.9 и SG.10

Кроме того, непрерывно шла отработка новых ПТО-средств для авиации, отрабатывались для 37-мм и даже 75-мм пушка для Hs.129 и Ju.88

http://www.airwar.ru/enc/aww2/hs129.html
http://www.airwar.ru/enc/aww2/ju88p.html


Отрабатывалось противотанковые НУРС, Panzerblitz (R4M переделанные в противотанковые), подвеска Panzerschreck на самолёты:


https://en.wikipedia.org/wiki/Panzerblitz_%28missile%29

http://www.airwar.ru/weapon/anur/rpzb54.html


Сложившееся у вас впечатление, что немцы сложили лапки и просто смотрели на советские танки - оно исключительно следствие вашего глубокого невежства и стремления идти по наиболее простому пути подгонки информации под удобную вам версию.


Реальность была строго противоположной - немцы наращивали ПТА-авиацию, лихорадочно отрабатывали новые ПТ-средства поражения для авиации именно потому, что Ju-87G их как ПТ-средство их не устраивало от слова совсем, они отлично понимали, что средний пилот в ней не имеет ни шансов успешно уничтожать танки, ни шансов выжить.

Немцы не были идиотами и отлично понимали, что танки им угрожают больше, чем стратегические бомбардировки.



>Вашим простым фактам противоречат советские документы частей, у которых эти самые танки авиацией успешно выбивались.

Пока что я вижу только ваши фантазии о этих документах, и это фантазии меня убеждают в том, что адекватно воспринимать документы вы не способны.



>>Видите ли - я вижу, как вы работаете. Берете, грубо говоря, бой Колобанова и начинаете на количество КВ в 41 умножать... Получаются, понятное дело, крайне интересные вещи...
>>А количество потерь в документах надо умножать на 10, что бы получить заявки экспертоф Люфтваффе, чай там у одного Руделя 500+ уничтоженных заявлено, нет ?
>
>Я ничего не умножаю. Факты успешных действий немецкой ПТА-авиации отмечены в советских документах.

Вы привели только один факт, в котором даже конкретный тип самолёта не указан, а выводы делаете из этого непомерной широты...


>Этого достаточно, чтобы не считать пушечные штуки переоценненым оружием - танки они выбивали, большего от них не требовалось.

Этого, пока что, достаточно для ваших диких фантазий только, о том, что якобы немцы обладая мега ПТА-самолётом массово его не производили, не давали пилотам массово, а только лихорадочно клепали всё новые и новые варианты ПТ-вооружения для других самолётов, и что во всём этом виноваты стратегические бомбардировки.



>Беря вашу аналогию, вы пытаетесь заявить,что если все прочие КВ не набили по 22 танка за бой и вообще в немецких доках даже бой Колобанова не особо отмечен, то КВ - неэффективное УГ.

Хе-хе, а что ещё можно сказать в такой ситуации ? Естественно, для восторженного неофита, несущего ахинею про то, что КВ "влегкую, одной левой" по 22 танка вышибали в 41, ничего другого сказать и нельзя, что бы привести его в чувство для начала. И на роли этого неофита у нас выступаете вы в данном случае...

Рудель отлично описал применение Ju-78G:

Я опускаюсь еще ниже, чтобы быть абсолютно уверенным, и вижу танки, хорошо замаскированные в складках речной долины, на северном краю деревни Лебус. Здесь их, вероятно, штук двенадцать-пятнадцать. Что-то ударяет в крыло, попадание из легкой зенитной пушки. Я держусь низко, отовсюду стреляют зенитки, речную переправу защищают примерно шесть или восемь зенитных батарей. Зенитчики, похоже, давно играют в эти игры и приобрели большой опыт в борьбе со «Штуками». Они не пользуются трассерами, мы не видим тянущихся к нам нитей с нанизанными красными бусинками. Понимаешь, что они открыли огонь, только когда самолет вдруг резко вздрагивает от удара. Как только мы набираем высоту, они тут же перестают стрелять и наши бомбардировщики не видят, кого им атаковать. Только если лететь очень низко над целью, можно увидеть, как из ствола орудия вырывается пламя, похожее на огнь факела. Я думаю, что делать. Нет никакой возможности подойти к цели скрытно, так как плоская речная долина не дает возможности для такой тактики. Здесь нет ни высоких зданий, ни деревьев. Трезвое размышление позволяет мне сделать вывод, что опыт и тактические навыки могут помочь, даже если нарушены все основные правила, которые из них вытекают. Ответ: решительная атака и надежда на удачу. Если бы я всегда был таким авантюристом, я бы уже десятки раз мог лечь в могилу. Но рядом нет наших войск и мы находимся в 80 километрах от столицы Рейха, на опасно малом расстоянии, если к ней рвутся вражеские танки. Для длительных размышлений времени уже не остается. «На этот раз тебе придется положиться на удачу», — говорю я себе. «Пошел»! Я приказываю другим пилотам сохранять высоту, среди них несколько новичков и пока от них нельзя ожидать, что они нанесут большого ущерба противнику при такой обороне, наоборот, скорее всего мы сами понесем неоправданно высокие потери. Когда я спущусь ниже, и как только станут видны вспышки зенитных орудий, они должны будут сконцентрировать огонь своих пушек на зенитках. Всегда есть шанс, что это смутит иванов и повлияет на их точность. Здесь стоят несколько танков ИС, остальные — Т-34. После того, как четыре танка загорелись и у меня кончились боеприпасы, мы летим назад. Я говорю о своих наблюдениях и подчеркиваю тот факт, что я атаковал, лишь принимая в расчет близость Берлина, иначе такая атака была бы неоправданной. Если бы мы удерживали фронт еще дальше к востоку, я подождал бы более благоприятной ситуации, или по крайней мере того момента, когда танки выйдут из зоны защиты своих зенитных установок, сосредоточенных вокруг моста. После двух вылетов я меняю самолет, потому что мой получил повреждения от зенитного огня. В четвертый раз я лечу назад и вот уже пылают все двенадцать танков. Я лечу на бреющем над танком ИС, который извергает дым, но все никак не загорается.

Каждый раз перед тем как идти в атаку, я поднимаюсь на 800 метров, потому что зениткам на такой высоте трудно в меня попасть. Оттуда я пикирую отвесно, отчаянно бросая машину из стороны в сторону. Когда я уже недалеко от танка, я выравниваю машину в момент выстрела, и затем ухожу в сторону над самим танком, следуя той же тактике уклонения, до того момента, когда я могу набирать высоту снова — вне досягаемости зениток. Мне конечно же нужно было бы заходить на цель медленнее, когда мой самолет лучше управляется, но это было бы самоубийством. Только благодаря обширному опыту и сомнамбулической уверенности в себе я способен выровнять машину на долю секунды и поразить танк в его наиболее уязвимые места. Конечно, такие атаки никогда не смогли бы провести мои коллеги по той простой причине, что у них нет достаточного опыта.

Кровь яростно пульсирует в голове. Я знаю, что играю в кошки-мышки с судьбой, но этот ИС должен быть подожжен. Вновь на высоту 800 метров и вниз — на 60-тонного левиафана. Он все никак не загорается! Меня душит ярость! Он должен загореться и будет гореть!

На панельной доске мигает красный индикатор. Вдобавок и это! У одной из пушек заклинило затвор, в другой остался только один снаряд. Я вновь карабкаюсь вверх. Не сумасшествие ли рисковать всем ради одного-единственного выстрела?

На раз мой Ю-87 набирает высоту в 800 метров гораздо дольше, чем обычно, поскольку сейчас я начинаю взвешивать «за» и «против». Одно мое «я» говорит: «Если этот тринадцатый танк до сих пор не загорелся, не воображай, что ты сможешь добиться своего одним снарядом. Лети домой и пополни боеприпасы, ты потом всегда сможешь их найти». На это мое второе «я» отвечает с горячностью: «Возможно, не хватает всего одного снаряда чтобы помешать этому танку свободно катиться по Германии».

«Катиться по Германии»! Это звучит как в мелодраме. Гораздо больше русских танков покатятся по Германии, если ты плохо выполнишь свою работу, а ты сейчас все провалишь, не строй иллюзий. Только сумасшедший спуститься так низко ради одного выстрела. Это чистое безумие!

«Сейчас ты скажешь, что ты не смог ничего сделать только потому, что это был тринадцатый танк. Какая чушь — все эти суеверия! У тебя остался всего один снаряд, так что брось эту нерешительность и приступай к делу»!

И вот я уже иду вниз с высоты 800 метров. Сосредоточься на полете, бросай самолет из стороны в сторону, вот вновь орудия плюются в меня огнем. Вот я выравниваю машину... огонь... танк вспыхивает! С ликованием в сердце я проношусь над горящим танком. Я поднимаюсь вверх по спирали... треск в двигателе и вдруг ногу пронзает раскаленный стальной клинок. У меня чернеет перед глазами, дыхание перехватывает. Но я должен продолжать полет... полет... я не должен потерять сознание. Сожми зубы, ты должен побороть свою слабость. Спазмы боли прокатываются по всему телу.

«Эрнест, мне ногу оторвало».

http://militera.lib.ru/memo/german/rudel/17.html


Сам Рудель атакует танки, а остальные пилоты - нет. Потому что это слишком для них опасно и вряд ли они чего-то достигнут на мега-самолёте Ju-87G. В итоге и самому Руделю отстрелили ногу.
От Ulanov
К badger (14.03.2016 13:09:34)
Дата 14.03.2016 17:38:02

Re: То есть...

>Видите ли, в чём дело - вы занимаетесь прямой фальсификацией, утверждая, что, якобы, ПТА-авиация Luftwaffe сокращалась, фактическая ситуация строго протиположна - она росла.
>Ликвидировалось бомбардировочные гешвадеры летавшие на многомоторных бомбардировщиках, а вот почти все гешвадеры на штуках - StG.1, StG.2, StG.3, StG.5, StG.77 - были переведены на FW.190 и переименованы из Sturzkampfgeschwader в Schlachtgeschwader. Более того, дополнительно были сформированны Schlachtgeschwader'ы SG.9 и SG.10

Я не знал, что у меня настолько плохо с немецким, но может, вы меня просветите, в чем такая жуткая противотанковость "Schlachtgeschwader"-ов? Или все-таки это как-то связано с тем, что в условиях тотального превосходства союзной авиации немцы _вынужденно_ пересаживались с нормальных бомберов на ИБА.

>Кроме того, непрерывно шла отработка новых ПТО-средств для авиации, отрабатывались для 37-мм и даже 75-мм пушка для Hs.129 и Ju.88
>Отрабатывалось противотанковые НУРС, Panzerblitz (R4M переделанные в противотанковые), подвеска Panzerschreck на самолёты:
>Сложившееся у вас впечатление, что немцы сложили лапки и просто смотрели на советские танки - оно исключительно следствие вашего глубокого невежства и стремления идти по наиболее простому пути подгонки информации под удобную вам версию.

Угу, без вас я всего это не знал и даже не догадывался. Вы только забыли рассказать, насколько массовыми сериями все это богатство производилось.

>Реальность была строго противоположной - немцы наращивали ПТА-авиацию, лихорадочно отрабатывали новые ПТ-средства поражения для авиации именно потому, что Ju-87G их как ПТ-средство их не устраивало от слова совсем, они отлично понимали, что средний пилот в ней не имеет ни шансов успешно уничтожать танки, ни шансов выжить.
>Немцы не были идиотами и отлично понимали, что танки им угрожают больше, чем стратегические бомбардировки.

Ай-ай-ай. А теперь, если не сложно, проиллюстрируйте _свои_ фанатики цифрами выпуска немецких самолетов в 44-м. Ну там насколько возрос выпуск истребителей, а насколько - бомберов. Штурмовые модификации 190-х отдельной строкой пожалуста, об их якобы "противотанковости" уже выше было сказано.

>Пока что я вижу только ваши фантазии о этих документах, и это фантазии меня убеждают в том, что адекватно воспринимать документы вы не способны.

ЦАМО РФ. Ф. 1 тк. Оп. 1. Д. 30. и Д. 33 Раз мне не доверяете, можете лично ознакомиться.

>Вы привели только один факт, в котором даже конкретный тип самолёта не указан, а выводы делаете из этого непомерной широты...

Другие факты на форуме, как вам уже указали, приводил ув.Панцералекс и не один раз.

>Этого, пока что, достаточно для ваших диких фантазий только, о том, что якобы немцы обладая мега ПТА-самолётом массово его не производили, не давали пилотам массово, а только лихорадочно клепали всё новые и новые варианты ПТ-вооружения для других самолётов, и что во всём этом виноваты стратегические бомбардировки.

Они их клепали в массовых количествах или просто НИОКР не прикрыли?

>Сам Рудель атакует танки, а остальные пилоты - нет. Потому что это слишком для них опасно и вряд ли они чего-то достигнут на мега-самолёте Ju-87G. В итоге и самому Руделю отстрелили ногу.

Мемуары вообще-то обычно пишутся про себя, любимого, а не про успехи других. У вас помимо мумуара случайно документов немецких не завалялось на тему, бил советские танки один Рудель или другие тоже немного заявляли?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Дуст
К badger (13.03.2016 01:25:51)
Дата 13.03.2016 02:13:19

Re: То есть...


>А эффективно они действовали только там, где был Рудель и ещё горстка ПТА-пилотов.

Хотите сказать, что "Рудель и ещё горстка ПТА-пилотов" (с) остановили наступление двух танковых армий во время первого Тыргу-Фрумоса? Нет, я конечно знаю, что именно так он это все и описывает в своей книжке...

От badger
К Дуст (13.03.2016 02:13:19)
Дата 13.03.2016 02:42:07

Re: То есть...

>Хотите сказать, что "Рудель и ещё горстка ПТА-пилотов" (с) остановили наступление двух танковых армий во время первого Тыргу-Фрумоса? Нет, я конечно знаю, что именно так он это все и описывает в своей книжке...

Видите ли в чём дело... Лётчики - большие сказочники, поэтому заявки уничтоженных авиацией танков надо делить на 10 минимум. От нацинальности летчиков никак не зависит, таким образом уничтоженные танки заявляли и немецкие, и советские, и англо-американские летчики. Это тот главный факт, которой пока не может осознать (или принять) ув.Ulanov.
От Дуст
К badger (13.03.2016 02:42:07)
Дата 13.03.2016 03:10:44

Re: То есть...

>>Хотите сказать, что "Рудель и ещё горстка ПТА-пилотов" (с) остановили наступление двух танковых армий во время первого Тыргу-Фрумоса? Нет, я конечно знаю, что именно так он это все и описывает в своей книжке...
>
>Видите ли в чём дело... Лётчики - большие сказочники, поэтому заявки уничтоженных авиацией танков надо делить на 10 минимум. От нацинальности летчиков никак не зависит, таким образом уничтоженные танки заявляли и немецкие, и советские, и англо-американские летчики. Это тот главный факт, которой пока не может осознать (или принять) ув.Ulanov.

ЕМНИП, все было с точностью до наоборот. О большой эффективности немецкой (и румынской) авиации заявляли наши танкисты

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2469/2469429.htm
От badger
К Дуст (13.03.2016 03:10:44)
Дата 13.03.2016 05:17:53

Re: То есть...

>ЕМНИП, все было с точностью до наоборот. О большой эффективности немецкой (и румынской) авиации заявляли наши танкисты

> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2469/2469429.htm

Простите, но там не заявлено ничего о большой эффективности авиации, там заявлен определенный процент потерь от авиации только.
Попробуйте в следующий раз читать перед тем как писать.

Во вторых - в той же ветке ясно написано, почему так получилось:

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/6/archive/2469/2469454.htm

Грубо говоря, если есть средний показатель 10 самолёто-вылетов на один уничтоженный танк, то 2000 самолёто-вылетов авиации противника против танквых частей в среднем означают 200 потерянных танков...

Вот и всё, никакой магии или хитростей... Это просто война, привыкайте...
От Ibuki
К badger (13.03.2016 05:17:53)
Дата 13.03.2016 12:32:44

Re: То есть...

>>ЕМНИП, все было с точностью до наоборот. О большой эффективности немецкой (и румынской) авиации заявляли наши танкисты
>
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2469/2469429.htm
>
>Простите, но там не заявлено ничего о большой эффективности авиации, там заявлен определенный процент потерь от авиации только.
40% потерь от авиации это "не большая" эффективность? Это когда обычно потери бронетехники от действий авиации составляли считанные проценты, даже у союзников во Франции с их абсолютным господством в воздухе.

От badger
К Ibuki (13.03.2016 12:32:44)
Дата 14.03.2016 13:12:07

Re: То есть...

>40% потерь от авиации это "не большая" эффективность? Это когда обычно потери бронетехники от действий авиации составляли считанные проценты, даже у союзников во Франции с их абсолютным господством в воздухе.

Эффективность измеряется только к затраченным ресурсам. Жаль, что вам приходится совершенно элементарные вещи объяснять...

Если против танков применялась только авиация, и не применялись наземные огневые средства - то 100% потерянных танков будет от авиации, вы это объявите 100% эффективностью ?

Не ожидал от вас подобной феерической ахинеи.