От realswat
К поручик Бруммель
Дата 13.02.2016 21:36:23
Рубрики WWII; Флот;

Re: С одной...

>Я не сколько не горячился, ув. realswat.

Именно, что горячились.


>nearly 2 million of 5.6 million tons of national tanker assets had been sunk.

>Очевидно, что данные по потерям сторон явно не верны и преувеличены,

Хм... В предложении даны два числа. И, если я не ошибаюсь, с данным Блэйра не бьются оба. Точнее, оба числа "явно преувеличены". Вас это не смущает?

>То что Нимиц имел всего 7 танкеров, я объяснить не могу, но это явно не от того, что у США не было танкеров. Да и вопрос плана что были за танкера? Флотские или танкера для перевозки нефти на базу с материка? Это как говорится две существенные разницы.

Ну вот. Вопросов много, а Вы вместо того, чтобы их задать, сразу ответы даёте. По мне - это и называется "горячиться".
От поручик Бруммель
К realswat (13.02.2016 21:36:23)
Дата 13.02.2016 21:58:03

Re: С одной...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Я не сколько не горячился, ув. realswat.
>
>Именно, что горячились.


>>nearly 2 million of 5.6 million tons of national tanker assets had been sunk.
>
>>Очевидно, что данные по потерям сторон явно не верны и преувеличены,
>
>Хм... В предложении даны два числа. И, если я не ошибаюсь, с данным Блэйра не бьются оба. Точнее, оба числа "явно преувеличены". Вас это не смущает?


Ув. realswat, если бы мне сейчас предложили написать диссертацию на тему подводной войны, то я бы выбрал тему именно первого полугодия 1942 года:-)
Абсолютно не смущает. Блейр все танкера потопленные перечислил, как в том анекдоте про Хиросиму - поименно :-) Есть еще работы Ровера, Буша и Ралля, Уинна, Ганнона, Уигинс, базы данных сайтов убоат.нет и уботваффе.нет.То есть давно сведены к очень точному числу количество атак произведенных лодками и целей в результате пораженных. Автор статьи не дает кстати источник информации откуда он такие взял?

>>То что Нимиц имел всего 7 танкеров, я объяснить не могу, но это явно не от того, что у США не было танкеров. Да и вопрос плана что были за танкера? Флотские или танкера для перевозки нефти на базу с материка? Это как говорится две существенные разницы.
>
>Ну вот. Вопросов много, а Вы вместо того, чтобы их задать, сразу ответы даёте. По мне - это и называется "горячиться".

Ну это по Вашему :-)
Я Вам основной постулат привел - лодки Деница не были первопричиной отсутствия танкеров у Нимица. Они физически столько истребить не смогли бы ,сколько приписывает им автор статьи: "nearly 2 million of 5.6 million tons of national tanker assets had been sunk.", так как за 8 месяцев 1942 года за 118 походов немецкие субмарины потопили всего 3.1 млн. тонн общего тоннажа, а тут получается, что только один танкерный тоннаж заявлен на 2 млн тонн. Сравнивать умеете,так сравнивайте. Похоже в танкерный тоннаж вставили соломинку и надули.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От realswat
К поручик Бруммель (13.02.2016 21:58:03)
Дата 13.02.2016 22:26:48

Re: С одной...

>Ув. realswat, если бы мне сейчас предложили написать диссертацию на тему подводной войны, то я бы выбрал тему именно первого полугодия 1942 года:-)

Позволю себя два не совета даже, а добрых пожелания:
1. Когда возьмётесь за диссертацию, попробуйте найти документ под названием Gains and Losses of Ocean Going Merchant Vessels Available to the United Nations. 19 June 1942. Автор статьи ссылается на эту бумаженцию, а диссеры лучше всё-таки писать по первоисточникам.
2. Закажите себе последнее издание "Энциклопедии юных сурков" - с помощью этой книги Вы сможете различать дедвейт, брутто- и нетто-тоннаж. Это будет Вам полезно, как мне кажется.

>Абсолютно не смущает. Блейр все танкера потопленные перечислил, как в том анекдоте про Хиросиму - поименно :-)

Как в том анекдоте, да. Числа-то два, но Вы опять - про одно. Горячка до добра не доводит.
От поручик Бруммель
К realswat (13.02.2016 22:26:48)
Дата 14.02.2016 00:27:31

Re: С одной...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Ув. realswat, если бы мне сейчас предложили написать диссертацию на тему подводной войны, то я бы выбрал тему именно первого полугодия 1942 года:-)
>
>Позволю себя два не совета даже, а добрых пожелания:
>1. Когда возьмётесь за диссертацию, попробуйте найти документ под названием Gains and Losses of Ocean Going Merchant Vessels Available to the United Nations. 19 June 1942. Автор статьи ссылается на эту бумаженцию, а диссеры лучше всё-таки писать по первоисточникам.

Это вполне разумное пожелание, тем более, что есть Меморандум начальника комитета объединенных штабов генерала Маршалла адмиралу Кингу от этой же даты, в котором Маршалл пишет: "The losses by submarines off our Atlantic seaboard and in the Caribbean now threaten our entire war effort. The following statistics bearing on subject have been brought to my attention: Of the 74 ships allocated to the Army for July by the War Shipping Administration, 17 have already been sunk. 22% of the the bauxite fleet has already been destroyed. 20 % of the Puerto Rican fleet has been lost. Tanker sinkings have been 3.5% per month of tonnage in use". (с)

>2. Закажите себе последнее издание "Энциклопедии юных сурков" - с помощью этой книги Вы сможете различать дедвейт, брутто- и нетто-тоннаж. Это будет Вам полезно, как мне кажется.

Безусловно мудрое замечание
Кстати,Вы не указали сами какой тоннаж имелся ввиду в этой статье, которую Вы используете. Уж если предметно,то хотя бы начинайте сами с нее.. с энциклопедии


>>Абсолютно не смущает. Блейр все танкера потопленные перечислил, как в том анекдоте про Хиросиму - поименно :-)
>
>Как в том анекдоте, да. Числа-то два, но Вы опять - про одно. Горячка до добра не доводит.

Да ради Бога.
Я могу ничего не опровергать. Могу привести данные из Блэйра и вы сами будете их опровергать, подтверждать..хоть в горячем состоянии,хоть в холодном

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От realswat
К поручик Бруммель (14.02.2016 00:27:31)
Дата 14.02.2016 00:34:43

Re: С одной...

>>Позволю себя два не совета даже, а добрых пожелания:
>>1. Когда возьмётесь за диссертацию, попробуйте найти документ под названием Gains and Losses of Ocean Going Merchant Vessels Available to the United Nations. 19 June 1942. Автор статьи ссылается на эту бумаженцию, а диссеры лучше всё-таки писать по первоисточникам.
>
>Это вполне разумное пожелание, тем более, что есть Меморандум начальника комитета объединенных штабов генерала Маршалла адмиралу Кингу

"Тем более". Ну, ну.


>Кстати,Вы не указали сами какой тоннаж имелся ввиду в этой статье, которую Вы используете. Уж если предметно,то хотя бы начинайте сами с нее.. с энциклопедии

Так Вы ж не спрашивали. А теперь поезд ушёл...


>Я могу ничего не опровергать. Могу привести данные из Блэйра и вы сами будете их опровергать, подтверждать..хоть в горячем состоянии,хоть в холодном

Да я уже вполне разобрался с вопросом. Но за сигнал - спасибо. Добивать уж не буду, хватит и так.
От поручик Бруммель
К realswat (14.02.2016 00:34:43)
Дата 14.02.2016 01:55:33

Re: С одной...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>>Позволю себя два не совета даже, а добрых пожелания:
>>>1. Когда возьмётесь за диссертацию, попробуйте найти документ под названием Gains and Losses of Ocean Going Merchant Vessels Available to the United Nations. 19 June 1942. Автор статьи ссылается на эту бумаженцию, а диссеры лучше всё-таки писать по первоисточникам.
>>
>>Это вполне разумное пожелание, тем более, что есть Меморандум начальника комитета объединенных штабов генерала Маршалла адмиралу Кингу
>
>"Тем более". Ну, ну.

3.5 % Карл! :-)


>>Кстати,Вы не указали сами какой тоннаж имелся ввиду в этой статье, которую Вы используете. Уж если предметно,то хотя бы начинайте сами с нее.. с энциклопедии
>
>Так Вы ж не спрашивали. А теперь поезд ушёл...

Ну так это вас беспокоило изначально. Вы то поднимаете вопросы, то тут же убегайте от них на поезд.


>>Я могу ничего не опровергать. Могу привести данные из Блэйра и вы сами будете их опровергать, подтверждать..хоть в горячем состоянии,хоть в холодном
>
>Да я уже вполне разобрался с вопросом. Но за сигнал - спасибо. Добивать уж не буду, хватит и так.

Матчасть в этом вопросе самое главное :-)
Благодарю за дискуссию со всем великодушием

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От realswat
К поручик Бруммель (14.02.2016 01:55:33)
Дата 14.02.2016 08:18:59

Re: С одной...

>>"Тем более". Ну, ну.
>
>3.5 % Карл! :-)

Бумаженцию-то нашли?


>Ну так это вас беспокоило изначально. Вы то поднимаете вопросы, то тут же убегайте от них на поезд.

Меня это вообще не беспокоит. Я знаю, что к чему. А Вы - нет.

>Благодарю за дискуссию со всем великодушием

Приходите ещё.
От поручик Бруммель
К realswat (14.02.2016 08:18:59)
Дата 17.02.2016 09:47:22

Re: С одной...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>>"Тем более". Ну, ну.
>>
>>3.5 % Карл! :-)
>
>Бумаженцию-то нашли?


>>Ну так это вас беспокоило изначально. Вы то поднимаете вопросы, то тут же убегайте от них на поезд.
>
>Меня это вообще не беспокоит. Я знаю, что к чему. А Вы - нет.

>>Благодарю за дискуссию со всем великодушием
>
>Приходите ещё.

Друг мой, учите матчасть, вместо того чтобы переговариваться, как в детском саду.
Я Вам сказал, где смотреть, что смотреть и что опровергать. Жду от Вас разгромной критики 17-го приложения из второго тома Клэйя Блэйра.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru